АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2018 года

Дело № А33-24136/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Неопроф» (ИНН 2463219153, ОГРН 1102468009489,г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>, г. Москва)

об обязании снять обременение на объект,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

- ФИО2;

- ФИО3;

-  ФИО6.

в присутствии (до и после перерыва):

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 01.02.2017, 

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 13.03.2017 № 933-Д, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неопроф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Сбербанк) об обязании ответчика снять обременение в виде ипотеки на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 24:53:0110368:1122;

- земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110368:156, земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого помещения (магазин), расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 118 кв.м.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.10.2017 возбуждено производство по делу; назначено предварительное и судебное заседание. Определением от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО6.

Судебное заседание откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

Третьи лица для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в том числе полагал, что применению подлежат пункты 4, 9, 12, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Ответчик исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе на пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ответчиком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) подписан кредитный договор от 18.03.2008 № 

<

***> (далее – кредитный договор), согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 2 100 000 рублей под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок по 18.03.2013. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору, в том числе подпункт 2 – нежилые помещения в залог согласно договора ипотеки от 18.03.2008 № 

<

***>/3, расположенное по адресу: 

<

...> «Б», пом. 4, земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>-3, 1 «Б»-4, принадлежащие на праве собственности ФИО2.

Между ответчиком (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) подписан договор ипотеки от 18.03.2008 № 

<

***>/3 (далее – договор ипотеки), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора (далее по тексту «предмет залога»). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки предметом залога является:

а) объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 31,6 кв. м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...> «б»,             пом. 4, кадастровый (или условный номер) 24:53:0000000:0000:04:423:002:000649320:0001:20004.

б) объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 30,9 кв. м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...> «б», пом. 3, кадастровый (или условный номер) 24:53:0000000:0000:04:423:002:000649320:0001:20003.

в)  земельный участок, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости указанный в п.1.2(а) договора, 154 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> «б» - 4, с кадастровым (или условным номером) 24:53:0110368:0157;

г)  земельный участок, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости указанный в п.1.2(б) договора, 118 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> «б» - 3, с кадастровым (или условным номером) 24:53:0110368:0156.

Ипотека на вышеуказанное имущество зарегистрирована 24.03.2008.

В силу пункта 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательства ФИО1, Россия, 

<

...> (далее именуемый – заемщик), возникших на основании кредитного договора № 

<

***>, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором) в городе Минусинске 18.03.2008, именуемого далее по тексту «кредитный договор».

В материалы дела также представлены договоры поручительства от 18.03.2008 № 

<

***>/1, от 18.03.2008 № 

<

***>/2.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18.05.2009 № 2-659/2009, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 24.06.2009, от  суд исковые требования Сбербанка к ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. В пользу Сбербанка в лице Минусинского отделения № 0181 с ФИО1, ФИО3, ФИО6, взыскано 2 048 727 рублей 66 копеек задолженности по кредитному договору солидарно и возврат государственной пошлины в сумме 14343 рубля 63 копейки солидарно. В случае отсутствия или недостаточности средств у ответчиков обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки №

<

***>/3 от 18.03.2008 года, принадлежащее на праве собственности ФИО2, имущество - объекты недвижимости: а) нежилое помещение общей площадью 31,6 кв.м., расположенное по адресу - 

<

...> «б», пом. 4,         кадастровый номер (или условный) номер 24:53:0000000:0000:04:423:002:000649320:0001:20004; б) объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу - 

<

...> «б», пом. 3, кадастровый (или условный) номер 24:53:0000000:0000:04:423:002:000649320:0001:20003; в) земельный участок с площадью, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый вышеуказанный объект недвижимости, 154 кв.м., расположенный по адресу - 

<

...> «б»-4, с кадастровым (или условным) номером 24:53:0110368:0157; г) земельный участок с площадью, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый вышеуказанный объект недвижимости, 118 кв.м., расположенный по адресу - 

<

...> «б»-3, с кадастровым (или условным) номером 24:53:0110368:0156, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой нежилого помещения площадью 31,6 кв.м. - 305991 рубль 70 копеек; нежилого помещения площадью 30,9 кв.м. – 300015 рублей 80 копеек; земельного участка площадью 154 кв.м. - 772818 рублей 90 копеек, земельного участка площадью 118 кв.м. - 754891 рубль 20 копеек, а всего с общей начальной продажной ценой заложенного имущества - 2 133 717 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3165/2011 от 19.09.2011 ФИО2 признан банкротом в отношении него открытого конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2012 по делу № А33-3165/2011 к2 о включении требования Сбербанка в реестр в деле о признании должника индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом, в третью очередь кредиторов включены требования Сбербанка в размере 8 846 401 рубль 78 копеек, возникшее  по кредитным договорам от 19.06.2008 № 22816, от 02.08.2006 № 20500, от 08.05.2007 № 21036,  в том числе:

-  по кредитному договору от 19.06.2008 № 22816 - 4 178 422 рубля 38 копеек (основной долг - 3 605 740 рублей 09 копеек, просроченные проценты - 525 141 рубль 57 копеек, неустойка - 47 540 рублей 72 копейки);

-  по кредитному договору от 02.08.2006 № 20500 - 2 044 524 рубля 26 копеек (основной долг - 1 781 931 рубль 23 копейки, просроченные проценты - 249 755 рублей 66 копеек, неустойка - 12 837 рублей 37 копеек);

-  по кредитному договору от 08.05.2007 № 21036 - 2 623 455 рублей 14 копеек (основной долг - 1 455 984 рубля 55 копеек, просроченные проценты - 205 545 рублей 72 копейки, неустойка - 961 924 рубля 87 копеек), из них на сумму 4 667 979 рублей 40 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.

С требованиями о включении в реестр  требований кредиторов  ФИО2 в рамках дела о банкротстве, об  обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.03.2008 № 

<

***>/3 ответчик не обращался.

Определением от 18.09.2012 по делу № А33-3165/2011 к10 требование ФИО1 о взыскании с должника (ФИО2) суммы основного долга в размере 1 888 163 рублей 35 копеек по договору займа  от 18.03.2008, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице конкурсного управляющего (продавец) и истцом подписан договор купли-продажи имущества от 23.08.2013 № 3 (далее – договор купли-продажи), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество (имущество), составляющее лот № 1, приобретенное покупателем на открытых торгах 21.08.2013, протокол № 141-ОТПП/2/1 от 21.08.2013 - нежилое помещение, магазин, расположенное по адресу 

<

...> «б», пом. 3, кадастровый номер 24:53:0000000:0000:04:423:002:000649320:0001:20003, земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина, расположенное по адресу 

<

...> «б» пом, 3, общая площадь 118 кв.м., кадастровый номер 24:53:0110368:156. Копия акта приема-передачи представлена в материалы дела.

На имущество указанное в пункте 1.1 настоящего договора зарегистрировано ограничение - ипотека в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) по договору ипотеки от 18.03.2008 № 

<

***> /3 (пункт 1.2 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи ограничение права – ипотека, в соответствии с п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Определением от 21.11.2014 по делу № А33-3165/2011 Арбитражный суд Красноярского края завершил конкурсное производство в отношении предпринимателя ФИО2.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 21.03.2016 по делу № 2-333/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неопроф» к ФИО2 и ФИО7 суд признал за обществом с ограниченной ответственностью «Неопроф» право собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> «б», пом. 3, кадастровый номер 24:53:0110368:1122; земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110368:156, земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого помещения (магазин), расположенный по адресу: 

<

...> «б» - 3, площадью 118 кв.м.

Как следует из данного решения,  конкурсным управляющим должника совершены действия по реализации выявленного в ходе процедуры банкротства имущества.  21.08.2013 торги признаны состоявшимися, победителем торгов по продаже лота № 1: нежилого  помещения магазина и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> «б», пом. 3, стоимостью 996 300 рублей, а также лота № 2: нежилого помещения магазина и земельного участка, расположенное по адресу: 

<

...> «б», пом. 4, стоимостью 1 024 200 рублей, признано ООО «НеоПроф».   23.08.2013 между ООО «НеоПроф» и конкурсным управляющим подписаны два договора  купли-продажи указанного недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого  конкурсный управляющий обязан передать в собственность, а покупатель оплатить и принять недвижимое имущество в виде магазинов и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> «б», пом. 3, пом.4. 26.08.2013 ООО «НеоПроф»   перечислил платёжными поручениями от 26.08.2013 № 4, от 26.08.2013 № 5 оплату   указанного недвижимого имущества в сумме 946 485 рублей и 972 990 рублей.  Согласно акту приёма-передачи от 28.08.2013 года ИП ФИО2 в лице конкурсного управляющего, передал ООО «НеоПроф»  нежилое помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

...> «б», пом. 4 и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> «б», пом. 4, общей площадью 154 кв.м.  

На основании указанного решения согласно выписке от 12.10.2017 из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 24:53:0110368:1122, расположенного по адресу: 

<

...> «б», пом. 3, - зарегистрировано право собственности истца, инвентарный номер 04:423:002:000649320:0001:20003. Также имеется ограничение прав в виде ипотеки, дата государственной регистрации – 03.05.2017; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ответчик, основание государственной регистрации – договор ипотеки от 18.03.2008 № 

<

***>/3, решение Минусинского городского суда Красноярского края  от 12.02.2013 и решение Минусинского городского суда Красноярского края  от 21.03.2013 № 2-333/2016.

Также согласно выписке от 12.10.2017 из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110368:156, почтовый адрес ориентира: 

<

...> «б», - 3, - зарегистрировано право собственности истца. Также имеется ограничение прав в виде ипотеки, дата государственной регистрации – 03.05.2017; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ответчик, основание государственной регистрации – договор ипотеки от 18.03.2008 № 

<

***>/3, дата регистрации 24.03.2008, решение Минусинского городского суда Красноярского края  от 21.03.2013 № 2-333/2016.

Претензией от 19.07.2017 № 19, направленной 21.07.2017, истец просил ответчика снять обременение в виде ипотеки на спорные объекты: нежилое помещение и земельный участок.

Согласно информации, предоставленной ответчиком, по кредитному договору имеется задолженность.

Ссылаясь на пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, пункты 4, 9 ,12, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», общество с ограниченной ответственностью «Неопроф» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании ответчика снять обременение в виде ипотеки на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 24:53:0110368:1122; земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110368:156, земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого помещения (магазин), расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 118 кв.м.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как следует из  материалов дела, между ответчиком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) подписан кредитный договор от 18.03.2008 № 

<

***> (далее – кредитный договор), согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 2 100 000 рублей под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок по 18.03.2013. 

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ответчиком (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) подписан договор ипотеки от 18.03.2008 № 

<

***>/3 (далее – договор ипотеки), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора (далее по тексту «предмет залога»). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки предметом залога является:

а) объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 31,6 кв. м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...> «б»,             пом. 4, кадастровый (или условный номер) 24:53:0000000:0000:04:423:002:000649320:0001:20004.

б) объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 30,9 кв. м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...> «б», пом. 3, кадастровый (или условный номер) 24:53:0000000:0000:04:423:002:000649320:0001:20003.

в)  земельный участок, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости указанный в п.1.2(а) договора, 154 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> «б» - 4, с кадастровым (или условным номером) 24:53:0110368:0157;

г)  земельный участок, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости указанный в п.1.2(б) договора, 118 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> «б» - 3, с кадастровым (или условным номером) 24:53:0110368:0156.

В силу пункта 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательства ФИО1, Россия, 

<

...> (далее именуемый – заемщик), возникших на основании кредитного договора № 

<

***>, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором) в городе Минусинске 18.03.2008, именуемого далее по тексту «кредитный договор».

Ипотека на вышеуказанное имущество зарегистрирована 24.03.2008.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18.05.2009 № 2-659/2009, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 24.06.2009, от  суд исковые требования Сбербанка к ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. В пользу Сбербанка в лице Минусинского отделения № 0181 с ФИО1, ФИО3, ФИО6, взыскано 2 048 727 рублей 66 копеек задолженности по кредитному договору солидарно и возврат государственной пошлины в сумме 14343 рубля 63 копейки солидарно. В случае отсутствия или недостаточности средств у ответчиков обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки №

<

***>/3 от 18.03.2008 года, принадлежащее на праве собственности ФИО2, имущество - объекты недвижимости: а) нежилое помещение общей площадью 31,6 кв.м., расположенное по адресу - 

<

...> «б», пом. 4,         кадастровый номер (или условный) номер 24:53:0000000:0000:04:423:002:000649320:0001:20004; б) объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу - 

<

...> «б», пом. 3, кадастровый (или условный) номер 24:53:0000000:0000:04:423:002:000649320:0001:20003; в) земельный участок с площадью, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый вышеуказанный объект недвижимости, 154 кв.м., расположенный по адресу - 

<

...> «б»-4, с кадастровым (или условным) номером 24:53:0110368:0157; г) земельный участок с площадью, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый вышеуказанный объект недвижимости, 118 кв.м., расположенный по адресу - 

<

...> «б»-3, с кадастровым (или условным) номером 24:53:0110368:0156, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой нежилого помещения площадью 31,6 кв.м. - 305991 рубль 70 копеек; нежилого помещения площадью 30,9 кв.м. – 300015 рублей 80 копеек; земельного участка площадью 154 кв.м. - 772818 рублей 90 копеек, земельного участка площадью 118 кв.м. - 754891 рубль 20 копеек, а всего с общей начальной продажной ценой заложенного имущества - 2 133 717 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3165/2011 от 19.09.2011 ФИО2 признан банкротом в отношении него открытого конкурсное производство.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, с требованиями о включении в реестр  требований кредиторов  ФИО2 в рамках дела о банкротстве, об  обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.03.2008 № 

<

***>/3, подтвержденного решением Минусинского городского суда от 18.05.2009, Сбербанк не обращался.

Имущество, являющееся предметом залога, включено в конкурсную массу и  реализовано конкурсным управляющим истцу.

В связи с тем, что заложенное имущество реализовано истцу по договору купли-продажи заключенному 23.08.2013, следовательно, к данным правоотношениям применяется редакция подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьей 352 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Поскольку ответчик  в рамках дела о банкротстве залогодателя (ФИО2) не обращался в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 об  обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.03.2008 № 

<

***>/3, подтвержденного решением Минусинского городского суда от 18.05.2009, и не получил статус залогового кредитора в деле о банкротстве,  следовательно,  реализация данного имущества конкурсным управляющим осуществлена не в целях удовлетворения его требований.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Как следует из материалов дела, основное обязательство, а именно кредитный договор,  заключено между Сбербанком и гражданином ФИО1 на предмет предоставления данному физическому лицу денежных средств  на «неотложные нужды» на цели личного потребления, данное обязательство не прекращено. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2, как залогодатель, обеспечивал обязательства физического лица, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Доказательства того, что денежные средства по кредитному договору предоставлены третьему лицу в целях осуществления предпринимательской деятельности и фактически затрачены указанным лицом на предпринимательскую деятельность в материалы дела не представлено. 

Доводы истца о применении пунктов 4, 9, 12, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» к спорным правоотношениям основаны на неверном толковании действующего законодательства и без учета фактических отношений рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по погашению ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества отсутствуют. Несмотря на заключение договора купли-продажи от 23.08.2013 и переход права собственности на спорное имущество по данному договору к истцу, договор ипотеки от 18.03.2008 сохранил свое действие, залог спорного имущества в силу закона не прекращен. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6000 рублей. 

При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неопроф» (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук