Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25887/22

27 июня 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеевой ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "ЕВРОАЛЬЯНС-АГРО"

к МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 29.12.2017 за январь 2022 года  в размере 139 750 руб. 88 коп. 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОАЛЬЯНС-АГРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 29.12.2017 за январь 2022 года  в размере 139 750 руб. 88 коп.

Определением суда от 13 апреля 2022 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В связи с чем, участники по делу имели возможность ознакомится с материалами дела, и в установленные в соответствии со ст. 228 АПК РФ сроки представить свои возражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Истец ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявил ходатайства о  фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства о фальсификации доказательств истец указывает на то, что ответчиком представлены недостоверные сведения, а именно акты №1989, №21003, №22160. Истец просит исключить из числа доказательств указанные документы.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемые акты подписаны сторонами посредством электронных подписей (со стороны истца генеральным директором общества ФИО1).

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Применительно к арбитражному процессу под фальсификацией, как правило, понимается любое сознательное искажение представляемых доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Фальсифицированным доказательством в арбитражном процессе являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства.

В рассматриваемом случае в обоснование сомнений в подлинности актов не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательства по настоящему делу.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В то же время из приведенных истцом мотивов заявления следует, что оно обосновано именно ссылками на несогласие ни с формой представленных ответчиком документов, а их содержанием.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, как и заявления о назначении экспертизы у суда не имеется.

Поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, с учетом отсутствия у суда обязанности по назначению судебной экспертизы, в том числе установленной нормами действующего законодательства обязательности назначения такой экспертизы, недопустимости создания видимости нарушения прав как обоснования возможности обращения с иском в суд для использования процессуальных механизмов получения в ходе рассмотрения дела доказательств в обоснование своей правовой позиции при отсутствии таковых при обращении в суд, в целях недопущения необоснованного несения сторонами дополнительных судебных издержек, а также затягивания рассмотрения спора по существу, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, полагая, обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем деле, подтвержденными иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, сумма иска не превышает установленную ст.228 АПК РФ, оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается, в связи с чем у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" документов: Выписок из ЕГРН, копии технического паспорта БТИ, копии договора №453.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно имеется, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть им установлены, указаны причины, препятствующие его получению, и место нахождения запрашиваемого доказательства.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не указаны какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора с учетом заявленного истцом требования, могут быть подтверждены или опровергнуты запрашиваемыми к истребованию документами. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности получения истребуемых документом в самостоятельном порядке.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом как необоснованное.

06.06.2022 от истца поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора МУП ""Межрайонный Щелковский Водоканал"  ФИО2, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа Щелково.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности представить суду в качестве подтверждения своих доводов по иску показания указанных лиц в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечение Администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Права и законные интересы Администрации в настоящем споре не затрагиваются, поскольку по существу заявленных истцом оснований для привлечения Администрации истец имел цель  дачи объяснений Администрацией в отношении сетей канализации и сооружения по очистке сточных вод,  что в силу его профессиональной компетенции мог сделать самостоятельно путем представления в суд письменных доказательств. 

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без Администрации не приведет к нарушению ее прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Как указывает истец, 29.12.2017 между ООО "ЕвроАльянс-Агро" и МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" был заключен договор холодного водоснабжения.

Согласно доводам истца, за период январь 2022 у ответчика имеется задолженность в размере 139 750 руб. 88 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал на прекращение спорного обязательства зачетом встречного однородного требования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг истцом, заявил о том, что 22.02.2022 им было направлено в адрес истца заявление №1653 об одностороннем зачете встречных требований, в связи с чем, обязательства МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" по договору за период декабрь 2021, январь 2022 на сумму 480 032 руб. 13 коп. прекращены.

Ответчик прекратил обязательства ООО "Евроальянс-Агро" путем зачета требований по договору №453 от 01.04.2005 за период сентябрь-ноябрь 2021 на сумму 480 032 руб. 13 коп.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 01.04.2005 заключен Договор №453 (Договор №453) на отпуск воды, транспортировку и очистку сточных вод, во исполнение условий которого ответчиком в период сентябрь - ноябрь 2021 года были оказаны истцу услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными (электронные подписи) без замечаний  актами об оказании услуг№19889 от 30.09.2021, № 21003 от 31.10.2021, №22160 от 30.11.2021.

Истец в своих письменных возражениях ссылается на недостоверность сведений в указанных актах.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца, усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выразившиеся одновременно как в подписании актов, подтверждающих наличие долга перед ответчиком, но в то же время отрицавшего данное обстоятельство. При этом поскольку возражений в отношении подписи от имени ответчика неуполномоченным лицом актов, а равно, как и заявления о фальсификации доказательства, истцом не заявлено, доводы истца судом отклоняются.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания  для прекращения  обязательств поименованы в главе 26 ГК РФ: надлежащее исполнение обязательства, отступное, зачет встречного однородного требования, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения обязательства, в том числе в результате издания акта государственного органа, смерть гражданина-должника или кредитора.

Таким образом, зачет состоялся, и встречные обязательства сторон, в том числе обязательства ответчика по оплате потребленной в период январь 2022 года холодной воды прекращены.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований, заявленных к ответчику, что позволяло бы суду удовлетворить исковые требования. В иске следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                         Е.В. Моисеева