ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7549/2018

г. Киров

30 октября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГОССТАНДАРТ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018 по делу № А28-7549/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПАК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОССТАНДАРТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПАК» (далее – ООО «Ме-гапак», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГОССТАНДАРТ» (далее – ООО «Госстандарт», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 153 808 руб. 46 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 06.02.2018 № ГС/02/18/34 (далее – Договор), 5 924 руб. 40 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 29.03.2018 по 01.06.2018 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 02.07.2018  по день фактической уплаты Долга, исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки его оплаты.

Решением Суда от 27.08.2018 (далее – Решение) исковые требования ООО «Мегапак» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель, не приводя конкретных доводов, указывает, что Решение принято Судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по соответствующим товарным накладным Поставщик поставил Покупателю Товар общей стоимостью 153 808 руб. 46 коп., который Покупатель не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга, который подтвержден подписанным Покупателем без возражений и замечаний актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, Ответчик не представил.

Согласно пункту 6.2 Договора (с учетом протокола согласования разногласий от 06.02.2018) за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику Пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В связи с этим с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию Долг и Пеня.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Жалобы Ответчиком, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с ООО «Госстандарт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018 по делу № А28-7549/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОССТАНДАРТ» - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью ««ГОССТАНДАРТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

СудьяО.Б. Великоредчанин