﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3156/19 

Екатеринбург 14 августа 2019 г. Дело № А76-23398/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях  (далее – территориальное управление Росимущества) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу   № А76-23398/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Отдел Министерства внутренних дел России по закрытому  административно-территориальному образованию город Снежинск  Челябинской области (далее – Отдел МВД России) обратился в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением к территориальному управлению  Росимущества об обязании принять объект недвижимого имущества – нежилое  помещение общей площадью 632,4 кв. м, расположенное по адресу:  Челябинская область, город Снежинск, ул. Транспортная, 15, кадастровый  номер 74:40:0000000:3164, закрепленное на праве оперативного управления за  истцом в казну Российской Федерации.  

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом  уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Росреестр),  Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).  

Решением суда от 05.12.2018 (судья Мухлынина Л.Д.) заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2019 (судьи Тимохин О.Б., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе территориальное управление Росимущества  просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и  необоснованными, ссылаясь на нарушением судами норм материального и  процессуального права. Заявитель считает, что судами не принят во внимание  довод о неудовлетворительном состоянии спорного помещения.  Территориальное управление Росимущества утверждает, что поскольку  спорное помещение находится в состоянии, требующем ремонта, Отдел МВД  России как правообладатель федерального имущества ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности. Заявитель обращает также внимание на  осуществление территориальным управлением Росимущества полномочий  собственника имущества федеральных государственных учреждений, которому  в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предоставлено право изъять лишнее, неиспользуемое  имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления.  Между тем изъятие имущества является правом, а не обязанностью  собственника. Заявитель считает, что у территориального управления  Росимущества отсутствует обязанность принять имущество в казну Российской  Федерации в связи с тем, что данная норма не исключает способов  прекращения права оперативного управления.  

 При рассмотрении спора судами установлено, что нежилое помещение   № 1 площадью 632,4 кв. м, кадастровый номер 75:40:0000000:3164,  расположенное по адресу Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная,  15, с 10.01.2006 является собственностью Российской Федерации.  

В связи с изданием 05.04.2016 № 156 Указа Президента Российской  Федерации «О совершенствовании государственного управления в сфере  контроля за оборотом наркотических средств и их прекурсоров и в сфере  миграции» (далее – Указ № 156) упразднены Федеральная служба Российской  Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная  служба – их функции переданы МВД РФ.  

Во исполнение Указа № 156 произведены ликвидационные мероприятия,  а Росимуществу вменено оформить до 29.12.2016 закрепленное за  ликвидированными службами имущество за МВД РФ.  

Распоряжением управления от 22.07.2016 № 395-р «О передаче  недвижимого имущества с балансов Управления Федеральной миграционной  службы по Челябинской области и Управления Федеральной службы  Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Челябинской  области на баланс ОМВД Российской Федерации по ЗАТО г. Снежинск  Челябинской области» нежилое помещение площадью 632,4 кв. м, кадастровый  

номер 75:40:0000000:3164, расположенное по адресу Челябинская область,  г. Снежинск, ул. Транспортная, 15, передано истцу на праве оперативного  управления.  

После закрепления спорного имущества за МВД по ЗАТО г. Снежинска  установлено, что помещение находится в аварийном состоянии, требует  существенных финансовых вложений, при этом необходимости в его  использовании у истца нет.  

В рамках проведения оптимизации недвижимого имущества и в целях  повышения эффективности бюджетных расходов на его содержание истец  обратился в МВД РФ об отказе от права оперативного управления и изъятия из  оперативного управления ОМВД по Златоустовскому городскому округу  федерального недвижимого имущества.  

Истцом для отказа от права оперативного управления получено  согласование от МВД РФ от 11.10.2017 № 1/12579.  

Истец, подготовив необходимый комплект документов, письмом  от 19.10.2017 обратился к ответчику с требованием об изъятии поименованного  нежилого помещения из оперативного управления и принятии его в состав  казны Российской Федерации.  

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности принять спорное  помещение в казну Российской Федерации, истец обратился с требованием по  настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их законности и  обоснованности.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной  инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает  правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами,  предусмотренными законом.  

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ право владения,  пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.  

В соответствии с положениями статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное  предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных  законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  имущества (пункт 1); собственник имущества вправе изъять излишнее,  неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное  им за учреждением или казенным предприятием (пункт 2).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  

применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.  Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему  усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым  не по назначению имуществом.  

На основании положений пункта 3 статьи 299 ГК РФ право  хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если  иное не предусмотрено названным Кодексом, прекращаются по основаниям и в  порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными  правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях  правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению  собственника.  

В силу положений пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности  прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам,  отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении  имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях,  предусмотренных законом.  

В соответствии с положениями статьи 236 ГК РФ гражданин или  юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее  ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно  свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения  имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.  

Из системного толкования приведенных выше положений пункта 1 статьи  235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ следует предусмотренная законом  возможность отказа от имущества, предоставленного на праве оперативного  управления.  

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что спорный  объект зарегистрирован на праве оперативного управления за истцом, что  подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

При этом судами также выявлено, что истец обращался с  соответствующим заявлением к ответчику, свидетельствующим об отказе  от права оперативного управления не используемого им по назначению  спорного имущества – нежилого помещения по ул. Транспортной,15 в  г. Снежинске. Данный отказ согласован надлежащим образом с МВД России.  

Согласно пункту 5.22 Положения о Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество  наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего,  неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества,  закрепленного на оперативном управлении учреждений.  

В пункте 4 указанного Положения предусмотрено, что Росимущество  осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои  территориальные органы.  

На основании Типового положения о территориальном органе  (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по  управлению государственным имуществом, утвержденного приказом  Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, Территориальное управление  Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении  имущества федеральных государственных унитарных предприятий,  федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории  Челябинской области, иного федерального имущества, расположенного на  территории Челябинской области, в том числе составляющего государственную  казну Российской Федерации, в порядке, установленном данным Положением.  

Пунктом 4.1.9 указанного Типового положения установлено, что  территориальное управление Росимущества закрепляет находящееся в  федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с  целью размещения территориальных органов федеральных органов  государственной власти и подведомственных им федеральных государственных  учреждений на территории соответствующего (соответствующих) субъекта  (субъектов) Российской Федерации, а также производит в установленном  порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по  назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за  территориальными органами федеральных органов государственной власти и  подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и  закрепление данного имущества за иными территориальными органами  федеральных органов государственной власти и подведомственными им  федеральными государственными учреждениями.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, учитывая, что  спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с  целями его деятельности, при этом на него возлагаются дополнительные  имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества,  приняв во внимание, что отдел МВД России согласовал передачу спорного  имущества в казну Российской Федерации, суды пришли к правильному  выводу о реализации истцом своего права на отказ от права оперативного  управления спорным имуществом и наличии правовых оснований для передачи  этого имущества в казну Российской Федерации, в связи с чем правомерно  удовлетворили заявленные исковые требования.  

Выводы судов соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам, действующему законодательству, а также согласуются с  правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, от 31.10.2018 № 304-ЭС18-17284.  

Ссылка территориального управления Росимущества на то, что спорное  имущество в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии,  не принимается судом кассационной инстанции, так как не имеет правового  

значения при рассмотрении настоящего дела с учетом предмета заявленных  исковых требований.  

 Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в  мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном  толковании норм материального права, с учетом установленных по делу  обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на  переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что  не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи  286 АПК РФ).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ,  им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016   № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу   № А76-23398/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи Н.Г. Беляева  

 И.А. Татаринова