Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1830/2015

г. Владивосток

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якорь»

апелляционное производство № 05АП-8061/2017

на определение от 02.10.2017 судьи С.О. Кучеренко,

по делу № А59-1830/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Островной»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

внешний управляющий должника ФИО2, на основании определения от 21.02.2017 по делу № А59-1830/2015 Арбитражного суда Сахалинской области, паспорт;

слушатель ФИО3, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» (далее - должник, ЗАО «Рыбокомбинат Островной», предприятие) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 21.02.2017 в отношении ЗАО «Рыбокомбинат Островной» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - до 13.08.2018; внешним управляющим должника утвержден ФИО2. Рассмотрение отчета внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления назначено в судебном заседании на 06.08.2018.

В рамках дела о банкротстве 23.06.2017 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») о признании недействительным плана внешнего управления ЗАО «Рыбокомбинат Островной», утвержденного решением собрания кредиторов 09.06.2017. 

29.06.2017 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, в котором заявитель просит:

-признать недействительным решение, принятое на собрании кредиторов от 09.06.2017: «по 2 вопросу повестки дня - об утверждении плана внешнего управления»;

-признать недействительным план внешнего управления ЗАО «Рыбокомбинат Островной», утвержденный решением собрания кредиторов 09.06.2017.

Протокольным определением от 02.08.2017 суд объединил заявления ПАО «Промсвязьбанк» и уполномоченного органа в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 02.10.2017 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным план внешнего управления ЗАО «Рыбокомбинат Островной», утвержденный решением собрания кредиторов 09.06.2017 с дополнениями, внесенными решением собрания кредиторов от 15.09.2017, а также признано недействительным решение собрания кредиторов от 09.06.2017 по второму вопросу повестки дня - об утверждении плана внешнего управления.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – ООО «Якорь») обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене определения от 02.10.2017. По мнению заявителя жалобы, ПАО «Промсвязьбанк» и уполномоченный орган (далее – заявители) приложили к своим заявлениям недостоверные платы внешнего управления, отличающиеся как друг от друга, так и от реального плана, представленного внешним управляющим. Считает, что заявители не доказали нарушение своих законных интересов положениями плана внешнего управления. Полагает, что любой план внешнего управления носит прогнозный, а значит вероятностный характер, следовательно, признание плана внешнего управления недействительным не приведет к восстановлению законных прав кредиторов. 

В канцелярию суда от ПАО «Промсвязьбанк» и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 19.12.2017,  за исключением внешнего управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения внешнего управляющего, выразившего согласие с доводами жалобы ООО «Якорь». 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов кредиторов принято, в том числе решение об утверждении плана внешнего управления (второй вопрос повестки дня). Собрание являлось правомочным, кворум имелся.

Ссылаясь на несоответствие положений утвержденного решением собрания кредиторов от 09.06.2017 плана внешнего управления требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на то, что план является формальным, не отвечает признакам исполнимости, не предусматривает реальных мер по восстановлению платежеспособности должника и не содержит экономического обоснования возможности ее восстановления, не отражает реальные доходы, за счет которых возможно восстановление платежеспособности должника, уполномоченный орган и ПАО «Промсвязьбанк» обратились в суд с настоящими заявлениями.

В период рассмотрения заявлений, 15.09.2017 внешним управляющим проведено собрание кредиторов, на котором принято решение о внесении изменений (дополнений) в план внешнего управления в редакции, предложенной кредиторами ООО «Якорь» и ООО «КУК».

Таким образом, учитывая мнение участников процесса, суд первой инстанции рассмотрел план внешнего управления с учетом внесенных в него изменений.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания главы VI Закона о банкротстве, внешнее управление представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно статье 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В силу статьи 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным является, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 7.2.1 плана внешнего управления предусмотрена возможность привлечения краткосрочных займов, кредитов, что позволит предприятию при минимальных затратах получить в течение декабря 2017 - июля 2018 года выручку в сумме не менее 3 000 тыс. руб.

Вместе с тем, в плане отсутствуют расчет планируемых займов, необходимых для ликвидации временных кассовых разрывов, условий и источников возврата займов, обоснование планируемой выручки при условии возвратности займов.

В пункте 7.2.2. плана указано на возможность круглогодичной работы рыбоперерабатывающего комплекса, при этом, как указывает внешний управляющий, данная отрасль имеет сезонный характер.

Для обеспечения круглогодичного цикла работ внешний управляющий планирует загрузку производственных мощностей за счет заключения с третьими лицами договоров на поставку рыбы-сырца. За счет производства рыбных консервов планируется получить более двух миллионов рублей. Между тем плане отсутствуют расчеты планируемой выручки исходя из производственных мощностей предприятия, не приведен расчет необходимых для налаживания производства расходов, трудовых ресурсов.

Предусматривая в данном пункте возможность выхода из банкротства за счет процесса рыбопереработки, тем не менее пункт 7.3.4 плана устанавливает продажу имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе, как то цех рыбоперерабатывающий, лаборатория, линия для производства жестяных банок, линия переработки икры, линия воздушной заморозки, линия машинной обработки минтая и др.

Таким образом, пункты 7.2.2. и 7.3.4 плана являются взаимоисключающими.

Пункт 7.2.3 плана предусматривает мероприятия по взысканию дебиторской задолженности либо уступки прав требования.

Внешний управляющий полагает, что возврату подлежит 70 % дебиторской задолженности, отраженной в отчете временного управляющего, что составляет 323 570 000 рублей. При этом, внешним управляющим не представлено списка дебиторов, а также обоснования   такого вывода. 

В отчете временного управляющего от 15.09.2017 содержатся сведения только о трех дебиторах с суммой задолженности в размере            11 839,9 тыс. рублей.

Сведения об иных дебиторах в плане внешнего управления и отчете внешнего управляющего отсутствуют.

На основании пункта 7.3.1. плана внешнего управления внешний управляющий вправе продать часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, приняв решение собранием кредиторов о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Закона о банкротстве часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

Вместе с тем, план внешнего управления ЗАО «Рыбокомбинат Островной» такой порядок не предусматривает.

Внешним управляющим не представлено перечня имущества, подлежащего продаже. Не спланировано предполагаемое поступление денежных средств от реализации имущества не занятого в производственной деятельности. Не проведен расчет расходов связанных с реализацией указанного имущества. Не определен период необходимый для реализации указанных мероприятий.

Доказательств того, что данная мера в виде реализации части имущества способствует восстановлению платежеспособности должника с учетом того, что продажей такого имущества может быть погашена только малая часть общей задолженности должника, в материалы дела к плану внешнего управления не представлено.

Возможность исполнения обязательств должника третьими лицами, установленная в пункте 7.3.2 плана, как мера восстановления платежеспособности должника, так же необоснованна, поскольку сведений о лицах, имеющих намерение исполнить обязательства ЗАО «Рыбокомбинат Островной» не имеется.

Пунктом 7.3.3. плана предусмотрена продажа предприятия должника как имущественного комплекса.

Данный пункт плана противоречит как пункту 7.2.2., предусматривающему восстановление эффективной производственной деятельности общества, так и пункту 7.3.4. алана, определяющего возможность продажи имущества по частям.

Как верно указал суд первой инстанции, целью введения внешнего управления является восстановление платежеспособности предприятия-должника и прекращение производства по делу, в связи с чем план внешнего управления должен содержать четкие и конкретные сведения о мерах по восстановлению платежеспособности должника, о порядке, условиях и сроках их реализации, следовательно, план внешнего управления должен быть предметным, а не абстрактным. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный внешним управляющим план внешнего управления не отвечает требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, не содержит реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, экономически обоснованные механизмы реализации этих мер, нарушает права кредиторов.

Формальный план внешнего управления, не соответствующий требованиям Закона, не содержащий экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не отражающий реальные расходы на его выполнение, не отвечает признакам исполнимости. План внешнего управления должен быть подробным, чтобы собрание кредиторов имело возможность оценить реальную возможность восстановления платежеспособности должника, а также контролировать его исполнение в будущем. Не соблюдение данного условия нарушают права кредиторов на осуществление контроля за исполнением условий плана внешнего управления с целью наиболее полного удовлетворения своих требований. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ПАО «Промсвязьбанк» и уполномоченным органом планы внешнего управления не идентичны реальному плану, представленному внешним управляющим, противоречат обстоятельствам и материалам дела, так как суд первой инстанции рассматривал план внешнего управления с изменениями, внесенными решением собрания кредиторов 15.09.2017, представленный внешним управляющим. Утверждение данного плана затрагивает права и интересы всех кредиторов, так как неисполнимый план внешнего управления повлечет увеличение кредиторской задолженности должника, расходов на процедуру банкротства, уменьшение конкурсной массы в случае невозможности восстановления финансовой состоятельности. 

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих установленные судом недостатки плана внешнего управления. 

Поскольку план внешнего управления признан судом недействительным как нарушающий права кредиторов, решение собрания кредиторов от 09.06.2017 об утверждение такого плана внешнего управления так же признается недействительным. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

 Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба ООО «Якорь» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2017 по делу №А59-1830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в части признания недействительным плана внешнего управления может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Постановление в части признания недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в Экономическую коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова