ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-13225/2022

г. Воронеж

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: ФИО3, представитель по доверенности №255-11/7282/1 от 05.09.2023; 

от акционерного общества «Монтажторгстрой»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 28.07.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2023 по делу №А08-13225/2022 по иску акционерного общества «Монтажторгстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» о взыскании 4 871 810 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ по государственному контракту №13/1058,

установил:

акционерное общество «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» (далее – АО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ОГБУ «УКС Белгородской области», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №13/1058 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство детского сада на 180 мест в мкр. «Дубрава» г. Старый Оскол Белгородской области» (под лимит 2020-2021гг.) в размере 4 871 810,40 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2023 по делу №А08-13225/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что акты ф.КС-2 от 20.07.2022 были направлены в адрес заказчика после расторжения контракта. По мнению заявителя, данное обстоятельство позволяет заказчику отказаться от их подписания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2020 между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области, от имени которого действует ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и АО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» (подрядчик) заключен государственный контракт №13/1058, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство детского сада на 180 мест в мкр. «Дубрава» г. Старый Оскол Белгородской области». 

Первоначально цена контракта (цена работ) составляла 101 183 921 руб. (пункт 2.1 контракта). В дальнейшем, 10.12.2021 заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость работ определена в размере 120 988 354,28 руб. 

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы по объекту подлежат выполнению в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, который является приложением №1 к настоящему контракту и является его неотъемлемой частью. Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – не позднее 10 дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – до 20 декабря 2021 года.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с условиями контракта. 

В соответствии с пунктом 6.10 контракта в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан переделать эти работы, обеспечив их надлежащее качество.

В ходе исполнения контракта заказчик Департамент строительства и транспорта Белгородской области был реорганизован в Министерство строительства Белгородской области, что закреплено дополнительным соглашением №13/272А от 20.04.2022. 

26.07.2022 ОГБУ «УКС Белгородской области» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №13/1058 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство детского сада на 180 мест в мкр. «Дубрава» г. Старый Оскол Белгородской области» (под лимит 2020-2021 гг.). 

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 45 985 754,40 руб., в том числе работ по контракту на сумму 4 871 810,40 руб. и дополнительных работ на сумму 41 113 944,00 руб. истец представил в материалы дела акты ф.КС-2., которые были направлены в адрес заказчика 20.07.2022.

В ответе от 28.07.2022 исх. 255-11/6342 ответчик отказался принимать и оплачивать данные работы, ссылаясь на то, что представленный комплект документов не содержит исполнительную документацию в полном объеме. 

18.08.2022 заказчику было направлено обращение исх.№226, в котором АО «МОНТАЖТОРГСТРОЙ» просило принять и оплатить работы на сумму 4 871 810,40 руб. с приложением исполнительной документации. 

ОГБУ «УКС Белгородской области» отказалось оплачивать данные работы, ссылаясь на то, что представленный комплект документов не содержит исполнительную документацию в полном объеме, а также на то, что контракт расторгнут в одностороннем порядке. 

13.10.2022 ОГБУ «УКС Белгородской области» и Министерству строительства Белгородской области вручена претензия с требованиями оплаты 4 871 810,40 руб. задолженности за выполненные работы.

Министерство строительства Белгородской области рассмотрело претензию и предоставило ответ исх.№21-5-41/01497-21-923эцп от 10.11.2022, в котором указало, что полномочия заказчика по исполнению государственных контрактов переданы ОГБУ «УКС Белгородской области».

ОГБУ «УКС Белгородской области» в ответе на претензию исх.№25511/9872 от 26.10.2022 отказалось оплачивать работы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В рассматриваемом случае контракт был расторгнут на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого со ссылкой на существенное нарушение обязательств по государственному контракту от 02.11.2020 №13/1058.

Указанное решение заказчика подрядчиком не оспаривалось.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда не освобождает его от обязанности по оплате работ, выполненных до расторжения договора. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Письмом №201 от 20.07.2022 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по ф.КС-2 от 20.07.2022 на сумму 4 871 810,40 руб. Таким образом, указанные документы были направлены заказчику до даты расторжения контракта.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ №№69-93 от 20.07.2022 на сумму 4 871 810,40 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В ответе от 28.07.2022 исх.255-11/6342 ответчик отказался принимать и оплачивать данные работы, ссылаясь на то, что представленный комплект документов не содержит исполнительную документацию в полном объеме. 

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу положений статьи 726 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ именно ответчик обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, однако такие доказательства суду ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2023 по делу №А08-7005/2022 установлено, что на объект было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 15.08.2022 №31-RUS31303000-02399-2022 и заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С момента расторжения контракта (26.07.2022) до выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию подрядные работы иными организациями не проводились. Доказательств, опровергающих указанные сведения, суду не представлено. 

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт выполнения истцом работ на сумму 4 871 810,40 руб. подтвержден материалами дела. 

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 871 810,40 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2023 по делу №А08-13225/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума №46) в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 Постановление Пленума №46). 

Таким образом, для возникновения права на льготу по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. 

Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик). 

В рассматриваемом случае ОГБУ «УКС Белгородской области» участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, является заказчиком по государственному контракту, действовавшим от имени Департамента строительства и транспорта Белгородской области. 

Доказательств того, что ответчик участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, не представлено. 

Ответчик, указывая на освобождение от уплаты государственной пошлины, ссылался на соглашение о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов бюджетному учреждению от 30.12.2019, заключенное между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области, от имени субъекта Российской Федерации, и ОГБУ «УКС Белгородской области» на основании части 6 статьи 15 Закона №44-ФЗ. 

В соответствии с указанной нормой права (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) в случае, если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации государственные органы, являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным учреждениям, такие учреждения, в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями названного 5 Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков. 

Из буквального толкования части 6 статьи 15 Закона №44-ФЗ следует, что государственные органы передают учреждениям только полномочия государственного заказчика, а не полномочия государственного органа. 

Таким образом, исполнение учреждением функций государственного заказчика в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ не наделяет учреждение в рассматриваемом случае статусом государственного органа и не свидетельствует о выполнении функций последнего. 

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, учитывая, что спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений по контракту на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту, процессуальный статус ОГБУ «УКС Белгородской области», исходя из того, что исполнение заявителем функции государственного заказчика не наделяет его статусом органа государственной власти и не позволяет претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с заявителя жалобы в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2023 по делу №А08-13225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                             Н.П. Афонина

                                                                                                      ФИО1