﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-45313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 13.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-45313/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190103, город Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 22, литера А, ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) к акционерному обществу «СТС-автомобили» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 1, ИНН 5405177439, ОГРН 1025401928727) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» (ИНН 4217128701, ОГРН 1104217007421).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» - Ширеев Н.К. по доверенности от 09.01.2019 № 9924; акционерного общества «СТС-автомобили» – Шевченко А.В. по доверенности от 27.11.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу «СТС-автомобили» (далее – общество «СТС-автомобили») с иском о взыскании 1 690 317,05 руб. аванса, необоснованно невозвращенного по договору поставки от 10.10.2017 № 262/17-КМР-К (далее – договор поставки) в связи с его расторжением.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» (далее – компания).

	Решением от 06.05.20019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

	Общество «Балтийский лизинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 328, пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не учтены предвидимое существенное нарушение поставщиком договора в части исполнения обязательства передать товар свободным от прав третьих лиц, обязанность лизингодателя проявить должную степень осмотрительности и осторожности при предоставлении средств продавцу лизингового имущества; суды не учли, что покупатель имел право приостановить оплату товара ввиду нарушения поставщиком договора; суды неправильно применили пункт 3 статьи 1, статью 427 ГК РФ, не приняли во внимание, что о подписании акта осмотра и проверки автомобиля лизингополучателем истец узнал 06.12.2017, о подписании акта продавцом – 22.12.2017, следовательно, срок оплаты истекал 26.12.2017, в связи с чем расчет неустойки с 08.12.2017 по 26.12.2017 принят судами необоснованно; ответчик узнал 11.01.2018 о том, что договор поставки не будет исполнен, но не предпринял мер для минимизации своих убытков; выводы судов о сложившейся между сторонами практике оплаты заложенных автомобилей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От общества «СТС-автомобили» поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам кассационного производства, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

	В судебном заседании представитель ответчика заявил о замене акционерного общества «СТС-автомобили» правопреемником, которым является общество с ограниченной ответственностью «СТС-автомобили» (ИНН 5405048673, ОГРН 1195476074640).

	В обоснование данного заявления в материалы дела представлены копии: протокола внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «СТС-автомобили» от 14.02.2019 № 1/2019, свидетельства от 14.02.2019, листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2019 (ГРН 6195476503161), уведомления о снятии с учета в налоговом органе от 15.10.2019 № 534504492, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2019 № ЮЭ9965-19-119221125, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2019 (ГРН 1195476074640), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 14.10.2019, устава общества с ограниченной ответственностью «СТС-автомобили», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2019 № ЮЭ9965-19-119218022.

	Представитель истца не возражал против удовлетворения заявления о замене ответчика его правопреемником.

	В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

	Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

	Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прави обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 ГК РФ).

	Поскольку представленными ответчиком документами подтверждается факт реорганизации акционерного общества «СТС-автомобили» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «СТС-автомобили», суд кассационной инстанции считает заявление о замене стороны правопреемником подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ и производит замену ответчика по настоящему делу – акционерное общество «СТС-автомобили» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СТС-автомобили» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 1, квартира 2, ИНН 5405048673, ОГРН 1195476074640, также далее именуемого общество «СТС-автомобили»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Судами установлено, что общество «СТС-автомобили» является официальным дилером по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей марки Mercedes-Benz, приобретаемых у официального импортера (дистрибьютора, поставщика) – акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» на условиях отсрочки платежа. 

Между обществами «Балтийский лизинг» (покупатель, лизингодатель), «СТС-автомобили» (продавец) и компанией (лизингополучатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался передать легковой автомобиль Mercedes-AMG G63 2017 года изготовления в количестве одной единицы (в дальнейшем – автомобиль) в соответствии со спецификацией (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора поставки) в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить товар.

	В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки продавец гарантирует покупателю, что на момент передачи покупателю автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц.

	Пунктом 8.4 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупателем товара в соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

	Согласно пунктам 8.6, 8.6.2 договора поставки в случае одностороннего отказа продавца от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается пунктом 8.5 договора, продавец в течение пяти рабочих дней со дня получения требования покупателя обязан возвратить покупателю все уплаченные им по договору денежные суммы, уменьшенные на сумму процентов, начисленных в соответствии с пунктом 8.4 договора и штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара. 

	Оплата товара предусмотрена двумя этапами (пункты 5.1, 5.2 договора поставки): аванс в размере 15% суммы договора (1 939 178,26 руб.) до 15.11.2017, окончательная оплата (10 988 676,83 руб.) производится в течение 2 рабочих дней после подписания акта осмотра и проверки соответствия автомобиля.

	Продавец в силу пункта 4.1 договора поставки обязан передать автомобиль в течение 7 рабочих дней после внесения покупателем суммы окончательного платежа. 

Общество «Балтийский лизинг» 24.11.2017 перечислило авансовый платеж обществу «СТС-автомобили» по договору поставки в размере 1 939 178,26 руб.

Представителем компании 05.12.2017 произведен осмотр предмета договора поставки, подписан соответствующий акт, на основании которого у покупателя возникла обязанность по внесению окончательного платежа продавцу (пункт 4.3.4 договора поставки).

	Акт осмотра и проверки соответствия транспортного средства от 05.12.2017 обществом «Балтийский лизинг» не подписан по мотиву наличия выявленной им записи о залоге автомобиля. Окончательная оплата, которая по условиям договора поставки должна быть внесена в течение 2 рабочих дней после подписания акта осмотра, покупателем не произведена. 

	Ссылаясь на информацию о нахождении автомобиля в залоге, компания 26.12.2017 направила обществам «Балтийский лизинг» и «СТС-автомобили» уведомление о расторжении договора поставки. 

	Общество «Балтийский лизинг» письмом от 29.12.2017 сообщило обществу «СТС-автомобили» об отказе компании от получения автомобиля и предложило подписать соглашение о расторжении договора поставки. 

	В письме от 16.01.2018, направленном обществу «СТС-автомобили», общество «Балтийский лизинг» заявило об отказе от договора поставки и потребовало возвратить уплаченную сумму аванса 1 939 178,26 руб.

	Общество «СТС-автомобили» возвратило покупателю 248 861,21 руб., уведомило 12.03.2018 общество «Балтийский лизинг» и компанию о расторжении договора поставки по своей инициативе по мотиву просрочки оплаты товара более чем на 10 дней, об удержании штрафа и процентов в размере 1 690 317,05 руб. из суммы авансового платежа. 

	Обстоятельства расторжения обществом «СТС-автомобили» договора поставки в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 8.5 этого договора (нарушение покупателем обязательств по оплате техники), установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № A45-16334/2018, в котором участвовали те же лица.

	Ссылаясь на расторжение договора поставки, отсутствие встречного (эквивалентного) предоставления со стороны общества «СТС-автомобили», неисполнение продавцом обязанности возвратить покупателю аванс, общество «Балтийский лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 333, пункта 1 статьи 406, пункта 5 статьи 488, пункта 2 статьи 524, пункта 1 статьи 863, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», части 4 статьи 103.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 73, 74 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора поставки и исходил из отсутствия оснований для возврата ответчиком перечисленного по договору аванса в полном объеме, недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку удержание части аванса, начисленных санкций за нарушение срока оплаты товара соответствовало условиям договора поставки. Оснований для снижения суммы неустойки суд не установил.

	Принимая во внимание, что условием окончательной оплаты техники согласно пунктам 5.2, 4.3.3, 4.3.4 договора поставки являлось поступление транспортного средства на склад продавца, его работоспособность и соответствие спецификации (приложение № 1 к договору поставки), о чем покупатель надлежащим образом уведомлен продавцом, суд отметил, что после осмотра лизингополучателем автомобиля, подтверждения его наличия и соответствия спецификации, оснований для отказа от оплаты товара у покупателя не имелось. Не признано судом таким основанием и наличие записи о залоге автомобиля у третьих лиц до момента передачи товара покупателю с учетом условий пунктов 3.4, 4.1, 5.2 договора поставки. 

Оценивая действия ответчика, суд первой инстанции сделал вывод, что продавец действовал разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнял свои обязательства.

Ввиду того, что покупатель не произвел окончательную оплату товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что у продавца не возникло обязательство передать товар, снять обременения (залог). 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что лизингополучатель отказался от исполнения договора после истечения срока оплаты товара, поэтому такой отказ не мог повлиять на обязательство покупателя, возникшее ранее отказа компании.

	Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

	Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

	Проанализировав условия пунктов 3.4, 4.3.4, 4.1, 5.2 договора поставки, установив обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, невыполнения истцом своей обязанности по окончательной оплате товара после поступления автомобиля на склад продавца, проверки его работоспособности и соответствия спецификации (приложение № 1 к договору поставки) лизингополучателем, о чем покупатель уведомлен надлежащим образом, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии у покупателя оснований для уклонения от окончательной оплаты транспортного средства, являющегося предметом договора. В связи с этим суды аргументированно отклонили доводы истца, указав на то, что поскольку окончательная оплата товара истцом не произведена, у ответчика не возникло обязательство передать автомобиль по договору поставки и, соответственно, снять обременение (залог) до передачи товара лизингополучателю.

Доводы истца о том, что судами не принято во внимание предвидимое существенное нарушение договора поставщиком в части исполнения обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц, отказе в связи с этим компании от договора, отклоняются судом округа, поскольку являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Определив структуру трехсторонних правоотношений по приобретению обществом «СТС-автомобили» автомобилей марки Mercedes-Benzу официального импортера (дистрибьютор, поставщик) на условиях отсрочки платежа, в рамках которых залог транспортных средств возникает в силу закона, суды указали, что срок передачи товара продавцом покупателю и лизингополучателю, установленный пунктами 4.1, 4.3.7 договора поставки (7 рабочих дней после окончательной оплаты покупателем стоимости товара), является разумным и достаточным для проведения ответчиком расчетов за автомобиль с залогодержателем, прекращения залога и исключения сведений о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

	Судами учтено, что прекращение залога транспортного средства могло быть осуществлено ответчиком в течение 2 – 3 рабочих дней после полной оплаты стоимости автомобиля покупателем. В связи с этим суды пришли к выводу, что у истца не имелось разумных оснований предполагать, что автомобиль не будет передан ответчиком в установленный срок свободным от прав третьих лиц.

	Вместе с тем суды обратили внимание на наличие аналогичных договоров поставки, заключенных в тот же период между истцом и ответчиком, в рамках которых общество «Балтийский лизинг» в установленный срок производило полную оплату транспортных средств, находящихся в залоге на момент окончательной оплаты.

	Установление этих обстоятельств на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ позволило судам констатировать, что отказ общества «Балтийский лизинг» от окончательной оплаты автомобиля по причине нахождения его в залоге противоречит не только нормам права и условиям договора поставки, но и сложившейся практике взаимоотношений сторон.

Приведенные в кассационной жалобе суждения общества «Балтийский лизинг» не опровергают выводы судов. На имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о нарушении продавцом своих обязательств, которые не были учтены судами при рассмотрении настоящего спора, истец не ссылается.

Довод общества «Балтийский лизинг» о непредставлении продавцом письменного согласия залогодержателя автомобиля на его отчуждение не подтверждает нарушение судами норм материального права с учетом установленных ими обстоятельств отсутствия в договоре поставки условия об обеспечении продавцом освобождения товара от прав третьих лиц на момент его осмотра покупателем (лизингополучателем). 

Таким образом, утверждение заявителя кассационной жалобы о риске утраты возможности реализации своего права на приобретение имущества в собственность в связи с его залогом и неполучением согласия залогодержателя на совершение сделки с заложенным имуществом не опровергает правильность судебных актов.

	Утверждения истца о приостановлении исполнения обязательства покупателем ввиду выявления допущенного продавцом нарушения (статья 328 ГК РФ) и последующего правомерного отказа от исполнения договора обоснованно не приняты судами.

	Обстоятельства одностороннего расторжения договора поставки обществом «СТС-автомобили», нарушения обществом «Балтийский лизинг» условий договора поставки об окончательной оплате товара установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-16334/2018, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежали доказыванию по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка обществом «Балтийский лизинг» этих обстоятельств, по сути, направлена на преодоление вступивших в силу судебных актов и обоснованно отклонена судами.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

	Согласно пункту 3 части 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, иными законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

	Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

	В связи с расторжением договора поставки истец в обоснование иска указывал, что ответчик неосновательно удерживает остаток полученного аванса.

	Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора поставки (пункты 8.4, 8.6, 8.6.2), учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-16334/2018, суды, отметив нарушение покупателем своих обязательств, наличие оснований для применения предусмотренной договором поставки гражданско-правовой ответственности, права продавца на удержание суммы начисленной санкции из суммы полученного аванса, пришли к правильному выводу о том, что удержание ответчиком части аванса в размере 1 690 317,05 руб. основано на договоре поставки и не является неосновательным обогащением.

	Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности расчета начисленных ответчиком процентов по пункту 8.4 договора поставки, размер которых, по расчету покупателя, составляет 208 784,86 руб. исходя из периода допущенной ответчиком просрочки предоставления истцу акта осмотра техники и наступления срока оплаты по договору поставки (с 08.12.2017 по 26.12.2017), подлежат отклонению, как неподтвержденные соответствующими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ). Напротив, судами установлено, что свои обязательства по договору поставки в части предоставления автомобиля к осмотру ответчик исполнил надлежащим образом.

	Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

	В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами и получили правовую оценку. Несогласие общества «Балтийский лизинг» с выводами судов не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

	Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

	В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СТС-автомобили» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить акционерное общество «СТС-автомобили» на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СТС-автомобили».

Решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-45313/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в части проведения процессуального правопреемства – в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий								Н.А. Куприна

 

Судьи												Д.С. Дерхо

 

С.Д. Мальцев