АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4218/2022

 

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный контроль Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173020, 

<

...>)

о взыскании 5 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 17.12.2020, 

от ответчика: представитель не явились,

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный контроль Великий Новгород» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 000,00 руб. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0150200003920000026 от 23.03.2020.

Определением от 28.07.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 22.08.2022 и до 14.09.2022 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств. 

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца не признал, указал, что истцом неверно применен пункт контракта, предусматривающий ответственность за допущенное Обществом нарушение, в частности, Учреждение рассчитало штраф на основании пункта 11.6 контракта, в то время как со стороны ответчика имела место просрочка в выполнении обязательств, между тем,  штраф за просрочку исполнения контрактом не предусмотрен. Считал, что ответчик надлежащим образом выполнил обязательство по обеспечению исполнения контракта, перечислив денежные средства в размере 63 065,46 руб. на расчетный счет Учреждения 19.01.2022 после уточнения оставшейся стоимости строительства Заказчиком (письмо от 18.01.2022 №247).

Представленный ответчиком отзыв на иск и приложенные к нему переписка с ответчиком и платежное поручение №1 от 19.01.2022 приобщены к материалам дела.

Определением от 22.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что размер ответственности применен Учреждением в соответствии с условиями заключенного контракта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, каких-либо документов, ходатайств не представил. В предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

На основании положений части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) по итогам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 10.03.2020 № ППИ1 заключен государственный контракт № 0150200003920000026 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по объекту: «Строительство мостового перехода через реку Волма на км 13+906 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Боровёнка – Заручевье – Сутоки в Окуловском муниципальном районе Новгородской области» (далее- контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ, Исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по строительному контролю за выполнением работ по объекту: «Строительство мостового перехода через реку Волма на км 13+906 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Боровёнка – Заручевье – Сутоки в Окуловском муниципальном районе Новгородской области» (далее – Объект), (далее – Услуги), а Заказчик берет на себя обязательства по приемке и оплате осуществленного строительного контроля в соответствии с условиями настоящего Контракта и другими законодательными и нормативными актами в сфере строительного контроля.

В силу пункта 2.1 контракта Исполнитель при заключении контракта предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 84 900,00 руб., что составляет 10 % от цены контракта. 

Способами обеспечения исполнения контракта, как установлено в пункте 2.2 контракта, являются:

1. Банковская гарантия. Срок действия банковской гарантии определяется в соответствии с требованиями Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона.

2. Внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. 

Согласно пункту 2.3 контракта обеспечение исполнения контракта должно оставаться в силе и действовать до завершения оказания услуг на объекте и устранения всех недостатков, за что Исполнитель несет ответственность. 

В случае если по каким-то причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Исполнителем его обязательств по контракту, Исполнитель обязан в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта. 

В случае неисполнения данной обязанности Исполнитель несёт ответственность в соответствии с пунктом 11.6 Контракта.

Размер штрафа, установленный пунктом 11.6 контракта, составляет 1 процент от цены контракта (этапа), но не более 5 000,00 руб. и не менее 1 000,00 руб.

В силу пункта 4.1 контракта цена услуг составляет 849 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 17.4 контракт действует с даты его заключения и до выполнения сторонами всех взаимных обязательств, включая гарантийных, по контракту.

Во исполнение условий заключенного контракта Обществом предоставлена банковская гарантия от 17.03.2020 № 86296WVZE9UR2Q0AQ0QQ8RR. Указанная банковская гарантия действовала по 16.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.3 новое обеспечение должно быть предоставлено не позднее 30.12.2021 включительно.

Поскольку ответчиком новое обеспечение исполнения контракта представлено не было, истец направил в его адрес требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта от 13.01.2022. 

19.01.2022 Общество в счет обеспечения спорного контракта  внесло  на счет, указанный Учреждением, обеспечительный платеж.

Ввиду того, что Общество нарушило срок предоставления нового обеспечения, Учреждение предъявило Исполнителю требование об уплате штрафных санкций от 19.01.2022 № 250, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Аналогичное условие закреплено в 2.2 контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта в случае если по каким-то причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Исполнителем его обязательств по контракту, Исполнитель обязан в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта. 

В данном случае банковская гарантия от 17.03.2020 № 86296WVZE9UR2Q0AQ0QQ8RR перестала действовать с 17.12.2021. Соответственно, в силу пункта 2.3 новое обеспечение должно быть предоставлено не позднее 30.12.2021 включительно. Между тем, такое обеспечение было предоставлено только 19.01.2022, т.е. с нарушением срока, установленного контрактом.

Согласно пункту 2.3 контракта в случае неисполнения обязанности по своевременному предоставлению банковской гарантии Исполнитель несёт ответственность в соответствии с пунктом 11.6 Контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что контракт заключен на указанных в нем условиях и при отсутствии возражений со стороны ответчика, начисление истцом неустойки на основании пункта 11.6 контракта в данном случае, вопреки доводам Общества, является правомерным.

И поскольку, 1 процент как от цены контракта, так и от стоимости работ, подлежащих к выполнению на дату прекращения действия банковской гарантии  от 17.03.2020, составляет более 5 000,00 руб., Учреждение с учетом ограничения ответственности Общества обоснованно начислило штраф в сумме 5 000,00 руб.

Доводы Общества о том, что со стороны Учреждения имело место нарушение обязательств ввиду несвоевременного предоставления сведений об оставшейся стоимости строительства в целях исчисления суммы обеспечения, судом отклоняются как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В данном случае обязанность по своевременному предоставлению нового обеспечения была возложена именно на ответчика, в связи с чем, последний, действуя разумно и добросовестно, должен был заблаговременно уточнить у истца сумму неисполненного обязательства, требующего обеспечения. Однако с таким заявлением Общество обратилось к Учреждению только 17.01.2022, т.е. уже после истечения действия банковской гарантии и после уведомления истца о необходимости предоставить новое обеспечение (письмо Учреждения от 13.01.2022 № 152). Доказательства того, что ответчик с подобными требованиями обращался к Учреждению ранее, в материалах дела отсутствуют.  При этом, на запрос Общества Учреждение ответило незамедлительно, указав сумму необходимого обеспечения уже 18.01.2022 в письме № 247 (л.д. 42).

При таких обстоятельств, оснований считать, что в данном случае имела место быть просрочка кредитора, у суда не имеется, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения штрафных санкций в силу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, и такое ходатайство Обществом не заявлялось.

Оснований для списания неустойки в силу положений Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, суд также не усматривает, поскольку спорный контракт сторонами до настоящего времени не исполнен.

В соответствии с частью 2 статьи 168  АПК РФ  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При заявленной цене иска государственная пошлина составляет 2 000,00 руб.

Поскольку Учреждение от уплаты государственной пошлины в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 000,00 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0150200003920000026 от 23.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль Великий Новгород» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

С.В. Давыдова