АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-9460/2018

г.Самара

17 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 17 января 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10.01.2019 дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Русал Ресал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пгт.Семейкино Самарской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области, с.Красный Яр Самарской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, общество с ограниченной ответственностью торговая компания «МВС», г.Саранск, общество с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье», г.Саранск,

об оспаривании решения,

при участии в заседании:

от ООО «Русал Ресал» - ФИО2 (доверенность от 17.09.2018), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), ФИО4 (доверенность от 16.01.2018),

от МИФНС России №7 по Самарской области и УФНС России по Самарской области - ФИО5 (доверенности от 04.10.2018 и от 06.03.2018),

от ООО ТК «МВС» - ФИО6 (доверенность от 22.08.2018), 

от ООО «Мордоввторсырье» - не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русал Ресал» (далее – ООО «Русал Ресал», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 29.09.2017 №08-06/010167 в части  уплаты недоимки в сумме 21 116 552 руб., пени в сумме 3 824 657 руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью торговая компания «МВС» и общество с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье».

Налоговые органы представили отзывы, дополнения к отзыву, пояснения.

ООО «Русал Ресал» представило дополнение к заявлению, письменные пояснения на отзывы налоговых органов.

ООО ТК «МВС» представило отзыв на заявление.

В судебном заседании представители ООО «Русал Ресал» заявление поддержали, просили признать решение налогового органа недействительным.

Представитель налоговых органов заявление отклонила, просила в удовлетворении требований общества отказать.

Представитель ООО ТК «МВС» заявление общества поддержал.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Мордоввторсырье», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях и возражениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «Русал Ресал» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 принял решение от 29.09.2017 №08-06/010167 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 21 116 552 руб., пени в сумме 3 824 657 руб., а также предложил обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Решением от 09.01.2018 №03-15/00015@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Русал Ресал» налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Техлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Русал Ресал» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

Ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. 

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным включением расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

ООО «Русал Ресал» ссылается на то, что в проверяемом периоде оно приобретало у ООО «Техлит» сплавы алюминиевые в чушках марок АК5М2, АВ95, АВ97, AlSi9Cu3. 

Между ООО «Русал Ресал» (покупатель) и ООО «Техлит» (поставщик) заключен договор от 27.06.2013 №2013/06/20, по которому поставщик обязался поставлять покупателю алюминиевую продукцию, номенклатура, перечень, цена, порядок поставки и оплаты которой определяются в ежемесячных дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Грузоотправителем товара является ООО ТК «МВС» (г.Саранск) (т.2, л.д.65-73).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС ООО «Русал Ресал» представило договор от 27.06.2013 №2013/06/20, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные.

ООО «Техлит» документы по взаимоотношениям с ООО «Русал Ресал» по запросу налогового органа не представило.

Налоговым органом установлено, что ООО «Техлит» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2013, с 27.03.2016 находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; адрес регистрации – 

<

...>; основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; ФИО7 являлся учредителем и руководителем с 30.04.2013 по 11.09.2013, ФИО8 являлся учредителем с 12.09.2013 по 19.02.2016 и руководителем с 12.09.2013 по 24.12.2015, с 25.12.2015 - ФИО9 («массовый» учредитель и руководитель).

14.02.2018 ООО «Техлит» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО «Техлит» представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2013 года с «нулевыми» показателями; за 3 квартал 2013 года – налоговая база в сумме 121 476 990 руб., налоговые вычеты в сумме 21 858 934 руб., налог к уплате в бюджет в сумме 7 464 руб.; за 4 квартал 2013 года – налоговая база в сумме 94 198 793 руб., налоговые вычеты в сумме 16 944 284 руб., налог к уплате в бюджет в сумме 11 499 руб. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год: доходы – 215 675 783 руб., расходы – 215 425 908 руб., налог к уплате в бюджет – 49 976 руб. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2015 года с «нулевыми» показателями. 

Анализ банковских выписок показал, что поступавшие от ООО «Русал Ресал» денежные средства ООО «Техлит» перечисляло за «профиль алюминиевый б/у» в ООО «Вектор», ООО «Идеал», ООО «Оптима», ООО «Компас», ООО «Мираж», ООО «Гефест», ООО «Грант», ООО «Парус». Движение денежных средств по счетам этих организаций носило «транзитный» характер с последующим обналичиванием; расходы на приобретение профиля алюминиевого отсутствовали.  

ООО «Вектор», ООО «Идеал», ООО «Оптима», ООО «Компас», ООО «Мираж», ООО «Гефест», ООО «Грант», ООО «Парус» имеют признаки проблемных контрагентов: отсутствие имущества и расходов для ведения хозяйственной деятельности; численность работников – 0 человек; минимальные суммы налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетным счетам (у каждой организации свыше 200 млн.руб.); дальнейшее перечисление денежных средств в адрес одних и тех же организаций; исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица; «массовые» учредители и руководители; физические лица, указанные как руководители, отрицают свою причастность к деятельности этих организаций. 

Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год ООО «Техлит» представило на ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

По сведениям налогового органа, в 2013 году ФИО7 также получал доход в ООО «Профит-Нижний Новгород» (вид деятельности – торговля оптовая отходами и ломом), ООО «Вторцветмет-Нижний Новгород» (оптовая торговля отходами и ломом, обработка отходов и лома цветных металлов); ФИО10 – ООО «Профит-Нижний Новгород», ООО «Промышленный алюминий» (обработка отходов и лома цветных металлов), ООО «ВолгаТрансСервис» (торговля оптовая отходами и ломом); ФИО11 - ООО «Профит-Нижний Новгород», ООО «Промышленный алюминий», ООО «Вторцветмет-Нижний Новгород», ООО «Металлоресурсы» (оптовая торговля отходами и ломом, оптовая торговля металлами в первичных формах, обработка отходов и лома черных металлов); ФИО12 – ООО «Металлтрейд» (оптовая торговля алюминиевыми сплавами на экспорт); ФИО13 - ООО «Вторцветмет-Нижний Новгород», ООО «Металлоресурсы», ООО «Профит-Нижний Новгород», ООО «Трансметалл-НН» (торговля оптовая металлами в первичных формах).

ФИО7 в ходе допроса (протокол от 22.12.2016 №147; т.6, л.д.63-67) пояснил, что являлся учредителем и руководителем ООО «Техлит», осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, подписывал документы, иных работников в организации не было, помещения для хранения сплавов металлов и транспортные средства отсутствовали; не помнит факт заключения договоров с ООО «Русал Ресал», реализация алюминиевых сплавов в ООО «Русал Ресал» не осуществлялась; ООО ТК «МВС» не помнит; продал ООО «Техлит» ФИО13

Из показаний ФИО13 (протокол от 21.12.2016 №144; т.6, л.д. 69-75) следует, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Техлит», осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, подписывал документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Русал Ресал»; складские помещения у ООО «Техлит» отсутствовали, сплавы цветных металлов хранились на заводе «Мордоввторсырье»; с ООО «Русал Ресал» имелся договор на поставку алюминиевых сплавов, покупатель забирал товар с завода «Мордоввторсырье»; представителей ООО «Русал Ресал» не помнит. Алюминиевые сплавы, реализованные в ООО «Русал Ресал», ООО «Техлит» ни у кого не приобретало, эти сплавы изготавливались на заводе «Мордоввторсырье» на основании договора. В 2013 году ООО «Техлит» приобретало у различных организаций профиль алюминиевый б/у, затем этот профиль использовался при изготовлении алюминиевой чушки на заводе «Мордоввторсырье». ФИО13 помнит ООО ТК «МВС», денежные средства в эту организацию перечислялись за работы и услуги. Какая конкретно продукция поставлялась в ООО «Русал Ресал» и в каких объемах, какими документами оформлялась реализация ФИО13 ответить затруднился.

ФИО12 пояснила (протокол от 22.12.2016 №146; т.6, л.д.76-82), что работала в ООО «Техлит» бухгалтером; ФИО13 являлся руководителем ООО «Техлит»; ФИО10 и ФИО11 не знает. ООО «Русал Ресал» ФИО12 известно, представителей этой организации она не знает. ФИО12 подтвердила наличие между ООО «Техлит» и ООО «Русал Ресал» финансово-хозяйственных отношений, однако осуществлялась ли ООО «Техлит» реализация в ООО «Русал Ресал» алюминиевых сплавов и у кого эти сплавы приобретало ООО «Техлит» не помнит. 

Согласно показаниям ФИО10 (протокол от 21.12.2016 №145; т.6, л.д.85-90) он был оформлен в ООО «Техлит», но фактически там не работал; место нахождения, вид деятельности, руководителя этой организации не знает; ФИО7, ФИО13 и ФИО11 ему знакомы. Об ООО «Русал Ресал» ФИО10 не известно.

Из протокола допроса ФИО11 от 18.01.2017 №5278 (т.6, л.д.91-94) следует, что он работал в ООО «Техлит» в 2014 году, в должностные обязанности входил поиск поставщиков профиля б/у; поставщиков назвать не может, как доставлялся и где хранился профиль - не знает. ФИО7 и ФИО13 ФИО11 знакомы. 

Указанные свидетели сообщили, что ООО «Вектор», ООО «Идеал», ООО «Оптима», ООО «Компас», ООО «Мираж», ООО «Гефест», ООО «Грант», ООО «Парус» они не знают (не помнят).

Начальный продавец алюминиевого профиля по цепочке перечислений денежных средств от ООО «Техлит» в ООО «Вектор», ООО «Идеал», ООО «Оптима», ООО «Компас», ООО «Мираж», ООО «Гефест», ООО «Грант», ООО «Парус» и далее налоговым органом в ходе проверки не установлен.

С расчетного счета ООО «Техлит» осуществлялись платежи в ООО «МВС-Авто» и ООО «Автомиг» за транспортные услуги.  Из документов, представленных ООО «МВС-Авто» и ООО «Автомиг», следует, что ими осуществлялась перевозка сплавов алюминиевых вторичных в чушках от ООО «Мордоввторсырье» (г.Саранск, ул.1-я Промышленная, 39) в ООО «Русал Ресал»; доставка профиля алюминиевого б/у от ООО «Техлит» до ООО ТК «МВС» не подтверждена.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ООО «Техлит» алюминиевого профиля. При этом, у ООО ТК «МВС» в рассматриваемом периоде имелось 45 пунктов приема металлического лома на территории Республики Мордовия. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что алюминиевые сплавы, приобретенные ООО «Русал Ресал» у ООО «Техлит», фактически изготовлены ООО «Мордоввторсырье» из давальческого сырья, полученного от ООО «Техлит» через ООО ТК «МВС».

Из условий договоров на переработку давальческого сырья, заключенных между ООО «Техлит» (заказчик) и ООО ТК «МВС» (подрядчик) – от 01.07.2013 №ЮР-02/92 (т.7, л.д.5), ООО ТК «МВС» (заказчик) и ООО «Мордоввторсырье» (подрядчик) – от 01.01.2012 №ЮР-02/03 (т.8, л.д.97-98), следует, что фактически сырьем заказчика выступали лом и отходы алюминия.

В соответствии с накладными давальческое сырье ООО «Техлит» - это профиль алюминиевый б/у, отходы алюминиевого проката.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями руководителей и учредителей ООО «Техлит», а также свидетеля ФИО14 (доцент кафедры технологии металлов и авиационного материаловедения Самарского аэрокосмического университета; протокол от 17.02.2017 №25; т.6, л.д.130-133).

Налоговый орган вынес постановление от 28.07.2017 №18 о назначении технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 03.08.2017 №4606/И при утрате потребительских свойств профиль не может использоваться по первоначальному назначению и является ломом. Исходя из условий договоров между ООО «Техлит» и ООО ТК «МВС», между ООО ТК «МВС» и ООО «Мордоввторсырье», исходя из накладных на передачу ООО «Техлит» сырья в ООО ТК «МВС», давальческое сырье является ломом (т.8, л.д.112-127).

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что алюминиевые сплавы, со стоимости которых ООО «Русал Ресал» заявило НДС к возмещению из бюджета, фактически изготовлены ООО «Мордоввторсырье» из лома алюминия, не содержащего в своей стоимости НДС.

В соответствии с пп.25 п.2 ст.149 НК РФ реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения).

Из документов, представленных ООО «Русал Ресал», ООО ТК «МВС» и ООО «Мордоввторсырье», следует, что стоимость производства 1 тонны алюминиевого сплава марки AlSi9Cu3 составляет 9 794 руб. (в том числе НДС – 1 494 руб.), марок АК5М2, АВ95, АВ97 – 5 841 руб. (в том числе НДС – 891 руб.). 

Следовательно, стоимость производства полученных ООО «Русал Ресал» алюминиевых сплавов марки AlSi9Cu3 в количестве 446,259 тонн составила 4 370 660 руб. 65 коп. ( в том числе НДС – 666 711 руб.), марок АК5М2, АВ95, АВ97 в количестве 1 876,246 тонн - 10 959 152 руб. 89 коп. (в том числе НДС – 1 671 735 руб.).

Исходя из стоимости алюминиевых сплавов (153 760 542 руб., в том числе НДС – 23 454 998 руб.) и стоимости производства алюминиевых сплавов (15 329 813 руб., в том числе НДС – 2 338 446 руб.), стоимость давальческого сырья составила 138 430 729 руб. (в том числе НДС – 21 116 552 руб.).

С учетом вышеизложенного налоговый орган пришел к правильному выводу о правомерности применения ООО «Русал Ресал» налогового вычета в сумме 2 338 446 руб. (НДС, входящий в стоимость услуг по производству) и об отсутствии оснований для возмещения из бюджета НДС в сумме 21 116 552 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.10.2017 №305-КГ17-4111 указал, что в целях обеспечения взимания налога в соответствии с добавленной стоимостью глава 21 НК РФ предусматривает, что НДС, исчисленный налогоплательщиком при совершении собственных облагаемых операций, уплачивается в бюджет за вычетом сумм так называемого «входящего» налога, предъявленного контрагентами в дополнение к цене товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщиком - покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной налогоплательщику его контрагентом, имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя.

В случае, когда товар не содержит в своей стоимости НДС (в частности, пп.25 п.2 ст.149 НК РФ), экономический источник для возмещения НДС не создан.

На основании изложенного суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «Русал Ресал» создан искусственный документооборот с целью формирования «входного» НДС для его возмещения из бюджета путем оборота продукции, изготовленной из лома цветных металлов, операции по реализации которого не подлежат обложению НДС.

ООО «Русал Ресал» ссылается на то, им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Техлит» (получены копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, учредительных документов, решения учредителя, договора аренды).

Суд этот довод отклоняет, поскольку сам по себе факт получения обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, ООО «Русал Ресал» не обосновало выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.  

Вступая в хозяйственные взаимоотношения с ООО «Техлит», общество не осведомилось о ведении им реальной предпринимательской деятельности и не удостоверилось в наличии у него возможности выполнить принятые на себя обязательства.

При этом следует отметить, что ООО «Техлит» создано за 2 месяца до заключения договора с ООО «Русал Ресал».

Налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента (постановления ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу №А65-11650/2012, от 21.01.2014 по делу №А55-3713/2013, постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2014 по делу №А76-10467/2013).

Довод ООО «Русал Ресал» о том, что заключение договора с ООО «Техлит» обусловлено разумными деловыми целями, а именно, необходимостью приобретения сырья для производства и реализации продукции, является несостоятельным, так как не опровергает то обстоятельство, что приобретенная обществом в данном случае продукция, изготовлена из лома и отходов алюминия, не содержащих в своей стоимости НДС. Допустимых и достаточных доказательств обратного не представлено.

В связи с этим также подлежит отклонению ссылка ООО «Русал Ресал» на то, что технология производства вторичного алюминиевого сплава заключается в переплавке алюминиевого лома в отражательной или роторной печи с добавлением дополнительных материалов (кремний, медь, флюс и т.д.) и последующей разливкой на конвейере в мелкую чушку.

Ссылка ООО «Русал Ресал» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику этого налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Представленные ООО «Русал Ресал» первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ООО «Русал Ресал» права на налоговый вычет по НДС.  

Доводы общества, со ссылкой на судебные акты по другим делам, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, не опровергают обстоятельств, установленных судом, и подлежат отклонению.

Содержащийся в дополнении к заявлению довод ООО «Русал Ресал» о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, не может быть принят во внимание, поскольку в апелляционной жалобе, поданной в Управление, этот довод не заявлялся (п.68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд отказывает ООО «Русал Ресал» в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ООО «Русал Ресал».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Русал Ресал» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова