АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-381/2022

г. Салехард

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Недра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 138 750 рублей 00 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №43 от 25.11.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №02 от 10.01.2022 (после перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Недра" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" о взыскании долга в размере 25 000 рублей по договору № 47-2020 от 13.07.2020 и пени в размере 110 250 рублей за период с 01.09.2020 по 16.11.2021, долга в размере 245 000 рублей по договору № 72-2020 от 02.11.2020 и пени в размере 113 750 рублей за период с 26.12.2020 по 16.11.2020, долга в размере 455 000 рублей по договору № 76-2020 от 03.11.2020 и пени в размере 188 500 рублей за период с 30.01.2021 по 16.11.2021. Также просит взыскивать пени на сумму долга по день его фактического погашения, начиная с 17.11.2021.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для направления в суд отзыва на исковое заявление. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика изложил свои доводы.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 06 мая 2022 года до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

За время перерыва от ответчика поступил отзыв на иск. 

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых пени увеличены до 138 750 рублей по договору № 47-2020 от 13.07.2020, до 173 950 рублей по договору № 72-2020 от 02.11.2020, до 300 300 рублей по договору № 76-2020 от 03.11.2020. 

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство подано в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон,  суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2020 года стороны подписали договор № 47-2020, по условиям которого закрытое акционерное общество "Недра"  (исполнитель) обязалась обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (заказчику) выполнить комплексные инженерные изыскания по объекту: «Реконструкция ЗРУ-1 ПАЭС» для нужд АО «УГЭС» г. Новый Уренгой в 2020г.; инженерно-геодезические изыскания: топографическая съемка м-ба 1:500 до 1,0 га, согласование с эксплуатирующими организациями и составлением отчета; инженерно-геологические изыскания: бурение 4 скважин глубиной 10,0м и 2 опыта статического зондирования, лабораторные работы, составление отчета.  Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненной работы. Стоимость работ определена в 250 000 рублей. 

02 ноября 2020 года стороны подписали договор № 72-2020, по условиям которого закрытое акционерное общество "Недра"  (исполнитель) обязалась обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (заказчику) выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту: «Реконструкция МБОУ «Школа № 1 имени В.И. Муравленко, г. Муравленко», топографическая съемка м-ба 1:500 до 2,8 га, включая подеревную съемку площадью 0,5 га согласование с эксплуатирующими организациями и составлением отчета. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненной работы. Стоимость работ определена в 350 000 рублей.

03 ноября 2020 года стороны подписали договор № 76-2020, по условиям которого закрытое акционерное общество "Недра"  (исполнитель) обязалась обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (заказчику) выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: «Реконструкция МБОУ «Школа № 1 имени В.И. Муравленко, г. Муравленко», бурение 8 скважин глубиной 15,0 м и 8 опытов статического зондирования, 7 шурфов глубиной до 1,5 м, лабораторные работы, камеральные работы, составление технического отчета. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненной работы. Стоимость работ определена в 650 000 рублей.

Как следует из искового заявления, по акту сдачи-приемки выполненных работ по договору № 47-2020 от 13.07.2020 на 250 000 рублей, частично уплачено – 225 000 рублей, долг составил 25 000 рублей; по акту сдачи-приемки выполненных работ по договору № 72-2020 от 02.11.2020 на 350 000 рублей, частично уплачено 105 000 рублей, долг составил – 245 000 рублей; по акту сдачи приемки выполненных работ по договору № 76-2020 от 03.11.2020 частично уплачено – 195 000 рублей, долг составил – 455 000 рублей. 

В отзыве ответчик возражает в части взыскания с него неустойки, а именно по периоду начала начисления, представлен контррасчет. Также заявил о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени в принудительном порядке. 

Разрешая спор, суд  исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.2 договоров, за выполняемые работы заказчик производит предоплату исполнителю в размере 30% стоимости работ, но не позднее трех банковских дней со дня подписания договора. 

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что окончательная оплата работ производится заказчиком в течение десяти банковских дней после подписания акта выполненных работ. 

В подтверждение выполненных истцом работ и принятых ответчиком без возражений и замечаний в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты                    по договору № 47-2020 на 250 000 рублей, по договору № 72-2020 на 350 000 рублей, по договору № 76-2020 на 650 000 рублей. 

Согласно пункту 3.2 договора № 47-2020, заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 3.4 договоров № 72-2020, № 76-2020 заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств оплаты в суд не представил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку работы выполнены, но в полном объеме не оплачены, то исковые требования о взыскании с ответчика долга суд находит правомерными и обоснованными. Долг в размере 25 000 рублей по договору № 47-2020 от 13.07.2020, долг в размере               245 000 рублей по договору № 72-2020 от 02.11.2020, долг в размере 455 000 рублей по договору № 76-2020 от 03.11.2020, подлежит взысканию.

Также истец просит взыскать с ответчика пени по договору № 47-2020 от 13.07.2020 в размере 138 750 рублей, по договору № 72-2020 от 02.11.2020 -                       173 950 рублей, по договору № 76-2020 от 03.11.2020 – 300 300 рублей.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать с должника уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.6 всех договоров, в случае просрочки оплаты фактически выполненных исполнителем работ заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.  

Проверив расчет договорной неустойки истца, суд признает его арифметически ошибочным, поскольку истцом неверно определен период просрочки, количество дней просрочки.

 Так, как было указано выше, пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что окончательная оплата работ производится заказчиком в течение десяти банковских дней после подписания акта выполненных работ. 

При этом, представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, даты подписания со стороны ответчика не содержат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, период просрочки истцом документально не подтвержден и, исходя из требований ст. 65 АПК РФ, не доказан.

Ответчик в подтверждение направления в его адрес указанных актов,  представил  в материалы  дела скриншот электронной почты, из которых  усматривается, что акты по договорам № 47-2020 и № 72-2020 направлены – 26.01.2021, а по договору № 76-2020 – 25.01.2021. 

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, ссылка истца на подписанный со стороны ответчика акт сверки с указанием в нем дат актов сдачи-приемки работ, отклоняется судом,  поскольку не свидетельствует, что отраженные даты являются датами их подписания.

Согласно пункту 3.2 договора № 47-2020, заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 3.4 договоров № 72-2020, № 76-2020 заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Следовательно, суд считает, что пени следует начислять согласно пункту 3.2 договора № 47-2020 с 19.02.2021; согласно пункту 3.4 договоров № 72-2020, № 76-2020 с 20.02.2021. 

ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» заявило ходатайство о снижении заявленной к взысканию пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при расчете пени следует учитывать размер оплаченного аванса, просит снизить размер пени до 10% от цены договоров.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «ИТЦ Запсибгидропром» реализовало свое право на заявление ходатайства о снижении размера пеней.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера пеней по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку сумма пени, рассчитанная истцом, составляет более 80% суммы долга, суд считает, что сумма пени является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд уменьшает неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ и производит ее перерасчет исходя из 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности, а не суммы договоров. При этом, суд учитывает установленный выше период просрочки.

По договору № 47-2020: 25 000 * 0,1% * 407 дн. = 56 075 рублей;

По договору № 72-2020: 245 000 * 0,1% * 441 дн. = 108 045 рублей;

По договору № 76-2020: 455 000 * 0,1% * 440 дн = 200 200 рублей.               

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 725 000 рублей, в части пени в размере 364 320 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                   Заявление закрытого акционерного общества "Недра" об уточнении исковых требований принять.

2.                   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2012, 625007, 

<

...>, 188/1) пользу закрытого акционерного общества "Недра"                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, 629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) задолженность в размере 25 000 рублей по договору № 47-2020 от 13.07.2020, задолженность в размере 245 000 рублей по договору № 72-2020 от 02.11.2020, задолженность в размере 455 000 рублей по договору № 76-2020 от 03.11.2020, неустойку в общем размере 364 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 982 рублей. Всего взыскать 1 114 302 рубля.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Недра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 0,1% от суммы долга (или ее соответствующей части) по договорам № 72-2020 и № 76-2020, начиная с 07.05.2022 за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.                   Взыскать с закрытого акционерного общества "Недра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, 629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в доход федерального бюджета неуплаченную часть государственной пошлины в размере 1 992 рублей.

4.                   Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5.                   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6.                   Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7.                   В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

8.                   В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

9.                   Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

10.               По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова