ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84641/2017

07 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Миненко В. А., по доверенности от 02.10.2018; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21756/2018)  ООО "Антей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56- 84641/2017 (судья Константинова Е. В.), 

принятое по иску ООО "Антей" к ООО "Цереус" о взыскании ущерба, 

третьи лица: ООО "Бриз", ООО "Бэст Прайс", 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее- ООО "Антей") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цереус" (далее- ООО "Цереус") о взыскании 9 446 552, 28 рублей ущерба, 25 000 рублей расходов по оплате услуг за составление оценки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Бриз"  и ООО "Бэст Прайс". 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что истцом не доказан факт того, что причинённый ему ущерб   возник   в   результате   действий   (бездействий)   ответчика противоречит обстоятельствам дела, и представленным доказательствам, а также сделан без учета выводов, изложенных в судебном акте  по делу А41-11989/15, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Истец считает, что факт причинения вреда имуществу истца, вследствие пожара, возникшего в помещении ООО «Бэст Прайс» подтверждается материалами настоящего дела, и основан на обстоятельствах, установленных в деле №А41-11989/15. С учетом судебных актов по вышеуказанному делу, ответственность за противопожарную безопасность в данном помещении возложена на ООО «Цереус». Принимая во внимание то, что ущерб был причинен в результате неисправности электрооборудования, ответственность за исправность которого возложена на ответчика по условиям договора, по мнению подателя жалобы, ООО «Цереус» является лицом, ответственным за причинение вреда истцу.

Истец также указывает, что причиной пожара явилась неисправность систем оборудования и коммуникаций, что подтверждается представленным в материалы дела заключением экспертов Государственного учреждения «СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Санкт-Петербургу» № 414.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. На основании статьи 156   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. 

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бриз» (арендодатель) и ООО «Цереус» (арендатор) заключен договор аренды от 15.07.2013 N 07-11/12 нежилого помещения общей площадью 3743,75 кв.м, находящегося в торговом центре, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 6. 

Между ООО «Цереус» (арендатор) и ООО «Бэст Прайс» (субарендатор) заключен договор субаренды от 15.07.2013 N К2/15/07/2013 нежилого помещения общей площадью 260 кв.м, находящегося в торговом центре, расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Промышленная, д. 6. 

Между ООО «Цереус» (арендодатель) и  ООО "Антей» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2014 № 3/73, по условиям которого ООО «Антей» в аренду передано нежилое помещение (павильон), площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д.6. в арендованном помещении осуществлялась предпринимательская деятельность по продаже изделий рыболовного назначения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 25.10.2014 в указанном здании около 00 час. 59 мин. произошло возгорание в помещении, арендуемом ООО «Бэст Прайс».

Как указывает истец,  в   магазине ООО «Антей» обгорела и закопчена обстановка на площади 50 кв.м., в результате чего магазину и товарно-материальным ценностям, в том числе, находящимся на реализации, причинен значительный ущерб. 

ООО «Антей» обращалось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «БэстПрайс» о взыскании  9 446 552, 28 рублей ущерба, причиненного в результате пожара, 30 387, 90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей судебных расходов по составлению отчета об оценке.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11989/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Антей» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Антей» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016, решение  Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 и Постановление Десятого  Арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 по делу № А41-11989/2015, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении исковых требований ООО «Антей» отказано.

В рамках рассмотрения дела № А41-11989/2015 установлено, что доказательств разграничения ответственности между ООО «Цереус» и ООО «БэстПрайс» в материалы дела не представлено.  Судом установлено, что в представленном в материалы дела заключении эксперта Государственного учреждения «СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Санкт-Петербургу» № 414 не содержится указания на вину ООО «БэстПрайс» в произошедшем пожаре.

Полагая, что пожар возник по вине ООО "Цереус", ООО "Антей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Цереус» (арендатор) и ООО «Бриз» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.07.2013 № 07-11/12, по условиям которого ООО «Бриз» передал, а ООО «Цереус» принял помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, дом 6 общей площадью 3743,75 кв.м.

По условиям вышеуказанного договора и дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2014 (акт о разграничении ответственности сторон), ООО «Цереус» обязуется соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС, Госпожарнадзора, Госэнергонадзора, Энергосбыта АО «Ленэнерго»; несет полную ответственность за обеспечение противопожарного состояния вверенного ему имущества и помещений, а также несет все риски по санитарным требованиям, по противопожарной и электробезопасности, аварийным ситуациям.

В свою очередь, 15.07.2013 между ООО «Бест Прайс» и ООО «Цереус» заключен договор субаренды № К2/15/07/2013 нежилого помещения общей площадью 260 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, дом 6.

В соответствии с пунктом 5.9 условий договора № К2/15/07/2013 стороны вправе определить ответственность за подержание технического состояния проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования.

Между тем, доказательств разграничения ответственности за подержание технического состояния проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования между ООО «Цереус» и ООО «Бэст Прайс» в материалы дела не представлено.

ООО «Цереус» в материалы дела был представлен акт приема–передачи ООО «Бэст Прайс» нежилого помещения от 16.06.2014.

Из данного акта следует, что помещение соответствует установленным договором субаренды № К2/15/07/2013 от 15.07.2013 требованиям.

Каких- либо возражений при приемке помещения не заявлено. 

В соответствии с пунктом 5.10 условий договора от 15.07.2013 № К2/15/07/2013 на субарендатора возлагается обязанность следить за техническим состоянием проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования, относящихся к ответственности субарендатора. Устранение последствий неисправностей осуществляется за счет субарендатора, если данные неисправности возникли по его вине.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 договора № К2/15/07/2013 арендатор (ООО «Цереус») не вправе препятствовать выполнению субарендатором работ по переоборудованию, перепланировке и ремонту помещения, а также в иных находящихся зданиях, помещениях и/или на прилегающей к помещению территории, если необходимость проведения соответствующих работ, включая прокладку инженерных сетей и коммуникаций предусмотрена в согласованных с арендатором документах либо их выполнение субарендатором соответствует условиям договора.

Вопреки доводам истца, в рамках рассмотрения дела №А41-11989/2015 не установлена вина ООО «Цереус» в возникновении пожара, в рамках рассмотрения дела №А41-11989/2015 установлен факт отсутствия вины ООО «Бэст Прайс».

Доказательств вины ООО «Цереус» в возникновении пожара истцом в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления причины пожара не заявлено.

В случае если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заключение Государственного учреждения «СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Санкт-Петербургу» №414, представленное истцом, содержит следующие выводы:

1.Зона очага пожара расположена внутри складского помещения магазина «Фикс прайс», слева от входной двери в кабинет, вместе установки электрооборудования (электрических щитов и т.п.).

2. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов, расположенных в складском помещении магазина «Фикс прайс» в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования или участка электросети. Определить природу аварийного режима работы электрооборудования не представляется возможным.

Таким образом, в представленном истцом в материалы дела заключении эксперта Государственного учреждения «СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Санкт- Петербургу» №414 не содержится прямого указания на вину ответчика в произошедшем пожаре.

Отсутствует указание на вину ответчика и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2014.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, сам по себе факт того, что ООО «Цереус» являлся ответственным за поддержание технического состояния проходящих в помещений коммуникаций, инженерных систем и оборудования, не доказывает, что ущерб возник в результате действий (бездействий) ООО «Цереус».

Судом также установлено, что ответчик надлежащим образом исполнял свою обязанность по поддержанию технического состояния проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования, систематически отслеживал состояние электроустановки, протоколом инструментального контроля электроустановки центра фирменной торговли «Нарвский» от 20.08.2014 № 1209-08014с, подтверждается, что электроустановка признана исправной. 

Указанные истцом действия ответчика не находятся в прямой причинной связи с произошедшим пожаром.

Совокупность положений статей 15, 1064 ГК РФ свидетельствует о том, что лицо, виновное в причинении вреда обязано возместить стоимость поврежденного имущества, если не докажет отсутствие его вины в причинении ущерба. 

С учетом установленных обстоятельств, доводы истца о том, что именно по вине ООО «Цереус» возник пожар, опровергаются материалами дела. 

Иных доказательств вины ответчика в возникновении пожара в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, истом не представлено доказательств, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-84641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина