АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-105/2018

г. Уфа

01 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019

Полный текст решения изготовлен 01.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску Индивидуального предпринимателя Шилиной Евгении Валерьевны (ИНН 026824852857) 

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 16 494 416 руб. ущерба

третьи лица – ООО «Альянс -3», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 представитель по  доверенности от 07.04.2017;

от ответчика – ФИО7 представитель по доверенности от 05.12.2018, 

от третьих лиц –  ФИО8 представитель ООО «Альянс-3» по доверенности  от 05.09.2018;

представитель ИП ФИО5 - ФИО9 по доверенности от 27.02.2018;

эксперт – ФИО10, паспорт.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики  Башкортостан  с  исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 16 494 416 руб. ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара в торговом павильоне, арендуемого истцом (секция 32)  торгового зала ТЦ «Альянс», расположенного по адресу: 

<

...> произошедшего 19.10.2015.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены   Общество с  ограниченной  ответственностью  «Альянс -3»  (далее - ООО  "Альянс-3", ответчик),  индивидуальные предприниматели  ФИО4  (далее – ИП  ФИО4,  третье лицо)   и   ФИО5  (далее – ИП ФИО5, третье лицо). 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, заявив, что доказательств противоправных действий ответчика, послуживших причиной возникшего пожара не имеется, также истцом не доказан размер ущерба. 

Представитель третьего лица ИП  ФИО5 в  представленном  пояснении в удовлетворении  иска  просила  отказать, указав,   что  причинно-следственная связь  между  действиями  ответчика  и  возникшими  убытками  истца  не  доказана,  поскольку  заключением  экспертизы  установлено, что  пожар  произошел по вине  ООО  «Альянс-3» (третьего  лица  по  настоящему  делу).  

Третье  лицо  ООО  «Альянс-3» в  судебном  заседании  и  отзыве  на иск  просило  отказать  в удовлетворении  иска,   указав, что  обстоятельства,   изложенные  в  иске  были  предметом  рассмотрения  судебного  разбирательства   рассмотренного  Арбитражного суда  Республики  Башкортостан   дела  №А07-10605/2016,  новых  доказательств  виновности  ответчика  истцом  не  представлено.  

 В судебное заседание явился эксперт для дачи пояснений по экспертизе. 

Эксперт дал  пояснения по проведенной экспертизе, также ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

ИП  ФИО4,  извещенная  надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представила, явку  представителя в судебное заседание не обеспечила.

 Направленная в адрес ИП  ФИО4,  по месту регистрации судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом  как надлежащее извещение ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП  ФИО4 в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав  материалы  и  обстоятельства  дела,  заслушав  представителей  лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 являлась арендатором  торгового павильона ТЦ «Альянс» № 32 по адресу: 

<

...>. 29а на основании договора аренды, заключенного с  ООО  "Альянс-3" (арендодатель)  № 32  от  01.10.2015 на срок с  01.10.2015 по 31.12.2015 (л.д. 35 т. 2).

          Собственником  здания  – Торгового центра «Альянс»,  расположенного по адресу: 

<

...> является ООО «Альянс-3», что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации   от  09.10.2006 г.  04АА № 660555. 

           19.10.2015  в  Торговом  центре «Альянс» произошел пожар, в результате  которого было уничтожено имущество  ряда арендаторов, в том числе ИП ФИО2, что  подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по г.Стерлитамак РБ УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.  

Согласно  постановлению  об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2015 г. и техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение  федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан  от  29.10.2015 г.  №280-2015   непосредственным  местом  пожара  явились бутики №№ 31, 32, 33, 34, в ходе осмотра места пожара установлен очаг  пожара, который находился в  юго-восточной части павильона № 34,  находящегося вблизи арендуемого ИП ФИО2  павильона № 32,  следов распространения огня из другого места, признаков очага пожара на иных участках обнаружено не было, в результате пожара огнем повреждены  и уничтожены – товарно-материальные ценности в бутиках №31, 32, 34, наиболее вероятной причиной  пожара  указано возгорание горючих материалов от аварийных токовых явлений  в электросети освещения бутика №34. 

Арендатором торгового павильон № 34 торгового центра «Альянс» на момент возникновения пожара являлась ИП ФИО3 на основании договора аренды № 34 от 01.01.2014 (л.д. 36 т. 2).

ИП   ФИО2  полагая, что пожар возник в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязанности по содержанию имущества в технически исправном состоянии и несоблюдением ответчиком требований пожарной безопасности, обратилась  в суд с исковыми требованиями о взыскании с  арендодателя  и  собственника  помещения  -  ООО  «Альянс-3»   ущерба, связанного с причинением вреда имуществу истца, которое находилось в арендуемом помещении.

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Башкортостан от 06.02.2017  по делу  №А07-10605/5016,  оставленного  без  изменения Постановлением  арбитражного   апелляционного суда №18АП-3464/2017  от   27.04.2017  в  удовлетворении   иска  о  взыскании   16 494 416 руб. суммы  ущерба с  ООО  «Альянс-3»   было  отказано.   

В настоящем  споре   истец,   обращаясь   с  иском  о взыскании  суммы  ущерба   16 494 416 руб.   и  ссылаясь  на  доводы  ООО  «Альянс-3» озвученных  в  рамках  дела  №А07-10605/2016 настаивает на том, что пожар возник по  вине  ответчика  ИП  ФИО3  как арендатора  бутика  №34,  которая  в  нарушение  условий  п.1.7.2.  договора аренды № 34 от 01.01.2014,  предусматривавшего обязанность   соблюдения   требования  Госпожарнадзора, не обесточила освещение после окончания рабочего времени накануне произошедшего пожара.

С целью возмещения стоимости ущерба истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2017  с требованием выплаты суммы в размере 16 494 416 руб., оставленную ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование объема и размера ущерба истец представил отчет об оценке рыночной стоимости от 16.11.2015 N 16/11-2015/П, составленный ООО "Центр независимых экспертиз", согласно которому стоимость уничтоженного (поврежденного) пожаром имущества составила 16 494 416 руб., копии  товарных  накладных  от 10.10.2015 №5, 03.04.2015 №3, 10.01.2015 №2,  03.01.2015 №1,  03.12.2014 №9, 03.11.2014 №8, 05.10.2014 №7, 03.10.2014 №6, 03.10.2014 №5, 19.09.2014 №4, 14.08.2014 №3, 08.08.2014 №2, 06.08.2014 №1.  

В  ходе  судебного  разбирательства  представитель истца  в судебном заседании  также настаивала на том, чтобы  к участию в настоящем споре должно  быть  привлечено третье лицо   ООО «Альянс -3»  в качестве соответчика,  так  как   заключением   эксперта    установлена   вина,  в том числе третьего  лица  ООО  «Альянс-3»  в виде нарушения  правил  электроустановок (ПЭУ).

Определением  суда  от  21.03.2019 в   удовлетворении ходатайства  отказано,   поскольку   ранее истица обращалась с требованием о возмещении ущерба, причинённого пожаром, произошедшем в торговом центре ООО «Альянс-3» 19.10.2015   к ООО «Альянс-3» в  рамках  дела № А07-10605/2016  и   учитывая, что процессуальное законодательство не позволяет истцам обращаться с тождественными исками  (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  судом отказано в   удовлетворении  ходатайств.  

С требованиями  истца  ответчик   не  согласился, пояснив,  что  ранее  решением  суда   в  рамках  дела  №А07-10605/2016  аналогичные  требования с аналогичным  объемом  доказательств  были  уже рассмотрены,   где в удовлетворении  иска  отказано  в виду  не установления  в результате  пожарно-технического  исследования  действительных  причин  возникновения  пожара,  а  также  в  результате  недоказанности  наличия  ущерба,  причиненного  истцу.  Ответчик полагает, что в  документах,  предоставленных  истцом  в  подтверждении  иска  отсутствуют  как  доказательства  наличия  в секции  (бутике)  последней  во время пожара  товара,  стоимость  которого  предъявлена  ко взысканию  так  и доказательства  определяющие стоимость  указанного  имущества  истцом.  Ответчик также полагает, что представленный  истцом  отчет №16/11-2015/П в обоснование размера ущерба является недопустимым доказательством, так как  при  рассмотрении  дела  №А-10605/2016  указанный  отчет  был  исключен  истцом  из числа  доказательств.  

Арбитражным судом по ходатайству  истца   назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Уфа».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)  где находился очаг пожара?

2)  что послужило источником зажигания?

3)  какова непосредственная причина возникновения пожара?

4)  имеются ли следы аварийного режима работы?

5)  имеются  ли  нарушения   Правил  устройства  электроустановок  в   месте возникновения и на территории развития пожара?

6)в случае наличия нарушений Правил устройства электроустановок, имеется ли  связь  между   указанными  нарушениями  и  возникновением  и распространением пожара?

Из  поступившего   заключения  экспертизы  № 005-А/065-18, следует, что  очаг пожара, произошедшего 19.10.2015 в здании торгового центра «Альянс» по адресу: РБ, 

<

...>, находился в юго-восточном углу торгового бутика № 34. Первоначальным источником зажигания послужил аварийный пожароопасный режим работы осветительной электросети в виде большого переходного сопротивления. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение изоляции проводов осветительной сети торгового центра «Альянс» от теплового воздействия работы электросети в аварийном режиме в виде большого переходного сопротивления. Следы аварийного режима работы в виде короткого замыкания имеются на фрагментах медных проводов, изъятых с места пожара, они выражены в виде образования оплавлений на кранцах медных проводников шарообразной формы.  Отсутствие УЗО в электрозащите торгового центра «Альянс» не могло обеспечить своевременное безопасное отключение сети при возникновении аварийного режима работы в виде большого переходного сопротивления (протекании токов утечки через место БПС). Это является нарушением вышеуказанных требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ) п.п. 1.7.50, 1.7.58, 1.7.59, 1.7.151, 1.7.153, 1.7.157, 1.7.159, 1.7.160, 1.7.161, 7.1.71, 7.1.72, 7.1.73, 7.1.74, 7.1.75, 7.1.76, 7.1.78, 7.1.79, 7.1.83 [15]. Указанные подпункты  ПУЭ   имеют непосредственную связь между этими нарушениями и возникновением и распространением пожара. При надлежащей проверке соответствия смонтированного электрооборудования и электроустановки требованиям нормативной и проектной документации в торговом центре «Альянс», указанные нарушения (отсутствие УЗО в электрозащите силовой и осветительной сети) должны были быть выявлены сотрудниками ООО «ЭлектроТехСервис». При выполнении руководством торгового центра «Альянс» всех вышеуказанных требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ), можно было избежать возникновения пожара или минимизировать причинённый им материальный ущерб. 

В судебное заседание судом   вызван   эксперт   ФИО10   для  дачи пояснений  и  разъяснений по  заключению   экспертизы. 

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае между сторонами имеет место, в том числе, спор относительно того, чьи виновные действия привели к возникновению пожара в ТЦ "Альянс".

Так,   истец   настаивает  на  том,  что пожар возник  в результате действий  ответчицы,  поскольку она допустила эксплуатацию  помещения с не выключенными осветительными приборами. 

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности..

Таким образом,  ответственным за пожарную безопасность лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В  представленном  в материалы дела заключении эксперта №005-А/065-18  от  14.12.2018  подготовленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Уфа»  указано, что  первоначальным  источником  зажигания  послужил  аварийный  пожароопасный  режим работы  осветительной  электросети  в  виде  большого  переходного  сопротивления; непосредственной  же  причиной  возникновения  пожара  явилось  воспламенение  изоляции  проводов  осветительной  сети  ТЦ  «Альянс»  от  теплового  воздействия  работы  электросети  в аварийном  режиме  в виде  большого  переходного сопротивления.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Согласно условиям договора аренды № 34 от 01.01.2014, заключенного между  ООО «Альянс-3» и ИП ФИО3 ответчик принял на себя обязательства соблюдать в арендуемом павильоне требования Госпажарнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора в арендуемом павильоне; выполнять в установленный срок предписания органов Госпажарнадзора; не производить в павильоне без письменного разрешения арендодателя прокладок скрытых и открытых проводов и коммуникаций, перепланировок и переоборудования (п.п. 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4 договора). 

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что арендатором ИП ФИО3 в период арендных отношений вносились изменения в осветительную систему занимаемого ею торгового павильона № 34 ТЦ «Альянс»  материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку  обеспечение  нормального функционирования осветительной  сети торгового центра является зоной ответственности арендодателя (собственника), в отсутствие доказательств какого-либо вмешательства арендатора ИП ФИО3 в осветительную сеть торгового центра, учитывая выводы эксперта о причинах возникновения пожара основания для признания  ответчицы виновной в возникновении пожара в здании торгового центра 19.10.2015 отсутствуют.

Более того, выводы эксперта в экспертном заключении относительно имеющихся нарушений правил устройства электроустановок в месте возникновения и на территории развития пожара, а именно отсутствие   УЗО в электрозащите торгового центра «Альянс», также исключает  возложение ответственности  за возникновение пожара на арендатора.

Истец в обоснование иска ссылается на нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, выразившиеся в том, что ответчик не обесточила освещение арендуемого торгового павильона по окончании рабочего времени, что по мнению истца, способствовало возникновению пожара.

Однако данные обстоятельства не явились причиной возникновения пожара, что следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца убытками отсутствует, суд не усматривает оснований для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в связи с чем,  отказывает  в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова