Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18797/2025

27 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения составлена 23 октября 2025 г. Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Алтай» (ОГРН 

<

***> от 11.11.2015, ИНН 

<

***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № ТКА6684 от 26.05.2025 в размере 119 991,60 рублей, задолженности по возвратной многооборотной таре в размере 9 000 рублей,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью ТК «Алтай» (далее – истец, ООО ТК «Алтай») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № ТКА6684 от 26.05.2025 в размере 119 991,60 рублей, задолженности по возвратной многооборотной таре в размере 9 000 рублей.  

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО ТК «Алтай» указывает на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора поставки № ТКА6684 от 26.05.2025.  

Определением суда от 02.09.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

03.10.2025 ответчик представил возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Арбитражный суд не усматривает оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.  

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

В рассматриваемом случае наличие таких оснований арбитражным судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства не имеется.  

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон  

после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.  

23.10.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО ТК «Алтай» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № ТКА6684 от 26.05.2025.  

Согласно разделу 1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары в ассортименте, производимые ООО «Бочкаревский пивоваренный завод» и других производителей по договоренности (далее товар), на условиях настоящего договора. Ассортимент поставляемых товаров, тара, упаковка, количество товара, цены и общая стоимость каждой партии товара, сроки поставки определяются на основании заявок, сформированных торговыми представителями поставщика по согласованию с ответственными сотрудниками покупателя, либо на основании самостоятельно заполненных покупателем заявок в универсальных передаточных документах (далее - УПД) и товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), являющихся неотъемлемой частью договора. Стороны договорились, что сопроводительные документы (УПД, ТТН) являются спецификацией на поставленный товар и окончательно согласовывают условия договора.  

По договоренности сторон поставщик может оказывать услуги, связанные с доставкой товара со склада поставщика покупателю. Стоимость услуг определяется в спецификациях и/или заявках к договору и включается в цену товара. Покупатель вправе самостоятельно осуществлять вывоз товара со склада поставщика.  

Товар принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на накладных: печатью и подписью ответственного лица.  

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора, цена товара и порядок расчетов в разделе 4.  

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2025 и пролонгируется на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть.  

Согласно пункту 4.1 договора срок возврата 10 - 30 дней со дня получения товара. Возвратная тара передается покупателю по залоговой стоимости на основании товарно-транспортной накладной (ТТН) и возвратной накладной на тару, в которой указываются, в том числе и остатки на время до поставки последней партии и уже с учетом последней партии, которые выводятся на месте при приемке товара.  

В подтверждение факта поставки и принятия товара ответчиком истцом представлен УПД № 24300 от 18.06.2025 на сумму 164 991,60 рублей, оплачен в размере 45 000 рублей, задолженность по данному УПД составляет 119 991,60 рублей, УПД подписан должником посредством электронного документооборота, через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ  

Контур». Товар был принят должником, и каких-либо рекламаций в отношении него  

взыскателю не направлено. Задолженность за поставленный товар составляет 119 991,60 рублей. 

В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять многооборотной возвратной тары в срок 10 – 30 дней со дня получения товара (пункт 4.1 договора). Задолженность ответчика по возвратной многооборотной таре перед истцом составляет 9 000 рублей за углекислотный баллон в количестве 2 (двух) штук.  

Также на основании пункта 4.4 договора, в случае не возврата возвратной тары покупателем в установленный срок, возвратная тара считается реализованной, а покупатель обязан возместить поставщику залоговую стоимость возвратной тары в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования от поставщика.  

На основании пункта 8.1 договора, при нарушении сроков и/или порядка оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа. Начисление пени оформляется претензией, направляемой в соответствии с требованиями пункта 8.4 договора. В случае нарушения покупателем срока приемки, указанного в уведомлении о времени приемки товара, более чем на три часа с момента прибытия транспортного средства поставщика, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1500 рублей за каждый час простоя.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 762 от 12.08.2025.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.  

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.  

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

При непредставлении покупателем доказательств оплаты полученного по договору товара, суд удовлетворяет требования продавца о взыскании суммы задолженности за приобретенный, но неоплаченный товар.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в материалах дела не содержатся сведения о том, что стороны согласовали обмен документами через систему ЭДО «Диадок», и истцом не приложено подписанное сторонами соглашение о применении системы ЭДО.  

Между тем договор поставки № ТКА6684 от 26.05.2025 предусматривает Дополнительное соглашение об электронном документообороте (ЭДО). Вышеуказанный договор поставки и Дополнительное соглашение были подписаны ответчиком посредством электронного документооборота, через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» с применением сертификата подписанта ФИО1 - 023F309B00C6B22C8C47183B1C3EFAA962, выданного Федеральной налоговой службой, начало действия 21.04.2025, дата окончания 21.07.2026. Каких-либо протоколов разногласий, либо отказов от подписания ДС об ЭДО от ответчика в адрес истца не поступало, обратное не доказано.  

Кроме того в системе Контур.Фокус имеется отметка, о том, что ответчик может обмениваться документами через Диадок.  

Гражданский кодекс (статьи 160, 434) признает возможность использования в гражданском обороте документов, подписанных с помощью электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (в данном случае - самого договора поставки, дополнительного соглашения об ЭДО).  

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что истец приложил неподписанные акт сверки, счет-фактуру № 24300 от 18.06.2025, подписанные через оператора ЭДО, в то время как электронный документооборот сторонами не согласован.  

УПД (счет-фактура) № 24300 от 18.06.2025 подписан ответчиком посредством электронного документооборота, через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур». При подписании УПД ФИО1 был применен сертификат (ЭЦП) 023F309B00C6B22C8C47183B1C3EFAA962, срок действия которого с 21.04.2025 12:15 по 21.07.2026 12:15 GMT+03:00, дата подписания 24.06.2025 13:01 GMT+03:00, с пометкой «подпись соответствует файлу документа». Данный сертификат был также использован ответчиком при подписании договора поставки, дополнительного соглашения к нему.  

 Кроме этого факт принятия ответчиком товара по УПД № 24300 от 18.06.2025 подтверждается отметками ответчика на вышеуказанной накладной: подписью ответственного лица и проставлением печати. Каких-либо рекламаций в отношении товара ответчиком заявлено не было. Дополнительно истцом представлен УПД № 24300 от 18.06.2025, который подписан ответчиком с проставленной печатью.  

Акт сверки № 2417 от 30.06.2025 подписан ответчиком посредством электронного документооборота, через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур». При подписании данного Акта сверки ответчиком каких-либо возражений по сумме задолженности,  

указанной в Акте, заявлено не было. Подписание актов сверок взаиморасчетов по договору поставки предусмотрено пунктом 3.9. договора поставки. В пункте 5.4.3 дополнительного соглашения по ЭДО указано, что получившая сторона, может не позднее 3 (трех) рабочих дней совершить одно из действие: - если получающая сторона согласна с содержанием и форматом полученного электронного документа, то получающая сторона подписывает его электронной подписью и отправляет направляющей стороне через оператора электронного документооборота; - при несогласии с содержанием и / или форматом полученного электронного документа, подписанного направляющей стороной, применяется порядок, изложенный в статьях 6 и / или 7 Дополнительного соглашения об ЭДО. От подписания Акта сверки № 2417 от 30.06.2025 ответчик не отказался, тем самым согласился с осуществленными ранее поставками, и суммой задолженности.  

Ответчик в возражениях на иск также указывает, на то, что прилагаемое подтверждение о направлении претензии ответчику не подтверждает факт направления, поскольку не содержит сведений о том, что направлена именно претензия (в протоколе указано, что передано письмо, содержание которого неизвестно), стороны об электронном, документообороте не договаривались и такой способ направления документов не может считаться правомерным, претензию ответчик не получал.  

Между тем в протоколе передачи «Письмо» в названии документа указано - «письмо исх. 762 от 12.08.2025 г.», в названии файла указано - «претензия исх. 762 от 12.08.2025 г.». Письмо исх. 762 от 12.80.2025 доставлено ответчику 12.08.2025. об этом имеется отметка в протоколе передачи письма ( 5 строка). Кроме того, исходящее письмо № исх. 762 от 12.08.2025 получено ответчиком 12.08.2025, о чем имеется отметка документооборот завершен - данные отражены в распечатке из Пакета документов, которые представлены истцом с возражениями на отзыв.  

В соответствии с пунктом 8.4 договора поставки претензия исх. 762 от 12.08.2025 вместе с Актами сверок была направлена ответчику на электронный адрес sprinter86rns@mail.ru (документы, подтверждающие направление ответчику претензии и приложенных к нему документов посредством электронной почты - имеются в материалах дела).  

Тем самым, указанные выше способы информирования истцом ответчика являются правомерными и подтверждают факт направления ответчику претензии исх. 762 от 12.08.2025 с приложенными к ней документами.  

Ответчик в отзыве на иска указал, что существенным противоречием в приложенных истцом документах является то, что в прилагаемом счете-фактуре № 24300 от 18.06.2025 на последней странице содержатся сведения о транспортировке и грузе со ссылкой на транспортную накладную № 23677 от 18.06.2025, однако истцом в материалы дела приложена другая транспортная накладная № 25089 23.06.2025. Таким образом, по мнению предпринимателя, из материалов дела не представляется возможным, установить, по какому именно грузу и товару истец заявляет требования.  

Однако факт поставки и принятия товара подтверждается УПД № 24300 от 18.06.2025, в котором указано наименование, количество, стоимость поставленного товара. Данный УПД подписан ответчиком как посредством электронного документооборота, через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур», так и отметками ответчика на вышеуказанной накладной: подписью ответственного лица, и проставлением печати. С поставкой товара по УПД № 24300 от 18.06.2025 был сформирован пакет документов: УПД № 24300 от 18.06.2025, товарно-транспортная накладная № ТК00-024300 от 18.06.2025, печать ТОРГ 12 (тара) № ТК00-024300 от 18.06.2025, расходная накладная с адресом доставки № ТКОО-024300 от 18.06.2025, которые также подписаны ответчиком (представлены истцом с возражениями на отзыв).  

Транспортная накладная № 23677 от 18.06.2025, которая указана в УПД № 24300 от 18.06.2025 и на которую ссылается ответчик, не предоставлена истцом, так как в соответствии с пунктом 1.3 договора поставки стороны договорились, что сопроводительные документы (УПД, ТТН) являются спецификацией на поставленный товар и окончательно согласовывают условия договора.  

Задолженность по Углекислотным баллонам в количестве 2 (двух) штук образовалась вследствие поставки товара по УПД № 25089 от 23.06.2025. Истцом был отгружен товар - Углекислота С02 Баллон 24 кг. в количестве 2 (двух) штук, к данному товару идет возвратная тара Углекислотный баллон. Данные по возвратной таре указаны в товарной накладной № 25089 от 23.06.2025.  

УПД, товарная накладная на возвратную тару подписаны ответчиком посредством электронного документооборота, через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Также вышеуказанные УПД и товарная накладная рукописно подписаны ответчиком.  

Таким образом, задолженность за поставленный товар образовалась вследствие нарушение обязательств по оплате товара по УПД № 24300 от 18.06.2025.  

Задолженность по Углекислотным баллонам в количестве 2 (двух) штук у ответчика перед истцом образовалась вследствие поставки товара по УПД № 25089 от 23.06.2025.  

Следует отметить, что транспортная накладная № 25089 от 23.06.2025, на которую ссылается ответчик в отзыве, истцом в исковом заявление не упоминалась и не предоставлялась. Ответчик указывая, на то что ему не представляется возможным установить, по какому именно грузу и товару истец заявляет требования, не учитывает, что в исковом заявлении и приложенных к нему документах ясно излагается, что долг образовался по УПД № 24300 от 18.06.2025, УПД № 25089 от 23.06.2025. Товарная накладная № 25089 от 23.06.2025 подтверждает поставку и факт образования задолженности ответчика перед истцом по многооборотной возвратной таре.  

Согласно товарно-транспортным накладным истцом в адрес ответчика поставлена партия товара в многооборотной таре углекислые болоны в количестве 2 штук. Подпись представителя покупателя, осуществлявшего приемку товара, имеется на каждой накладной.  

Истец указывает, что срок возврата тары по данной партии поставленного товара истек, однако указанная тара в адрес истца не поступила, задолженность ответчика по возвратной многооборотной таре перед истцом составляет 9 000 рублей.  

Согласно пункту 5.3 договора срок временного пользования оборудования: начало - с момента передачи оборудования поставщиком покупателю по акту приема-передачи, окончание - в момент прекращения действия договора или возврата оборудования покупателем поставщику на основании требования поставщика.  

Возврат оборудования производится в течение 5-ти (пяти) дней с момента окончания срока действия настоящего договора либо выставления требования поставщиком о досрочном возврате оборудования поставщику по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было получено.  

По условиям договора, в случае нарушения покупателем срока возврата оборудования, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от оценочной стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи, каждый день просрочки.  

В силу части 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.  

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу многооборотной тары, в которой был поставлен товар, суд приходит к выводу об обоснованности требований предпринимателя о взыскании с ответчика стоимости задолженности по возвращенной многооборотной таре в размере 9 000 рублей.  

На основании изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> от 23.01.2025, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Карабулак Талдыкорганский р-н Алматинская обл., адрес: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. 70 лет Октября, д. 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Алтай» задолженность по договору поставки № ТКА6684 от 26.05.2025 в размере  

119 991 рубль 60 копеек, задолженность по возвратной многооборотной таре в размере 9 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 450 рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья Л.С. Истомина