ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63300/2020

05 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1824/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-63300/2020 (судья Серегеева О.Н.), принятое по иску подателя жалобы к обществу с ограниченной ответственностью «Спэл-Инжиниринг» о взыскании неотработанного аванса 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спэл-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи»

о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания ГИС Энерджи»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продэкс энерджи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спэл-Инжиниринг» о взыскании 2 237 721 руб. неотработанного аванса по договору от 06.08.2018 N 016/019-08/2018-СМР.

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания ГИС Энерджи». 

Общество с ограниченной ответственностью «Спэл-Инжиниринг» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс энерджи» встречный иск о взыскании 956 646 руб. 48 коп. основного долга по оплате выполненных в рамках договора от 06.08.2018 N 016/019-08/2018-СМР работ, 232 465 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 06.06.2020 по 04.10.2021, а также неустойки из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки с 05.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия решения общество с ограниченной ответственностью «Продэкс энерджи» заявило отказ от первоначального иска, и отказ принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Определением от 14.10.2021 производство по первоначальному иску прекращено.

Решением суда от 14.12.2021 встречное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество  с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» просит   иск удовлетворить частично, взыскав 399 657 руб. 35 коп. задолженности и 50 000 руб. неустойки за просрочку оплаты. Податель жалобы полагает, что судом не выяснены фактические обстоятельства. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Из материалов дела следует, что    между истцом (далее-заказчик) и ответчиком (далее-Подрядчик) заключен  договор подряда N 09-02/19 от 05.03.2019   (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу «Автоматической установки пожаротушения. Корпус 9» на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на ОАО «Научно-производственное объединения «Стрела», г. Тула. Первая очередь», а Заказчик- принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором. 

Согласно п. 3.4 договора, Заказчик вправе произвести авансирование работ, уплатив сумму в размере 1 190 000 рублей. Данная сумма  перечислена Заказчиком на основании платежного поручения N 262 от 07.03.2019.

07.03.2019 заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и перевел Подрядчику сумму аванса в размере 1 190 000 рублей, что подтверждается платежным поручение N 262. 

Подрядчик не исполнил свои обязательства по Договору, к работам не приступал, в связи с чем Истец 12.05.2020  направил в его адрес претензии исх. N 195 от 22.10.2019.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Спэл-Инжиниринг» с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал встречные требования  обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 АПК РФ  и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факты  выполнения истцом работ по договору и наличия  у ответчика задолженности по их оплате в размере 956 646 руб. 48 коп.. подтверждаются материалами дела, в том числе   односторонними  актами   от 30.12.2019, от 28.02.2020, направленными ООО «Продэкс Энерджи». Мотивированного отказа от подписания актов ООО «Продэкс Энерджи» не представлено.

Письмом исх. № 64 от 01.12.2020 Субподрядчик обратился к Генеральному подрядчику ООО «ХК «ГИС Энерджи» с просьбой подтвердить выполнение следующих Работ: 

В П. 1-6 письма указаны работы согласно Акту выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.12.2019,

В П. 7-18 письма указаны работы согласно Акту выполненных работ формы КС-2 №2 от 30.12.2019,

П. 19 (абз. 1-4) письма указаны работы согласно Акту выполненных работ формы КС-2 №2 от 28.02.2020,

П. 19 (абз. 5-6) письма указаны работы согласно Акту выполненных работ формы КС-2 №1 от 28.02.2020.

В ответном письме исх. № 68 от 08.12.2020 ООО «ХК «ГИС Энерджи» (Генеральный подрядчик)  подтвердило выполнение на объекте работ по пункту 1-19 письма Субподрядчика.

Работы выполнены, предъявлены  к приемке. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности  не представлены.

Первичными документами задолженность подтверждена и, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы ООО «Продэкс Энерджи»  не заявлено, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о наличии задолженности по  договору и удовлетворил иск.

За нарушение сроков оплаты работ  по правилам статьи 330 ГК РФ   ООО «Спэл-Инжиниринг» начислило ООО «Продэкс Энерджи» 232 465 руб. 09 коп.  неустойки за период с 06.06.2020 по 04.10.2021. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 7.1  договора, арифметических ошибок не выявлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 7.1  договора, пункта 1 статьи 421 ГК РФ  (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки обоснованно   удовлетворено, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268(ч.5), 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от   14.12.2021 по делу №  А56-63300/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов