ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.09.2022

Дело № А40-28465/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от ФГБУ «РЭА» Минэнерго России – ФИО1, по доверенности от 01.12.2021 № 169, срок 1 год,

рассмотрев 08.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определения от 02.11.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованными требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОООО «ИССБ», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 в отношении должника ООО «ИССБ» введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО3.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 признаны обоснованными требования кредитора  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИССБ» задолженности в размере 5 076 906,84 руб. основного долга, 6 860 329,62 руб. процентов, 8 945 509,85 руб. неустойки за период с 29.06.2016 по 25.04.2021; требования ФИО2 в общем размере 20 882 746,30 рублей признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, – в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 исправлена опечатка в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 (резолютивная часть оглашена 15.10.2021), в первом абзаце резолютивной части определения сумму основного долга считать верной «5 076 906,84 рублей», по тексту резолютивной части определения общую сумму задолженности считать верной «20 882 746,30 рублей».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ООО «ИССБ» - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022  о включении в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022  об исправлении описок и опечаток; включить в реестр требований кредиторов ООО «ИССБ» требование ФИО2 в состав третьей очередь в размере 22 386 368, 08 руб. в том числе по решению Хамовнического районного суда города Москвы 5 076 906, 84 руб. основного долга, 503 621, 77 руб. – проценты за вынужденное отвлечение денежных средств по 28.06.2016, 1 000 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по 28.06.2016, а также 6 860 329, 62 руб. процентов за период с 29.06.2016 по 25.04.2021, 8 945 509, 85 руб. неустойки за период с 29.06.2016 по 25.04.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «ИССБ», ФГБУ «РЭА» Минэнерго России.

В судебном заседании представитель ФГБУ «РЭА» Минэнерго России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            В обоснование требования заявитель указывал, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу №2-2635/2016 с должника в пользу АКБ «Держава» ПАО взыскано 6 580 528,61 руб., из них 5 076 906,84 руб. основного долга по возмещению уплаченной независимой банковской гарантии, 503 621,77 руб. проценты за вынуждение отвлечение денежных средств, 1 000 000 руб. неустойка, а также 60 000 руб. госпошлины.

            01.08.2017 между АКБ «Держава» ПАО и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому в пользу ФИО2 переданы права требования к ООО «ИССБ» на сумму 8 190 439,93 руб., из них 5 076 906,84 руб. основного долга, 2 055 593,31 руб. процентов, 1 000 000 руб. неустойка с 03.03.2016 по 28.06.2016, 57 939,78 руб. госпошлины.

            Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу №2-2635/2016 произведена замена истца АКБ «Держава» ПАО на правопреемника ФИО2

            Таким образом, при наличии  вступившего в  законную силу  судебного акта, суды пришли к выводу об обоснованности требований, с учетом  положений статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16  Закона  о банкротстве.

            С учетом принятых судом уточнений, размер задолженности должника перед кредитором составил: 6 580 528,61 руб. основной долг; 6 860 329,62 руб. проценты за период с 29.06.2016 по 25.04.2021; 8 945 509,85 руб. неустойка за период с 29.06.2016 по 25.04.2021.

            При этом судами установлено, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 31.08.2016 (вступило в законную силу 18.01.2017) по делу № 2-2635/2016 с ООО «ИССБ» в пользу АКБ «ДЕРЖАВА» взысканы в порядке регресса денежные средства, уплаченные АКБ «ДЕРЖАВА»  в пользу ФГБУ «РЭА» Минэнерго России по договору банковской гарантии всего на сумму 6 580 528,61 руб., из них - 5 076 906,84 руб. - основной долг, 1 503 621,77 руб. - неустойка (рассчитанная по 28.06.2016); взысканы кроме суммы основного долга проценты за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 503 621,77 руб. и 1 000 000 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств. Также с должника  взысканы расходы на уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

            АКБ «ДЕРЖАВА» 17.03.2017 получило исполнительный лист серии ФС № 001824855, который впоследствии (04.04.2017) предъявлен в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ в целях исполнения, и 13.04.2017 Банк разместил требование по данному исполнительному листу в картотеке ООО «ИССБ».

            Также судами установлено, что Между ФИО2 и АКБ «ДЕРЖАВА» 01.08.2017 заключен договор уступки права требования к ООО «ИССБ», согласно которому АКБ «ДЕРЖАВА» передало ФИО2 право требования к ООО «ИССБ» на сумму 8 190 439, 93 руб., а также права требования на основании договора предоставления независимой банковской гарантии №СБГ-202/15 от 06.11.2015 заключенному между АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО и ООО «ИССБ» (п. 1.3 Договора уступки).

            Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу № 2-2635/2016 произведено процессуальное правопреемство по указанному требованию на ФИО2

            Согласно отметке, исполнительный лист серии ФС № 001824855 возвращен без исполнения 16.07.2019.

            В связи с тем, что исполнительный лист серии ФС № 001824855 возвращен взыскателю без исполнения 16.07.2019,   суды посчитали, что по состоянию на дату подачи (21.06.2021) ФИО2 заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИССБ» срок исполнительской давности не пропущен.

            Судами  также установлено, что между ФИО2 и ООО «ИССБ»  подписаны документы, свидетельствующие о признании должником задолженности (основного долга, процентов и штрафных санкций), поскольку  пописаны  акты сверки б/н от 08.04.2019, б/н от 27.11.2019, б/н от 30.12.2020, б/н от 23.04.2021.

            Принимая во внимание  установленные  выше обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что  срок исковой давности кредитором не пропущен.

            В связи с тем, что штрафные санкции начисляются до даты введения процедуры наблюдения, то есть до 26.04.2021 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении ООО «ИССБ» процедуры наблюдения), суды признали контррасчет управляющего необоснованным.

            При этом, судами учтено, что размер процентов и неустойки исходя из периода их начисления уже включает в себя суммы процентов и неустойки, взысканных по решению суда от 31.08.2016; расчет кредитора судом первой инстанции  проверен и признан обоснованным.

            Субординируя требования ФИО2, суды  исходили из того, что она являлась генеральным директором должника с 02.08.2016 до января 2021года и в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве имела  статус контролирующего  должника лицом.

            Требование ФИО2 основано на договоре уступки прав требования, который заключен 01.08.2017, то есть в период, когда она являлась генеральным директором ООО «ИССБ».

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, по делу А40-32997/2016 с ООО «ИССБ» в пользу ФГБУ «РЭА» Минэнерго России взысканы денежные средства в размере 47 136 101,78 руб., и 198 000,00 руб. государственной пошлины. 

            Впоследствии указанные судебные акты явились  основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «ИССБ».

            Проанализировав бухгалтерскую отчетность ООО «ИССБ» за 2015-2017 г.г., суды пришли к выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования от 01.08.2017, ООО «ИССБ» находилось в состоянии имущественного кризиса. Так, кредиторская задолженность ООО «ИССБ» в период 2015-2016-2017 г.г. составляла соответственно 42 578 000 - 36 887 000 - 36 887 000 руб., в бухгалтерской отчетности ООО «ИССБ» не получили отражение ни кредиторская задолженность перед АКБ «Держава» ПАО (в размере 6 580 528,61 руб.), ни кредиторская задолженность перед ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (в размере 47 334 101,78 руб.), которые возникли в 2016 году.

            Также судами учтено, что в бухгалтерском балансе не отражено имущество, переданное должников в пользу ФГБУ «РЭА» Минэнерго России на общую сумму 70 млн. рублей, однако, ФГБУ «РЭА» Минэнерго России не принял имуществом, поскольку это было оборудование, не соответствующее техническим регламентам, судебная оценка составила 79 млн. рублей. При этом нераспределенная прибыль общества за период 2016-2017гг. составляла 1 219 000-663 000 руб. соответственно. Таким образом, при надлежащем отражении в бухгалтерской отчетности фактически имеющейся кредиторской задолженности ООО «ИССБ», очевидно, баланс стал отрицательным (имелся непокрытый убыток).

            Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год, активы должника составляли: запасы 2 264 000 руб., основные средства 1 116 000 руб., дебиторская задолженность 27 146 000  руб., финансовые вложения 7 343 000 руб., денежные средства 99 000 руб., а кредиторский долг составлял 36 887 000 руб.

            Установив  вышеизложенные  обстоятельства, суды посчитали, что  признаки неплатежеспособности ООО «ИССБ» возникли по итогам 2016 года, и на момент заключения договора уступки права требования, ФИО2, как контролирующее должника лицо, знало о неспособности ООО «ИССБ» исполнить свои обязательства перед кредиторами.

            Также суды пришли к выводу о том, что приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по договору банковской гарантии, то есть фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

            Сославшись  на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 суды  квалифицировали поведение ФИО2 как компенсационное финансирование должника, а требование  подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

            Кроме того, исправляя опечатку, суд первой инстанции указал на то, что общий размер требований составляет 20 882 746,30 руб., из них 5 076 906,84 руб. основного долга, 6 860 329,62 руб. процентов, 8 945 509,85 руб. неустойки за период с 29.06.2016 по 25.04.2021, поскольку указанный размер процентов и неустойки исходя из периода их начисления уже включает в себя суммы процентов и неустойки, взысканных по решению суда от 31.08.2016.

            Суд апелляционной инстанции согласился с указанным расчетом суда первой инстанции, при этом отклонив доводы жалобы, поскольку решением  Хамовнического районного суда города Москвы от 31.08.2016 определен размер основного долга 5 076 906,84 рублей

            Доводы кредитора о том, что при принятия определения и судебного акта  об исправлении описок не отображены проценты за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 503 621,77 руб. и 1 000 000 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств по 28.06.2016, взысканные по решению Хамовнического районного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку они не могут быть отнесены  к числу оснований  для отмены  судебных актов, поскольку не исключена  возможность разрешения вопроса  об исправлении арифметической ошибки в  порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Согласно со статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 382, 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве.

В пунктах 1 и 2 статьи 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020  разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли - продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4. Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Кроме того, согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

            Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определений суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021,  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по  делу № А40-28465/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.З. Уддина 

                                                                                  Н.Я. Мысак