СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6641/2017-ГК

г. Пермь

06 июня 2017 года

Дело № А60-61697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей                      Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прайд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 марта 2017 года по делу № А60-61697/2016,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд"  (ОГРН 1106674008858, ИНН 6674355184)

третье лицо:   Администрация города Екатеринбурга

об освобождении земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее – ООО «Прайд», ответчик), в котором просит:

- обязать ответчика в течении 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов,20 путем выноса нестанционарного объекта торговли.

- при неисполнении решения в установленный срок, предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов,20 путем выноса нестанционарного объекта торговли с возложением расходов на ответчика.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Прайд", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, договор аренды от 06.05.2010 №87-2010/Окт является действующим, поскольку отказ сделанный неуполномоченным лицом, таковым не является.  Полагает, что уведомление от 18.08.2016 отправлено не от имени МУГИСО, а от имени Администрации Октябрьского района г. Перми, в тексте самого уведомления МУГИСО нигде не упоминается.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы Екатеринбурга от 06.05.2010 № 2176 ООО "Прайд" предоставлен земельный участок для размещения Киоска «Овощи-фрукты» и заключен договор аренды земельного участка от 06.05.2010 № 87-2010/Окт.

В соответствии с условиями договора Администрация города Екатеринбурга предоставляет, а ООО "Прайд" принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок земельный участок площадью 10 квадратных метров по адресу: ул. Декабристов,20.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.11.2014 № 3574 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2015-2016 годы.  Указанный выше нестационарный торговый объект в данную схему не включен.

Уведомлением от 18.08.2016 № 66/11/01-10/002/1278 Администрация уведомила ответчика о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости освобождения земельного участка через месяц после получения уведомления.

15.12.2016 начальником отдела Огненко М.В., главным специалистом Игнатенко А.Е., отдела земельных отношений Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга, произведена проверка объекта мелкорозничной торговли по адресу: ул. Декабристов,20, о чем составлен акт обследования.

Согласно данному акту, на момент обследования на земельном участке расположен объект торговли - киоск «Овощи – фрукты», осуществляющий торговую деятельность, к акту приложен фотоснимок.

В соответствии с п.п. 2.6.1., 2.6.2. договора аренды от 06.05.2010 № 87- 2010/Окт, при прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю по Акту приема-передачи, подписанному сторонами по договору.

Ссылаясь на то, что земельный участок после прекращения договора аренды ответчиком не освобожден, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика материально-правовых оснований для использования спорного земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается направление арендодатель в адрес арендатора  уведомления от  18.08.2016 № 66/11/01-10/002/1278 об отказе от  договора, содержащего  требование  об  освобождении земельного участка в месячный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения земельного  участка ответчиком в материалы дела не  представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше  нормами права, ст. 60 ЗК РФ, а также положениями ст.ст.  209 и 304 ГК РФ, соответствии с которыми собственник вправе  требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд  первой инстанции  пришел к правильным  выводам о прекращении  договора и возникновении на стороне ответчика обязанности  по освобождению  земельного  участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении  истцом претензионного порядка  были предметом рассмотрения суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую  оценку. Оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции не установлено.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст.54-3 Закона «Об особенностях регулировании земельных отношений на территории Свердловской области» от 07.07.2004 №18-03 в поселении, являющемся административным центом Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительными органами государственной власти Свердловской области, за исключением случая, когда органами местного самоуправления того поселения заключено соглашение с уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности.

Уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Свердловской области, а также по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, осуществляющим проведение единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений на территории Свердловской области, является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в силу абз.3 п.2 гл.1 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 №824-ПП. 

Оно вправе осуществлять действия, направленные на распоряжение земельными участками, в том числе принимать меры по их возврату.

Как указано выше, требование об освобождении земельного  участка в связи с прекращением договора аренды по инициативе арендодателя изложено в уведомлении от  18.08.2016 № 66/11/01-10/002/1278, направленном в адрес арендатора. 

Полномочия   главы Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга Мирошника А.В. на подписание и направление  арендаторам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и предоставленных для размещения нестационарных объектов, уведомления о расторжении договоры аренды земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 610 ГК РФ, соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков и актов приема – передачи земельных участков удостоверены доверенностью от 07.06.2016, представленной в материалы дела.

Таким образом, оснований полагать  претензионный порядок нарушенным судом апелляционной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика материально-правовых оснований дальнейшего пользования арендованными земельными участками  и возложении на истца обязанности  освободить земельный  участок являются верными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу № А60-61697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А.Полякова

 

Судьи

Т.Л.Зеленина

 

Т.В.Макаров