АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8204/2020

г. Иваново

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

администрации города Иваново 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствии с установленными требованиями путем обязания произвести реконструкцию в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к администрации города Иваново 

о признании права собственности на нежилое здание, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба государственного строительного надзора Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «Город», 

при участии в судебном заседании: 

от Администрации – представителя ФИО3 по доверенности от 19.03.2020, диплому, паспорту,

от ИП ФИО2– представителя ФИО4 по доверенности от 23.06.2020, удостоверению адвоката от 08.04.2010 № 474.

установил:

Определением Фрунзенского районного суда от 19.08.2020 по делу № 2-2141/2020  исковое заявление администрации города Иваново (далее – администрация)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о приведении самовольно реконструированного объекта (нежилого здания с кадастровым номером 37:24:040508:553) на земельном участка с кадастровым номером 37:24:040508:23, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с установленными требованиями путем обязания произвести реконструкцию самовольно реконструированного нежилого здания в части демонтажа (полной разборки) одноэтажной постройки к зданию в осях «А-Б/6-9» в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного строительного надзора Ивановской области, передано в Арбитражный суд Ивановской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2020 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А17-8204/2020, назначено предварительное судебное заседание на 23.11.2020.

Определением Фрунзенского районного суда от 24.08.2020 по делу № 2-2319/2020  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации города Иваново о признании права собственности на нежилое здание – склад, имеющее кадастровый номер 37:24:040508:553, площадью 227,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра по Ивановской области, третье лицо),  передано в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2020 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А17-8718/2020, назначено предварительное судебное заседание на 17.12.2020, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора Ивановской области (далее – Служба госстройнадзора Ивановской области, третье лицо).

Определением суда от 26.11.2020 в порядке статей 130, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса в одно производство объединены  дело №А17-8204/2020 и дело № А17-8718/2020 (номер дела после объединения А17-8204/2020); предварительное судебное заседание отложено на 17.12.2020.

Определением суда от 17.12.2020 на основании статей 51, 136, 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», третье лицо), дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.01.2021.

Определениями суда от 28.01.2021, 25.02.2021 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание откладывалось на 25.02.2021 и 25.03.2021 соответственно. Протокольным определением от 25.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.04.2021.

Определением суда от 02.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, срок проведения экспертизы – 30 дней с момента поступления материалов дела. 

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» 12.05.2021 и 13.05.2021 поступило ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта ФИО7 следующих документов, о продлении срока проведения экспертизы на период 20 рабочих дней с момента поступления дополнительных материалов в распоряжение эксперта.

Определяем суда от 14.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта на 01.07.2021.

Определением суда от 29.07.2021 ходатайство экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» о предоставлении дополнительных документов удовлетворено судом, срок проведения экспертизы продлен на 20 рабочих дней с момента получения запрошенных документов.

От общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» в суд 27.08.2021 поступило экспертное заключение от 25.08.2021 № 052/21/16.

Определением суда от 30.08.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 11.10.2021.

Протокольным определением суда от 11.10.2021 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.10.2021 в соответствии со ст. ст. 55, 86, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызван эксперт ФИО7, судебное разбирательство откалывалось на 10.11.2021.

В судебном заседании 10.11.2021 судом допрошен эксперт ФИО7.

Протокольным определением от 10.11.2021 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2021.

Определением от 16.11.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откалывалось на 15.12.2021.

Протокольным определением от 15.12.2021 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откалывалось на 03.02.2022.

Протокольными определениями от 03.02.2022, 10.02.2022 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2022, 16.02.2022, соответственно.

Протокольным определением от 16.02.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откалывалось на 17.03.2022.

Определением суда от 21.03.2022 производство по делу № А17-8204/2020 приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы по делу, проведение дополнительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», эксперту ФИО7, срок проведения экспертизы – 30 дней с момента поступления определения суда.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» 05.04.2022 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 20 рабочих дней с момента получения данного сообщения в связи с отпуском эксперта, назначением даты осмотра объекта на 27.04.2022, высокой загрузкой экспертов.

Определяем суда от 04.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта на 06.06.2022.

Определением суда от 16.06.2022 удовлетворено ходатайство экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», срок проведения экспертизы продлен на 20 рабочих дней с момента получения запрошенных документов.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» 06.09.2022 поступило заключение эксперта от 02.09.2022 № 02/09/22-III.

Определением суда от 07.09.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 20.10.2022.

Протокольным определением суда от 20.10.2022 статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 20.10.2022 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 16.11.2022.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. 

Управление Росреестра по Ивановской области определение суда от 07.09.2022 получило 12.09.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

 Управление Росреестра по Ивановской области в отзыве от 29.10.2020 просило рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Служба госстройнадзора Ивановской области определение суда от 07.09.2022 получила 12.09.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Копия определения от 20.10.2022, направленная ООО «Город» по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу истец по первоначальному иску (Администрация) просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, отзыве на иск предпринимателя, представленном в материалы дела 17.12.2020, пояснил об отсутствии возражений по представленному в материалы дела заключению дополнительной экспертизы. 

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу представитель предпринимателя поддержал исковые требования о признании права собственности по основания, изложенным в исковом заявлении, указав, что предпринимателем предприняты необходимые мероприятия по легализации реконструированного объекта капитального строительства, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, и расположенного в пределах земельного участка, также принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Управление Росреестра в отзыве на иск от 29.10.2020 указало, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о государственной регистрации права собственности предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040508:23, площадь: 1577 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: котельная, по адресу: 

<

...>, в отношении  доли в праве 1/2 на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на нежилое здание от 06.09.2018, удостоверенном ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 Ивановского городского нотариального округа Ивановской области, номер в реестре регистрации нотариальных действий 37/40-н/37-2018-6-177 (запись № 37:24:040508:23-37/073/2018-2 внесена 14.09.2018) и в отношении доли в праве 1/2 на основании Договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием от 23.05.2013 (запись № 37-37-01/187/2013-267 внесена 11.06.2013). Согласно сведениям ЕГРН в границах вышеуказанного земельного участка располагается здание, с кадастровым номером 37:24:040508:553, назначение: нежилое, количество этажей - 1, наименование здания — склад, год завершения строительства — 2017, материал стен из прочих материалов, площадью 94,6 кв.м, по адресу: 

<

...>, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем ФИО2 в отношении на доли в праве ½ на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на нежилое здание от 06.09.2018, удостоверенном ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса  ФИО9 Ивановского городского нотариального округа Ивановской области, номер в реестре регистрации нотариальных действий 37/40-н/37-2018-6-177 (запись № 37:24:040508:553-37/073/2018-4 внесена 14.09.2018), в отношении доли в праве ½  на основании технического плана здания от 25.12.2017 и договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием от 23.05.2013 (запись №37:24:040508:553-37/001/2018-2 внесена 11.01.2018).

Третье лицо – Служба госстройнадзора Ивановской области в отзывах на первоначальный иск от 31.07.2020, представленного во Фрунзенский районный суд города Иваново в рамках дела №2-2141/2020, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Службы. Третьим лицом указано, что в ходе проверки, проведенной 24.12.2019 на основании обращения администрации установлено, что предприниматель ФИО2 осуществила реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности здания  без получения в установленном порядке разрешения на строительство, в связи с чем привлечена к административной ответственности 29.12.2020 в соответствии с постановлением № 2.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

...>:

- на здание с кадастровым номером 37:24:040508:553, назначение: нежилое, количество этажей – 1, наименование здания – склад, год завершения строительства – 2017, материал стен из прочих материалов, площадью 94,6 кв.м, в отношении 1/2 доли в праве на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на нежилое здание от 06.09.2018, удостоверенном ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса  ФИО9 Ивановского городского нотариального округа Ивановской области, номер в реестре регистрации нотариальных действий 37/40-н/37-2018-6-177 (запись № 37:24:040508:553-37/073/2018-4 внесена 14.09.2018), в отношении доли в праве 1/2  на основании технического плана здания от 25.12.2017 и договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием от 23.05.2013 (запись №37:24:040508:553-37/001/2018-2 внесена 11.01.2018);

- на  земельный участок с кадастровым номером 37:24:040508:23, площадь: 1 577 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: котельная, по адресу: 

<

...>, в отношении доли в праве 1/2 на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на нежилое здание от 06.09.2018, удостоверенном ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 Ивановского городского нотариального округа Ивановской области, номер в реестре регистрации нотариальных действий 37/40-н/37-2018-6-177 (запись № 37:24:040508:23-37/073/2018-2 внесена 14.09.2018) в отношении доли в праве 1/2 на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием от 23.05.2013 (запись № 37-37-01/187/2013-267 внесена 11.06.2013).

Предпринимателем ФИО2 получен градостроительный план земельного участка за номером RU37302000-1021 от 11.03.2019, адрес земельного участка: 

<

...>, кадастровый номер 37:24:040508:23. 

Согласно Правилам землепользования и застройки города Иванова, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694 (далее – Правила), вышеуказанный земельный участок расположен в коммунально-складской зоне П-2.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 37:24:040508:23 «для размещения коммунальных, складских объектов» соответствует видам разрешенного использования земельного участка «предоставление коммунальных услуг» (код вида 3.1.1) и «склады» (код вида 6.9), предусмотренным частью 2 статьи 32 Правил в качестве основных видов разрешенного использования в указанной территориальной зоне.

Предпринимателем также получены технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях на объекте и необходимая для этого проектная документация (пояснительная записка (68-01-19-ПЗ); архитектурные решения (68-01 -19-АР); перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (68-01-19 ПБ); проект организации строительства (68-01-19-ПОС); конструктивные решения (68-01-19-КР); паспорт отделки фасадов (68-01-19-ПОФ); схема планировочной организации земельного участка (68-01-19 ПЗУ).

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации предпринимателем  спорного объекта недвижимости произведена реконструкция нежилого здания (складское помещение).

Истцом получен технический план здания от 17.04.2019, подготовленный кадастровым инженером ФИО10, согласно которому спорный объект представляет собой: нежилое здание, наименование – склад, расположенное по адресу: Ивановская область, ул. Парижской Коммуны, д. 143 А, количество этажей – 1, материал наружных стен здания – смешанные, общей площадью 227,4 кв.м., год завершения строительства – 2017, в пределах земельного участка с кадастровым номером: 37:24:040508:23. 

Администрацией указано, что расстояние от северной стены здания склада с кадастровым номером 37:24:040508:553 до границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:040508:59 составляет 2,1 м, т.е. менее 3 м.

Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции в соответствии со статьей 40 ГрК РФ в отношении рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 37:24:040508:23 и здания склада с кадастровым номером 37:24:040508:553 администрацией не выдавалось.

Кроме прочего, строительству либо реконструкции объектов капитального строительства на территории города Иваново с 20.07.2018 предшествует получение решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства в случае их строительства и реконструкции в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Администрации города Иванова от 16.07.2018 № 888.

Решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания склада с кадастровым номером 37:24:040508:553, расположенного по адресу: 

<

...>, администрацией предпринимателю  не выдавалось.

Предприниматель ФИО2 обращалась в администрацию с заявлениями о выдаче  разрешений на строительства, на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация письмами от 25.11.2019 № 12-01-32/59-1545, от 12.12.2019 № 12-01-32/59-1631 отказала предпринимателю  в выдаче разрешения на ввод указанного нежилого здания в эксплуатацию.

Службой госстройнадзора Ивановской области проведена внеплановая проверка на основании обращения Администрации соблюдения предпринимателем ФИО2 законодательства о градостроительной деятельности и проведены мероприятия по проверке  разрешительной и проектной документации. 

В отношении ФИО2 24.12.2019 составлены протоколы об административных правонарушениях, предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (постановление от 29.01.2020 № 1), по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (постановление от 29.01.2020 № 2).

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 29.01.2020 № 1 следует, что согласно акту проверки от 24.12.2019 № 203, предпринимателем выполнены работ по реконструкции здания склада; реконструкция выразилась в пристройке к зданию одноэтажной части в оях «А»-«Б» и «6»-«9», которая представляет из себя  каркасное здание, стены обшиты профлистом с утеплением минераловатными плитами, крыша односкатная по деревянным конструкциям, с покрытием из профилированного листа с утеплением минераловатными плитами.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 29.01.2020 № 1 следует, что предпринимателем эксплуатируется реконструированный объект капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По итогам проведенной проверки Служба госстройнадзора Ивановской области уведомило администрацию о выявлении самовольной постройки № 45 от 31.12.2019.

С целью приведения реконструированного здания в соответствии с требованиями действующего законодательства, предпринимателем осуществлены следующие мероприятия.

Предпринимателем ФИО2 получен технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте: реконструкция вспомогательного здания (склада) по адресу: 

<

...>, подготовленное  ООО «НПП «Заря», согласно которому специалист пришел к выводу о том, что на основе выполненных инженерно-геодезических изысканий возможно выполнение проектной документации на объекте.

Кроме того, согласно техническому отчету специалистов ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» № 68-01-19 по зданию в целом, все  несущие и ограждающие  конструкции здания склада по адресу: 

<

...>, находятся в работоспособном техническом состоянии. Несущие и ограждающие строительные конструкции пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации. Реконструированный склад выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 и соответствует требованиям экологических, санитарных, противопожарных и других норм действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Объект капитального строительства (склад по адресу: 

<

...>) соответствует требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Объект капитального строительства (склад по адресу: 

<

...>) не выходит за границы земельного участка (37:24:040508:23) по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО2

Таким образом, полагая, что предприниматель ФИО2 самовольно с нарушениями произведена реконструкция спорного объекта, в настоящее время истцом объект эксплуатируется, Администрация обратилась с исковым заявлением о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствии с установленными требованиями путем обязания произвести реконструкцию. Предприниматель ФИО11, указывая на факт принятия мер по легализации спорного объекта в административном порядке, полагая, что спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, обратился с исковым заявлением о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования администрации не подлежащими удовлетворению, а иск предпринимателя ФИО2 обоснованным в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь с иском о признании реконструкции нежилого здания самовольной постройкой и об обязании привести нежилое здание в прежнее состояние, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки; наличие не соответствия параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; обстоятельства того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иск предпринимателя, суд принимает во внимание, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствие с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 02.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7

Экспертам предложено ответить на следующие вопросы:

Вопрос №1. Соответствует ли реконструированное нежилое здание (склад), площадью 227,4 кв. метров, имеющее кадастровый номер 37:24:040508:533, расположенное по адресу: 

<

...>, требованиям строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и иным обязательным нормам и правилам?

Вопрос №2. Если какие-либо нарушения имеют место, то установить, могут ли они нарушать права и законные интересы других лиц, а также влияют ли эти нарушения на безопасность использования указанного нежилого здания и создают ли опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данного объекта, а также указать возможно ли устранить данные нарушения?

В заключение от 25.08.2021 № 052/21/16 эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Реконструированное нежилое здание (склад), площадью 227,4 кв. метров, имеющее кадастровый номер 37:24:040508:533, расположенное по адресу: 

<

...>, не соответствует следующим градостроительным нормам и правилам:

Градостроительный кодекс РФ в части осуществления строительства без получения разрешения;

4.14.1 Правил землепользования и застройки города Иванова в части недостаточного расстояния от исследуемого здания до границ соседнего участка с кадастровым номером 37:24:040508:59.

Рассматриваемое нежилое здание (склад), площадью 227,4 кв. метров, имеющее кадастровый номер 37:24:040508:533, расположенное по адресу: 

<

...>, не соответствует противопожарным нормам:

- в части обеспечения здания техническими средствами противопожарной защиты, а именно:

не обеспечен вывод сигнала о пожаре и неисправности от системы автоматической пожарной сигнализации в помещение пожарного поста;

здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом;

- в части обеспечения противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями, а именно:

противопожарное расстояния от объекта до соседнего здания (нежилое здание общественного назначения, расположенное с восточной стороны) не отвечает требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

По второму вопросу: 

Выявленные несоответствия объекта исследования градостроительным нормативным документам угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Все выявленные отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности влекут за собой угрозу жизни и здоровью людей.

Устранение, выявленных в ходе исследования по вопросу №1 нарушений, возможно без сноса (демонтажа) здания, в том числе, путём разработки дополнительных и корректировки принятых мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Более подробное описание необходимых действий приведено в исследовательской части вопроса №1. Разработка дополнительных и корректировка принятых мероприятий, по обеспечению пожарной безопасности рассматриваемого Объекта, должны выполняться в установленном порядке проектирующей организацией с учётом объёмно-планировочных, конструктивных и иных особенностей объекта с подтверждением принятых решений соответствующими расчётами.

Определением суда от 21.02.2022 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы, проведение дополнительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», эксперту ФИО7.

Эксперту предложено ответить на следующий вопрос:

После проведенных работ по устранению выявленных нарушений противопожарных правил и требований и после смены целевого использования здания, площадью 227,4 кв.м., с кадастровым номером 37:24:040508:533, расположенное по адресу: 

<

...> на склад для хранения металлической мебельной фурнитуры, а также металлических каркасных механизмов и пружинных блоков соответствует ли это нежилое здание требованиям и нормам противопожарных правил? В случае выявления его несоответствия указанным нормам и правилам, указать возможно ли устранить выявленные недостатки и способ их устранения?

В заключение от 02.09.2022 № 02/09/22-Ш эксперт пришел к следующему выводу:

Выполненных мероприятий достаточно для устранения всех выявленных замечаний, а, следовательно, объект исследования, на момент проведения настоящей экспертизы, соответствует требованиям пожарной безопасности. Выполнение дополнительных мероприятий для приведения здания в соответствие требованиям противопожарных норм не требуется.

В материалы дела представлены доказательства расположения построенного объекта  на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040508:23, находящегося в собственности истца, в пределах его границ, что подтверждается техническим планом здания от 17.04.2019.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом установлено, что самовольная постройка (здание после реконструкции) расположена в границе земельного участка, находящегося у истца в собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На реконструированное здание получен технический отчет № 68-01-19, подготовленный специалистов ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск».

Таким образом, проанализировав представленные документы, в том числе, экспертное заключение суд полагает, что допущенные истцом при реконструкции объекта нарушения в части выполнения работ без получения разрешения на реконструкцию, не являются существенными; объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с чем суд полагает возможным признать право на реконструированный объект.

Доказательства реконструкции объекта с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают, что весь объект недвижимого имущества в целом соответствует установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В отношении объекта проведена инвентаризация с составлением технического плана, где отражены его технические характеристики.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления №10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Прямого запрета на признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок в установленном порядке предоставлен для размещения построек на праве аренды, Постановление №10/22 и Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Из материалов дела следует, что земельный участок под спорным объектом недвижимости находятся у истца в собственности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.10.2019 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040508:23,  площадью 1 577 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «котельная», расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с исследовательской частью заключения эксперта от 25.08.2021 № 052/21/16  с учетом карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г.Иваново, земельный участок, на котором расположен исследуемый объект, находится в зоне градостроительного зонирования П-2 «Коммунально-складская зона». В соответствии с проектной документацией исследуемое здание является складом. Проведенным осмотром установлено, что исследуемое здание активно используется в качестве складского. То есть, в соответствии с фактическим использованием здание имеет вид использования «Склад» (код 6.9.), который является одним из основных видов разрешенного использования зоны П-2. Следовательно, размещение склада на земельном участке видам его разрешенного использования соответствует.

Таким образом, объект реконструирован с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства, а также обстоятельств настоящего дела следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицами без необходимых разрешений, может быть признано при соблюдении определенных условий. 

Возведенное (реконструированное) строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция также соответствует разъяснению, изложенному в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014. В связи с тем, что гражданское законодательство в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, данная правовая позиция может быть распространена и на правоотношения с участием юридических лиц (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2014 №ВАС-2395/14).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки по настоящему иску является отсутствие разрешения на реконструкцию, к получению которого истец предпринимал меры и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3  Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) возведение объекта без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

При указанных обстоятельствах в их совокупности требования о признании права собственности истца на объект самовольной постройки подлежат удовлетворению, учитывая, что признание права собственности на объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

На основании изложенного, суд полагает иск предпринимателя ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с указанными обстоятельствами иск администрации не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. 

Согласно п. 27. Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Поскольку в судебном заседании 16.11.2022 представитель предпринимателя ФИО2 пояснил, что судебные расходы по иску оставляет за собой, в связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по иску предпринимателя на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска администрации города Иваново к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствии с установленными требованиями, отказать.

2. Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на нежилое здание – склад, кадастровый номер 37:24:040508:553, площадью 227,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Судебные расходы по иску отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева