﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8611/17 

Екатеринбург

18 мая 2021 г.

 

Дело № А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Западный-1» далее – кооператив «Западный - 1», должник) Шичкиной Анны Андреевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу № А60-2443/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Воробьев Н.С. (паспорт), а также представители:

Дмитрука Алексея Александровича – Воробьев Н.С. (доверенность          от 25.03.2021);

Федорова Александра Павловича - Воробьев Н.С. (доверенность от 10.07.2020);

общества с ограниченной ответственностью  «Доходный дом Хадсон» (далее - общество «Доходный дом Хадсон») Петревич Е.В. (доверенность от 20.05.2019);

Леванина Павла Павловича – Христовой А.В. (доверенность от 30.12.2020);

Михеева Владимира Юрьевича – Голунов С.А. (доверенность от 03.03.2021).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 принято к производству заявление Травкина Дениса Алексеевича о признании кооператива «Западный - 1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 23.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» (правопреемник Травкина Д.А.) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 кооператив «Западный-1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Е.Л. 

Определением от 26.05.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Шичкина А.А. 

Конкурсный управляющий Шичкина А.А. 27.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок должника: датированного 10.03.2016 дополнительного соглашения к договору паевого участия в строительстве от 25.12.2014 № 2.25/-1 офис-ПУ  в части пункта 5, предусматривающего передачу в собственности обществу «Доходный дом Хадсон» квартиры по ул. С. Дерябиной, 51-65 в городе Екатеринбурге (далее также - спорная квартира) стоимостью 3 796 000 руб.;  договора купли-продажи от 29.04.2017 в части передачи спорной квартиры стоимостью 3 796 000 руб. в собственность общества «Доходный дом Хадсон»; сделки, выразившейся в фактической передаче в собственность общества «Доходный дом Хадсон» спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Доходный дом Хадсон» в пользу должника 3 796 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроительства» (далее - общество «СКМД»).

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 29.10.2020 признаны недействительными сделки: - дополнительное соглашение к договору № 2.25/-1 офис ПУ, датированное 10.03.2016 – в части пункта 5, предусматривающего передачу в собственности общества «Доходный дом Хадсон» квартиры по ул. С. Дерябиной, 51-65 в г. Екатеринбурге стоимостью 3 796 000 руб.; - договор купли-продажи от 29.04.2017 – в части передачи квартиры стоимостью 3 796 000 руб.  в собственность общества «Доходный дом Хадсон»; - сделка, выразившаяся в фактической передаче в собственность общества «Доходный дом Хадсон» спорной квартиры. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда первой инстанции от 29.10.2020 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шичкиной А.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Шичкина А.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и применить последствия недействительности сделок путем взыскания с общества «Доходный дом Хадсон»  в пользу должника 3 796 000 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления. По мнению кассатора, начало течения срока следует исчислять с 28.01.2019 - с момента получения ответа Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, в котором содержится перечень дел, рассматриваемых указанным судом с участием кооператива «Западный-1», поскольку только после получения указанной информации, конкурсному управляющему стало известно о спорных сделках. Также заявитель указывает, что если исходить из того, что срок давности начал течь с момента получения оборотно-сальдовой ведомости, то последним днем для исчисления срока давности будет являться 17.01.2020, так как данный документ был получен конкурсным управляющим от аудиторской компании только 17.01.2019. С учетом изложенного, по мнению конкурсного управляющего, срок давности истек  28.01.2020, соответственно срок на подачу заявления Шичкиной А.А. пропущен не был. Кроме того,  соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, податель жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права в части неприменения последствий недействительности сделки. 

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 2,3 приложения (копия ответа Верх-Исетского районного суда и копия ответа от общества с ограниченной ответственностью «Ваш аудитор»), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Воробьевым Н.С., Дмитруком А.А., Федоровым А.П. в суде округа поддержаны доводы кассационной жалобы.

Обществом «Доходный дом Хадсон», Леваниным П.П., Михеевым В.Ю. заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 оставить в силе. Обществом «Доходный дом Хадсон» представлен отзыв на кассационную жалобу

Отзыв на кассационную жалобу от Леванина Павла Павловича, поступивший в электронном виде 29.04.2021, судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, между Лаловым Сергеем Михайловичем (член кооператива «Западный-1») и кооперативом «Западный-1» подписан договор паевого участия в строительстве от 25.12.2014 № 2.25/-1 офис-ПУ, согласно которому кооператив «Западный-1» обязуется передать члену кооператива нежилое помещение, общей площадью 87,56 кв. м, строительный номер 1, расположенном на 1-ом этаже, строящегося жилого дома № 2.25.

Размер паевого взноса установлен сторонами в сумме 5 691 400 руб.

Соглашением от 10.03.2016 к договору от 25.12.2014 № 2-25/1 офис-ПУ, заключенным между Лаловой В.Н., кооперативом «Западный-1» и обществом «СКМД», стороны заключили, что во исполнение обязательства Лалова Л.С., установленного пунктом 3.2 договора паевого участия в строительстве от 25.12.2014 № 2.25/-1 офис-ПУ Лалова В.Н. передает, принадлежащую ей на праве собственности, спорную квартиру.

Дополнительным соглашением от 10.03.2016  № 1  к договору от 25.12.2014 № 2-25/1 офис-ПУ между Лаловым С.М. и Лаловым Владимиром Михаловичем, с одной стороны, кооперативом «Западный-1» со второй стороны, Лаловой Верой Николаевной и обществом «Доходный дом Хадсон» с третьей стороны, изменен пункт 3.2 договора, согласно которому паевой взнос в сумме 3 796 000 руб. подлежит оплате путем передачи обществу «Доходный дом Хадсон» спорной квартиры.

Дополнительным соглашением от 10.03.2016 между Лаловым С.М. и Лаловым В.М., с одной стороны, кооперативом «Западный-1» со второй стороны, Лаловой В.Н. и обществом «СКМД» с третьей стороны, изменен пункт 3.2 договора, согласно которому паевой взнос в размере 3 796 000 руб. подлежит оплате путем передачи обществу «СКМД» спорной квартиры. 

Между Лаловой В.Н. (продавец) и обществом «Доходный дом Хадсон» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 29.04.2017 по цене 3 796 000 руб. Квартира передана по акту приема-передачи от 28.04.2017.

После чего, между обществом «Доходный дом Хадсон» (продавец) и Леваниным П.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 16.12.2017 по цене 3 050 000 руб. 

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Лаловой В.Н. на спорную квартиру  зарегистрировано 13.06.2017 и в этот же день право собственности на квартиру было зарегистрировано за обществом «Доходный дом Хадсон», а с 21.12.2017 собственником квартиры является Леванин П.П.

Ссылаясь на притворный характер сделок, отмечая, что доход от реализации спорного имущества в сумме 3 796 000 руб. получил не должник, а общество «Доходный дом Хадсон», на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась неисполненная задолженность по уплате обязательных платежей, сделки совершены в отсутствие оплаты, с целью причинения вреда кредиторам и создания условий для невозможности обращения взыскания на имущество, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными вышеуказанных договоров на основании положений статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Доходный дом Хадсон» в пользу должника 3 796 000 руб.

При рассмотрении данного требования в суде первой инстанции обществом «Доходный дом Хадсон» было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исходя из того, что материалы дела не содержат сведений о наличии гражданско-правовых отношений между должником и обществом  «Доходный дом Хадсон», на основании которых спорная квартира передана последнему, усмотрев признаки злоупотребления правом, удовлетворил заявление конкурсного управляющего. При этом, признав, что Лаловыми надлежащим образом исполнены обязательства по оплате, суд признал их добросовестными приобретателями.  В применении последствий недействительности сделки управляющему отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ, материалами дела не подтверждены; спорные сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; управляющим пропущен срок давности обращения с рассматриваем требованием. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурного управляющего,  проанализировав доводы конкурсного управляющего относительно  порочности и притворности оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции, заключив об отсутствии у оспариваемых сделок признаков притворности, констатировал, что по существу положенные в обоснование доводы (совершение сделок безвозмездно, в отношении заинтересованного лица) охватывается диспозицией пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из недоказанности конкурсным управляющим наличия у данных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает их оспаривание по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, а также недоказанности мнимости или притворности указанных сделок (статья 170 ГК РФ), форма которых в данном случае в целом отвечает их содержанию и действительной направленности воли их сторон на переход права собственности от продавца к покупателю, в то время как доказательства иного отсутствуют, суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность непринятия судом первой инстанции во внимание  доводов общества  «Доходный дом Хадсон» об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017) , конкурсным управляющим кооперативом «Западный-1» утвержден Горностаев Е.Л., который ранее исполнял обязанности временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 Горностаев Е.Л.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 26.05.2018 (резолютивная часть от 18.05.2018) конкурсным управляющим должником утверждена Шичкина А.А. 

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения с рассматриваемым требованием, приняв во внимание, что конкурсное производство в отношении должника открыто 31.10.2017, заявление о признании сделок недействительными конкурсным управляющим подано 27.06.2019, то есть практически спустя два года после того, как у первоначально утвержденного конкурсного управляющим должника возникло право на обращение в деле о банкротстве с заявлениями об оспаривании сделок, при непредставлении доказательств, свидетельствующих об отсутствии у конкурсного управляющего соответствующих документов, необходимых для оспаривания сделок, а также в отсутствие в материалах дела запросов о предоставлении конкурсному информации о сделках, послуживших основанием для регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 87,56 кв.м, расположенное по адресу: Екатеринбург, Очеретина, 8, которое, как полагает конкурсный управляющий, принадлежало должнику, и плата за которое не была в полном объеме получена должником, равно как и очевидных доказательств наличия объективных причин, препятствующих  предъявлению  требования в более ранние сроки, при том, что конкурсный управляющий не раскрыл перед судом источник своей осведомленности об обстоятельствах оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что заявление о признании оспариваемых договоров недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве подано с пропуском годичного срока исковой давности, констатировав, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела пропуска конкурсным управляющим должника предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ и пунктом 32 постановления Пленума № 63 годичного срока исковой давности обращения с настоящим требованием об оспаривании сделок, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что исчисление срока давности необходимо исчислять с момента получения 28.01.2019 конкурсным управляющим ответа Верх-Исетского районного суда о том, какие дела рассматриваются указанным судом с участием кооператива «Западный-1», а также получение от аудиторской компании 17.01.2019 оборотно-сальдовой ведомости судом округа отклоняются, поскольку на указанные обстоятельства конкурсный управляющий при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался, в связи с чем они не могут быть предметом оценки при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. При этом суд округа принимает во внимание, что, как верно отмечено апелляционным судом,  доказательств того, что арбитражными управляющими были в разумный срок предприняты все нормативно предписанные меры для получения информации, необходимой для оспаривания рассматриваемых сделок, а неподача заявления в течение более полутора лет с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства была обусловлена наличием объективных причин  в материалы дела не представлено. Несмотря на то, что судом первой инстанции судебные заседания по рассмотрению требования неоднократно откладывались и у конкурсного управляющего имелась процессуальная возможность заявить мотивированные возражения и  представить суду документы, указывающие на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, управляющий Шичкина А.А. заняла пассивную процессуальную позицию, каких-либо доводов и обстоятельств, обосновывающих бы невозможность подачи заявления в более ранний период не заявила и в материалы дела не представила; из имеющихся в деле доказательств не следует очевидная невозможность предъявления конкурсным управляющим требования в установленный законом срок.

Неиспользование управляющим всех предусмотренных действующим законодательством средств для получения информации о деятельности должника и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчика в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок в течение установленного законом срока, учитывая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий занял пассивную позицию относительно заявленного ходатайства о пропуске срока давности; при том, что наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче конкурсным управляющим Шичкиной А.А. настоящего заявления в пределах срока исковой давности, не доказано, и, исходя из того, что настоящее заявление о признании спорных сделок  недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве подано только  27.06.2019, в данном случае пропущен годичный срок исковой давности обращения с заявлением о признании сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок пропущен.

Доводы заявителя о том, что получение 28.01.2019 ответа Верх-Исетского районного суда о том, какие дела рассматриваются указанным судом с участием кооператива «Западный-1», после чего, как утверждает конкурсный управляющей, ей стало известно о спорных сделках, а также, получение от аудиторской компании 17.01.2019 оборотно-сальдовой ведомости, в отсутствие доказательств невозможности получения указанных документов в более ранний срок, само по себе не может свидетельствовать о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с указанной даты. 

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции исследованы и оценены доводы сторон спора по вопросу применения срока исковой давности, выводы суда об обстоятельствах спора соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе; основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины к кассационной жалобе конкурсным управляющим должником не было приложено и ко дню судебного заседания не представлено, с кооператива «Западный-1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2021 по делу № А60-2443/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Западный-1» Шичкиной Анны Андреевны – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Западный-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              О.Н. Пирская