АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11247/2024

03 июля 2024 года

город Самара

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев 03 июня 2024 года в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РК АСВД"

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании 80 745 руб. 46 коп. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РК АСВД" обратилось в арбитражный суд с иском к  Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании убытков в сумме 80 745 руб. 46 коп.

Определением от 11.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции истцу № 65182 и ответчику сведениями с сайта «Почта России».

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 10.05.2024, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 31.05.2024.

До вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу Ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 03.06.2024 было принято решение в виде резолютивной части, согласно которому решено взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РК АСВД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 80 745 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме                  3 230 руб.

Решение в виде резолютивной части от 03.06.2024 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВРК-1» (Подрядчик) и ООО «РК АСВД» (Заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов №СМР/67/2018/67 от 14 12 2017г В соответствии с этим договором, в ремонтном депо Сызрань КБШ ж д (подразделение АО «ВРК-1») были отремонтированы деповским (плановым) ремонтом железнодорожные вагоны.

После проведения деповского ремонта, в течение гарантийного срока отремонтированные вагоны во исполнение обязательных требований, установленных на железной дороге, были отцеплены представителями ОАО «РЖД» в текущий ремонт Основанием для отцепки явились технические неисправности вагонов, возникшие по причинам, связанным с некачественным проведением деповского планового ремонта в ВЧДР Сызрань (АО «ВРК-1» - Ответчик) Отцепленные вагоны были направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД».

Даты отцепки вагонов в ремонт указаны в уведомлениях ОАО «РЖД», сумма текущего ремонта указана в расчетно-дефектных ведомостях - РДВ, причина отцепки и виновная организация определяется по правилам, установленным на железной дороге, актом рекламации (ВУ-41) Акт-рекламация является итоговым комиссионным документом, в котором отражены все обстоятельства ремонта, а также определено виновное лицо.

Информация по отремонтированным вагонам представлена в таблице, прилагаемой к исковому заявлению.

Сумма расходов на ремонт, указанная в РДВ может не совпадать с суммой, заявленной Истцом к возмещению Суммы, заявленные к возмещению, отмечены в ведомости знаком «V», другие суммы не предъявляются к взысканию, так как не связаны с некачественным деповским ремонтом По правилам, установленным на железной дороге, при проведении отцепочного ремонта устраняются не только технологические, но и эксплуатационные недостатки Истец просит возместить лишь те расходы, которые непосредственно связаны с устранением технологических недостатков, связанных с проведением деповского планового ремонта Ответчиком, а расходы на устранение эксплуатационных недостатков к возмещению не заявляются.

Как указал истец, в некоторых случаях при ремонте дополнительно оплачиваются работы, выполненные в других подразделениях, например, при определении ремонтопригодности запасных частей.

Сумма затрат, связанных с проведением текущего ремонта 5 вагонов, по вине ВЧДр Сызрань (АО «ВРК-1») составляет 80 745,46 рублей.

Отцепочный ремонт вагонов производился за счет собственников вагонов - ООО «Татнефть-Транс» и ООО «АСВД» Собственники вагонов предъявиил ООО «РК АСВД» претензии о возмещении расходов на условиях гарантии по договору на организацию проведения ремонта вагонов В соответствии с этими договорами, ООО «РК АСВД» как Заказчик организовало ремонт вагонов ООО «Татнефть-Транс» и ООО «АСВД» в депо Подрядчика (ВЧДр Сызрань АО «ВРК-1»).

Сумма претензий ООО «Татнефть-Транс» в адрес Истца больше суммы, которую Истец требует с Ответчика, так как ООО «Татнефть-Транс» помимо собственно затрат на ремонт требует также стоимость запчастей и упущенную выгоду Истец требует взыскать с Ответчика лишь расходы непосредственно на ремонт вагона, без стоимости запчастей и упущенной выгоды.

В связи с тем, что расходы ООО «РК АСВД» по возмещению стоимости текущих ремонтов вагонов являются следствием ненадлежащего исполнения Ответчиком договора №СМР/67/2018/67 от 14.12.2017, претензия № 90 от 21.02.2024 о возмещении расходов была направлена в его адрес (в адрес депо, как того требует договор), претензия получена 12.03.2024 Ответчик письмом от 25.03.2024 отказал в удовлетворении претензии.

При проведении расследования представитель ремонтного предприятия всегда вызывается телеграммой. В каждом акте-рекламации указаны реквизиты телеграммы, которой вызвался представитель, однако на расследование ни по одному вагону Ответчик не направил представителя, что отмечено в актах-рекламациях.

В соответствии с п. 6.2 Договора №СМР/67/2018/67 от 14.12.2017, Стороны вправе привлечь независимого эксперта, этим правом Ответчик не воспользовался, акт-рекламацию в установленном порядке не оспорил Все возражения по технической части Ответчик мог представить при проведении расследования причин отцепки, мог заявить о проведении дополнительной экспертизы Доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, Ответчик не представил.

Рекламационные документы, составленные подразделениями ОАО «РЖД», являются достаточным доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта), определения причин его возникновения К рекламационным документам отнесены акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования, на основании которых собственник вагона или иное управомоченное лицо вправе предъявлять затраты на текущий отцепочный ремонт Эта позиция неоднократно выражалась Верховным Судом РФ, например, в определениях от 09.02.2017 № 647-ПЭК16 по делу № А40-53395/2015, от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015 Аналогичные выводы содержатся, например, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2020 N Ф06-64506/2020 по делу N А55-38241/2019.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту вагонов установлен п. 6.1 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком - до проведения следующего планового вида ремонта   Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления акта формы ВУ-36М.

Отказа вагона или его составной части признается Договором гарантийным случаем на основании расследования в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» НП ОПЖТ, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика (п. 6.2 Договора).

В соответствии с п. 6.3 Договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо подрядчика для устранения выявленных дефектов Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. В дальнейшем расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона (п. 6.5 Договора).

На основании п. 6.5 Договора, депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 10.3 договора от 14.12.2017, споры по взысканию задолженности и санкций за выполненные работы/оказанные услуги передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд, определяемый согласно Приложению № 9 к договору. В приложении № 9 для споров из деятельности ВЧДР Сызрань установлен Арбитражный суд Самарской области.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Суд доводы ответчика считает необоснованными.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности. Заявление об истечении срока является неосновательным.

Ответчик утверждает, что исковое заявление подано в суд 04.04.2024 г. Однако днем обращения в суд считается не день поступления иска в суд, а день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. В соответствии с п.1 ст. 204 АПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец направил исковое заявление в суд Почтой России 1 апреля 2024 года.

Исковая давность по спорам о возмещении убытков, причиненных некачественным деповским ремонтом вагонов, - 1 год с даты составления акта-рекламации. Данное положение закреплено в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-12584. Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, надлежит рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Телеграмма ОАО «РЖД» - это документ, которым заинтересованные лица приглашаются для проведения расследования причин отцепки и установления лица, ответственного за выявленные недостатки. Считать, что с даты телеграммы начинает течь срок исковой давности, неправильно. До составления акта-рекламации не установлено лицо, ответственное за выявленные недостатки.

Ответчик не верно трактует, смешивая дату отцепки вагона в текущий ремонт и дату составления акта-рекламации. Вагон отцепляется, затем ремонтируется, и в процессе ремонта и проведения расследования устанавливается причина выявленного недостатка и ответственное лицо. Ремонт может проводиться до нескольких месяцев (при отсутствии запасных частей). Таким образом, исковая давность не может течь с момента направления телеграммы РЖД.

Пункт 1. ст. 200 ГК РФ устанавливает: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Законом и договором для данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок. Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (п. 5.ст.4 АПК РФ).

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ устанавливает: Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устанавливает: течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Претензия Ответчику № 90 от 21 февраля 2024 г. была направлена Почтой России 27 февраля 2024 г., с этой даты срок исковой давности приостановился.

В договоре на ремонт грузовых вагонов №СМР/67/2018/67 от 14.12.2017г., в п.10.2 указано, что срок рассмотрения претензии 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Претензия была получена Ответчиком 12 марта 2024 года, ответ на претензию получен Истцом 25 марта 2024 года.

Таким образом, с 27 февраля 2024г. (дата направления претензии) до 25 марта 2024 года.исковая давность была приостановлена.

Акт-рекламация по вагонам № 50561075 и № 51428837 датирован 10 марта 2024 г.

Исковая давность начала течение с 11 марта 2024 г. К 27 февраля 2024 г. остался срок исковой давности 13 дней.

После 25 марта 2024 г. срок возобновился и истек через 13 дней - 7 апреля 2024 г. Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности - 1 апреля 2024 г.

Ответчик утверждает, что Истцом не соблюден претензионный срок. Однако к исковому заявление приложен ответ на претензию, датированный 25.03.2024 г. № Сыз/5-16. Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца, после чего Истец и обратился в суд.

Кроме того, целью досудебного урегулирования спора является предоставление стороне, получившей такое предложение, времени для того, чтобы его проанализировать и принять или отклонить соответственно, то есть суть досудебного порядка урегулирования спора сводится к использованию потенциальной возможности разрешить спор между сторонами договора непосредственно перед передачей спора на рассмотрение суда, чтобы сэкономить финансовые средства сторон договора по уплате судебных расходов и обеспечить добросовестное и разумное поведение контрагентов в отношении друг друга на основе сотрудничества и взаимного доверия.

Целью установления досудебного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда. Прошу учесть, что спор является типовым для Сторон, такие споры рассматриваются более 7 лет (в общей сложности более 30) в пользу Истца. Ответчик никогда добровольно свои обязательства не исполняет, только в принудительном порядке на основании исполнительного листа.

Ответчику было известно о наличии спора, действий к его урегулированию он не предпринимал, напротив прямо отказал в удовлетворении претензии. Заявление о несоблюдении претензионного срока в таком случае является безосновательным и направлено на уклонение от ответственности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РК АСВД" убытков в сумме 80 745 руб. 46 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 230 руб.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РК АСВД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 80 745 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме                  3 230 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

 

Судья

 

/

ФИО1