СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1123/2018-АК

г. Пермь

12 марта 2019 года

Дело № А60-67519/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е., судей Зарифуллиной Л. М., Нилоговой Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т. С., 

при участии:  

от должника Абрамова В. Ю.: Загоруйко Е. Я., предъявлено удостоверение,  доверенность от 24.08.2018  

от третьего лица Абрамовой Л. Н.: Задоркин А. В., предъявлено удостоверение,  доверенность от 07.03.2019, Красилов И. С., предъявлено удостоверение,  доверенность от 07.03.2019  

от финансового управляющего Валеева И. Р.: Силиванов А. В., предъявлен  паспорт, доверенность от 21.05.2018  

от кредитора ПАО Сбербанк: Репина Е. А., предъявлен паспорт, доверенность  от 25.10.2018  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника Абрамова  Владимира Юрьевича, финансового управляющего Валеева Ильдара  Ринатовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего о признании  недействительной сделкой - передачу ПАО Сбербанк нереализованного в  принудительном порядке имущества должника, а также о результатах  рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о признании недействительным  соглашения об уплате алиментов от 10.04.2015, заключенного между  Абрамовым В. Ю. и Абрамовой Л. Н.,  

вынесенное судьей Савицкой К. А., в рамках дела № А60-67519/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Абрамова Владимира Юрьевича, 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, Абрамова  Людмила Николаевна, Новикова Людмила Николаевна, Жолткевич Борис  Алексеевич, Черепанова Надежда Ивановна, Абрамов Иоанн Владимирович,  Управление социальной политики по Сысертскому району в лице отдела  семейной политики, опеки и попечительства,  

установил:

11.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Абрамова Владимира Юрьевича (ИНН 665803887070) о признании  несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.12.2017 принято  судом к производству.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018  Абрамов В. Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым  управляющим имуществом должника утвержден Валеев Ильдар Ринатович,  член Региональной саморегулируемой организации профессиональных  арбитражных управляющих.  

12.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление финансового управляющего Валеева И. Р. о признании  недействительной сделки должника с ПАО Сбербанк, а именно, передачу  нереализованного в принудительном порядке имущества должника Абрамова  В. Ю. взыскателю ПАО Сбербанк – трехэтажного дома общей площадью 370  кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п.  Большой исток, пер. Исетский, д. 17, кадастровый номер 66:25:0101009:346 и  земельного участка общей площадью 1234 кв.м., расположенного по адресу:  Свердловская область, Сысертский район, п. Большой исток, пер. Исетский, д.  17, кадастровый номер 66:25:0101009:84, государственную регистрацию  перехода права собственности на имущество с Абрамова В. Ю. на ПАО  Сбербанк; применить последствия недействительности сделки в виде возврата  указанного имущества в собственность Абрамова В. Ю. (т. 1 л.д. 15-18).  

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018,  26.06.2018 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской области Верх-Исетский РОСП г.  Екатеринбурга (т. 1 л.д. 73-75), Абрамова Людмила Николаевна, Новикова  Людмила Николаевна, Жолткевич Борис Алексеевич, Черепанова Надежда  Ивановна (т. 1 л.д. 111-113).  

27.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление кредитора ПАО Сбербанк о признании недействительным  соглашения об уплате алиментов от 10.04.2015, заключенного между  Абрамовым Владимиром Юрьевичем и Абрамовой Людмилой Николаевной,  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника денежных средств, уплаченных по соглашению об  уплате алиментов от 10.04.2015 в сумме 339 266,78 руб. (т. 2 л.д. 4-7).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 к  участию в рассмотрении заявления ПАО Сбербанк в качестве третьего лица  привлечен Абрамов Иоанн Владимирович (т. 2 л.д. 1-2).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018  заявления финансового управляющего Валеева И. Р. о признании сделки  должника с ПАО Сбербанк недействительной и ПАО Сбербанк о признании  сделки должника с Абрамовой Л. Н. недействительной в соответствии с ч. 2.1  ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного  рассмотрения. Этим же определением к участию в рассмотрении заявления в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Управление социальной политики по  Сысертскому району в лице отдела семейной политики, опеки и попечительства  (т. 2 л.д. 206-210).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018  по делу № А60-67519/2017, вынесенным судьей Савицкой К. А., в  удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки –  передачи ПАО Сбербанк нереализованного в принудительном порядке  имущества должника: трехэтажного дома площадью 370 кв.м., расположенного  по адресу Свердловская область, пос. Большой Исток, пер. Исетский, д. 17,  кадастровый номер 66:25:0101009:346 и земельного участка площадью 1234  кв.м., расположенного по адресу Свердловская область, пос. Большой Исток,  пер. Исетский, д. 17, кадастровый номер 66:25:0101009:84 отказано. Заявление  ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной – соглашения об уплате  алиментов от 10.04.2015, заключенного между Абрамовым В. Ю. и Абрамовой  Л. Н., удовлетворено: соглашение об уплате алиментов от 10.04.2015,  заключенное между Абрамовым В. Ю. и Абрамовой Л. Н., признано  недействительным; в применении последствий недействительности сделки  отказано. С Абрамова В. Ю. за счет конкурсной массы в пользу ПАО Сбербанк  взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник Абрамов В. Ю., а  также финансовый управляющий Валеев И. Р. обратились с апелляционными  

жалобами, в которых должник просит определение суда отменить,  удовлетворив требования финансового управляющего и отказав в  удовлетворении требований ПАО Сбербанк; финансовый управляющий просит  отменить определение суда, вынести по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований финансового управляющего и об отказе либо  частичном удовлетворении заявления ПАО Сбербанк.  

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе приводит довод о  том, что обжалуемый судебный акт не содержит достаточных мотивов для  выводов об отсутствии права Абрамовой Л. Н. на получение алиментов с  Абрамова В. Ю. на содержание несовершеннолетнего ребенка Абрамова  Иоанна. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что  установленный в соглашении размер алиментов превышал доходы должника,  поскольку возможность Абрамова В. Ю. оплачивать значительные расходы на  своего ребенка до 2015 г. подтверждена представленными им сведениями о  доходах, полученных от продажи недвижимости и иных сделок. То  обстоятельство, какие расходы необходимо регулярно нести на содержание  ребенка с учетом его заболеваний Абрамовой Л. Н. раскрыты, ссылки суда на  непредставление ответчиком информации о расходах, необходимых на  содержание ребенка, несостоятельны. Полагает, что суд, не указав  необходимый размер содержания ребенка должника, фактически освободил  Абрамова В. Ю. с 2015 г. от бремени несения расходов на содержание ребенка,  возложив их на мать. Указывает, что в случае, если сумма алиментов  превышает стоимость имевшегося у Абрамова В. Ю. имущества,  первоначально заявленное требование подлежит удовлетворению.  

Должник Абрамов В. Ю. в жалобе указывает, что оспоренное соглашение  об уплате алиментов является законным и обоснованным, во избежание  нарушений прав несовершеннолетнего ребенка не может быть признано  недействительным. Приводит доводы о наличии на момент передачи банку  имущества в счет погашения задолженности перед банком кредитора первой  очереди в связи с неисполнением должником соглашения об уплате алиментов,  заключенного с Абрамовой Л. Н., сумма задолженности по которому составила  4 862 903,23 руб.; указанный кредитор вправе был получить денежные средства  в пределах 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога; в  результате оставления банком предмета залога за собой, последнему оказано  большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности. Отмечает, что на дату совершения сделки должник  обладал доходами, достаточными для исполнения обязательств по выплате  алиментов, в том числе, от продажи недвижимого имущества, доли в уставном  капитале ООО «Компания «Сладкий мир»; получения дохода как учредителя  двух юридических лиц. Полагает неправомерным признание недействительным  соглашения об уплате алиментов в полном объеме, ссылаясь на то, что в силу  норм семейного законодательства, размер алиментов не может быть меньше  установленного семейным законодательством минимума (ниже размера  алиментов в случае взыскания таковых в судебном порядке). Указывает, что  

после весны 2015 г. расходы на лечение ребенка и поддержание его уровня  жизни несла его мать; соответствующие выводы суда о том, что расходы  продолжал нести Абрамов В. Ю. не основаны на каких-либо относимых по делу  доказательствах. Считает, что ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности  при обращении с заявлением об оспаривании соглашения об уплате алиментов.  В обоснование указанных доводов ссылается на объединение 30.04.2015  исполнительных производств взыскателем по одному из которых являлся ПАО  Сбербанк, по другому Абрамова Л. Н. по алиментным обязательствам; первый  платеж с расчетного счета должника в пользу Абрамовой Л. Н. в рамках  исполнительного производства совершен 22.06.2015. По мнению должника,  кредитор должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав  оспариваемым соглашением об уплате алиментов с момента объединения  исполнительных производств ввиду изменившейся очередности списания  денежных средств со счета должника в пользу всех кредиторов по сводному  исполнительному производству. Также указывает на оставшееся без учета  мнение третьего лица Управления социальной политики по Сысертскому  району в лице отдела семейной политики, опеки и попечительства.  

ПАО Сбербанк по основаниям, изложенным в письменном отзыве на  апелляционные жалобы, просит отказать в их удовлетворении.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.02.2019 с учетом возникшей необходимостью представления разумного и  обоснованного расчета расходов, требующихся на содержание  несовершеннолетнего ребенка Абрамовых, судебное разбирательство по  обособленному спору отложено на 11.03.2019 на 15 час. 00 мин. Должнику  Абрамову В. Ю. и финансовому управляющему должника Валееву И. Р.  предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в  срок до 04 марта 2019 года, а также заблаговременно кредитору ПАО Сбербанк  обоснованный расчет расходов на содержание и реабилитацию ребенка- инвалида, в том числе, с учетом доходов семьи; уже исключенных  определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу  от 04.06.2018 из конкурсной массы должника Абрамова В. Ю. сумм на  содержание ребенка в размере ½ прожиточного минимума на каждого ребенка;  а также предусмотренных мер государственной поддержки для детей, имеющих  соответствующие патологии.  

06.03.2019 от ПАО Сбербанк поступили письменные дополнения, в  которых кредитор приводит расчет алиментов с учетом того, в какой сумме они  подлежали бы уплате в силу положений семейного законодательства, а также с  учетом исключенной из конкурсной массы суммы на содержание  несовершеннолетнего ребенка в размере ½ прожиточного минимума на  каждого ребенка. Сравнивая полученный в итоге расчета размер суммы  алиментов с суммой взысканных в пользу Абрамовой Л. Н. по  исполнительному производству, ПАО Сбербанк указывает на отсутствие у  должника задолженности по обязательствам первой очереди.  

Представители должника и финансовый управляющий, явившиеся в  судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 11.03.2019 после  отложения судебного разбирательства, в судебном заседании апелляционного  суда на доводах своих жалоб настаивали, доводы жалобы друг друга  поддерживали.  

Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнения № 1 к апелляционной жалобе с приложенными к ним  документами во исполнение определения апелляционного суда об отложении  судебного разбирательства.  

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

Представителями Абрамовой Л. Н. представлен письменный отзыв;  доводы жалоб поддерживают, просят определение суда отменить, вынести  новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего  и об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк.  

Представитель ПАО Сбербанк против удовлетворения жалоб возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей после  отложения судебного разбирательства в судебное заседание апелляционного  суда, назначенное на 11.03.2019, не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению жалоб судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 12.01.2007 между Акционерным  коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое  акционерное общество) и Абрамовым В. Ю., Абрамовой Л. Н. был заключен  кредитный договор № 59311 на следующих условиях: сумма кредита 9 000 000  руб., назначение кредита «Ипотечный», процентная ставка 15% годовых.  

Предметом ипотеки выступал жилой дом индивидуального типа со  служебными постройками, под номером 17, находящийся по адресу:  Свердловская область, Сысертский район, р.п. Большой Исток, пер. Исетский,  расположенный на земельном участке общей площадью 1234 кв.м., состоящий  из основного трехэтажного строения (материал стен – кирпич) общей  площадью 370 кв.м., в том числе площадью жилых помещений – 370 кв.м., из  нее площадью жилых комнат – 189,4 кв.м., и служебных построек: теплицы,  сарая, бани, гаража и ограждения.  

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения  обязательств по договору на основании закладной от 12.01.2007 вышеуказанное  недвижимое имущество передано в залог (т. 1 л.д. 103-109).  

04.10.2011 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было  утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства в  рамках дела № 2-1343/2010 о взыскании солидарно с Абрамова В. Ю.,  Новиковой Л. Н., Жолткевича Б. А., Абрамовой Л. Н. в пользу ПАО Сбербанк  задолженности по кредитному договору № 59311 от 12.01.2007, обращении  взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 96-102).  

Обязательства по мировому соглашению должниками не исполнены,  02.04.2014 на основании исполнительного листа № ВС 052076299 от 28.01.2014  возбуждено исполнительное производство № 12045/14/01/66.  

По состоянию на 02.02.2018 сумма задолженности по кредитному  договору № 59311 от 12.01.2007 составляла 7 629 983, 00 руб., в том числе:  6 370 989,34 руб. - основной долг, 865 935, 11 руб. - проценты, 33 058,55 руб. -  неустойка.  

Исполнительное производство № 12045/14/01/66 на основании п. 7 ч. 1 ст.  47, ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве было окончено  постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2018 в связи с  признанием должника банкротом (т. 2 л.д. 265).  

В рамках исполнительного производства № 12045/14/01/66 проводились  торги по продаже вышеуказанного имущества, являющегося предметом залога  по кредитному договору от 12.01.2007, первоначальные и повторные торги  признаны несостоявшимися.  

Поскольку залоговое имущество не было приобретено ни по результатам  первоначальных, ни по результатам повторных торгов, судебный пристав- исполнитель на основании статьи 87 Закона об исполнительном производстве  предложил банку оставить за собой данное имущество.  

В порядке пунктов 4, 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 3 статьи 92 Закона об  исполнительном производстве ПАО Сбербанк выразил согласие на оставление  предмета залога за собой (т. 1 л.д. 31).  

10.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника  взыскателю по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об  оценке, а именно, жилой дом № 17 по адресу: Свердловская область,  Сысертский район, п. Большой Исток, переулок Исетский, площадью 370 кв.м.  стоимостью 5 014 512 руб., земельный участок общей площадью 1234 кв.м., с  кадастровым номером 66:25:0101009:0084 стоимостью 1 551 138 руб. (т. 1 л.д.  32-33).  

Передача нереализованного имущества должника взыскателю на общую  сумму 6 565 650 руб. оформлена актом от 10.01.2018 (т. 1 л.д. 36-37).  

Как следует из выписок из ЕГРП № 99/2018/91683768, № 99/2018/91683832  от 06.04.2018, регистрация перехода права собственности на дом и земельный  участок ПАО «Сбербанк» произведена 31.01.2018 (т. 1 л.д. 38-45).  

Судом установлено, из материалов дела следует, что должник Абрамов В.  Ю. состоит в браке с Абрамовой Л. Н. (т. 1 л.д. 91).  

10.04.2015 между Абрамовым В. Ю. (плательщик) и Абрамовой Л. Н.  (получатель), действующей за своего малолетнего сына – Абрамова Иоанна  Владимировича, было заключено соглашение об уплате алиментов, по  условиям которого Абрамов В. Ю. принял на себя обязательство уплачивать  Абрамовой Л. Н. алименты на содержание малолетнего сына 07.07.2003 года  рождения (т. 1 л.д. 46-47).  

В соответствии с п. 2 соглашения об уплате алиментов на момент его  подписания размер алиментов установлен сторонами в твердой денежной  сумме в размере 150 000 руб. ежемесячно до совершеннолетия ребенка, т.е.  сроком до 07.07.2021.  

Уплата алиментов производится, начиная с апреля месяца 2015 г.  ежемесячно в срок, не позднее 15 числа каждого месяца, путем перечисления  их на счет, открытый на имя малолетнего Абрамова И. В. В случае нарушения  сроков уплаты алиментов плательщик уплачивает получателю неустойку в  размере ½ процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день  просрочки (п. 3 соглашения об уплате алиментов).  

Данное соглашение удостоверено нотариусом 10.04.2015 и  зарегистрировано в реестре за № 3-773.  

Соглашение об уплате алиментов от 10.04.2015 66 АА 2988115  плательщиком не исполнялось надлежащим образом, в связи с чем, на  основании него 30.04.2015 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга было  возбуждено исполнительное производство № 61788/15/66001-ИП (т. 1 л.д. 48- 49).  

Удержания в счет погашения обязательств по соглашению проводились в  принудительном порядке службой судебных приставов, в том числе, путем  обращения взыскания на пенсию должника (т. 1 л.д. 85-86).  

Всего, по сведениям Верх-Исетского районного отдела судебных  приставов г. Екатеринбурга, приведенным в справке от 10.04.2018, в период с  момента возбуждения по настоящее время взыскателю по исполнительному  производству о взыскании алиментов перечислено 339 266,78 руб. (т. 1 л.д. 50).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018  по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника Абрамова В. Ю.  в состав первой очереди включена задолженность по соглашению об уплате  алиментов от 10.04.2015 в размере 4 549 739,49 руб.  

Ссылаясь на наличие у должника кредитора первой очереди по  алиментным обязательствам, имеющего право в счет задолженности получить  денежные средства в пределах 15% от суммы, вырученной в результате  реализации предмета залога, и в результате передачи судебным приставом- исполнителем ПАО Сбербанк предмета залога в условиях недостаточности  иного имущества должника банку оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки относительно получателя алиментов, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством о банкротстве, финансовый управляющий должника  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании  сделки по передаче вышеуказанного недвижимого имущества банку  недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве и  применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в  собственность должника.  

ПАО Сбербанк, в свою очередь, полагая, что указанное соглашение об  

уплате алиментов является недействительным по основаниям ст. 61.2 Закона о  банкротстве, как заключенное во вред имущественным интересам кредиторов  должника с целью увеличения размера имущественных требований к  должнику, которые имеют преимущество в части погашения по сравнению с  иными кредиторами, также обратилось в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании сделки по заключению указанного соглашения между должником  и его супругой.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк  требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения  спорного соглашения об уплате алиментов Абрамов В. Ю. имел просроченную  задолженность перед кредиторами, заключение оспоренного банком  соглашения от 10.04.2015 в размере, превышающем размер доходов должника,  направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности  должника и получение приоритетного права на погашение требования, в связи с  чем, признал соглашение недействительной сделкой на основании ст. 10, 168  Гражданского кодекса РФ. Отказ в удовлетворении требований финансового  управляющего должника о признании недействительной сделкой передачу  банку предмета залога, суд мотивировал тем, что банк в установленном  законом порядке воспользовался предложением об оставлении предметов  залога за собой и не мог отказаться от соответствующего предложения  судебного пристава-исполнителя, лишившись бы в таком случае права залога.  

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона  основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наличие в Законе  о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  

ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе, не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в делах о банкротстве граждан», внесудебное соглашение об уплате алиментов  может быть признано недействительным по заявлению финансового  управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным  судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру  отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве,  в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов,  превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб  интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168,  170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках  дела о банкротстве.  

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов  по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных  интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка  на достижение противоправных целей в момент ее совершения. Если же  негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по  причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и  возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами  кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый  управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны  обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве,  вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате  алиментов (пункт 4 статьи 101 СК РФ). Такой иск подлежит рассмотрению  судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.  

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в  порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая ПАО  Сбербанк сделка – соглашение об уплате алиментов от 10.04.2015 совершена  должником до 01.10.2015, в связи с чем, оснований для признания ее  недействительной по ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не имеется;  сделка может быть оспорена по общим основаниям Гражданского кодекса РФ  

(статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические  лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении особых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

По общему правилу, добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10  Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны  содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления  содержания несовершеннолетним детям определяются родителями  самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих  

несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с  гл. 16 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 99 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате  алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается  между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.  

В силу пункта 1 статьи 100 Семейного кодекса РФ (в редакции,  действующей на момент спорных правоотношений) соглашение об уплате  алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному  удостоверению.  

В соответствии со статьей 103 Семейного кодекса РФ размер алиментов,  уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в  этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об  уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера  алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в  судебном порядке.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации  (определение от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405), особенность рассмотрения  споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на  содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора  в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес  должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с  чем, отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются  интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по  алиментному соглашению.  

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания  соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей,  необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень  жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного,  нравственного и социального развития (ст. 27 Конвенции о правах ребенка от  20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в ст. 307 и 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому  обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой  стороны, - и установления между названными ценностями баланса. При этом  под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов  детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых  кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным  государством (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации), под защитой  которого находятся материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской  Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к  обычным кредиторам, а, согласно п. 2 и 3 ст. 213.2 Закона о банкротстве,  алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований  подлежат первоочередному удовлетворению.  

Следовательно, недействительность алиментного соглашения  применительно к делу о банкротстве, сама по себе, не может быть обоснована  

через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по  обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.  

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной  необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер  алиментов и порядок их уплаты носили явно завышенный, чрезмерный и  недобросовестный характер, чем был причинен вред иным кредиторам  гражданина.  

При этом, необходимо исходить не из относительного (процентного)  показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной  величины денежных средств, выделенных ребенку. В случае если такая сумма  явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном  содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в  части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения  в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном  порядке (ст. 81 Семейного кодекса РФ).  

Если же признак явного превышения размером алиментов уровня,  достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан,  то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве  причиняющего вред остальным кредиторам должника.  

ПАО Сбербанк настаивает на том, что соглашение об уплате алиментов  66 АА 2988115 от 10.04.2015, предусматривающее определение размера  алиментов в виде твердой денежной сумме в размере 150 000 руб., является  недействительным, как заключенное заинтересованными лицами в отсутствии у  должника достаточного дохода для исполнения алиментных обязательств,  имеющего непогашенные обязательства в сумме более 49 млн. руб., во вред  имущественным интересам кредиторов Абрамова В. Ю., с целью формирования  кредитора первой очереди.  

Должник, Абрамова Л. Н. высказывают судам позицию о том, что с  учетом состояния несовершеннолетнего ребенка и необходимых расходов для  поддержания его жизнеобеспечения на должном уровне, установленный размер  алиментов не является чрезмерным.  

Для обоснования разумности установленного размера алиментов  Абрамовой Л. Н. в материалы дела с отзывом на заявление об оспаривании  сделки должника представлены документы, подтверждающие расходы, которые  необходимы для содержания несовершеннолетнего ребенка с особенностями  развития (т. 2 л.д. 9-105).  

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела  доказательств, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для  признания сделки, оформленной соглашением об уплате алиментов от  10.04.2015, недействительной.  

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в  материалы дела доказательств и установления юридически значимых  обстоятельства, оснований для иных суждений по существу спора не  

усматривает.  

Материалами дела подтверждается, что стороны оспариваемой сделки в  силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными  друг по отношению к другу лицами (супругами), состоят в зарегистрированном  браке, который не расторгнут.  

На момент совершения спорной сделки Абрамов В. Ю. отвечал признаку  неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имел  непогашенную задолженность перед кредиторами, требования которых  впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.  

Судом установлено и представленными в материалы дела сведениями о  размере заработной платы должника за период с 2007 по 2015 г.г.  подтверждается, что размер алиментов на ребенка в соглашении был  установлен в размере, превышающем заработную плату должника (т. 2 л.д. 147- 151).  

Единственным подтвержденным материалами дела должника доходом на  момент заключения сделки является страховая пенсия по инвалидности,  установленная с 31.01.2012 по 11.07.2019 в размере 16 074,57 руб., и  ежемесячная денежная выплата, установленная с 31.01.2012 бессрочно в  размере 2 279 руб. (итого - в размере 18 353,57 руб.) (т. 1 л.д. 59).  

Ссылки должника на то, что на дату совершения сделки должник обладал  доходами, достаточными для исполнения обязательств по выплате алиментов, в  том числе, от продажи недвижимого имущества, доли в уставном капитале  ООО «Компания «Сладкий мир»; получения дохода как учредителя двух  юридических лиц, безосновательны, опровергаются пояснениями супруги  должника в отзыве суду первой инстанции о том, что указанные доходы,  складывающиеся преимущественно за счет сделок с недвижимостью, позволяли  содержать ребенка до 2015 г., однако, к 2015 г. деньги закончились, что и  побудило Абрамову Л. Н. инициировать заключение соглашения об уплате  алиментов (т. 2 л.д. 12).  

Тем самым, наличие дохода в размере, достаточном для систематической  денежной выплаты алиментов в установленном в соглашении размере, на  момент его заключения, не находит подтверждения материалами дела.  

Указанное обстоятельство верно расценено судом, как дополнительно  свидетельствующее о том, что, заключая алиментное соглашение, должник  фактически не учитывал реальную возможность уплаты алиментов за счет  своих доходов, о чем также не могла не знать его супруга. Дополнительным  свидетельством невозможности реального исполнения соглашения,  установления в нем суммы, превышающей доходы должника, свидетельствует  также тот факт, что за весь период исполнительного производства (3 года) с  Абрамова В. Ю. во исполнение принятых им на себя обязательств по  оспоренному соглашению об уплате алиментов было взыскано всего 339 266,78  руб.  

Апелляционный суд, анализируя представленные в материалы дела  доказательства на предмет соответствия установленного в соглашении размера  

алиментов критериям разумности, сопоставимости с количеством денежных  средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни  несовершеннолетнего ребенка Абрамовых с учетом его особенностей,  удовлетворения разумных потребностей в материальном обеспечении,  приходит к выводу о том, что согласованный супругами размер алиментов  носит документально не подтвержденный, явно завышенный, чрезмерный  характер, что не может не сказаться на интересах иных кредиторов должника.  

Обосновывая потребности ребенка в ежемесячном содержании на сумму  150 000 руб., Абрамова Л. Н. в представленном суду первой инстанции отзыве  на заявление об оспаривании сделки должника указала на следующие расходы:  оплата труда няни – 30 000 руб., питание ребенка – 8 000 руб., питание няни и  ее проживание – 8 000 руб., транспортные расходы – 10 000 руб., доля  коммунальных услуг, приходящаяся на ребенка (1/4) – 5 000 руб., лекарства –  10 000 руб., восстановительное лечение в ЗОВЛ «Луч» - 30 000 руб. в год, 2500  руб. в месяц, еженедельное лечение у остеопата – 8 000 руб. в месяц,  санаторно-курортное лечение – 300 000 руб. в год (2 поездки) или по 25 000  руб. в месяц, бассейн, платные занятия – 10 000 руб., морской отдых – 150 000  руб. в год или 12 500 руб. в месяц, одежда – 5 000 руб., иные расходы – 16 000  руб. (т. 2 л.д. 9-14).  

Во исполнение определения об отложении судебного разбирательства от  11.02.2019, должником представлено дополнение № 1 к апелляционной жалобе  с приложением таблицы расчета расходов на ребенка.  

Согласно уточненному расчету, размер ежемесячных расходов на ребенка  составляет 93 163,76 руб., в том числе: 5 600 руб. сеансы логопеда 2 раза в  неделю, 3 333 руб. – 10 сеансов в квартал массажа, 6 000 руб. – посещение  бассейна 2 раза в неделю, 6 666 руб. в месяц - 2 раза в год курсы  дельфинотерапии, 8 000 руб. – еженедельные сеансы у остеопата, 4 200 руб. в  месяц санаторно-курортное лечение (море), 1 143,45 руб. в месяц курс  ноотропной терапии (глиатилин), 759,45 руб. в месяц курс ноотропной терапии  (кортексин), 1 351,75 руб. в месяц курс ноотропной терапии (церебролизин),  1 279,60 руб. в месяц курс ноотропной терапии (акатинол), 1 490,10 руб. в  месяц курс ноотропной терапии (рекогнан), 600,58 руб. в месяц курс  ноотропной терапии (целлекс), 6 666 руб. в месяц лечение рефлексотерапией,  16 600 руб. – транспортные расходы на такси (поездка до школы и обратно),  4 760 руб. – транспортные расходы на автобусы (поездка до школы и обратно),  в том числе расходы на сопровождающего, 1 115,83 руб. ношение  ортопедической обуви, 825 руб. в месяц – восстановительное лечение в ЗОВЛ  «Луч», в том числе расходы на сопровождающего, 5 000 руб. в месяц – одежда,  10 450 руб. в месяц – питание ребенка и доля коммунальных услуг,  приходящаяся на ребенка (1/3), 7 000 руб. в месяц – 1/3 доли, приходящейся на  ребенка в найме квартиры после возможной утраты дома, 5 083 руб. –  транспортные расходы на самолет (туда-обратно) в Крым на дельфинотерапию,  в том числе, расходы на сопровождающего.  

С учетом уже исключенной определением суда от 04.06.2018 ½  

прожиточного минимума на каждого ребенка, установленного Постановлением  Правительства Свердловской области, что в соответствии с Постановлением  Правительства Свердловской области от 05.02.2019 № 70-ПП составляет 5 225  руб., разумными и необходимыми считает расходы в сумме 87 938,36 руб.  

По расчету ПАО Сбербанк, составленному в письменных дополнениях,  поступивших в суд 06.03.2019, с учетом имеющихся в материалах дела  сведений о доходах должника, суммы алиментов, подлежавшей уплате в силу  положений семейного законодательства, а также с учетом исключенной из  конкурсной массы суммы на содержание несовершеннолетнего ребенка в  размере ½ прожиточного минимума на каждого ребенка, размера взысканных  алиментов в ходе исполнительного производства, задолженность должника по  алиментам следует признать отсутствующей.  

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, а также дополнительно представленные во исполнение  определения об отложении расчеты, апелляционный суд оснований для отмены  судебного акта в указанной части не усматривает.  

Подтвержденным за период с момента заключения оспоренного  соглашения об уплате алиментов является несение расходов на содержание  ребенка на сумму около 253 700 руб., или 63 425 руб. в год (253 700 руб. / 4  года), 5 285,42 руб. в месяц (63 425 руб. / 12 месяцев в году) и 2 642,70 руб. - с  учетом обязанности содержать ребенка обоими родителями (5 285,42 руб. / 2), в  их числе: восстановительное лечение в ЗОВЛ «Луч» по 3 раза в год с марта  2015 г. по ноябрь 2018 г.(4 года), затраты на которое подтверждены кассовым  чеком лишь от 22.10.2018, в соответствии с которым стоимость 11 койко-дней в  октябре-ноябре 2018 г. составила 4 950 руб. (без учета сопровождающего) (т. 2  л.д. 73) (распространяя указанную стоимость, в том числе на 2015-2017 г.г.,  получаем 4950 руб.*3 раза в год*4 года =59 400 руб.); еженедельное лечение у  врача остеопата с 2012 г. по май 2015 г., что составит 7 недель за период с  момента заключения соглашения 10.04.2015 по 31.05.2015, стоимостью по 2 000  руб. за один сеанс (7 недель * 2 000 руб. = 14 000 руб.) (т. 2 л.д. 77); санаторно- курортное лечение в санатории «Алушта» в августе и сентябре 2015 г. на  общую сумму 93 800 руб. (без учета сопровождающего – суммарная стоимость  по двум путевкам поделена пополам 86 800 руб. + 100 800 руб. / 2 = 93 800 руб.)  (т. 2 л.д. 66, 70-71), поездка к морю в Египет в конце апреля-мае 2015 г. на  сумму 46 500 руб. (цена путевки учтена без учета сопровождающего – 93 000  руб. /2 = 46 500 руб.) (т. 2 л.д. 87); курс дельфинотерапии на сумму 40 000 руб.,  проведенный в сентябре 2015 г. (т. 2 л.д. 72).  

Относительно включения в уточненный расчет расходов на курсы  медикаментозной (ноотропной) терапии с представлением данных о стоимости  соответствующих препаратов, апелляционный суд отмечает недоказанным  невозможность получения соответствующих услуг, как и услуг врачебной  медицины за счет средств обязательного медицинского страхования (в  обоснование расчета представлены договоры на оказание платных  медицинских услуг).  

То обстоятельство, что родители хотят обеспечить содержание ребенка на  том уровне, когда в семье была благополучная материальная обстановка и  семья ни в чем себе не отказывала, не свидетельствует о возможности  произвольного установления размера алиментов без учета реальных нужд и  доходов должника на момент заключения соглашения, в ущерб интересам иных  кредиторов должника.  

Кроме того, судом верно указано, что должник в случае необходимости  проведения дополнительных мероприятий на лечение ребенка (имеется ввиду  жизненно необходимых, получение которых за счет средств ОМС невозможно),  вправе обратиться в суд в порядке ст. 213.25 Закона о банкротстве с  соответствующим заявлением.  

Исходя из того, что должник не обладал необходимым доходом для  выплаты алиментов, а также с учетом представленных доказательств реально  понесенных за 4 года расходов на содержание ребенка, установленной  обязанности содержания ребенка обоими родителями, отсутствия  документального подтверждения несения ряда расходов и их необходимости в  заявленных суммах, неразумности расходов на содержание няни, и оплату ее  труда, пользованиями исключительно услугами такси в целях передвижения,  услугами платной медицины, в условиях неблагоприятного материального  положения семьи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  заключение соглашения об уплате алиментов и установление их размера в 150  000 руб. свидетельствует о явной чрезмерности определенной в соглашении  суммы, ее необоснованном завышении.  

При установленных обстоятельствах настоящего спора, принимая во  внимание объем неисполненных обязательств должника, фактическую  невозможность удовлетворения имеющихся обязательств и в предвидении  невозможности исполнения принятых обязательств в необоснованно  завышенном, а также, не соответствующем доходам семьи и реальным  расходам на содержание ребенка (согласно представленным доказательствам)  размере, заключение соглашения об уплате алиментов от 10.04.2015  свидетельствуют о наличии недобросовестной цели сторон оспоренной сделки,  которые, в связи с их заинтересованностью ввиду нахождения в родственных  отношениях (супруги, состоящие в браке), были осведомлены об очевидной  неисполнимости соглашения, о чем, в том числе, свидетельствует  принудительный порядок его исполнения службой судебных приставов, в том  числе, посредством обращения взыскания на пенсионные выплаты должника  (за весь период с момента возбуждения исполнительного производства – апрель  2015 г. по 2018 г. алиментов взыскано лишь 339 266,78 руб.).  

С учетом изложенного, апелляционный суд, как и суд первой инстанции,  усматривает действительную волю сторон спорного соглашения в  направленности не на обеспечение содержания ребенка, а на искусственное  увеличение кредиторской задолженности, которая в данном случае  удовлетворяется в приоритетном порядке в ущерб интересам иных кредиторов  должника. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают  

злоупотребление правом со стороны должника и заинтересованного лица, их  намерение причинить вред правам иных кредиторов должника.  

Доводы апелляционных жалоб финансового управляющего и должника о  том, что обжалуемое определение вынесено без учета прав ребенка,  гарантированных нормативными актами, регулирующими семейные  обязательства и регламентирующими защиту материнства и детства,  неправомерном признании недействительным соглашения в полном объеме,  безосновательны.  

При вынесении определения судом первой инстанции учтено, что в  рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда  Свердловской области от 04.06.2018 из конкурсной массы должника Абрамова  В. Ю. (с учетом отсутствия у последнего имущества и доходов) были  исключены, как денежные средства в размере величины прожиточного  минимума для пенсионеров, исходя из величины прожиточного минимума на  соответствующий квартал 2018 года, так и ½ прожиточного минимума на  каждого ребенка, установленного Постановлением Правительства  Свердловской области за весь период процедуры реализации имущества  ежемесячно (с учетом того, что содержание детей является обязанностью обоих  родителей, в отсутствии доказательств того, что мать является  нетрудоспособной, или находится на иждивении) с последующей  корректировкой суммы финансовым управляющим в зависимости от внесения  изменений в Постановление Правительства Свердловской области.  

Таким образом, соглашение об уплате алиментов от 10.04.2015  правомерно признано судом первой инстанции недействительным.  

Отказ суда в применении последствий недействительности сделки по  заявлению ПАО Сбербанк, которые банк усматривал в необходимости возврата  в конкурсную массу должника денежных средств, взысканных с должника на  основании соглашения об уплате алиментов в порядке исполнительного  производства в сумме 339 266,78 руб. апелляционный суд считает  справедливым и оснований для иных суждений в соответствующей части не  усматривает. Возражений по указанному поводу не приведено.  

В условиях взысканных в ходе исполнительного производства с  должника за период с 10.04.2015 по апрель 2018 г. алиментов в размере  339 266,78 руб. или по 9 424 руб. в месяц (339 266,78 руб. / 3 года / 12 месяцев =  9 424 руб.), исключения из конкурсной массы должника определением суда по  настоящему делу от 04.06.2018 ½ прожиточного минимума на каждого ребенка,  установленного Постановлением Правительства Свердловской области за весь  период процедуры реализации имущества ежемесячно с последующей  корректировкой этой суммы, необходимый баланс интересов кредиторов,  должника и его несовершеннолетнего ребенка следует считать соблюденным  судом.  

Доводы о пропуске банком срока исковой давности для оспаривания  настоящей сделки аналогичны изложенным суду первой инстанции и  обоснованно им отклонены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой  давности по требованиям о применении последствий недействительности  ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3  статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,  а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При  этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во  всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения  сделки.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение  исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда  лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о  нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим  ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).  

Руководствуясь изложенным, в данном случае, начало течения срока  исковой давности определено субъективным фактором - осведомленностью  заинтересованного лица о нарушении его прав.  

Как поясняет ПАО Сбербанк, о наличии соглашения об уплате алиментов  и принудительного взыскания задолженности в рамках данного соглашения  ПАО Сбербанк стало известно после предъявления финансовым управляющим  в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника с ПАО  Сбербанк от 12.04.2018 (к материалам дела финансовый управляющий  приобщил копию соглашения об уплате алиментов, документы ФССП,  подтверждающие возбуждение исполнительного производства на основании  данного соглашения и частичного взыскания задолженности).  

Доводы должника об осведомленности ПАО Сбербанк об исполнении  данной сделки ввиду объединения 30.04.2015 исполнительных производств  взыскателем по одному из которых являлся ПАО Сбербанк, по другому  Абрамова Л. Н. по алиментным обязательствам; совершения первого платежа с  расчетного счета должника в пользу Абрамовой Л. Н. в рамках  исполнительного производства - 22.06.2015 апелляционным судом отклонены.  

Доказательства объединения 30.04.2015 соответствующих  исполнительных производств № 12045/14/01/66 по кредитным обязательствам и   № 61788/15/66001-ИП по алиментным обязательствам в сводное в материалах  

дела отсутствуют. В указанную дату 30.04.2015 имело место возбуждение  исполнительного производства по алиментным обязательствам (т. 1 л.д. 48-49).  Из постановления от 05.04.2018 об окончании исполнительного производства   № 12045/14/01/66 по кредитным обязательствам должника в связи с признанием  Абрамова В. Ю. банкротом также не усматривается, что имело место  объединение двух производств в сводное. Отсутствуют доказательства,  подтверждающие осведомленность ПАО Сбербанк о поступлении денежных  средств от должника на депозитный счет ФССП и распределения их в счет  погашения задолженности по алиментным обязательствам (в том числе наличие  у ПАО Сбербанк доступа к депозитному счету ФССП).  

Финансовый управляющий, исходя из доводов письменных возражений  суду первой инстанции на отзыв заинтересованного лица (т. 1 л.д. 78-80),  осведомленность банка о наличии у должника алиментных обязательств  связывал с датой получения банком постановления судебного пристава- исполнителя от 10.11.2015 об обращении взыскания на пенсию должника –  11.11.2015, о чем на постановлении имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д.  85-86).  

Апелляционный суд принимает доводы банка о том, что о нарушении  прав оспоренным соглашением ПАО Сбербанк могло стать известно лишь с  того момента, когда стало возможным непосредственное ознакомление банка с  соглашением об уплате алиментов, содержащем положения, в том числе в части  установленного размера алиментов, что позволяло бы сделать выводы о  злоупотреблении правом сторонами при его заключении.  

Тем самым, обращение ПАО Сбербанк в арбитражный суд с заявлением  27.09.2018, даже если принять во внимание доводы финансового  управляющего, приведенные выше, совершено в пределах трехлетнего срока  давности.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно,  руководствуясь ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, признал  недействительным соглашение об уплате алиментов.  

Рассмотрев заявление финансового управляющего об оспаривании сделки  по передаче банку предмета залога, суд первой инстанции также правовых  оснований для его удовлетворения не установил.  

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела  доказательств и установления юридически значимых обстоятельства,  апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора в  указанной части также не усматривает, руководствуясь, при этом, следующим.  

В соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением  может быть признана недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено,  что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено,  применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует  иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя  бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым,  предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в  этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если  

сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Сделка, направленная на исполнение обязательств (в частности  отступное), квалифицируется как сделка, которая привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Как указано выше, заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу  определением арбитражного суда от 14.12.2017, передача нереализованного  имущества должника взыскателю на общую сумму 6 565 650 руб. состоялась  10.01.2018, т.е. оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена в  период после возбуждения дела о банкротстве, что соответствует условиям п. 2  ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 даны разъяснения по  вопросу оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по  удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в  частности, в случае передачи предмета залога в качестве отступного (в том  числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства),  заключающиеся в следующем.  

Такая сделка может быть признана недействительной на основании  абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если  залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том,  что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее,  чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о  банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих  на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой  сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного  погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к  первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства  за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б)  оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом  обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после  совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,  достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств  

перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся  процентов.  

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета  залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по  возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним;  также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи  352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом восстановленное  требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с  предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу  имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит  удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков  предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь  ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного  производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в  конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о  недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем 3  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.  

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что  он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить  удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед  остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части  80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные  обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в  соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о  банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в  пункте 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться  получившим предпочтение в части названных 80%.  

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по  исполнению требований залогодержателя согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ   № 63.  

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть  осознают отсутствие оснований для получения предоставления от должника по  причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически  умышленно причиняют вред остальным кредиторам), может быть применена  специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения  восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2  статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ №  63).  

В рассматриваемой ситуации заявление финансового управляющего было  мотивировано наличием кредитора первой очереди – Абрамовой Л. Н., перед  которым у Абрамова В. Ю. имеются алиментные обязательства на их  несовершеннолетнего ребенка.  

Вместе с тем, с учетом выводов, приведенных выше, о ничтожности  сделки, оформленной соглашением об уплате алиментов, ее направленности  исключительно на формирование кредитора первой очереди, соответствующие  обязательства на основании данного соглашения следует признать  отсутствующими.  

Доводов о нарушении прав каких-либо иных кредиторов более  привилегированных очередей конкурсный управляющий не приводит; судом  таких из материалов банкротного дела не установлено. Отступным не была  погашена неустойка или иные финансовые санкции.  

Кроме того, в реестре требований кредиторов должника требования ПАО  Сбербанк составляют 99,8%. Доказательств того, что после совершения  оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для  полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при  банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры  банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о  банкротстве, со стороны финансового управляющего не представлено.  

При этом, из материалов дела следует, что в собственности должника  находится такое недвижимое имущество, как ½ доли на гаражный бокс,  расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 3а (т. 1 л.д. 53-58,  89, т. 2 л.д. 152-203).  

Таким образом, условия для признания сделки недействительной,  указанные в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в настоящем  случае отсутствуют. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.  270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения  суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционных жалоб следует  отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.  

Поскольку должником государственная пошлина при подаче жалобы не  уплачивалась, определением от 27.12.2018 о принятии апелляционных жалоб к  производству Абрамову В. Ю. была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания  рассмотрения жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе в  размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря  2018 года по делу № А60-67519/2017 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с Абрамова Владимира Юрьевича в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000  (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Е. Васева 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.С. Нилогова