АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8450/2019

20 января 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании убытков, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО3, г. Сыктывкар,

Управления Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва не явились, после перерыва ФИО2 (предъявлен паспорт);

от ответчиков: до перерыва  представитель ФИО4  по доверенности от 19.03.2019 (от Управления Росреестра по Республике Коми) и по доверенности от 06.09.2019 (от Росреестра); после перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 31.12.2019 (от Управления Росреестра по Республике Коми) и по доверенности от 10.01.2020 (от Росреестра); 

от третьего лица: до и после перерыва не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Росреестра по Республике Коми) о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 646 800 руб. за период с 17.03.2015 по 15.09.2015, причиненного необоснованным отказом в государственной регистрации права собственности на магазин, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Максаковка, ул. Максаковская, д. 2/1.

В отзыве на исковое заявление Управление Росреестра по Республике Коми против удовлетворения требований возражает, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между принятым решением и упущенной выгодой истца, а также размером упущенной выгоды. Кроме того, ответчик заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности, считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Российская Федерация, как самостоятельный субъект права, а представителем ответчика – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Определением суда от 12.08.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 24.09.2019, этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

Росреестр в отзыве от 23.09.2019 с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению, настаивая, что составляющие спорную сумму убытков денежные средства (упущенную выгоду) истец, по его мнению, понес в период с 17.03.2015 по 14.09.2015 (день регистрации Управлением права собственности на объект недвижимости), то начало течения срока давности приходится на 15.09.2015, а его окончание на 15.09.2018. Кроме того, как следует из обстоятельств дела, размер упущенной выгоды истцом определен на основании предварительного договора аренды от 01.09.2014, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в виде неполученного дохода от сдачи в аренду объекта недвижимости в размере 646 800 руб. (за период с 17.03.2015 по 15.09.2015) с целью размещения магазина. Содержание пункта 1.3 предварительного договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2014 свидетельствует о том, что при его заключении стороны определили предельный срок заключения основного договора аренды недвижимого имущества, а именно: не позднее 01.04.2015. До указанной даты истец обязуется зарегистрировать в установленном порядке право собственности на недвижимое имущество. При таких обстоятельствах истец, заключая предварительный договор аренды от 01.09.2014 и определяя дату заключения основного договора аренды, допускал возможность передачи Объекта недвижимости вплоть до 01.04.2015, а, следовательно, предполагал невозможность извлечения прибыли от сдачи спорного помещения в аренду ранее указанного срока, в связи с чем, упущенная выгода могла иметь место только после 01.04.2015. Также ответчик указывает, что  ФИО3 согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.10.2014, что свидетельствует об утрате обязательств по предварительному договору аренды от 01.09.2014, и, как следствие, невозможности заключения основного договора долгосрочной аренды недвижимого имущества, на который ссылается истец в своем заявлении. Подтверждением указанным обстоятельствам является и тот факт, что истцом после регистрации за ним права собственности на объект недвижимости так и не заключен договор аренды с ФИО3

Определением суда от 24.09.2019 судебное разбирательство отложено до 22.10.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, определение суда не исполнили.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд определением от 22.10.2019 отложил судебное разбирательство до 20.11.2019.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила.

Истцом представлено дополнительное заявление, согласно которому предприниматель просит взыскать с ответчиков 2 584 000 руб. упущенной выгоды за период с 31.10.2011 по 24.09.2015.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал.

Для предоставления истцом расчета суммы требований в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель истца заявлением от 27.11.2019 повторно уточнил требования и просил взыскать 2 328 480 руб. упущенной выгоды за период с 14.09.2013 по 14.09.2015.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) увеличение требований принято судом к рассмотрению.

В связи с существенным увеличением требований и предоставлением истцом дополнительных доказательств ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 27.11.2019 судебное разбирательство отложено до 05.12.2019.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

Ко дню судебного заседания ответчик представил дополнение к отзыву, в судебном заседании против требований истца возражал.

Определением суда от 05.12.2019 судебное разбирательство отложено до 27.12.2019, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее – Управление).

Управление и истец получили копию определения суда от 05.12.2019, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Копия определения суда от 05.12.2019, направленная ФИО3 по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу её регистрации, подтвержденному Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Коми, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Управление в отзыве от 23.12.2019 указало, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), так же пояснило, что для расчета упущенной выгоды в спорный период истец использовал размер арендной платы, установленной на основании предварительного договора, период, указанный в иске характеризуется нетипичным избытком предложений на рынке недвижимости, как коммерческой, так некоммерческой, спадом экономической активности, поэтому носит вероятностный характер. Кроме того, размер упущенной выгоды истцом определен как стоимость заключенной аренды, без учета фактических затрат, которые предприниматель понес бы для получения указанного вознаграждения (коммунальные платежи, налоги   и др.). Предварительный   договор   о   намерениях   арендовать   недвижимость   истца содержит начальную дату срока аренды - 01.04.2015, поэтому и расчет убытков должен начинаться с этой даты.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. до 13.01.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя истца и ответчика.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в отпуске.

Поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, то суд протокольным определением отказал в его удовлетворении. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчик, суд установил следующее.

В период с 17.08.1999 по 19.05.2011 предприниматель осуществлял проектные работы и строительство магазина продовольственных и непродовольственных товаров на земельном участке по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Верхняя Максаковка, ул. Максаковская, д. 2/1 (ранее ул. Красноборская, д. 6а).

01.10.2011 ФИО2 обратился в УФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Приложением к заявлению явились: кадастровый паспорт здания от 17.08.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.05.2011 № RU11301000-52; а также представленное по дополнительному запросу УФРС заверенное надлежащим образом разрешение на строительство спорного объекта от 22.04.2008 N 128, выданное администрацией МОГО Сыктывкар.

Письмом от 31.10.2011 N 01/027/2011-985 регистрационная служба уведомила заявителя о приостановлении государственной регистрации права собственности на срок до 29.11.2011 по причине несоответствия фактической этажности построенного объекта в 3 этажа разрешительной документации на двухэтажное здание, одновременно направив запрос в администрацию МОГО «Сыктывкар» от 31.10.2011 N 14-19/12499 о подтверждении соответствия построенного объекта разрешению на строительство.

Причины, препятствующие государственной регистрации права, в установленный срок заявителем и третьим лицом не были устранены. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа ФИО2 в государственной регистрации права собственности на магазин, оформленного в виде письменного сообщения Управления от 02.12.2011 N 01/027/2011-985.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2012 по делу №А29-5719/2012 в удовлетворении требований о признании данного отказа недействительным предпринимателю отказано. Основанием для принятия данного решения явился пропуск заявителем  установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд. 

21.10.2014 ФИО2, повторно обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Приложением к заявлению явились: договор аренды земельного участка от 19.03.2013, документы об оплате государственной пошлины.

 В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.05.2011.

Письмом от 07.11.2014 N 01/192/2014-262 регистрационная служба уведомила заявителя о приостановлении государственной регистрации права собственности на срок до 06.12.2014 по причине несоответствия фактической этажности построенного объекта в 3 этажа разрешительной документации на двухэтажное здание, одновременно направив запрос в администрацию МОГО «Сыктывкар» от 13.11.2014 N 12-19/26016 о подтверждении соответствия построенного объекта разрешению на строительство.

Администрацией МОГО Сыктывкар регистрационной службе был дан ответ о том, что разрешение на ввод объекта Магазина продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Верхняя Максаковка, ул. Максаковская, д.2/1 (ранее ул. Красноборская, д.6а) было выдано в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса РФ с количеством этажей – 2.

В декабре 2014 года на основании письменного заявления ФИО2 Управление приостановило государственную регистрацию до 03.03.2015.

Причины, препятствующие государственной регистрации права, в установленный срок заявителем и третьим лицом не были устранены. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа индивидуальному предпринимателю ФИО2 в государственной регистрации права собственности на магазин, оформленного в виде письменного сообщения  от 17.03.2015 N 01/192/2014-262.

Не согласившись с действиями ответчика по регистрации права собственности на спорный объект, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании  недействительным отказа в государственной регистрации и обязании ответчика совершить юридически значимые действия.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2015 по делу №А29-1409/2015 отказ ответчика в государственной регистрации права от 17.03.2015 № 01/192/2014-262 признан незаконным, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность по регистрации права собственности на магазин, расположенный по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Максаковка, ул. Максаковская, 2/1.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации,   кадастра  и  картографии  вышеуказанное  решение  оставлена  без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2015 баз изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу                             №А29-1409/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии без удовлетворения.

24.09.2015 право собственности ФИО2 на магазин продовольственных и непродовольственных товаров было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 67 том 1).

Как указано предпринимателем, отказ в государственной регистрации права собственности повлек возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды в связи заключением между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (сторона-1) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (сторона-2) предварительного договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2014, по условиям пункта 1.1 которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора аренды, по которому сторона-1 выступит в качестве арендодателя, а сторона-2 в качестве арендатора, в отношении магазина продовольственных и непродовольственных товаров площадью 215,6 кв.м. расположенного по ул. Максаковская в 

<

...>, инвентарный номер 87:401:005:000002990.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели обязанность заключить договор долгосрочной аренды не позднее 01.04.2015 года. До указанной даты сторона-1 обязуется зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на недвижимое имущество, являющееся объектом аренды по настоящему договору.

При этом, ФИО2 не исполнил обязательств, предусмотренных пунктом 1.3 договора в связи с вышеуказанным отказом в регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, который впоследствии признан незаконным решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2015 по делу №А29-1409/2015.

Поскольку отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в государственной регистрации права от 17.03.2015 повлек за собой последствия, при которых истец не имел возможности заключить договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО3, то есть не имел возможности получить доход за период с 17.03.2015 по 14.09.2015, то по расчету ФИО2 ему причиненный убыток в размере 646 800 руб. за период с 17.03.2015 по 15.09.2015, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела Предприниматель увеличил требования до 2 328 480 руб., рассчитав сумму убытка за период с 14.09.2013 по 14.09.2015 исходя из рыночной ставки арендной платы за 1 кв.м. торговой площади по договору аренды в период с 2013 по 2014 годы, подтвержденной справкой риэлтерского агентства ООО «Теплый дом».

В силу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Толкование норм ГК РФ о возмещении убытков содержится в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Так, в пункте 12 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер  и  причинную  связь  между  неисполнением  или  ненадлежащим   исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица в связи с нарушением его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В силу пункта 2 постановления Пленума № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, при этом суд исходит из того, что на дату заключения предварительного договора право собственности на спорный объект за предпринимателем не было зарегистрировано, с повторным заявлением о регистрации права собственности в Предприниматель обратился 21.10.2014  (л.д. 117-118 том 1), то есть после заключения предварительного договора, в то время, как на основании абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и частей 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, учитывая отсутствие у истца права собственности на дату заключения предварительного договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2014 объекта аренды, в связи с чем истец не имел права распоряжаться указанным имуществом до государственной регистрации права собственности, то одно из обязательных условий определения упущенной выгоды как нарушение права до возникновения упущенной выгоды, отсутствует.

Кроме того, суд принимает во внимание, что до установленной в предварительном договоре даты (не позднее 01.04.2015) ФИО3 уже приняла решение о прекращении ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 30.10.2014 внесена запись в ЕГРИП, что также подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между отказом ответчика в государственной регистрации права собственности и отсутствием возможности заключения с третьим лицом договора аренды.

Как пояснил истец в судебном заседании до настоящего времени объект по назначению не используется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признание в судебном порядке незаконными действий управления Росреестра по отказу в государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости само по себе не подтверждает наличие причинной связи между ними и возникшими, по утверждению заявителя, у него убытками.

Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению в силу истечения срока исковой давности, о применения которой заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая дату заключения предварительного договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2014, а также дату вынесения Постановления Вторым арбитражным апелляционным судом от 01.09.2015 по делу №А29-1409/2015, то Предприниматель должен был узнать о нарушении своего права 01.09.2015, следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ началом течения срока исковой давности является 02.09.2015.

С исковым заявлением Предприниматель обратился в суд согласно штампу канцелярии суда на иске – 21.06.2019, по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд отказывает индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов