ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-1447/2019

20АП-3493/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено   22.11.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучкова О.Г. и Волкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, на основании доверенности от 09.11.2020, в порядке передоверия от общества с ограниченной ответственностью «Правозащитная компания «Результат», доверенность от 17.08.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК)                        (г. Киров, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 по делу № А54-1447/2019 (судья Иванова В. Н.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства – реализации имущества должника, при участии заинтересованного лица супруга должника – ФИО4 (дата рождения 30.09.1969, место рождения пос. Оленино, Оленинский район, Калининская область), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г. Рязани в лице органа опеки и попечительства (390000, 

<

...>), в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5 (ФИО6) Олеси Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Рязань, место регистрации 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием непогашенной более трех месяцев задолженности перед кредиторами в общей сумме 1 470 055 руб. 60 коп.

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2019 заявление ФИО5 (ФИО6) Олеси Владимировны принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле. К участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечен супруг должника - ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 К участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Рязани в лице органа опеки и попечительства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 (ФИО6) Олеси Владимировны и утверждена ФИО9. 

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества и дополнительные документы, а также заявление ФИО9 о перечислении с депозитного счета арбитражного суда суммы вознаграждения в сумме 25 000 руб. финансовому управляющему ФИО8

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 (ФИО6) Олеси Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Рязань, место регистрации - 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ФИО7 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недобросовестное поведение должника, которое, как полагает апеллянт, выразилось в предоставлении недостоверной информации при заключении ФИО7 кредитного договора с ПАО «Росбанк» (правопреемник ООО «НБК»).

Так, заявитель указывает, что ФИО2 при заключении кредитных договоров от 21.07.2017 и от 26.07.2017 предоставила недостоверную информацию о своих доходах.

Указанные действия ООО «НБК» расценивает как злоупотребление правом, что должно повлечь для должника неблагоприятные последствия в виде неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению кредитора, должник не преследовал цель соблюдения условий кредитных договоров и возврата заемных денежных средств, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении и направленности именно в ущерб кредитору.

До судебного заседания от ООО «НБК» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ООО «НБК» в удовлетворении апелляционной жалобы полностью.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим, дата закрытия реестра - 08.07.2019. 

В реестр требований кредиторов должника требования кредиторов включены требования в сумме 893912 руб. 91 коп. 

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

 Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют. 

Требования кредиторов третьей очереди - 893912 руб. 91 коп. 

Требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия имущества.

 При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. 

Установлен следующим состав имущества:

-легковой автомобиль, RENAULT SCENIC, 2000 г.в., сумма реализации составила 20 000 руб., 

- земельный участок, для садоводства, общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский р-н, садоводческое товарищество «Дружба», сумма реализации составила 31 700 руб. 

50% от реализации имущества направлено на выплату супругу должника, на основании п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, оставшиеся денежные средства направлены на погашение судебных расходов. 

Установлено, что размер получаемого должником дохода меньше прожиточного минимума в регионе должника и включению в конкурсную массу не подлежит.

Иного движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Иных источников для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов финансовым управляющим не установлено. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу, что поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника лицами не представлено, то отсутствуют основания для продолжения реализации имущества должника.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

 Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015, следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Финансовым управляющим обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, не выявлены. 

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. 

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). 

Критерии определения злоупотребления в действиях должника приводятся в определении ВС РФ от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018 (должник ФИО10):

«Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: 

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

 совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; 

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; 

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни».

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами, о сокрытии, уничтожении имущества, о непредставлении сведений или об умышленном предоставлении недостоверных сведений и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, конкурсными кредиторами в дело не представлено. 

Судебных актов о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия в дело не представлено.

 Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют. 

Как верно отметил суд области, отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов в полном объеме, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Довод ООО НБК» о недобросовестном поведении должника, которое, как полагает апеллянт, выразилось в предоставлении недостоверной информации при заключении ФИО7 кредитного договора с ПАО «Росбанк» (правопреемник ООО «НБК»), судебной коллегией отклоняется как необоснованный ввиду следующего. 

Из пояснений должника следует, что при заключении кредитных договоров от 21.07.2017, 26.07.2017 с ПАО РОСБАНК, заполнялись анкеты. В анкетах указано: место работы - ООО ОСТАП, что соответствует действительности. 

В 2017 году должник я была официально трудоустроена в ООО ОСТАП, в ООО Горизонт-А по совместительству, в подтверждение в материалы дела представлены копия трудовой книжки и справки 2-НДФЛ за 2017 год. На момент обращения в банк  у должника как официальный, так и не официальных доход, о чем она  сообщила представителю банка. В связи с чем, кредитной организацией было предложено подтвердить размер моих доходов путем предоставления справки по форме банка, поскольку справками 2-НДФЛ сумма действительных моих доходов подтверждена быть не могла. Поэтому в подтверждение размера дохода была представлена справка от 17.07.2017 года по форме банка, заверенная  работодателем.

Таким образом,  в Банк была представлена справка, заверенная работодателем должника,  а не должником, подтверждающая реальных доход.

              Также судебная коллегия отмечает, что применяя правила об освобождении должника от исполнения обязательств, суд исходил из того, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Согласно толкованию Конституционного Суда РФ, данному в определении от 23.11.2017 № 2613-О, законоположение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направленно на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено.

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ, оценено имущественное положение должника, исследованы вопросы о преднамеренном/фиктивном банкротстве, о возможности оспаривания сделок, какая-либо дополнительная возможность пополнения конкурсной массы из материалов дела не усматривается, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований для продления процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требова ния, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

 Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям:

 о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); 

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; 

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; 

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; 

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника в отношении ФИО5 (ФИО6) Олеси Владимировны.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 по делу № А54-1447/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          О.Г. Тучкова

                          Ю.А. Волкова