АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-53885/2017

г. Краснодар

29 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

                                                    Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Тихорецкий», Тихорецкий район, п. Малороссийский

к УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю, г. Тихорецк

о признании недействительным решения от 14.08.2017 № 10 в части доначисления НДС в сумме 5 334 625 руб., штрафных санкций по НДС в размере 56 186 руб., пени по НДС в сумме  1 812 469 руб.

 

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО1 – доверенность от 15.01.2018; ФИО2 - доверенность от 07.03.2018; после перерыва: ФИО1 – доверенность от 15.01.2018; ФИО2 - доверенность от 07.03.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 13.04.2017 (1); ФИО4 – доверенность от 22.11.2017; ФИО5 – доверенность от 20.02.2018 (2); после перерыва: ФИО3 – доверенность от 13.04.2017 (1); ФИО4 – доверенность от 22.11.2017; ФИО5 – доверенность от 20.02.2018 (2); 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сахарный комбинат «Тихорецкий» (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО «СК Тихорецкий») обратилось в суд с заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю, к Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 14.08.2017 № 10 в части доначисления НДС в сумме                 5 334 625 руб., штрафных санкций по НДС в размере 56 186 руб., пени по НДС в сумме                1 812 469 руб. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество изложило свои доводы в заявлении, дополнении к заявлению, обосновывая их приложенными документальными доказательствами. Налогоплательщик не согласен с выводом инспекции о том, что функция ООО «Торговый дом «РСК» фактически сводилась к созданию документооборота для обеспечения налоговых вычетов по НДС ЗАО «СК Тихорецкий» и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога. В рамках налоговой проверки представлены необходимые документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.), которые подтверждают, что договоры исполнены обеими сторонами в соответствии с их условиями, взаимоотношения по договорам завершены. ЗАО «СК Тихорецкий» соблюдены все условия для принятия НДС к вычету: товар оприходован и использован в деятельности, облагаемой НДС, что инспекцией под сомнение не ставится. Налогоплательщик считает несостоятельными выводы инспекции о том, что действия ЗАО «СК Тихорецкий» и ООО «Торговый дом «РСК» направлены на обеспечение получения налоговых вычетов по НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку товар фактически поставлялся, ООО «Торговый дом «РСК» представлял налоговые декларации и производил оплату налогов в бюджет. 

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований; суду пояснил, что в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования и свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения налогового органа; просит заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражает. Представил отзыв на заявление и дополнения к отзыву, в которых указывает то, что деятельность ЗАО «СК Тихорецкий» применительно к хозяйственным отношениям с ООО «Торговый дом «РСК» имела целью получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган по результатам проведенной налоговой проверки пришел к выводу о неподтверждении факта участия ООО «Торговый дом «РСК» в поставке товара в адрес ЗАО «СК Тихорецкий», о взаимозависимости ЗАО «СК Тихорецкий» и ООО «Торговый дом «РСК», о ведении деятельности ЗАО «СК Тихорецкий» за счёт заемных средств, о наличии у ООО «Торговый дом «РСК» задолженности перед ЗАО «СК Тихорецкий»; указывает на законность и обоснованность оспариваемого обществом решения налогового органа; просит в удовлетворении требований отказать. 

В судебном заседании 15.05.2018 объявлен перерыв до 21.05.2018 до 10 часов 20 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, закрытое акционерное общество «Сахарный комбинат Тихорецкий» зарегистрировано в качестве юридического лица, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>

Согласно материалам проверки, с 28.12.2016 по 27.04.2017 Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю  от 28.12.2016 № 96 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СК Тихорецкий» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов по всем налогам и сборам за период деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чём составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2017 № 10.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2017 № 10, согласно которому ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в сумме 57 346 руб. (с учётом смягчающих обстоятельств штрафные санкции снижены в 10 раз), произведено начисление пени в сумме 1 877 849 руб., недоимки по НДС в сумме 5 493 384 руб. 

Не согласившись с принятым решение налогового органа, общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Краснодарскому краю; решением УФНС по Краснодарскому краю от 20.11.2017 г. № 22-12-1905 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю от 14.08.2017 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 158 759 руб. (3 и 4 кварталы 2013 – 2 176 рублей и 156 583 руб. соответственно); в остальной части решение налогового органа утверждено.

При указанных обстоятельствах заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 14.08.2017 № 10 в части доначисления НДС в сумме                                5 334 625 руб., штрафных санкций по НДС в размере 56 186 руб., пени по НДС в сумме                  1 812 469 руб.  (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд при рассмотрении заявленных обществом требований исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было.

Акт выездной налоговой проверки от 26.05.2017 № 10 вручен генеральному директору  ЗАО «СК Тихорецкий» ФИО6  лично под роспись 29.05.2017.

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 07.07.2017 в 10 час. 30 мин. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 06.06.2017 № 109 вручено руководителю ЗАО «СК Тихорецкий» лично под роспись 08.06.2017.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, налогоплательщик представил 29.06.2017 возражения от 29.06.2017 № б/н.  

В связи с неявкой налогоплательщика 07.07.2017 на рассмотрение материалов налоговой проверки принято решение от 07.07.2017 № 14 об отложении рассмотрения материалов проверки на 13.07.2017. 

Рассмотрение материалов проверки налоговым органом, с учётом представленных возражений, состоялось 13.03.2017, в присутствии руководителя ЗАО «СК Тихорецкий».

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.07.2017 № 1.

Извещение от 07.08.2017 № 113 о времени и месте рассмотрении материалов налоговой проверки после проведенных дополнительных мероприятия налогового контроля вручено главному бухгалтеру ЗАО «СК Тихорецкий» (по доверенности) под роспись 07.08.2017.  

Рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений общества, материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, ходатайства о снижении штрафных санкций состоялось 14.08.2017, фактически с участием и в присутствии руководителя ЗАО «СК Тихорецкий»; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; названные фактические обстоятельства, установленные судом, заявителем в ходе проведенных заседаний не оспаривались и под сомнение не ставились.

Суд также исходит из того, что заявителем не оспаривается факт соблюдения налоговым органом процедуры и порядка принятия оспариваемого решения, не оспаривается факт соблюдения налоговым органом процессуальных требований Налогового Кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого заявителем решения; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания его недействительным; иных выводов материалы дела, налоговой проверки, существо и содержание доводов заявителя, сформированных при обращении с заявлением в суд и приводимых заявителем в ходе заседаний, сделать не позволяют.

Суд учитывает также факт того, что спор по настоящему делу имеет позиционный характер, определяется, исходя из существа и содержания доводов лиц, участвующих в деле, наличием (отсутствием) у заявителя, как у налогоплательщика, права на применение налоговых вычетов по НДС применительно к хозяйственным отношениям с ООО «Торговый дом «РСК», ИНН 

<

***> за проверяемый период; арифметического спора в отношении оспариваемых доначислений – недоимки, пени и санкций по НДС – между лицами, участвующими в деле, не имеется.

В соответствии со статьей 143 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из совокупного толкования пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что суммы НДС налогоплательщик может принять к вычету при выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, выставленного продавцом; принятие налогоплательщиком приобретенных товаров на учет на основании первичных документов; приобретенные товары должны использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения  в соответствии с главой 21 Кодекса.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. 

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны  и (или) противоречивы. 

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом,  то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. 

Вычеты по НДС применяются только при условии несения расходов по конкретной сделке и для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта выполнения работ недостаточно, поскольку в силу статей 169, 171 Кодекса налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, содержащие достоверные сведения, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.

В связи с этим, налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, должен оценивать все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Исследовав материалы дела, суд не установил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Торговый дом «РСК» совершало какие-либо конкретные действия по участию в хозяйственной операции, в отношении которой заявлен налоговый вычет по НДС. 

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом сделаны выводы о необоснованном применении обществом, как налогоплательщиком, налоговых вычетов по НДС за период 2013-2014 по счетам-фактурам, полученным от ООО «Торговый дом «РСК», ИНН 

<

***>, в отношении факта поставки налогоплательщику корнеплодов сахарной свеклы по договорам поставки от 12.08.2013 № 85/607-13, от 20.12.2013                          № 143/607-13, в том числе за 3 кв. 2013 в размере 1 929 695 руб., за 4 кв. 2013 в размере 595 615 руб., за 3 кв. 2014 в размере 2 752 477 руб., за 4 кв. 2014 в размере 56 838 руб. с учётом следующих обстоятельств, фактически установленных по итогам проведенной налоговой проверки заявителя.

По данным налоговой проверки правомерно и обоснованно установлено, что от имени ООО «Торговый Дом «РСК», ИНН 

<

***>, находившегося в г. Королеве Московской области, выставлены счета - фактуры в адрес ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» за корнеплоды сахарной свеклы, фактически поставленные сельхозтоваропроизводителями, применяющими специальный режим налогообложения, не предусматривающий исчисление НДС. 

В ходе выездной налоговой проверки в рамках мероприятий налогового контроля у поставщиков корнеплодов сахарной свеклы были истребованы договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку сахарной свеклы непосредственно на свеклоприемный пункт ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий».

Согласно представленным товарно-транспортным накладным все сельхозтоваропроизводители самостоятельно поставляли корнеплоды сахарной свеклы напрямую в ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий», минуя ООО «Торговый Дом «РСК». 

Материалами проверки, в частности соответствующими товарными накладными, подтверждается, что товар, реализованный ООО «ТД «РСК», минуя спорного контрагента, фактически поставляли в адрес ЗАО «СК Тихорецкий» следующие сельхозтоваропроизводители: ООО «Золотая Нива», ООО «Хопер-Агропродукт», ООО «Заречье», а также ИП главы КФХ: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 

Из анализа представленных вышеуказанными производителями, в рамках статьи 93.1 Кодекса, товарных накладных следует, что товар доставлялся силами сельхозтоваропроизводителей непосредственно на свеклоприемный пункт ЗАО «СК Тихорецкий», что подтверждается ТТН, из которых, в свою очередь, явствует, что, приемку товара осуществляли работники Общества (ФИО12 - заместитель директора по закупке сахарной свеклы и ФИО13 - заведующий свеклоприемным пунктом).

Из протокола допроса свидетеля - ФИО12 - следует, что непосредственно в его должностные обязанности входило: проведение переговоров, заключение договоров с сельхозтоваропроизводителями, составление графиков поставки товара, осуществление закупки сахарной свеклы, контроль процесса поступления свеклы с учетом производственной мощности Общества (протокол допроса от 01.03.2017 № 869, от 20.07.2017 № 1185). 

Аналогичные показания дал начальник свеклопункта - ФИО13 (протокол допроса от 20.07.2017 № 1183).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, являющаяся специалистом по закупке свекловичного сырья Общества, пояснила, что в ее должностные обязанности входило: работа с поставщиками товара и с соответствующими документами. Свидетель пояснила, что сырьевой отдел Общества занимался согласованием и сопровождением сделок по закупке сырья: составлялись договоры, направлялись в электронном виде в ООО «ТД «РСК» для согласования, после чего договоры распечатывались работниками Общества, подписывались сельхозтоваропроизводителями и направлялись в бумажном виде в адрес ООО «ТД «РСК» (в г. Королев Московской области), затем уже подписанные от имени последнего договоры возвращались в ЗАО «СК Тихорецкий» для их передачи поставщикам сахарной свеклы (протокол допроса от 01.03.2017 № 869, от 18.04.2017                  № 1000).

При этом, как ФИО12, так и ФИО15 пояснили, что представители ООО «ТД «РСК» на территории ЗАО «СК Тихорецкий» не присутствовали; участия в поиске поставщиков свеклы, ведении переговоров, осуществлении закупки, контроль поставок и прочее не принимали.

Допрошенные в качестве свидетелей сельхозтоваропроизводители (представители), являющиеся поставщиками свеклы в адрес Общества, исходя из существа и содержания  протокола допроса директора ООО «Хопер-Агропродукт» ФИО16 от 27.04.2017 № 1025, главы КФХ ФИО7 от 26.06.2017 № 1023, главы КФХ ФИО11 от 24.04.2017 № 1001, главы КФХ ФИО10 от 26.04.2017 № 1026, главы КФХ ФИО8 от 26.04.2017 № 1027, директора ООО «Заречье» ФИО17 от 20.04.2017 № 1009 - также подтвердили, что договоры поставки свеклы, в которых покупателем выступало ООО «ТД «РСК», заключали непосредственно в ЗАО «СК Тихорецкий», подписывали два экземпляра, после чего Общество направляло их в адрес ООО «ТД «РСК» для подписания, затем подписанный экземпляр договора возвращался сельхозтоваропроизводителям; указанные свидетели также пояснили, что ежегодно в начале сезона директор ЗАО «СК Тихорецкий» проводил совещание с производителями сахарной свеклы; с представителями ООО «ТД «РСК» лично знакомы не были, все вопросы согласовывались с работниками ЗАО «СК Тихорецкий» (в частности с заместителями директора Общества - ФИО12 и ФИО18); товар доставляли на свеклопункт ЗАО «СК Тихорецкий» в соответствии с графиком, который согласовывался также с работниками общества; товарные накладные выписывались в адрес ООО «ТД «РСК» уже после получения результатов лабораторных исследований качества товара, доставленного Обществу, то есть после дня фактической поставки; указанное также следует из существа и содержания протоколов допроса - ФИО17 от 20.04.2017 № 1009; ФИО11 от 24.04.2017 № 1001; ФИО19 от 20.04.2017 № 1022; ФИО10 от 26.04.2017 № 1026; ФИО8 от 26.04.2017 № 1027; ФИО16 от 27.04.2017 № 1025; ФИО7 от 26.06.2017 № 1023.

Согласно документам по взаимоотношениям с ООО «ТД «РСК», представленными сельхозтоваропроизводителями (ООО «Хопер-Агропродукт», ООО «Золотая Нива, ООО «Заречье», главами КФХ: ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) в рамках статьи 93.1 Кодекса - соответствующим товарным накладным - поставка свеклы осуществлялась силами производителей напрямую на свеклопункт ЗАО «СК Тихорецкий», являющимся получателем товара; в свою очередь, ООО «ТД «РСК» в соответствии с товарными и товарно-транспортными накладными выступало в качестве плательщика за товар, поставляемый в адрес общества.

Таким образом, анализ содержания первичных документов – соответствующих счет-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, совместно с результатами контрольных мероприятий, подтверждают в своей совокупности факт доставки корнеплодов сахарной свеклы на свеклопункт ЗАО «СК Тихорецкий», минуя ООО «ТД «РСК», напрямую от сельхозтоваропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС; следовательно, является обоснованным вывод налогового органа о формальном включении спорного контрагента в цепочку взаимоотношений с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Представленные товарные накладные от имени ООО «Торговый Дом «РСК» по доверенности подписаны заведующим свеклопунктом ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» ФИО13 (приказ о назначении № 186-16/24-п/186-ЛСК от 09.06.2012) и заместителем генерального директора  по закупке свеклы ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» ФИО12 (приказ о назначении № 186-16/19-п/186-ЛСК) - работниками ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий», что подтверждается приказами о назначении. 

В договорных отношениях с ООО «ТД «РСК» указанные лица не состояли, зарплату  и вознаграждения не получали.

По итогам проведенного допроса ФИО12 установлено, что он непосредственно занимался закупкой сахарной свеклы, проведением переговоров, поиском свеклосдатчиков, заключением договоров с сельхозтоваропроизводителями. Представителей Торгового Дома ни в сезон закупки, ни в период подписания договоров на комбинате не было. ФИО12 самостоятельно составлял график поставки сахарной свеклы, который утверждался директором комбината, самостоятельно контролировал процесс поступления сахарной свеклы с учётом производственной мощности комбината.

На вопрос «Поступали ли от Вас предложения к фермерам или сельхозтоваропроизводителям закупать свеклу на прямую на ООО «Сахарный комбинат Тихорецкий», не через ООО «ТД «РСК» был получен ответ о том, что таких полномочий у ООО «Сахарный комбинат Тихорецкий» не было; в связи с тем, что  ООО «ТД «РСК» и ООО «Сахарный комбинат Тихорецкий» входили в холдинг «Разгуляй», то были указания закупать сырье только через ООО «ТД «РСК». 

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были проведены допросы свидетелей ФИО12 (протокол допроса свидетеля № 1185 от 20.07.2017) - заместителя директора по закупке сырья ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» и ФИО13  (протокол допроса свидетеля 1183 от 20.07.2017) – начальника призаводского свеклопункта.

На вопросы, имеющиеся в названных протоколах допроса: «Доверенность выдавалась как частным лицам или представителям  сахарного комбината ? Где находилась доверенность? Были ли они знакомы с представителями ООО «Торговый Дом «РСК» ? Получали ли они, какое либо вознаграждение за то, что оказывали услуги согласно доверенности - прием сахарной свеклы от свеклосдатчиков ?» - оба свидетеля показали, что доверенности выдавались им как представителям ЗАО Сахарный комбинат «Тихорецкий»; где находилась доверенность - не знают; доверенность подписывалась и оставлялась у главного бухгалтера сахарного комбината Тихорецкий; где она хранилась допрошенные лица не знали;  вознаграждения от ООО «Торговый Дом «РСК» не получали, получали только зарплату согласно должностной инструкции и штатному расписанию в ЗАО Сахарный комбинат «Тихорецкий»; с представителями ООО «Торговый Дом «РСК» не знакомы  и никогда их не видели; как эта доверенность оказалась на Сахарном комбинате указанные лица не знали; они только расписывались в указанной доверенности.

Из указанного протокола допроса ФИО12 от 20.07.2017 № 1185 также следовало, что по вопросам закупки указанное лицо контактировало с сырьевой службой Разгуляй.

Судом установлено, что названные протоколы допроса свидетеля соответствуют требованиям ст.ст. 31, 90 НК РФ; подписаны указанными лицами, в отношении которых производился допрос; содержат отметку о разъяснении им прав и обязанностей, установленных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 90 НК РФ; содержат отметку и подпись указанных лиц о том, что они предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; содержат отметку о том, что замечаний к протоколу не имеется; данное обстоятельство заявителем под сомнение не ставилось, документально опровергнуто не было.

Анализ существа и содержания указанных протоколов допроса свидетелей, названных фактических обстоятельств, установленных налоговым органом, подтверждает обоснованность и правомерность выводов налогового органа о том, что выдача доверенностей сотрудникам общества фактически имела формальный характер, фактически сахарная свекла поставлялась на свеклопункт ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» непосредственно от сельхозтоваропроизводителей; ООО «Торговый Дом «РСК» по сути выступал в качестве организации - транзитера для создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по продаже корнеплодов сахарной свеклы заявителю. 

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом также проводились допросы свидетелей - сотрудников ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий», сотрудников предприятий - сельхозтоваропроизводителей, истребовались документы у проверяемого налогоплательщика, предприятий - свеклосдатчиков.

Анализ существа и содержания произведенных допросов свидетелей позволяет сделать вывод о том, что  допрошенные свидетели подтвердили факт того, что договоры заключались непосредственно на ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий»; составленные договоры в двух экземплярах подписывали и возвращали в сырьевой отдел; сотрудники сырьевого отдела ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» после подписания договоров представителями ООО «Торговый Дом «РСК», которые находились в г. Королеве Московской области,  возвращали уже подписанные договоры.

Из проведенных допросов и представленных в материалы дела доказательств следует, что поставка свеклы осуществлялась силами свеклосдатчиков на свеклопункт ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» по специальным товарно-транспортным накладным, имеющим сквозную нумерацию, и фактически приобретенным свеклосдатчиками у ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий». 

Товарные накладные на поставку сахарной свеклы сельхозпроизводителями в адрес ООО «Торговый Дом «РСК» и на поставку сахарной свеклы от ООО «Торговый Дом «РСК» в адрес ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» выписаны одной датой. 

В товарных накладных, представленных по требованиям сельхозтоваропроизводителями -  ООО «Хопер-Агропродукт» ООО «Золотая Нива», главой КФХ ФИО7, главой КФХ ФИО8, главой КФХ ФИО9, главой КФХ ФИО10 - ООО «Торговый Дом «РСК» значится плательщиком.

Главный бухгалтер ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» ФИО2 пояснила причину закупки сахарной свеклы через посредника ООО «Торговый Дом «РСК», а не напрямую у сельхозтоваропроизводителей, указывая на то, что оплату проводил центральный офис компании Разгуляй, аккумулирующий все денежные средства.

Проверкой декларации ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» за проверяемый период установлена схема получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в хозяйственный оборот посредника при закупке сахарной свеклы – ООО «Торговый Дом «РСК». 

Деятельность посредника в данной схеме сводилась к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по продаже корнеплодов сахарной свеклы. 

ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» в рамках осуществления своей деятельности номинально привлекало ООО «Торговый Дом «РСК» для выполнения определенных задач, в частности, для оформления документов по продаже сахарной свеклы. 

При этом, фактический поиск поставщиков – сельхозтоваропроизводителей, подготовка документов, ведение переговоров, осуществляли должностные лица ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий». 

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» входит в группу компаний ПАО «Группа Разгуляй». Кроме ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» в группу компаний входили торговые предприятия: ООО «Торговый Дом «РСК» ИНН 

<

***>, ООО «Разгуляй-Маркет» ИНН 

<

***>; предприятия, осуществляющие функции контроля, управления и финансирования: АО «Зерновая Компания «Разгуляй», ИНН 

<

***>, ООО «Разгуляй Менеджмент», ИНН 

<

***>.

Проверкой установлено, что ООО «Торговый Дом «РСК» и ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» являлись  взаимозависимыми лицами, поскольку владельцем акций (доля 100 %) ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» и учредителем ООО «Торговый Дом «РСК» в данном проверяемом периоде являлось ЗАО «Сахарная компания «Разгуляй». ПАО «Группа «Разгуляй», ИНН 

<

***>, являлось также учредителем ООО «Разгуляй Маркет», ИНН 

<

***>, ООО «Разгуляй-Менеджмент» и АО «Зерновая Компания «Разгуляй».

20.11.2015 предприятия ЗАО «Сахарная компания «Разгуляй», ИНН 

<

***>,  АО «Зерновая Компания «Разгуляй», ИНН 

<

***>, ООО «Разгуляй – Маркет», ИНН 

<

***>, ООО «Разгуляй-Сервис», ИНН 

<

***>, реорганизованы в форме присоединения к ООО «Торговый Дом «РСК», ИНН 

<

***>. 

ООО «Торговый Дом «РСК» преобразовано 16.03.2016 в ООО «Р-Холдинг», ИНН 

<

***>. 

25.04.2017 ООО «Р-Холдинг» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В связи с этим, в ответ на поручение инспекции от 13.02.2017 № 11-22/8062 об истребовании документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «Торговый Дом «РСК» с ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» за проверяемый период, у ООО «Р-Холдинг», получен ответ из ИФНС России № 7 по г. Москве об отсутствии запрашиваемой информации.

Инспекцией запрошена информация в отношении ООО «Торговый Дом «РСК» у ИФНС России по Курганинскому району, истребованная в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский». 

С сопроводительным письмом № 11-22/04228@ от 12.04.2017 получены налоговые декларации ООО «Торговый Дом «РСК» за 3 квартал 2013 и 4 квартал 2013.

Анализ представленных налоговых деклараций показал, что удельный вес вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 в налоговых декларациях по НДС, поданных ООО «Торговый Дом «РСК» в ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, составил более 99 %, в налоговых декларациях за 3-4 кварталы доля налоговых вычетов также составила 99 %.

ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» для подтверждения своей позиции и для доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагента не представило декларации ООО «Торговый дом «РСК» по НДС за 1-2 кварталы 2013 и 2014. 

В поступившем заявлении ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» указывает, что налоговым органом не доказано, каким образом ведение деятельности ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» за счет заёмных средств, а также наличие у ООО «Торговый дом «РСК» задолженности перед ЗАО «СК Тихорецкий» оказали какое-либо влияние на результаты и налоговые последствия совершенных сделок.

В свою очередь, налоговым органом в ходе проверки установлено, что вся текущая деятельность ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» осуществлялась за счет заёмных средств.

В частности, предприятие, имея по состоянию на 31.12.2013 дебиторскую задолженность по взаимозависимым контрагентам: ООО «Торговый Дом «РСК»,  ООО «Разгуляй - Маркет», ООО «Разгуляй - Кубань» в сумме 965 683 474 руб., получило заемные средства от ООО «Зерновая компания «Разгуляй» по договору займа № 25/20-13 от 01.10.2013 в сумме 1 228 972 699 руб.; все перечисленные предприятия входили в состав ПАО «Группа «Разгуляй». ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» не принимало каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку предприятия являлись взаимозависимыми, распорядителем денежных средств являлась Сахарная компания «Разгуляй», что следует из объяснений главного бухгалтера ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» ФИО2

Кроме дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013 за поставку продукции в адрес  ООО «Торговый Дом «РСК», ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» имело дебиторскую задолженность в сумме 325 940 000 руб., возникшую на основании заключенного с  ООО «Торговый Дом «РСК» агентского договора от 01.08.2009 № 206/607 (процент за пользование денежными средствами определен в размере 0,1 % годовых) на закупку корнеплодов сахарной свеклы, который не был исполнен по причине отсутствия на рынке корнеплодов сахарной свеклы, соответствующей сахаристости: в 2013 - не ниже 15,9 %, в 2014 - не ниже 16,1 %.

Одновременно Обществом заключались договоры поставки с поставщиками корнеплодов сахарной свеклы  с сахаристостью (дигестия) не менее 16,52 – в 2013 и 2014 годах.

30.12.2015 неисполненный агентский договор расторгнут, денежные средства в сумме 325 940 000 руб. возвращены ООО «Торговый Дом «РСК» Обществу платежным поручением № 243 от 22.03.2016 (хотя ООО «Торговый Дом «РСК» преобразовано 16.03.2016 в ООО «Р-Холдинг» ИНН 

<

***>).

При допросе главного бухгалтера ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» ФИО2 на вопрос: «Почему ЗАО «Сахарный комбинат "Тихорецкий» не заключало  договоры на поставку корнеплодов сахарной свеклы непосредственно на прямую с производителем сахарной свеклы в 2013-2014 годах?», она ответила: «Денежные средства находились у ООО «ТД «РСК», и он являлся плательщиком за поставленное сырье».

ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» в заявлении указал, что в рамках выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, характеризующих ООО «Торговый дом «РСК» как недобросовестного налогоплательщика: не представляющего налоговую отчетность, или представляющего недостоверную отчетность, не уплачивающего налоги, не ведущего реальную хозяйственную деятельность, не имеющего необходимого персонала, соответствующих расходов и т.д.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки при указанных фактических обстоятельствах правомерно налоговым органом установлено, что действия ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» и ООО «Торговый дом «РСК» с учетом полученных в ходе проверки материалов и показаний свидетелей в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об искусственном создании условий для возмещения ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» из бюджета налога на добавленную стоимость.

Заявитель считает, что ООО «Торговый дом «РСК» получало доход от сделок, так как наценка делалась не всегда 1%, в некоторых случаях  наценка была 11%.

Данные доводы заявителя в совокупности с предоставленными документами не подтверждают наценку 11 %, поскольку из анализа предоставленных документов можно сделать вывод о том, что из указанных 11 % - наценка составляет всего 1 %, а 10 % представляют собой непосредственно сам НДС, который заявитель отразил в налоговых вычетах. Фактическая наценка в размере 1 % подтверждается протоколом допроса главного бухгалтера ФИО2

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. 

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Из установленных по делу обстоятельств, усматривается согласованность действий участников хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и возмещения его из бюджета. 

Передача товара по цепочке поставщиков не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения суммы налога на добавленную стоимость.

Проверкой ЗАО «СК Тихорецкий» установлена схема получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в хозяйственный оборот посредника (ООО «ТД РСК»), деятельность которого в данной схеме, сводится к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы. 

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что ЗАО «СК Тихорецкий» в рамках осуществления своей деятельности номинально привлек ООО «ТД РСК».

Функция ООО «ТД РСК» фактически сводится к созданию документооборота для обеспечения вычетов по НДС ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» и получения им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Деятельность ООО «ТД РСК» носит формальный характер, направленный на создание документооборота необходимого для соблюдения положений главы 21 НК РФ и удовлетворяющего требованиям для получения налогового вычета ООО «Сахарный комбинат «Тихорецкий».

Все вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «ТД «РСК», связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, налогоплательщиком создан формальный документооборот в рамках согласованных действий участников незаконной схемы, созданной с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что документооборот, созданный между обществом и указанным контрагентом  носит  формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных  операций для  получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых  вычетов по НДС.

При этом вопреки доводам общества, формальное представление документов не дает право на вычет НДС, поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является фактическое подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком.

Инспекцией доказан факт того, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий; инспекций представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «СК Тихорецкий» фактически сахарная свекла приобреталась у производителей, которые применяли специальный налоговый режим и не уплачивали налог на добавленную стоимость в бюджет; в связи с этим применение налогового вычета ЗАО «СК Тихорецкий» по счетам-фактурам «формального» поставщика - ООО «Торговый Дом «РСК» - является неправомерным. 

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что названный контрагент общества - ООО «Торговый Дом «РСК» - не имел возможности произвести поставку товара и оказать транспортные услуги в силу отсутствия  у него персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств, а счета - фактуры, товарные накладные и от его имени оформлены вне связи  с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового  органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта приобретения товаров у названного контрагента содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик в опровержение доказательств инспекции не привел доводы в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового  оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с названным контрагентом общества не подтверждает реальность сделок с данной организацией и свидетельствует о создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды. 

Заявитель указал, что указанный контрагент зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Однако, формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности оказать услуги

(поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента. 

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации – контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Суд также исходит из того, что конкретных фактов, свидетельствующих о фактическом исполнении указанным контрагентом договоров, заключенных с обществом, в том числе и доказательств, подтверждающих механизм и порядок оформления первичных документов учёта, их подписание, обмен между участниками указанных отношений, согласование условий поставки, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, полученные в ходе проверки, суд исходит из того, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, являются противоречивыми, недостоверными, фактически не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и контрагентом – ООО «Торговый дом «РСК».

При совокупности указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о законности решения инспекции в части, оспариваемой обществом.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, равно как и не подтверждающие наличия у общества права на применение налоговых вычетов по НДС применительно к указанным хозяйственным отношениям.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167, 176, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                   Л.О. Федькин