﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9018/19 

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.

Дело № А60-14972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,

при ведении аудиопротокола помощником судьи Турунцевым М.М. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» Хадеевой Марины Олеговны (далее – временный управляющий общества «Профтехстрой») и общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищного строительства» (далее - общество «Центр жилищного строительства») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 по делу № А60-14972/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» (далее – общество «ЛАД», истец) – Степанов А.В. (доверенность от 07.06.2018 № 10);

временного управляющего общества «Профтехстрой» – Валдеев Д.Ф. (доверенность от 14.10.2019 № 1);

общества «Центр жилищного строительства» – Котлечков В.В. (доверенность от 23.03.2018).

Общество «ЛАД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (далее – общество «Профтехстрой», ответчик)11 125 806 руб. 90 коп. - задолженности по договору подряда от 05.09.2017№ ПС-41/СП-17 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 иск общества «ЛАД» удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В отношении ответчика по делу - общества «Профтехстрой» определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 по делу № А60-43618/2019 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу обжалованы в Арбитражный суд Уральского округа в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) временным управляющим общества «Профтехстрой» и конкурсным кредитором общества «Профтехстрой» - обществом «Центр жилищного строительства», чьё требование в сумме 2 563 507 руб. 44 коп. признано определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 по делу № А60-43618/2019 обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Профтехстрой».

В кассационных жалобах временный управляющий общества «Профтехстрой» и общество «Центр жилищного строительства» просят указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб временного управляющего общества «Профтехстрой» и общества «Центр жилищного строительства» тождественны и сводятся к тому, что на стадии апелляционного производства апелляционным судом были проигнорированы заявленные временным управляющим общества «Профтехстрой» и конкурсным кредитором общества «Профтехстрой» - обществом «Центр жилищного строительства» возражения по существу исковых требований общества «ЛАД».

Так, как считают кассаторы, апелляционный суд, пересматривая судебное решение, принятое по настоящему делу в пользу истца - общества «ЛАД»,не применил правовые подходы, выработанные в судебной практике для рассмотрения дел в случае, когда после принятия судом первой инстанции решения по существу спора в отношении одной из сторон спора введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Кассаторы указывают, что апелляционный суд необоснованно, без учета обстоятельства введения 27.08.2019 в отношении ответчика - общества «Профтехстрой» наблюдения, отказал временному управляющему общества «Профтехстрой» в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу общества «Профтехстрой и в привлечении к участию в деле конкурсного кредитора общества «Профтехстрой» - общества «Центр жилищного строительства». Соответственно, озвученные указанными лицами возражения по существу исковых требований общества «ЛАД» к обществу «Профтехстрой» с представлением определенной доказательственной базы в подтверждение возражений, были оставлены апелляционным судом без исследования. При этом вступившее в законную силу судебное решение по настоящему делу предопределит результат судебного разбирательства по включению требований общества «ЛАД», основанных на данном решении, в реестр требований кредиторов общества «Профтехстрой» в деле№ А60-43618/2019.

Между тем, по утверждению кассаторов, общество «ЛАД» является «дружественным» кредитором общества «Профтехстрой», спорная задолженность в сумме 11 125 806 руб. 90 коп. – явно «просуженной» в целях создания ситуации управляемого банкротства, поскольку обстоятельства совершения договора подряда от 05.09.2017 № ПС-41/СП-17, положенного в основу исковых требований общества «ЛАД», свидетельствуют о мнимости данной сделки, фактически договор подряда его сторонами не исполнялся, воля сторон при подписании договора и дополнительных соглашений к нему была направлена на искусственное формирование значительной кредиторской задолженности в преддверии процедуры банкротства общества «Профтехстрой» с единственной целью – установление требований «дружественного» кредитора в реестре требований кредиторов несостоятельного должника для контроля за процедурой банкротства, выведение денежных средств из конкурсной массы должника.

В обоснование правовой позиции, изложенной в жалобах, кассаторы ссылаются на разъяснения, данные в пунктах 24, 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

В отзыве на кассационные жалобы общество «ЛАД» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобах доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

При рассмотрении дела судами было установлено, что между обществом «Профтехстрой» (заказчик) и обществом «ЛАД» (подрядчик) 05.09.2017 заключен договор подряда № ПС-41/СП-17, в рамках которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по чистовой отделке помещений1-го этажа (№ № 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113), 2-го этажа(№№ 221, 222, 223, 224), 3-го этажа (№№ 311, 312, 313, 314), порталов лифтов 1-го, 2-го и 3-го этажей, квартир (№№ 426, 36, 450, 550, 623, 647, 922, 923, 943, 1023, 1025, 1026, 1038, 1126, 1233, 1333, 1430, 1433, 1529) на объекте «Гостиничный комплекс и подземная автостоянка по ул. Крестинского в Чкаловском районе Екатеринбурга».

Стоимость работ по договору определена сторонами на основании согласованных локальных сметных расчетов (приложение № 2 к договору), первоначально составила 2 378 766 руб. 62 коп.

К договору сторонами составлены следующие дополнительные соглашения:

- соглашение от 20.09.2017, в соответствии с которым в объем работ, согласованных к выполнению в договоре, дополнительно включены работы, определенные в калькуляции (приложение № 1 к дополнительному соглашению) с установлением стоимости дополнительных работ7 973 713 руб. 41 коп.;

- соглашение от 02.10.2017, в соответствии с которым стоимость работ, согласованных к выполнению в договоре, на основании согласованной сторонами калькуляции (приложение № 1 к дополнительному соглашению) увеличена до 2 846 247 руб. 16 коп.;

- дополнительное соглашение от 03.10.2017, в соответствии с которым в объем работ, согласованных к выполнению в договоре, дополнительно включены работы по устранению недостатков выполненных строительных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, осуществление комплекса клининговых услуг (послестроительные уборочные работы, в том уборка мусора в местах общего пользования и в помещениях, уборка остатков штукатурки и цементной пыли с использованием пылесоса), мытье окон, входных и межкомнатных дверей на объекте, уборка придомовой территории с установлением стоимости дополнительных работ 2 613 800 руб.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений и замечаний акты о приемке выполненных работ от 23.10.2017 на сумму 1 464 757 руб. 96 коп.; от 16.11.2017 на сумму 1 336 329 руб. 40 коп.; от 10.01.2018 на сумму 2 613 800 руб. 00 коп.; от 15.01.2018 на сумму 7 973 713 руб. 42 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «Профтехстрой» как заказчика задолженности по оплате выполненных работ в общей сумме11 125 806 руб. 90 коп. (с учетом частичной оплаты), общество «ЛАД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя рассматриваемый иск, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из договора подряда от 05.09.2017 № ПС-41/СП-17 (с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений от 20.09.2017, от 02.10.2017, от 03.10.2017) и подлежащие регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, исходил из доказанности истцом факта выполнения работ, отраженных в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ, и их сдачи ответчику, а также из отсутствия доказательств оплаты последним указанных работ в заявленной ко взысканию сумме.

Апелляционный суд, пересматривая решение суда первой инстанции по жалобе ответчика по делу – общества «Профтехстрой», выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований общества «ЛАД» по праву и по размеру поддержал.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от временного управляющего общества «Профтехстрой» и содержащего самостоятельные возражения по существу иска, апелляционный суд отказал протокольным определением от 21.10.2019 со ссылкой на положения части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В привлечении на стадии апелляционного производства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Центр жилищного строительства» по его ходатайству как конкурсного кредитора общества «Профтехстрой» апелляционный суд отказал протокольным определением от 21.10.2019 со ссылкой на положения части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы временного управляющего общества «Профтехстрой» и общества «Центр жилищного строительства» по существу спора апелляционным судом не были приняты с указанием на то обстоятельство, что указанными лицами апелляционные жалобы в порядке пункта 24 Постановления от 22.06.2012 № 35 не подавались.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 названного Кодекса), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 – 175, 271 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. 

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А60-43618/2019 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 принято к производству заявление общества «Центр жилищного строительства»о признании несостоятельным (банкротом) общества «Профтехстрой». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) по указанному делу в отношении общества «Профтехстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, требование общества «Центр жилищного строительства» в сумме 2 563 507 руб. 44 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утверждена Хадеева М.О.

Общество «Лад» в деле № А60-43618/2019 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Центр жилищного строительства» требования в сумме 13 139 024 руб. 58 коп., подтвержденного в том числе судебным решением по настоящему делу № А60-14972/2019. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 заявление общества «ЛАД» принято к производству.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

Применение названных разъяснений при принятии судом жалоб соответствующих лиц и решении вопроса о их рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на их права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

Лицо, обращающееся с жалобой в порядке 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, не лишено права предоставления доказательств в обоснование своих доводов, а также в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае, обращаясь в суд с кассационными жалобами, временный управляющий общества «Профтехстрой» и общество «Центр жилищного строительства» указывают, что общество «ЛАД» является «дружественным» кредитором общества «Профтехстрой», обстоятельства совершения договора подряда от 05.09.2017 № ПС-41/СП-17, положенного в основу исковых требований общества «ЛАД», свидетельствуют о мнимости данной сделки, фактически договор подряда его сторонами не исполнялся, воля сторон при подписании договора и дополнительных соглашений к нему была направлена на искусственное формирование значительной кредиторской задолженности в преддверии процедуры банкротства общества «Профтехстрой» с единственной целью – установление требований «дружественного» кредитора в реестре требований кредиторов несостоятельного должника для контроля за процедурой банкротства, выведение денежных средств из конкурсной массы должника.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35), в том числе подлежит оценке со стороны суда добросовестность действий как кредитора (общества «ЛАД»), так и должника (общества «Профтехстрой»).

Учитывая, что общество «ЛАД» в деле № А60-43618/2019 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Центр жилищного строительства» требования в сумме 13 139 024 руб. 58 коп., подтвержденного в том числе судебным решением по настоящему делу№ А60-14972/2019, и данное требование в случае его установления в реестре требований кредиторов подлежит пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, суд округа полагает, что обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу общества «Профтехстрой» без исследования и оценки возражений временного управляющего общества «Профтехстрой» и общества «Центр жилищного строительства» по существу исковых требований общества «ЛАД», озвученных указанными лицами на стадии апелляционного производства,не учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 24, 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 и закрепленную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

По смыслу статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (статьи 66, 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 6.1 статьи 268, пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012№ 35 все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы (в рассматриваемом случае на стадии апелляционного производства – жалобы общества «Профтехстрой»), в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В данной конкретной ситуации оставление апелляционным судом при рассмотрении жалобы общества «Профтехстрой» без исследования и оценки возражений временного управляющего общества «Профтехстрой» и общества «Центр жилищного строительства» по существу исковых требований общества «ЛАД» со ссылкой на то, что апелляционные жалобы на судебное решение временным управляющим и конкурсным управляющим не подавались, нельзя признать правомерным.

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд первой инстанции при принятии решения по делу названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, апелляционный суд на стадии апелляционного производства указанные вопросы оставил без внимания, суд округа полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного постановление апелляционного суда  подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А60-14972/2019 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело № А60-14972/2019 направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					           Л.А. Суспицина 

Судьи					           В.А. Купреенков

                                                                                             С.В. Лазарев