АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2309/2023

г. Калуга

19 марта 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Смотровой Н.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Сок-Профиль» (391802, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

ФИО2 – представителя (дов. от 07.04.2023 б/н, пост., диплом)

ФИО3 – представителя (дов. от 07.04.2023 б/н, пост.)

 

от Управления ФНС России по Рязанской области (390013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО4 – представителя (дов. от 05.01.2024 № 2.7-12/03805, пост.)

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сок-Профиль» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А54-2309/2023, 

 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сок-Профиль» (далее – ООО «Сок-Профиль», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными постановлений от 09.02.2023 №№ 1 и 2 о производстве выемки документов и предметов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Протокольным определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 произведена замена инспекции на ее правопреемника – Управление ФНС России по Рязанской области (далее – Управление).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда оставлено без изменения.   

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять по делу новый акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 24.11.2022 № 4 в отношении ООО «Сок-Профиль» назначено проведение выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлены обществу требования:

- от 29.11.2022 № 3225 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям в проверяемом периоде с контрагентами ООО «Спектр-Ф», ООО «Феникс», ООО «Киль», ООО «Эделис», ООО «Авантаж», ООО «Строй-Комплект»;

- от 21.12.2022 № 3400 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям в проверяемом периоде с контрагентами ООО «Артемид», ИП ФИО5, ООО «Гермес», ООО «Корнстрой», ООО «Стройгрупп», ООО «Элтэк».

При этом 25.11.2022 на основании уведомления № 2 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, обществом на обозрение сотрудникам инспекции, проводившим проверку по юридическому адресу общества, частично представлены документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

06.12.2022 общество направило в инспекцию уведомление о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) по требованию от 29.11.2022 № 3225 по причине затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, Скопинский район, Корневское сельское поселение, почтовый ящик № 4, и в связи с необходимостью восстановления документов. Просило продлить срок представления документов до 31.01.2023.

29.12.2022 аналогичное уведомление общество направило на требование от 21.12.2022 № 3400. Просило продлить срок представления документов до 28.02.2023.

В качестве подтверждения факта затопления ООО «Сок-Профиль» представило договор аренды помещения от 18.03.2019, расположенного по адресу: Рязанская область, Скопинский район, Корневское сельское поселение, почтовый ящик № 4, заключенный между ООО «СКСМ» (арендодатель) и ООО «Сок-Профиль» (арендатор).

Исследовав представленные обществом документы, с учетом имеющейся у налогового органа информации, инспекция пришла к выводу о формальности договора аренды, который в действительности сторонами не исполнялся.

09.02.2023 инспекцией вынесены постановления №№ 1 и 2 о производстве выемки документов и предметов. Руководитель общества ФИО6 добровольно выдал документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества. При проведении выемки инспекцией изготовлены копии изымаемых документов, которые были прошиты, пронумерованы, заверены подписями и печатью руководителя общества, а также сотрудниками инспекции и занесены в протокол от 09.02.2023 № 1.

Не согласившись с постановлениями инспекции, общество обратилось в Управление с жалобой, которая решением Управления от 10.03.2023 № 2.15-12/01/03300 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что основания для производства выемки у инспекции отсутствовали, ООО «Сок-Профиль» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 14 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии со статьей 94 НК РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Из анализа указанных норм следует, что в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать (мотивировать) свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование невозможности представления документов, указанных инспекцией в  требованиях от 29.11.2022 № 3225 и 21.12.2022 № 3400, ООО «Сок-Профиль» указало на затопление арендованного им у ООО «СКСМ» помещения, в котором хранились документы.

В силу статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Согласно пункту 27 Приказа Минфина России от 16.04.2021 № 62н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете» экономические субъекты обязаны восстановить документы бухгалтерского учета в случае утраты документов бухгалтерского учета (в частности, гибели, пропажи), а также их порчи, приводящей к невозможности использования. Экономический субъект должен принять все возможные меры по их восстановлению.

Акт осмотра нежилого помещения после затопления, составлен между ООО «СКСМ» и ООО «Сок-Профиль» 13.01.2022.

В протоколе осмотра помещения от 26.01.2023 указано на наличие признаков затопления помещения по адресу: Рязанская область, Скопинский район, Корневское сельское поселение, почтовый ящик № 4. По внешнему осмотру в здание давно никто не входил, так как отсутствуют следы на снегу. 

В ответах от 06.12.2022 и 29.12.2022 ООО «Сок-Профиль» указало на необходимость восстановления утраченных документов в срок до 31.01.2023 и 28.02.2023.

Вместе с тем с января по декабрь 2022 года обществом не предприняты меры по полному восстановлению утраченной документации.

Инспекцией учтено частичное представление обществом запрашиваемых документов по взаимоотношениям с ООО «Гермес» и ООО «Корнстрой» 25.01.2023, в связи с чем данные документы в ходе выемки не изымались; по взаимоотношениям с ООО «Феникс», ООО «Спектр-Ф», ООО «Артемид», ООО «Стройгрупп», ООО «Элтек», ИП ФИО5 – 09.02.2023, то есть в день производства налоговым органом выемки.

При этом факт непредставления истребованных документов в полном объеме не являлся единственным основанием для принятия инспекцией постановлений о производстве выемки, поскольку налоговым органом установлены факты заключения обществом сделок, основной целью которых, по мнению инспекции, является неуплата налогов.

Кроме того, как верно отмечено судами, ссылка общества на тот факт, что причиной оспаривания постановлений инспекции о производстве выемки является составление налоговым органом товарного баланса на основании изъятых документов, который впоследствии положен в основу доказательной базы по нереальности сделок по поставке щебня, свидетельствует о том, что общество путем оспаривания проведенной выемки документов имеет своей целью исключение из числа доказательств товарного баланса по щебню, в то время как инспекция изъяла документы по сделкам, которые были заключены в проверяемом периоде, и на основании которых общество заявило налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС, что не может нарушать права общества.

Принимая во внимание, что после проведения выемки документов и электронных носителей у ООО «Сок-Профиль» в распоряжении остались все копии документов и вся информация, которыми оно владело и пользовалось до выемки, права ООО «Сок-Профиль» на сбор доказательств и на их использование как в досудебных, так и в судебных процедурах также не нарушены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у инспекции имелись достаточные основания для производства выемки, в связи с чем заявление общества оставлено без удовлетворения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ООО «Сок-Профиль» в нарушение положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, каким образом действия налогового органа по выемке документов нарушают права и законные интересы общества с учетом того, что изъятые документы должны были быть представлены и фактически частично представлены обществом в ответ на требования инспекции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы обществом по платежному поручению от 21.12.2023 № 618 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., т.е. в размере большем, чем установлено пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А54-2309/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сок-Профиль» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сок-Профиль» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2023 № 618 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                               Н.Н. Смотрова 

 

                                                                                         ФИО1