АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2324/2018

г. Владивосток

26 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.01.1997, дата присвоения ОГРН 10.01.2003)

к   Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.05.1951, дата присвоения ОГРН 10.12.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Дальневосточное таможенное управление,

об оспаривании решения об отказе во внесении изменений в ДТ № 10714040/250216/0006847, оформленного письмом от 15.11.2017 № 14-12/25814; решения об отказе в возврате излишне уплаченных платежей по ДТ № 10714040/250216/0006847, оформленного письмом от 17.11.2017 № 13-05/26002,

при участии: от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 (доверенность от 13.04.2018 № 05-30/75), главный государственный таможенный инспектор правового отдела правовой службы ДВТУ ФИО3 (доверенность от 18.08.2017 № 05-30/133), от ДВТУ – она же (доверенность от 26.12.2017 № 164),  

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

          Заявитель в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В обоснование требований Общество в заявлении указало, что при таможенном оформлении товаров, заявленных в ДТ № 10714040/250216/0006847, а также в приложении к заявлению в внесении изменений в ДТ представило таможенному органу документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товаров по основному методу таможенной оценки и заявленную изначально величину таможенной стоимости. Несмотря на то, что решение ответчика о корректировке таможенной стоимости спорных товаров не оспаривалось, полагает, что не утратило возможность доказать свое право на применение основного метода таможенной оценки после выпуска товаров. 

По мнению заявителя, указавшего на то, что он подал не жалобу на решение по таможенной стоимости товаров, а заявление на внесение изменений в ДТ,  в решении об отказе в рассмотрении заявления о внесении изменений в ДТ ответчик неправомерно ссылается на отсутствие у него полномочий по пересмотру решения должностного лица таможенного органа по таможенной стоимости товаров. Полагает, что решение по вопросу о возврате таможенных платежей должно было быть принято таможенным органом по результатам таможенного контроля после выпуска товаров, который осуществляет соответствующий таможенный орган.

В дополнительных пояснениях, поступивших от ООО «Трэйд», Общество также указало на некорректность сравнения таможенной стоимости спорных товаров с иными товарами, стоимость которых на внешнем рынке формировалась под воздействием объективных рыночных факторов, и на значительное расхождение физических характеристик товара, таможенная стоимость которого была избрана ответчиком в качестве основы для корректировки, со спорным товаром. 

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Обществом не была соблюдена обязательная административная процедура, сопутствующая подаче заявления на возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей, в части представления формы КДТ после внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в ДТ. 

По существу корректировки таможенной стоимости товара Находкинская таможня указала, что в сопоставимый период времени на таможенную территорию ввозился однородный/идентичный товар с ИТС 1,77 долл. США, 1,41 долл. США за 1 кг по доказанной стоимостью сделки, при том, что ИТС спорного товара составил 1,18 долл. США за кг. Данное обстоятельство послужило основанием для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, в ходе которой  декларант в полном объеме не представил запрошенные документы. Более того, инопартнер по внешнеторговой сделке, которому таможня сделала соответствующий запрос, представил документы, из которых следовало, что контракт и приложения к контракту не подписаны со стороны покупателя. В части дополнительных начислений к стоимости сделки также не были устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений, что в совокупности обусловило принятие решения о корректировке таможенной стоимости товаров. При таких обстоятельствах считает, что спорная сумма таможенных платежей не может считаться уплаченной излишне.

Таможня настаивает на том, что у декларанта имелась возможность представить все запрошенные при дополнительной проверке документы до истечения установленного срока, однако он этой возможностью не воспользовался, ввиду чего  проверка достоверности сведений, заявленных в ДТ № 10714040/250216/0006847, после выпуска товаров не проводилась.

Дальневосточное таможенное управление сослалось на то, что внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, осуществляется на основании обращения декларанта, которое подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ. Указало на то, что жалоба на решение Находкинской таможенной таможни по таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/250216/0006847 в ДВТУ не подавалась и Управлением не рассматривалась, ведомственный контроль в данном случае также не проводился. В этой связи настаивает на отсутствии у него полномочий рассматривать заявление ООО «Трэйд» о внесении изменений в ДТ.

При рассмотрении дела суд установил, что в феврале 2016 во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2016 № MR16-CXD-016, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией MIRAE C&G Co., LTD (поставщик), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FОВ Пусан из Республики Корея был ввезен товар: полиэтилен линейный высокого давления низкой плотности (LLDPE) в первичной форме, в виде гранул, марки «3224», не содержащий этиловый спирт, с удельным весом 0,921, содержание мономерных звеньев 99% мас., для изготовления полиэтиленовой пленки, в количестве 1360 грузовых мест общим весом нетто 34000 кг,  -  в целях таможенного оформления которого декларант подал в Находкинскую таможню декларацию на товары № 10714040/250216/0006847, определив таможенную стоимость товара основным методом таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости названных товаров таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, ввиду чего принял решение от 26.02.2016 о проведении дополнительной проверки, которым предложил декларанту в срок до 24.03.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

Посчитав, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, поскольку не представлены дополнительно запрашиваемые документы, и данные обстоятельства исключают использование основного метода определения таможенной стоимости товаров, Находкинская таможня приняла решение от 20.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров. Обществу предложено в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», откорректировать заявленную стоимость товаров по спорной ДТ, на основе имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации – резервным методом с  использованием сведений о товаре весом 17900 кг таможенной стоимостью 2005526,27 руб., заявленном в ДТ № 10714040/210116/0001852.

14.11.2017 ООО «Трэйд» обратилось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, в части определения таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также о возврате (зачете) излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в сумме 302692 руб. 19 коп. К заявлениям Общество приложило пакет коммерческих и банковских документов, оформленную форму КДТ с указанием данных из расчета стоимости сделки с оцениваемыми товарами, в том числе в виде электронных копий документов на электронном носителе. 

Письмом от 15.11.2017 № 14-12/25814 Находкинская таможня сообщила заявителю, что обоснование применения резервного метода таможенной оценки приведено в решении о корректировке таможенной стоимости, его правомерность в порядке ведомственного контроля не пересматривалась, такие полномочия у таможни отсутствуют, проверка правомерности решения по таможенной стоимости товаров находится в компетенции вышестоящего по отношению к Находкинской таможне таможенного органа.

Впоследствии письмом от 17.11.2017 № 13-05/26002 таможня возвратила без рассмотрения заявление ООО «Трэйд» о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ № 10714040/250216/0006847, сославшись на непредставление декларантом документов, предусмотренных частью 2 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Не согласившись с указанными решениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период спорных правоотношений, предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. 

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС). 

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. 

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться соответствующие документы, поименованные в части 2 указанной статьи, в том числе документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания.

Таким образом, при обращении в таможенный орган декларант обязан указать причину (основание) для возврата таможенных платежей и представить документы, подтверждающие наличие оснований для возврата таможенных платежей.

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. 

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

По мнению заявителя, часть таможенных платежей, уплаченных в связи со ввозом товаров по ДТ № 10714040/250216/0006847, является уплаченной излишне, поскольку имеются основания для изменения в меньшую таможенной стоимости спорных товаров вследствие ее определения иным методом – основным методом таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

  В силу статьи 70 ТК ТС к таможенным платежам относится в том числе таможенная пошлина, ставки которой подразделяются на адвалорные, специфические и комбинированные. 

Применительно к товарам товарной позиции 8711 ТН ВЭД установлена адвалорная ставка таможенной пошлины в размере 15% от их таможенной стоимости, поэтому изменение таможенной стоимости товаров влияет на размер подлежащих уплате таможенных платежей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», также действовавшего в период таможенного оформления спорных товаров и вынесения ответчиком оспариваемых решений, (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно статье 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

При проведении дополнительной проверки декларант представил в таможню документы и пояснения, запрошенные решением ответчика от 26.02.2016, которыми располагал. Утверждение ответчика о том, что ООО «Трэйд» не представило в ответ на решение о проведении дополнительной проверки какие-либо документы и пояснения, опровергается представленным самой таможней ответом декларанта от 21.03.2016.

По смыслу пунктов 1, 3, 4 статьи 69 ТК ТС таможенный орган обязан принять решение о корректировке таможенной стоимости товаров, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки.

Общество в заявлении указало, что поскольку им были представлены не все документы и сведения, запрошенные решением о проведении дополнительной проверки, оно не оспаривало решение Находкинской таможни от 20.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, считая, что данное решение было принято ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий исходя из того пакета документов, который представил декларант на этапе таможенного оформления.  

Вместе с тем, согласно пункту 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров, в частности, по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с обращением.

В силу пункта 12 данного Порядка внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или соответствующих документов  в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Пунктом 16 названного Порядка установлено, что рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии ТС от 10.12.2013 № 289).

С учетом этих положений, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Таким образом, лицо, не исполнившее в полной мере обязанность по представлению в ходе дополнительной проверки по запросу таможни запрошенных документов и пояснений, не лишается впоследствии права на пересмотр решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров в пределах срока, установленного законом для осуществления таможенного контроля после выпуска товаров.      

Следовательно, заявитель вправе был инициировать перед таможенным органом вопрос о внесении изменений в ДТ № 10714040/250216/0006847; этот вопрос в силу пункта 11 Порядка,  утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, должен быть разрешен не иначе как по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

Только проведя соответствующий контроль с учетом вновь представленных декларантом документов и получив его результаты, таможенный орган мог сделать вывод о том, имеются ли основания для внесения изменений в ДТ и, как следствие, являются ли уплаченные декларантом платежи в какой-либо части излишне уплаченными. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации Находкинская таможня не имела полномочий пересмотреть свое решение о корректировке таможенной стоимости товара, и что соответствующими полномочиями наделен вышестоящий таможенный орган.

Так, к компетенции вышестоящего таможенного органа отнесено рассмотрение жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов (статья 38 Федерального закона № 311-ФЗ), а также отмена или изменение не соответствующего требованиям таможенного законодательства решения нижестоящего таможенного органа в порядке ведомственного контроля (статья 24 данного закона).

Как верно указывает Дальневосточное таможенное управление, ООО «Трэйд» не обращалось в ДВТУ с жалобой на решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/250216/0006847, ведомственный контроль в отношении этого решения Управлением также не проводился.

Исходя из положений статьи 191 Федерального закона № 311-ФЗ, пункта 12 Порядка, утвержденного решением Коллегии ЕАЭС от 10.12.2013 № 289, обращение о внесении изменений в ДТ после выпуска товаров подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.  

Таким образом, таможня обязана была принять меры к рассмотрению заявления Общества о внесении изменений в ДТ, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной им ранее, с учетом документов, представленных ООО «Трэйд», и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Из решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.04.2016 следует, что мотивами его принятия послужили следующие обстоятельства: контракт и дополнительное соглашение к нему, представленное инопартнером по запросу таможни, не имеют подписи покупателя, что свидетельствует об отсутствии согласования их сторонами сделки; оригиналы либо заверенные копии коммерческих документов не представлены; счет-фактура от 05.02.2016 № ВЛЛ-УХММ000033 на оплату фрахта не содержит информации о маршруте перевозки, коносаменте, контейнерах, по которым осуществлялось экспедирование грузов, то есть не идентифицируется со спорной поставкой, при этом документ на бумажном носителе декларантом не представлен. 

К моменту вынесения решения от 15.11.2017 Находкинская таможня располагала как пакетом документов, представленных декларантом при таможенном оформлении, так и дополнительно представленными документами, которые были приложены к обращению о внесении изменений в ДТ № 10714040/250216/0006847.

Довод ответчика об отсутствии согласования условий внешнеторговой сделки ввиду отсутствия подписи покупателя в контракте и спецификации противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, декларант представил в формализованном виде и на бумажном носителе копию контракта от 01.02.2016 № MR16-CXD-016 и приложения к нему от 01.02.2016 № 1, в которых имеются подписи и печати полномочных представителей обеих сторон контракта.

Более того, к моменту принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара таможенный орган располагал документами, представленными по его запросу инопартнером Общества - иностранной компанией MIRAE C&G Co., LTD, которые по существу подтверждали заключение сделки.

Действительно, иностранная компания представила копии контракта и приложения, в которых отсутствовала подпись покупателя, однако данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что документы не подписывались, поскольку согласно пункту 11 контракта он выполнен и подписан в двух экземплярах на английском и русском языках, оба имеют одинаковую юридическую силу; контракт, приложения и дополнения к нему могут быть подписаны с использованием электронных и факсимильных средств связи.

В письме от 17.02.2016 № 14-12/07203, направленном Находкинской таможней в адрес компании MIRAE C&G Co., LTD, ответчик просил представить подтверждение договора купли-продажи от 01.02.2016 № MR16-CXD-016, заключенного с ООО «Трэйд» на условиях ФОБ Пусан (1), инвойс от 01.02.2016 № MR16-CXD-016 - для подтверждения цены за единицу LLDPE 3224 (2), прайс-лист на LLDPE 3224 по состоянию на 2016 год (3). 

Компания MIRAE C&G Co., LTD не опровергла факт заключения договора и оформления запрошенных документов, напротив, самим фактом представления копии контракта, а также коммерческого инвойса иностранная компания подтвердила факт заключения сделки и выставления Обществу счета (инвойса) на оплату во исполнение именно данного контракта. Кроме запрошенных, контрагент представил таможне также сертификат качества (результаты химического анализа) и сертификат происхождения товара, в которых имеются ссылки на инвойс № MR16-CXD-016.   

Суд отмечает также, что содержание представленных инопартнером документов аналогично содержанию документов декларанта.

Указанные документы устраняли сомнения таможенного органа в заключении рассматриваемой сделки на определенных условиях и реальном ее исполнении.

В части величины дополнительных начислений к стоимости сделки, отраженной в графах 17, 20 ДТС-1, довод таможенного органа о ее неподтвержденности ввиду отсутствия необходимых сведений в счете-фактуре от 05.02.2016 № ВЛЛ-УХММ000033 также несостоятелен.

Так, расходы по перевозке товара заявлены декларантом в размере 91620 руб.

Перевозка товара была организована экспедитором – ООО «ВЛ Лоджистик» на основании договора транспортной экспедиции от 17.02.2011 № 1702/11-ТЭ/К-Х09А, согласно пункту 1.2 которого стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретному поручению (заявке) либо в соответствии с приложениями, дополнительными соглашениями к данному договору. Разделом 5 договора предусмотрена предоплата всего комплекса услуг экспедитора, а также, по завершении выполнения экспедитором поручения (заявки) - оплата дополнительных расходов, если они имели место по обстоятельствам, не зависящим от экспедитора.

Экспедитором был выставлен счет от 05.02.2016 № ВЛЛ-УХММ000033, в котором отражено направление перевозки – Пусан-Восточный, номера контейнеров – MRKU9494818, MSKU5974030, имеется ссылка на договор от 17.02.2011 № 1702/11-ТЭ/К-Х09А, наименование услуг – ТЭУ по организации морского фрахта, их стоимость – 91620 руб. Заявка № 41 на организацию отправки груза из п. Пусан в п. Восточный подана декларантом 08.02.2016. Оплата услуг экспедитора на сумму 91620 руб. произведена платежным поручением от 15.02.2016 № 71.

Помимо коммерческих документов и документов по перевозке товара декларант представил таможенному органу заявление на перевод от 04.02.2016, которым подтвердил оплату стоимости товара инопартнеру в размере 38760 долл. США, договор комиссии от 31.07.2015 № 22 со спецификацией от 28.01.2016 № 4.

Также декларант выполнил свою обязанность по собиранию доказательств, подтверждающих формирование цены товара с точки зрения его возможного отклонения от уровня таможенных стоимостей идентичных или однородных товаров согласно сведениям, которыми располагает таможенный орган. Так, письмами от 29.01.2016 ООО «Трэйд» запросило у инопартнера коммерческое предложение на поставку в феврале 2016 линейного полиэтилена высокого давления низкой плотности марки 3224, производства Hanwha Chemical, а также экспортную декларацию на товар, отгруженный по контракту от 01.02.2016 № MR16-CXD-016. Экспортная декларация запрашивалась также повторно письмом от 04.03.2016.

Вся переписка с инопартнером, а также полученные от него пояснения, коммерческое предложение и экспортная декларация были приложены ООО «Трэйд» к пояснениям о таможенной стоимости, представленным с заявлением на внесение изменений в ДТ 10714040/250216/0006847.

В ходе рассмотрения дела заявителем также были даны письменные пояснения, касающиеся некорректности сравнения ответчиком ИТС таможенной стоимости спорного товара с ИТС однородных товаров.

Так, по ДТ № 10714040/210116/0001852, которая была избрана Находкинской таможней в качестве основы для корректировки таможенной стоимости, был оформлен линейный полиэтилен марки «SP980» производства компании «LG CHEM», Корея. По пояснениям заявителя, товар данной марки является особым видом линейного полиэтилена – это термостойкий металлоценовый линейный полиэтилен низкой плотности. По ряду своих свойств он подобен продукту высокой плотности, он прочнее, выдерживает более высокие температуры, предназначен для изготовления труб водоснабжения, теплых полов, а также сверхпрочных пленок. В то же время линейный полиэтилен марки 3224 производства Hanwha Chemical, ввезенный заявителем, используется только для изготовления пленок общего назначения, сельскохозяйственных пленок и полиэтиленовых пакетов. Производство металлоценового полиэтилена более сложно, требует применения особых сополимеров, соответственно он дороже. Сравнительные характеристики линейного полиэтилена марок SP980 и 3224 приведены заявителем с учетом общедоступных сведений, размещенных на официальных Интернет-сайтах производителей: компаний «LG CHEM» и «Hanwha Chemical», сайте www.ecpl.ru, а также обзора Национального исследовательского университета Высшей Школы Экономики РФ «Рынок крупнотоннажных полимеров» за 2016 год, содержащего сравнительную таблицу цен на ряд позиций полиэтилена на май 2016 года, из который видно, что на азиатских рынках обычный линейный полиэтилен стоил 1120 долл. США за тонну, а металлоценовый линейный полиэтилен – 1330 долл. США за тонну.

          Объясняя стоимость спорной партии товара, ООО «Трэйд» также указало на то, что в 2015 году Общество ввезло из Южной Кореи в рамках контракта с компанией MIRAE С&G Co. 17 тонн сырья в октябре и 34 тонны в декабре по цене 1240$ за тонну на условиях FOB. Спорная партия была ввезена по цене 1140$, а в апреле 2016 года закуплена партия в 51 тонну по цене 1150$ на тех же условиях. По утверждению заявителя, снижение стоимости первичного полиэтилена в первой половине 2016 года объясняется снижением цен на исходное сырье (нефть), учитывая, что первичный (сырьевой) полиэтилен производится путем полимеризации этилена, промышленное производство которого, в свою очередь, осуществляется методом высокотемпературного термического расщепления (пиролиз) предельных углеводородов. Заявитель указал, что согласно данным ресурсов  worldtable.info, finanz.ru в период с июня по сентябрь 2015 года средние значения цены нефти находились в пределах $50-$60/баррель, в период ноябрь 2015  – февраль 2016 средние ценовые значения составляли $33-$43/баррель. 

Таким образом, декларант подтвердил стоимость сделки и возможность определения таможенной стоимости товара на ее основе, доступными ему способами объяснил формирование цены спорного товара с учетом объективных рыночных факторов.

Представленные декларантом документы в своей совокупности свидетельствуют о его добросовестности как участника внешнеэкономической деятельности и о наличии оснований для внесения изменений в ДТ № 10714040/250216/0006847 в части таможенной стоимости товаров, которая, с учетом дополнительно представленных документов, может быть определена на основе стоимости сделки с ним.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 89, 90 ТК ТС, действовавшего в период спорных правоотношений, статьей 147 Федерального закона № 311-Ф; к заявлениям приложена в том числе форма КДТ. 

По смыслу положений закона и пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ № 18, заявление ООО «Трэйд» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей также должно было быть рассмотрено Находкинской таможней по существу, коль скоро одновременно с его подачей декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, необходимость внесения таких изменений. 

Таким образом, у ответчика отсутствовали препятствия к рассмотрению заявлений ООО «Трэйд» о внесении изменений в спорную ДТ и возврату таможенных платежей, доначисленных и уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, и принятию положительного решения по заявлениям декларанта.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что совокупный анализ представленных сторонами документов позволяет сделать вывод об уплате Обществом таможенных платежей в завышенном размере, и ответчиком не доказано обратное, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Находкинской таможни об отказе во внесении изменений в ДТ № 10714040/250216/0006847, оформленное письмом от 15.11.2017 № 14-12/25814, и об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/250216/0006847, оформленное письмом от 17.11.2017 № 13-05/26002, - проверенные на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Находкинскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭЙД» излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/250216/0006847, окончательный размер которых определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда. 

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЙД» 6000 руб. (Шесть тысяч рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    Нестеренко Л.П.