СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3163/2024-АКу

г. Пермь

14 июня 2024 года

Дело № А60-70497/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2024 года (мотивированное решение от 12 марта 2024 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-70497/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 480 570 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (далее – истец, ООО «Завод ППД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании 480 570 руб., из них основной долг – 262 500 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.09.2023 по 21.02.2024 – 109 035 руб. (с продолжением начисления коммерческого кредита на сумму основного долга по день фактического исполнения), неустойка за период с 30.09.2023 по 21.02.2024 – 109 035 руб. (с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения на сумму основного долга) (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований от 21.02.2024: уменьшения в части основного долга, увеличения в части процентов и неустойки).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 262 500 руб.,  неустойка за период с 30.09.2023 по 21.02.2024 в размере 36 345 руб.,  проценты за пользование коммерческим кредитом  за период с 30.09.2023 по 21.02.2024 в размере 109 035 руб. Продолжено начисление неустойки по ставке 0,1% на сумму долга 262 500 руб. за каждый день просрочки начиная с 22.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга. Продолжено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки на сумму 262 500 руб. с 22.02.2024 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.09.2023 по 21.02.2024 в размере 109 035 руб., ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в указанной части.

Заявитель жалобы считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что подлежащие уплате проценты согласно пункту 5.3 договора поставки №21/К/3 от 05.04.2022 являются платой за коммерческий кредит. В  данном случае, исходя из конкретно взятых взаимоотношений сторон и основываясь на буквальной трактовке пункта 5.3 договора поставки, можно утверждать, что указанные в договоре проценты являются не коммерческим кредитом, а мерой ответственности за просрочку оплаты товара. Поскольку стороны не согласовывали условия об отсрочке оплаты товара, предусмотренные в пункте 5.3 договора поставки проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита; сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара; подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение. К ответчику, таким образом, применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты товара), что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Истец представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность решения в обжалованной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО «Завод ППД»  (поставщик) и ООО «ПРОГРЕСС» (покупатель) заключен договор поставки № 21/К/З от 05.04.2022, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик – принять и оплатить продукцию сельскохозяйственного назначения.

К договору подписана спецификация № 2 от 21.09.2023, в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику пивную дробину сырую.

Судом также установлено и ответчиком не оспаривается, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 292 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 30.09.2023, 09.10.2023, 17.10.2023, 23.10.2023 и 28.10.2023.

Согласно пункту 5 спецификации покупатель обязуется произвести предоплату товара в размере 100% за 3 календарных дней до получения партии товара по одному УПД.

В соответствии с пунктом 4 спецификации датой поставки считается дата выгрузки товара поставщиком покупателю, которая указывается в УПД.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае неоплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в соответствующих документах к настоящему договору (спецификации к договору, счета, дополнительные соглашения и т.д.) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки товара до дня полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3 % процентов за каждый день с момента поставки товара до полного погашения задолженности.

Поскольку в предусмотренный договором срок ответчик поставленный товар полностью не оплатил, истец направил ответчику претензию от 27.11.2023 с требованием погасить задолженность в сумме 292 500 руб. В претензии указано, что в случае неоплаты долга истец обратится в суд с расчетом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с ними в арбитражный суд, после частичной оплаты долга (30 000 руб.) просил взыскать с ответчика 262 500 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.09.2023 (фактически с 01.10.2023) по 21.02.2024 в сумме 109 035 руб. и неустойку за этот же период в такой же сумме, а также проценты и неустойку, начисленные с 22.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика основной долг и проценты полностью, а также неустойку в сумме 36 345 руб., уменьшив ее в 3 раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.09.2023 по 21.02.2024 в сумме 109 035 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Факт получения продукции ответчиком, несвоевременная ее оплата, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В соответствии с правовым подходом, изложенном в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3 % процентов за каждый день с момента поставки товара до полного погашения задолженности.

Вопреки позиции апеллянта из содержания пункта 5.3 договора явно следует, что стороны согласовали условие о коммерческом кредите, начало начисления подлежащих уплате процентов по коммерческому кредиту (с момента поставки товара), а также их размер.

Содержащееся в  договоре положение о начислении процентов лишь в случае нарушения  покупателем обязательств само по себе не опровергает правовой природы соответствующих процентов как платы за пользование коммерческим кредитом, а свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Данное условие контракта не противоречит положениям статей 809, 823 ГК РФ и соответствует пункту 4 статьи 421 и ст. 327.1 названного Кодекса.

В отличие от неустойки, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о двойной мере ответственности основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования денежными средствами обусловлено исключительно действиями (бездействием), не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к штрафным санкциям, согласованным в контракте и взысканным на основании судебного решения. (определение Верховного Суда РФ от 07.04.2022 № 309-ЭС22-3025).

Представленный истцом расчет процентов (от 21.02.2024) ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 109 035 руб. за период с 30.09.2023 по 21.02.2024 заявлено обоснованно.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2024 года (мотивированное решение от 12 марта 2024 года) по делу № А60-70497/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.В. Васильева