ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2023

Дело № А40-282015/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк «Югра» - ФИО1 по доверенности от 21.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-С» - ФИО2 по доверенности от 03.08.2022,

рассмотрев 07.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «Югра», общества с ограниченной ответственностью «Консул»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по иску публичного акционерного общества Банк «Югра»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-С»

об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее - ПАО Банк «Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-С» (далее - ООО «ДЕЛЬТА-С», ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное ООО «ДЕЛЬТА-С» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) 089/010/ДЗ-16-2 от 17.10.2016:

- нежилое здание площадью 25,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0001008:4489, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости;

- нежилое здание площадью 84,7 кв. м, расположенное по адресу; 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0001008:4490, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости;

об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное ООО "Дельта-С" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) 089/010/ДЗ-16-3 от 17.10.2016:

- нежилое здание площадью 885,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0001008:1152, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости;

- нежилое здание площадью 201,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0001008:1154, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО «ДЕЛЬТА-С» к ПАО Банк «Югра» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении: нежилого здания площадью 25,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0001008:4489; нежилого здания площадью 84,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0001008:4490; нежилого здания площадью 885,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0001008:1152; нежилого здания площадью 201,0 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0001008:1154 и об обязании органа регистрации прав погасить регистрационные записи об ипотеке в отношении указанных нежилых помещений для совместного рассмотрения одновременно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022,  в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО Банк «Югра» отказано; встречные исковые требования ООО «ДЕЛЬТА-С» удовлетворены частично: судом прекращено обременение в виде ипотеки по договорам от 17.10.2016 № 089/010/ДЗ-16-2 и № 089/010/ДЗ-16-3 в отношении:

- нежилого здания площадью 25,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0001008:4489;

- нежилого здания площадью 84,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0001008:4490;

- нежилого здания площадью 885,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0001008:1152;

- нежилого здания площадью 201,0 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0001008:1154.

В удовлетворении требования по встречному иску об обязании органа регистрации прав погасить регистрационные записи об ипотеке в отношении указанных нежилых помещений отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк «Югра», ООО «Консул» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами.

ПАО Банк «Югра» в кассационной жалобе просит решение от 13.01.2022 и постановление от 31.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; судами не учтены обстоятельства, установленные по делам №№ А40-282061/2018, А40-282057/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, а также не исследованы его доводы и доказательства, имеющие существенное значение для дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ПАО Банк «Югра» было отложено на 19.01.2023.

ООО «Консул», обратившееся с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, просило решение от 13.01.2022 изменить в части начальной продажной цены заложенного имущества, в обоснование жалобы указывая, что оно является кредитором ООО «ДЕЛЬТА-С» на основании вступившего в законную силу решения по делу № А40-171497/2021, и имеет возможность получения взыскания за счет спорного недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Консул» было назначено в судебном заседании с целью рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 07.02.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банка «Югра» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «ДЕЛЬТА-С» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В материалы дела от  ПАО Банк «Югра» поступили отзыв на кассационную жалобу ООО «Консул» и возражения на отзыв ООО «ДЕЛЬТА-С», которые приобщены к материалам дела.

Судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Банк «Югра» о приобщении к материалам дела расчета задолженности ООО «ДЕЛЬТА-С» ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств, несоответствия данного ходатайства положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Реклама-Р», лица, не участвовавшего в деле, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей им кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Реклама-Р», судебная коллегия сочла его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Кодекса. 

При отклонении ходатайства судом кассационной инстанции была принята во внимание совокупность следующих обстоятельств: систематическое поступление накануне дня судебного заседания суда округа ходатайств об отложении от лиц, не участвовавших в рассмотрении настоящего дела, мотивированных подачей ими кассационных жалоб по делу (ООО «Консул», ООО «Тандем», ООО «Реклама-Р»); рассмотрение судебных дел по взысканию с ООО «ДЕЛЬТА-С» задолженностей №№ А40-171497/2021, А40-150100/2022, А40-265883/2021, на которые ссылались указанные лица в обоснование ходатайств о восстановлении срока при обращении с жалобами, задолго до их обращения с жалобами по настоящему делу; отсутствие процедуры принудительного исполнения по данным делам; наличие с 2017 года в открытых источниках информации сведений о залоге недвижимого имущества ООО «Дельта-С», что не могло не быть известно данным лицам. 

ООО «Консул», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к следующим выводам.

В отношении кассационной жалобы ООО «Консул». 

ООО «Консул» при обращении с кассационной жалобой ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на ее подачу кассационной жалобы, указывая, что является кредитором ООО «ДЕЛЬТА-С» на основании вступившего в законную силу решения по делу № А40-171497/2021, и имеет возможность получения взыскания за счет спорного недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора. 

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приводит к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по настоящему делу оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022. 

Так как указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вступили в законную силу 31.08.2022 (часть 1 статьи 180, часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то срок на подачу кассационной жалобы на данные судебные акты истек 31.10.2022. 

Между тем кассационная жалоба ООО «Консул» на данные судебные акты и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу были поданы через суд первой инстанции 08.12.2022, т.е. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ООО «Консул» сослалось на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-171497/2021, которым с ООО «Дельта-С» в его пользу взыскан долг в сумме 7 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 109 540,46 руб. за период с 01.04.2017 по 03.08.2021, указывая, что в ходе осуществления мероприятий, направленных на урегулирование вопроса по погашению задолженности, должник отказался от реализации своего недвижимого имущества, сославшись на наличие притязаний со стороны ПАО Банк «Югра». 

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что конкретную дату, когда заявителю стало известно (должно было стать известно) о судебных актах по настоящему делу и о нарушении его прав, он не называет, соответствующего документального подтверждения не представляет, ввиду чего при рассмотрении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом учитываются даты принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-171497/2021 и дата вступления его в законную силу 30.11.2021.

Между тем с учетом наличия с 2017 года в открытых источниках информации сведений о залоге недвижимого имущества ООО «Дельта-С», обращение взыскания на которое является предметом спора по настоящему делу, и вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-171497/2021 в конце ноября 2021 года, ООО «Консул» имело возможность совершить действия, направленные на участие в рассмотрении настоящего дела еще в 2021 году. 

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ООО «Консул» не мотивировало свою позицию, не указало и не обосновало наличие уважительных причин, препятствовавших ему своевременно распорядиться своим процессуальным правом как на участие в рассмотрении настоящего дела, так и на обжалование судебных актов по нему, в том числе в суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как обращение ООО «Консул» с кассационной жалобой последовало только 08.12.2022, объективных и уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы судом округа не установлено, то оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, ввиду чего производство по кассационной жалобе ООО «Консул» подлежит прекращению.   

Судом кассационной инстанции также учитывается, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивались их права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В этом случае суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

ООО «Консул» в обоснование обращения с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на наличие препятствий для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-171497/2021 за счет недвижимого имущества ООО «Дельта-С» ввиду его залога в пользу ПАО Банк «Югра» и наличия притязаний со стороны Банка. Между тем указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ООО «Тандем» судебных актов по настоящему делу, тем более, что в судебных актах по настоящему делу выводы о правах и обязанностях ООО «Консул» не содержатся, а информация о залоге недвижимого имущества ООО «Дельта-С» была размещения в открытых источниках информации с 2017 года.  

Судом кассационной жалобы учитывается, что выводы об отсутствии у ООО «Консул» права на обращение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 содержатся также в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 о возвращении его апелляционной жалобы по настоящему делу. ООО «Консул» с указанным определением суда апелляционной инстанции согласилось, в кассационной порядке его не обжаловало. При обращении 08.12.2022 с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу каких-либо новых доводов, свидетельствующих о наличии оснований к обжалованию судебных актов по настоящему делу не привело.   

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ООО «Консул» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении кассационной жалобы ПАО Банк «Югра». 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 06.08.2015 между ПАО Банк «Югра» (Банк) и ООО «ДЕЛЬТА-С» (заемщик, залогодатель) заключен договор об открытии кредитной линии № 089/КЛ-15 от 06.08.2015 (кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 28.02.2018 включительно. 

В соответствии с п. 1.1, п. 1.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 28.02.2018, и оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00% годовых (с учетом дополнительных соглашений).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств.

Но согласно доводам истца, заемщик свои обязательства по кредитному договору перед Банком надлежащим образом не исполнил.

Из доводов истца следует, что по состоянию на 26.12.2017 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляла 208 213 128 руб. 02 коп., а именно 184 299 529 руб. 40 коп. просроченный основной долг; 9 346 258 руб. 33 коп. начисленные проценты за пользование кредитом; 14 567 340 руб. 29 коп. неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору.

17.10.2017 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком (истец) и залогодателем (ответчик) 17.10.2016 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 089/010/ДЗ-16-2 от 17.10.2016 (договор залога 1), в соответствии с положениями которого залогодатель передал Банку в залог принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

- нежилое здание площадью 25,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0001008:4489, с залоговой стоимостью 884 040,00 рублей (п. 1.4 договора залога 1);

- нежилое здание площадью 84,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0001008:4490, с залоговой стоимостью 2 983 260,00 рублей (п. 1.4 договора залога 1) (предмет залога 1).

В соответствии с п. 5.4 договора залога 1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк имеет право получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости предмета залога 1 преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, обратив взыскание на предмет залога 1.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком (истец) и залогодателем (ответчик) 17.10.2016 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) 089/010/ДЗ-16-3 от 17.10.2016 (договор залога 2), в соответствии с положениями которого залогодатель передал Банку в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

- нежилое здание площадью 885,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0001008:1152, с залоговой стоимостью 33 238 259 руб. (п. 1.4 договора залога 2);

- нежилое здание площадью 201,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0001008:1154, с залоговой стоимостью 7 541 359 руб. (п. 1.4 договора залога 2) (предмет залога 2).

Как указал истец, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, основания для обращения взыскания на имущество, являющегося предметом залога согласно условиям договоров залога 1 и 2, наступили.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ПАО Банк «Югра» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия указанных в п. 1 и п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для обращения взыскания на заложенное имущество, суды сослались на погашение задолженности ответчика по договору об открытии кредитной линии № 089/КЛ-15 от 06.08.2015, а также на обращение истца в арбитражный суд за пределами срока действия ипотеки, установив данный срок по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости (п. 3.1.1). 

Вывод судов о погашении задолженности ответчика мотивирован распределением исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей ООО «АФАСТ» и ООО «Нетком-Р», перечисленных в счет погашения задолженности ответчика: по платежному поручению ООО «АФАСТ» от 11.06.2020 № 701 на сумму 212 735 227 руб. 16 коп. (184 299 529,40 руб. - просроченный основной долг, 28 235 697,76 руб. - проценты, 200 000 руб. судебные расходы); по платежному поручению ООО «Нетком-Р»  от 18.05.2021 № 1166 на сумму 10 421 759,68 руб. (остаток непогашенных процентов по кредитному договору).

Суды отклонили как данные истца об актуальной задолженности, так и его доводы о том, что поступившие от третьих лиц денежные средства были распределены им иным образом, исходя из очередности, установленной п. 3.6 договора об открытии кредитной линии № 089/КЛ-15 от 06.08.2015 со ссылкой на их противоречие положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По сроку действия залога по договорам ипотеки суды отметили, что исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости данный срок истек до момента обращения истца в суд с требованиями по делу: согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости срок действия обоих договоров об ипотеке установлен до 28.02.2018 (включительно), следовательно, истец обратился в суд с иском (27.11.2018) за пределами срока действия ипотеки.   

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.   

ПАО Банк «Югра», возражая против выводов судов, указывало, что они противоречат судебным актам по делам №№ А40-282061/2018, А40-282057/2018, которыми его требования к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество по иным договорам залога были удовлетворены; суды не учли данные об актуальной задолженности ответчика и распределение денежных средств, поступивших от третьих лиц самим истцом, а также неверно установили срок действия залога по договорам об ипотеке, который на момент его обращения в суд с требованиями по настоящему делу не был прекращен. В Едином государственном  реестре недвижимости содержались данные не о сроке действия залога, а о сроке действия кредитного договора, при этом срок обращения с иском нарушен не был.  

По данным истца денежные средства, поступившие от третьих лиц, были распределены следующим образом: от ООО «АФАСТ» - 200 000 руб. погашение госпошлины; 63 378 840,88 руб. погашение просроченных процентов за пользование кредитом, 149 156 386,28 руб. в счет просроченного  основного долга; от ООО «Нетком-Р» - 3 939 883,32 руб. погашение просроченных процентов за пользование кредитом; 6 481 876,36 руб. в счет просроченного  основного долга, ввиду чего у ответчика перед истцом осталась задолженность, в целях погашения которой и подлежало обращение взыскания на предметы залога. 

Отклоняя доводы истца со ссылкой на их несоответствие положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не учли, что имеющийся между сторонами спор об учете задолженности обусловлен в первую очередь не порядком ее учета (исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывает ответчик, или пункта 3.6 договора об открытии кредитной линии № 089/КЛ-15 от 06.08.2015, как указывает истец), а размером и составом задолженности на момент перечисления спорных платежей ООО «АФАСТ» и ООО «Нетком-Р», которые судами не выяснялись и не анализировались.     

 Распределение перечисленных ООО «АФАСТ» и ООО «Нетком-Р» сумм произведено судами исходя из тех данных, которые содержались в назначении платежа платежных поручений о перечислении денежных средств, но исходя из каких данных был определен размер погашенной задолженности суды не указали. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу № А40-282013/2018 с ООО «Дельта-С» в пользу ПАО Банк «Югра» была взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 06.08.2015 № 089/КЛ-15 в общем размере 322 947 015,11 руб., из которой: 184 299 529,40 руб. долг, 28 235 697,79 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2017 по 09.11.2018 и 110 411 787,95 руб. неустойка за период с 08.11.2017 по 08.11.2018, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Тем самым платежное поручение ООО «АФАСТ» от 11.06.2020 № 701 на сумму 212 735 227 руб. 16 коп. (184 299 529,40 руб. - просроченный основной долг, 28 235 697,76 руб. - проценты, 200 000 руб. судебные расходы) сформировано исходя взысканной по делу № А40-282013/2018 задолженности в части долга, процентов и госпошлины, а остаток непогашенных процентов в размере 10 421 759 руб. 68 коп., представляют собой разницу между процентами, заявленными Банком в деле о банкротстве № А40-109378/2019 ООО «ДЕЛЬТА-С» (38 657 457,44 руб.) и взысканными по делу № А40-282013/2018, но период их начисления не установлен.   

Указывая на отсутствие у ООО «ДЕЛЬТА-С» задолженности вследствие ее погашения ООО «АФАСТ» и ООО «Нетком-Р», суды не определили  размер периодических платежей по кредитному договору на момент перечисления ими платежей (11.06.2020 и 18.05.2021), а в отношении неустойки суды вообще не высказались, хотя договоры об ипотеке обеспечивали ее уплату. 

Даже, если согласиться с мнением судов о том, что сумма основного долга была полностью погашена 11.06.2020 ООО «АФАСТ», то периодические платежи – проценты и неустойка должны были в любом случае начисляться до указанной даты. При применении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме задолженности по состоянию на 11.06.2020 (момент платежа ООО «АФАСТ»), вполне может получиться такая ситуация, что из-за увеличившейся суммы процентов сумма долга не может быть полностью погашена за счет платежа ООО «АФАСТ». 

По существу к этому и сводятся доводы ПАО Банк «Югра», которые не были судами полностью оценены. 

В постановлении суда апелляционной инстанции при анализе доводов ПАО Банк «Югра» о распределении средств по платежному поручению ООО «АФАСТ» от 11.06.2020 № 701 допущена ошибка и искажена позиция истца: ошибочно указано, что «Банком в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации распределены следующим образом: 149 156 386 руб. 28 коп. - основной долг; 62 839 426 руб. 00 коп. - проценты за пользование кредитом; 62 712 333 руб. 00 коп. – неустойки», в то время как истец распределил данный платеж на: госпошлину 200 000 руб., просроченные проценты 63 378 840,88 руб. (ввиду их увеличения); просроченный основной долга 149 156 386,28 руб.; но в счет погашения неустойки указанный платеж, если следовать позиции ПАО Банк «Югра», не распределялся. 

Ввиду изложенного выводы судов о нарушении ПАО Банк «Югра» предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения (сначала издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга) являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также требует уточнений и позиция ПАО Банк «Югра» по делу: при обращении в суд в исковом заявлении оно указывало, что просит за счет стоимости предметов залога удовлетворить его требования по договору об открытии кредитной линии от 06.08.2015 № 089/КЛ-15 на общую сумму 208 213 128,02 руб. (184 299 529,40 руб. - просроченный основной долг, 9 346 258,33 руб. - проценты, 14 567 340,29 руб. неустойка), на рассмотрение этого требования указано и в решении суда первой инстанции. Однако в ходе производства по делу ПАО Банк «Югра» неоднократно представляло уточненные данные об имеющейся задолженности ответчика, например, от 08.11.2021 на сумму 366 068 690,16 руб. (т. 5 л.д. 120), рассматривались ли указанные заявления как уточнения требований истца в части суммы задолженности, которая должна быть погашена за счет заложенного имущества (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или нет, в судебных актах не отражено. 

Неучет указанного обстоятельства в совокупности с выводами судов об отсутствии у ООО «ДЕЛЬТА-С» задолженности, в счет погашения которой должно производится обращение взыскания на предметы залога, свидетельствует о том, что выводы судов являются преждевременными, не основанными на полной, всесторонней и соответствующей требованиям законодательства оценке доказательств.

При этом нерассмотрение ходатайств об уточнении (увеличении) требований является процессуальным нарушением, которое влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения оставшихся нерассмотренными ходатайств. При представлении истцом данных о задолженности ответчика суду следовало выяснять у истца, являются ли эти данные его ходатайством об уточнении требований (в части суммы задолженности для погашения которой производится обращение взыскания на заложенное имущество).   

Ссылаясь на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу № А40-109378/2019 о банкротстве ООО «ДЕЛЬТА-С», также свидетельствующее, по мнению судов, об отсутствии у ООО «ДЕЛЬТА-С» задолженности перед Банком по договору об открытии кредитной линии № 089/КЛ-15 от 06.08.2015, суды пришли к указанному выводу без анализа сумм, заявленных в деле № А40-109378/2019 (в нем было отказано в увеличении требований Банка), и сумм, на которые ссылался Банк в рассматриваемом деле.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции также указали на истечение срока действия залога по договорам об ипотеке № 089/010/ДЗ-16-3 от 17.10.2016 и № 089/010/ДЗ-16-2 от 17.10.2016 исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. 

Возражая в отношении указанных выводов, ПАО Банк «Югра» указывало, что содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости информация является сроком исполнения по договору о кредитной линии, и не определяет срок, в течение которого к ответчику могли быть предъявлены требования об обращении взыскания на предмет залога. Ответчик также указывал, что исходя из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, а по обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем он обратился с иском (27.11.2018) в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Однако данные доводы ПАО Банк «Югра» судами первой и апелляционной инстанций не были оценены, содержание договоров ипотеки применительно к праву кредитора получить исполнение за счет заложенного имущества не устанавливалось, как и применимые к рассматриваемой ситуации нормы законодательства. В связи с чем выводы судов о невозможности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с истечением срока действия залога по договорам об ипотеке кассационная коллегия признает преждевременными и не основанными на нормах законодательства. 

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ДЕЛЬТА-С» к ПАО Банк «Югра» о прекращении обременения в виде ипотеки, суд первой инстанции указал, что поскольку было установлено отсутствие задолженности по кредитному договору, а срок действия ипотеки согласно договорам № 089/010/ДЗ-16-2 от 17.10.2016 и № 089/010/ДЗ-16-3 от 17.10.2016 истек, ипотека прекратила свое действие, то встречный иск о признании прекращенным обременения в виде ипотеки в отношении предметов залога подлежит удовлетворению. 

Ввиду изложенного выше указанные выводы основаны на неустановленных по делу обстоятельствах, нуждающихся в дополнительной проверке. Кроме того, выводы судов по первоначальному иску фактически не соответствуют их выводам по встречному иску: указывая на прекращение срока действия ипотеки (28.02.2018), повлекшей невозможность удовлетворения требований за счет заложенного имущества, суды, тем не менее, удовлетворили встречный иск и прекратили обременение в виде ипотеки по договорам от 17.10.2016 № 089/010/ДЗ-16-2 и № 089/010/ДЗ-16-3 в отношении предметов залога, несмотря на то, что ипотека, исходя из выводов судов по первоначальному иску, и так прекращена. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов являются преждевременными и носят вероятностный характер, противоречат судебным актам по иным делам по спорам между сторонами со схожими обстоятельствами №№ А40-282061/2018, А40-282057/2018, не учитывают правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации к рассмотрению аналогичных правовых ситуаций (в частности определение от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852).

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, рассмотрение заявлений (ходатайств) истца о размере задолженности ответчика, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, рассмотреть все заявленные ходатайства, определить размер задолженности ответчика с учетом мер, предпринятых к ее погашению и проведенного по делу процессуального правопреемства, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 113, 117, 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Консул» о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022  - отказать.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Консул» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А40-282015/2018 отменить. Направить дело № А40-282015/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            Н.Н. Кольцова 

                                                                                              Ю.В. Архипова