ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6916/2018

13 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9086/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2018 по делу № А75-6916/2018 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № Д-422/18 от 17.04.2018 сроком действия по 31.12.2018), 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее по тексту – заявитель, Общество, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – Управление, административный орган) от 05.04.2018 № 76 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2018 по делу № А75-6916/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора указывает на наличие в действиях ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Информация относительно определенных кресел для пассажиров бизнес-класса размещена на официальном сайте юридического лица, доступна для потребителей и направлена на выбор потребителем класса обслуживания. Приобретая билет бизнес-класса, потребитель был введен в заблуждение относительно уровня комфортности воздушного судна, в том числе в части выбора кресла. 

В письменном отзыве ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства. 

Помощником транспортного прокурора по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3 проведена документарная проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей в отношении ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», о чем составлен акт от 09.01.2018. В результате проверки установлено, что ФИО3 осуществлен перелет на рейсе ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» № ЮТ373 от 29.11.2017 по маршруту «Москва-Минеральные Воды» (время вылета 10 часов 45 минут местного времени). Авиабилет предусматривает обслуживание пассажира по классу «Бизнес». Рейс ЮТ-373 от 29.11.2017 по маршруту Москва - Минеральные Воды планировалось выполнить на воздушном судне Boeing 737-800 бортовой номер VQ - BJJ. Согласно отчету по рейсам авиакомпании указанный рейс выполнен на воздушном судне Boeing 737-400 с компоновкой пассажирской кабины, не предусматривающей кресла бизнес-класса, что ухудшило уровень обслуживания пассажира. Тем самым авиакомпания не предоставила ФИО3 кресло бизнес класса в салоне воздушного судна, что повлекло за собой введение в заблуждение потребителя относительно качества услуги при ее реализации и является нарушением требований статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 94 Общих правил воздушных перевозок.

При наличии признаков правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановлением Сургутского транспортного прокурора от 21.03.2018 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 56-61).

Постановлением уполномоченного лица Управления от 05.04.2018 ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 41-45).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 7 статьи 210 названного кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 названного кодекса,  в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Объективная сторона правонарушения состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Субъектом правонарушения является лицо, которое реализует услуги.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, указать услугу), соответствующую этим требованиям. 

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (часть 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину Обществу вменено введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг при авиаперевозке по классу «Бизнес». В частности, при перелете на рейсе ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» № ЮТ373 от 29.11.2017 по маршруту «Москва- Минеральные Воды» кабина воздушного судна Boeing 737-400 не была укомплектована креслами бизнес-класса.

Согласно статье 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее ФАП № 82).

Пунктами 94, 100,101 ФАП № 82 установлено, что перевозчик предоставляет пассажиру на борту воздушного судна комплекс услуг в зависимости от типа и оборудования воздушного судна, продолжительности полета, времени суток, в течение которых происходит полет, а также класса обслуживания, указанного в билете. Объем услуг и порядок их предоставления определяется правилами перевозчика. Перевозчик или обслуживающая организация могут предоставлять пассажиру дополнительные услуги повышенной комфортности в полете и на земле. Дополнительные услуги повышенной комфортности, порядок их предоставления и оплаты устанавливаются перевозчиком, если они оказываются перевозчиком, или уполномоченным агентом, обслуживающей организацией, если они оказываются уполномоченным агентом, обслуживающей организацией, или по соглашению между сторонами, совместно оказывающими услуги.

На момент выполнения рейса ЮТ-373 от 29.11.2017 Москва (Внуково) - Минеральные Воды в Авиакомпании действовал корпоративный документ РИ-Б1.068-03 «Обслуживание пассажиров бизнес класса» (далее - Порядок обслуживания).

Согласно пункту 5.2 Порядка обслуживания основными особенностями обслуживания пассажиров бизнес класса, по сравнению с обслуживанием пассажиров других классов обслуживания, являются: выделение в пассажирской кабине воздушного судна отдельного салона, или пассажирских кресел, отделенных от пассажиров других классов обслуживания шторкой/перегородкой, в соответствии с пассажировместимостью которого, осуществляется бронирование мест и продажа авиабилетов; повышенный рацион питания для пассажиров на борту воздушного судна; использование фарфоровой посуды, металлических приборов и стеклянных фужеров для спиртных и прохладительных напитков; предоставление дополнительных средств обслуживания: пледы, подушки, дорожные наборы; предоставление отдельных гардеробов для одежды; увеличенная норма бесплатного провоза багажа на одного пассажира; наличие в авиационных билетах и других перевозочных документах отметок, идентифицирующих пассажиров, обслуживаемых по бизнес классу (С) от других категорий пассажиров; наземное обслуживание пассажиров в VIP - залах аэропортов; доставка на борт ВС отдельным автотранспортом; посадка в ВС в последнюю очередь и высадка с ВС в первую очередь; выдача зарегистрированного багажа в первую очередь.

Таким образом, в комплекс услуг, предоставляемых пассажирам бизнес класса в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», не предусматривалось предоставление пассажирских кресел, отличных от кресел, установленных в салоне других классов обслуживания.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что оказание услуг авиа перевозки в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по бизнес – классу не предполагало использование каких – либо определенных кресел, в связи с чем наличие или отсутствие в кабине воздушного судна определенных кресел не может квалифицироваться как введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Информация об услугах, предоставляемых пассажирам бизнес-класса, размещена на официальном сайте авиаперевозчика, где так же отсутствует упоминание относительно определенных кресел для пассажиров бизнес – класса. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт введения Обществом потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества услуги не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии в действиях ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» события вмененного ему в вину административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия события данного нарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2018 по делу № А75-6916/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова