023/2017-26270(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1352/2016

г. Краснодар

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей»  (ИНН 3460061760, ОГРН 1163443051232), ответчика – публичного акционерного  общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) и  третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 3441038500,  ОГРН 1103459002316) и Мокаева Арсена Эльбербиевича, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз  автострахователей» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2017 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу № А20-1352/2016,  установил следующее.  

ООО «Союз автострахователей» (далее – общество, истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховая компания,  страховщик) о взыскании 43 100 рублей страхового возмещения вреда, причиненного  транспортному средству, 20 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы, 2 528 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 тыс. рублей расходов на  оплату услуг представителя и 35 рублей расходов на оплату почтовых услуг (уточненные  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковые требования).  

Определением от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  

ООО «Ирбис» (далее – экспертная организация) и гражданин Мокаев А.Э.  

(далее – собственник поврежденного транспортного средства, потерпевший). 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2017  (судья Маирова А.Ю.) со страховой компании в пользу общества взыскано 43 100 рублей  страхового возмещения, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта, 2 528 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 тыс. рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя и 35 рублей почтовых расходов, понесенных в  связи с направлением искового заявления. В удовлетворении требования о взыскании со  страховой компании в пользу общества 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя отказано. В части требования о взыскании 98 рублей почтовых расходов,  связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства, и 37 рублей  почтовых расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии,  производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленного требования.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2017 решение суда 

от 16.01.2017 отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано,  распределены расходы.  

Судебный акт мотивирован недоказанностью вины страховой компании в  невыполнении обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном  порядке. Суд апелляционной инстанции установил, что осмотр транспортного средства и  его оценка проведены независимым экспертом до истечения установленного законом  срока, что лишило страховщика возможности осмотреть поврежденное транспортное  средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный  законом срок – не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим  поврежденного имущества для осмотра. Самостоятельное проведение истцом в не  предусмотренном законом порядке экспертизы с целью установления стоимости ремонта  транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее  проведению со стороны страховой компании. Суд также указал на недоказанность истцом  перехода к нему права требования страхового возмещения.  

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и  оставить без изменения решение суда. По мнению заявителя, апелляционная инстанция не  учла непредоставление страховой компанией доказательств организации проведения  независимой технической экспертизы. Податель жалобы настаивает на удовлетворении  требования в части взыскания стоимости независимой экспертизы, соответствующей  среднерыночной цене на автотехническую экспертизу, сформированной в периоде 2016 –  2017 годов в регионе Кабардино-Балкарской Республики. Обращает внимание, что  

экспертное заключение страховой компанией не оспорено. Заявитель указывает, что  страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные  правилами страхования.  

В отзыве страховая компания, возражая относительно доводов жалобы, просит  оставить без изменения апелляционное постановление, считая его законным и  обоснованным.  

Отзывы от третьих лиц в суд не поступили. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы  надлежит отказать в силу следующего.  

Суды установили, что 17.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее – ДТП), в котором принадлежащий Мокаеву А.Э. автомобиль марки МЕРСЕДЕС- БЕНЦ Е320, государственный регистрационный знак А 393 ЕА 750, получил  механические повреждения. ДТП произошло по вине Казиева М.М., управлявшего  автомашиной марки DAF TRUCK, государственный регистрационный знак С 003 ВМ 07,  что подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС. Гражданская  ответственность виновника данного ДТП застрахована в страховой компании по полису  ОСАГО (серии ЕЕЕ № 0355363803).  

В отношении Казиева М.М. вынесено постановление об административном  правонарушении.  

В результате ДТП, автомобилю Мокаева А.Э. причинены механические  повреждения.  

29 февраля 2016 года Мокаев А.Э. направил уведомление о произошедшем ДТП, а  также о месте и дате проведения осмотра транспортного средства поврежденного в  результате ДТП; представил все необходимые документы страховщику для признания  данного ДТП страховым случаем.  

10 марта 2016 года независимым оценщиком экспертной организации составлено  экспертное заключение № 353-16, согласно которому стоимость восстановительного  ремонта поврежденного автомобиля составляет 43 100 рублей. За указанную экспертизу  Мокаев А.Э. заплатил 20 тыс. рублей.  

10 марта 2016 года между Мокаевым А.Э. и обществом заключен договор уступки  прав требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения  рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков. Во  исполнение данного договора Мокаев А.Э. передал, а общество приняло право требования  со страховой компании 63 198 рублей.  

11 апреля 2016 года общество направило страховщику претензию, оставление  которой без удовлетворения явилось основанием для обращения последнего с иском в суд.  

Судебная коллегия апелляционного суда, отменяя решение суда,  руководствовалась следующим.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ 

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закона № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику  требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при  использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате  или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования.  

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть  поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или)  организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате  или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными  правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами  осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если  иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая  экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае  обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера  и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в  связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции  Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между  потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств  по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска,  вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по  договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером  осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику  претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование  потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В  течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим  

требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного  страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.  

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или  его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой  выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное  имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное  имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в  установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе  обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).  

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком  для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).  

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав  убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования (пункт 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).  

Суд апелляционной инстанции установил, что организации независимой  экспертизы страховщиком исполнена в установленном законом порядке и сроки, в связи с  чем у потерпевшего не было оснований для обращения за подобной технической  экспертизой. Приняв во внимание то обстоятельство, что истец обратился в стороннюю  экспертную организацию (не доказав надлежащим образом переход права требования  страхового возмещения и, не дождавшись ответа от страховщика), апелляционный суд  счел, что самостоятельное проведение экспертизы потерпевшим является  преждевременным.  

Судебная коллегия учла, что потерпевший, обратившись в стороннюю экспертную  организацию, производил осмотр поврежденного транспортного средства в отсутствие  представителей страховщика, чем грубо нарушил требования пункта 3.14 «Положения о  правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», которым предусмотрено, что результаты осмотра и (или)  независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и  подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником,  представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую  

техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного  средства.  

Судебная коллегия установила, что в заключении № 353-16 завышен объем  необходимых восстановительных работ, который не подтверждается фотоматериалами,  необходимость проведения такого объема работ необоснована, при калькуляции затрат на  восстановление автомобиля экспертом учтены дополнительные работы и детали,  повреждение которых не зафиксировано при осмотре автомобиля, произведенного  экспертом Леденевым С.А.  

Установив эти обстоятельства, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о  несоответствии заключения № 353-16 требованиям методики (не все повреждения,  указанные в акте осмотра, зафиксированы в фототаблице, завышен объем ремонтных  воздействий и стоимость восстановительного ремонта). Кроме того, повреждения  транспортного средства отраженные в справке о ДТП (т. 1, л. д. 15 – 21), отличаются от  повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства (т. 1, л. д. 47).  

Апелляционный суд установил, что страховщик не осуществил выплату истцу  страхового возмещения также по той причине, что истец не доказал переход к нему права  требования страхового возмещения. Претензию с договором уступки права требования,  содержащую просьбу о перечислении страхового возмещения, почтовых расходов,  стоимость услуг эксперта, апелляционный суд не принял во внимание ввиду того, что  представленная копия договора цессии не могла служить основанием для принятия по  ней решения о перемене кредитора с учетом отсутствия соответствующих уведомлений от  первоначального кредитора.  

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что, поскольку действительность  уступаемого требования не подтверждена надлежащими документами, уступка права  требования по несуществующему обязательству ничтожна в силу статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку потерпевший имел возможность предоставить поврежденное  имущество страховщику для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости  восстановительного ремонта, но злоупотребляя своим правом, заключил договор в  нарушение порядка проведения указанной экспертизы, стоимость которой значительно  превышает сложившуюся в Кабардино-Балкарской Республике среднерыночную  стоимость аналогичной экспертизы, суд апелляционной инстанции счел, что общество  злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в  недобросовестном поведении общества, направленном на возложение необоснованного и  незаконного бремени ответственности на ответчика. Суд апелляционной инстанции  

указал, что действия истца направлены на формирование самостоятельной прибыли за  счет взыскания судебных расходов и расходов на оплату независимой экспертизы, размер  которых значительно завышен по сравнению с требованиями по аналогичным делам.  

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд признал обоснованным отказ  страховой организации в выплате истцу страхового возмещения.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя  кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в деле  доказательств. Между тем в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит их  переоценка.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного  постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 

по делу № А20-1352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова Судьи О.В. Бабаева 

 Н.В. Чесняк