/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-20209/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Ильина В.И.

                                                             Шабанова Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на постановление от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-20209/2017 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, город Новосибирск, улица Державина, дом 28, ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2017 о прекращении дела об административном правонарушении.

Иное лицо, участвующие в деле: конкурсный управляющий ООО «Шарлиз» Незванов Игорь Викторович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали представители:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 – Заловаев А.С. по доверенности от 29.03.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Шарлиз» Незванова Игоря Викторовича - Незванов Игорь Викторович, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации. 

 

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - заявитель, ПАО «Сбербанк России», общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту - административный орган, управление) об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 21.07.2017 в отношении конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича (далее по тексту –         Незванов И.В., конкурсный управляющий), возбужденного по обращению ПАО «Сбербанк России».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий. 

Определением от 18.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Постановлением от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на  рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество не является лицом, обладающим правом на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.07.2017, и его заявление в силу прямого указания статьи 207 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Конкурсный управляющий в отзыве поддерживает доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителя банка и конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в управление с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Незванова И.В. 

По результатам административного расследования должностным лицом управления производство по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании определения от 26.05.2017 № 6154-17, было прекращено постановлением от 21.07.2016.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что заявитель не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) категорий лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что банк, являясь лицом, обратившимся в управление с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, в силу статьи 25.2 КоАП РФ подтвердил наличие у него прав потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ права обжалования решений административных органов.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

Согласно части 4 названной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»  право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что банк на момент вынесения оспариваемого определения не относился к лицам, наделенным правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20209/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 В.И. Ильин

 

                                                                                           Г.А. Шабанова