ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

30 апреля 2019 года                                                     Дело № А43–3036/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.04.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 по делу № А43-3036/2016, 

принятое судьей Романовой А.А. 

по заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «РУМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника,

 

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.05.2018 № 52 АА 3624682 сроком действия три года;

от акционерного общества «НК Банк» – ФИО4 по доверенности от 12.01.2018 № 3 сроком действия до 12.01.2021; 

открытого акционерного общества «Румо» – ФИО5 по доверенности от 06.06.2017 сроком действия два года; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО6 по доверенности от 17.09.2019 № 17-11/10814 сроком действия по 14.09.2019;

от акционерного общества «Тушинское объединение по ремонту, отделке, и строительству» – ФИО7 по доверенности от 05.06.2017 сроком действия два года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Румо» (далее – ОАО «Румо», должник) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к открытому акционерному обществу «РУМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 132 437 832 руб. 62 коп., в том числе: 489 282 282 руб. 00 коп. долга по договорам займа и 643 155 550 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 18.01.2019  Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 2, 4, 32, 71, 100, 142, 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом  26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пунктами 1,  86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», частями 2 и 3 статьи 41, частью 3.1 статьи 70, статьями 110, 184-187, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, позицией изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2008 N 11729/07,  пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 53.1, 63, 161, 168, 170, 196, 199, 200, 204, 309, 407, 414, 432, 807, 808, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 18.01.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда относительно того, что договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими отношения по увеличению уставного капитала должника и/или направленными на сокрытие негативных результатов финансовой деятельности Должника из-за решений самого ФИО2 и злоупотребления правом со стороны ФИО2, является необоснованным.

По мнению ФИО2, экономический смысл в получении ОАО «РУМО» займов от него состоял в том, что кредитные линии с многими банками были исчерпаны, руководство Общества находилось в поиске инвестора, а денежные средства были необходимы на поддержание работоспособности завода, погашении социальных выплат, закупку материалов, оплату связи, обслуживание оборудования и т.д. В этих условиях ФИО2 выступил фактически посредником между ОАО «РУМО» и банком, поскольку полученные ФИО2 в кредит денежные средства перечислялись должнику на вышеперечисленные нужды. В этом состоял смысл и назначение займов. Полагает, что в его действиях нет признаков действий в обход закона или злоупотребления правом; в материалах дела отсутствуют доказательства корпоративного характера требований.

По мнению заявителя, погашение ФИО2 сначала задолженности по процентам, а не по основному долгу является законным и соответствует нормам законодательства Российской Федерации.

Вывод суда относительно того, что полученные ФИО2 денежные средства от ОАО «РУМО», перечисленные в качестве процентов по договорам займа, в этот же день шли обратно на ОАО «РУМО» по новым договорам займа с ФИО2 или его женой ФИО8 не подтверждается материалами дела.

Выборка из всех счетов ФИО2 и ОАО «РУМО» лишь одной операции также не может являться основанием считать, что все денежные средства полученные ФИО2 в качестве возврата задолженности по процентам или основному долгу по договору займа шли на выдачу новых займов ОАО «РУМО».

ФИО2 также не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований ФИО2 по договору займа от 25.09.2009 на сумму 22 025 000 рублей.

ОАО «РУМО» не только не вернул денежные средства, предоставленные ФИО2, но также производил частичное погашение задолженности по договорам займа с ФИО2, что подтверждается банковскими выписками по счетам ОАО «РУМО».

Таким образом, действия должника указывают на реальность договоров займа.

ФИО2 перечислил на счет ОАО «РУМО» денежные средства по договорам займа, ОАО «РУМО» не вернуло данные денежные средства, как неосновательно полученные. Напротив, Общество пользовалось данными денежными средствами, и осуществляло частичное погашение задолженности, указывая в назначение платежа реквизиты данных договоров займа.

Так как ФИО2 и ФИО9 осуществляли на ОАО «РУМО» трудовую деятельность, в большинстве случаев ФИО9 передавал ФИО2 уже подписанные договоры займа, поэтому ФИО2 не мог знать, о том, что данные договоры были подписаны не самим ФИО9

ФИО2 считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям неосновательного обогащения является необоснованным.

Вывод суда об отсутствии доказательств предоставления ФИО2 денежных средств по договорам займа от 25.03.2014 г. на сумму 2 000 000 руб.; от 15.09.2013 (22 453 000 рублей долга, 8 083 080 рублей — процентов); от 02.12.2013 (21000000 рублей долга, 6 895 479,45 рублей процентов), является необоснованном.

Вывод о недействительности договоров ипотеки от 29 ноября 2013, от 04 декабря 2013 г., от 10 февраля 2009г., от 25.06.2009 г., от 23 июля 2012, от 2.02.2009 и дополнительных соглашений к договору, в связи с тем, что подпись на данных документах выполнена не ФИО9, является необоснованным.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт последующей государственной регистрации права залога за ФИО2 по данным договорам Ипотеки.

Наличие регистрации договоров ипотеки свидетельствует о последующем одобрении сделки Обществом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «НК Банк» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «РУМО» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ТОРОС» в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 28.03.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил ФИО2 представить в суд дополнение к апелляционной жалобе, содержащее постраничные ссылки на выводы суда, с которыми не согласен заявитель.

В материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе от Заявителя (входящий № 01АП-6331/16(24) от 08.04.2019).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 в отношении ОАО «РУМО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10

11.07.2016 ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «РУМО».

Требования заявителя были основаны на следующих судебных актах: решении Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 12.11.2012 по делу №2-3538/2012; решении Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 14.11.2012 по делу №2-3549/2012; решении Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 15.11.2012 по делу №2-3559/2012; решении Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 05.12.2012 по делу №2-3772/2012; решении Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 06.12.2012 по делу №2-3807/2012; решении Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 24.01.2013 по делу №2-544/2013; решении Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 08.05.2013 по делу №2-2096/2013; решении Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 20.05.2013 по делу №2-2144/2013; решении Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 20.05.2013 по делу №2-2146/2013; решении Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 27.05.2013 по делу №2-2149/2013; решении Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 05.08.2013 по делу №2-3124/2013; решении Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 28.01.2016 по делу №2-1093/2016; решении Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 14.03.2016 по делу №2-1848/2016.

Определением от 26.07.2016 заявление ФИО2 принято к производству, судебное разбирательство назначено на 12.09.2016.

В судебном заседании представитель кредитора уточнил заявленное требование: просил установить и включить в реестр сумму задолженности в размере 1 189 499 589, 11 руб., из которых 500 623 178 руб. 30 коп. сумма основного долга, 230 665 179 руб. 42 коп. проценты за пользование договорами займа, как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 111 063 918 руб. 50 коп. сумма основного долга, 347 147 312 руб. 89 коп. проценты за пользование договорами займа, как требования кредиторов третьей очереди. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 158 АПК РФ по ходатайству сторон и представления дополнительных документов судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в прядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО9, общество с ограниченной ответственностью ТД «Румо», ФИО8

15.09.2017 заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, с учетом уточнений просит суд включить в реестр требований кредиторов 962 895 100 руб. 64 коп., в том числе, в части, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. (т. 15 л.д. 11).

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

05.02.2017 заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования до 884 956 428 руб. 18 коп. (т. 27 л.д. 25) и уточнил требования на сумму                       89 930 010 руб. 62 коп. как неосновательное обогащение (т. 27 л.д. 29-30), представил расчет требований с учетом уточнений (т. 27 л.д. 33-57) Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании 15.09.2017 представитель ОАО «Торос» в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации договоров займа, договоров ипотеки, дополнительных соглашений к договорам, которые представлены в материалы дела и на которых заявитель ссылается как на основание требований.

Одновременно с заявлением о фальсификации представителем ОАО «Торос» заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи и расшифровки подписи ФИО9 на спорных документах, а также давности изготовления части документов.

Определением от 15.02.2018 дело по заявлению ФИО2 город Нижний Новгород к открытому акционерному обществу «РУМО» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 884 862,71 рублей (шифр дела 26-13/10) и дело по заявлению ФИО2 город Нижний Новгород к открытому акционерному обществу «РУМО» включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 884 956 428,18 руб. (шифр дела 26-13/4) объединены в одно производство, делу присвоен № А43-3036/2016-2613/4,10).

С целью проверки заявления ОАО «Торос» о фальсификации доказательств, учитывая отказ ФИО2 от исключения представленных доказательств из материалов дела, на основании определения суда от 02.03.2018 производство по рассмотрению обособленного требования приостановлено для проведения судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено Автономной Некоммерческой Организации «Коллегия Судебных Экспертов».

07.09.2018 года в Арбитражный суд Нижегородской области по делу № А43-3036/2016 (26-13/4,10), в материалы дела поступило заключение эксперта №229/18 от 06.09.2018.

Определением от 11.09.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24.10.2018.

Финансовый управляющий ФИО2 (ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 по делу № А43-44709/2017) поступили письменные пояснения, где управляющий просит требования ФИО2 удовлетворить, задолженность включить в реестр требований кредиторов ОАО «Румо» (т. 32 л.д. 20-22).

С учетом уточнений от 23.11.2018, принимая во внимание удовлетворение ходатайства АО «НК Банк» в части выделения требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в отдельное производство, в рамках обособленного спора подлежит рассмотрению требование о включении в реестр:

-  147 658 546 рублей - основного долга по договорам займа; 195 150 138 рублей -процентов за пользование заёмными денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества;

-  91 537 776 рублей - основного долга по договорам займа; 54 935 822 рублей -процентов за пользование заёмными денежными средствами, как необеспеченные залогом имущества;

-  643 155 550 руб. 62 коп. - неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности (действительности) договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статьи 807, пунктам 1 , 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег, при этом в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме, а в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2011 N 6616/11).

Согласно правовой позиции,  изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В случае последующей неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О разъяснено, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2008 N 11729/07.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не являются его кредиторами в деле о банкротстве.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, установлен законодательный запрет на злоупотребление процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу частей 1 , 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлены следующие значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

Приказом № 374/к от 01.08.2006 года ФИО2 назначен на должность директора по экономике, финансам, реализации и сервису ОАО «РУМО», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Ленинский район, ул. Адмирала ФИО11, д. 13.

В обязанности ФИО2 согласно его должностной инструкции входила организация и контроль экономической, договорной, маркетинговой деятельности общества, в том числе он был обязан организовать управление движением финансовых ресурсов предприятия и регулирование финансовых отношений, обеспечить выплату процентов, погашение займов.

Также, ФИО2 на основании решения Совета директоров ОАО «РУМО» от 29.06.2007 года являлся председателем Совета директоров данного общества.

Приговором Ленинского районного суда по делу № 1-374/2016 ФИО2 был признан виновным и осужден за неисполнение решений судов о выплате заработной платы 197 сотрудникам ОАО «РУМО». При этом, задолженность перед большинством сотрудников возникла за период 2013-2015 годы (листы приговора 59 - 143).

Приговором Ленинского районного суда по делу № 1 -374/2016 (вступившего в законную силу и исполненного на момент рассмотрения требования), установлено, что рассматриваемые договоры займа ФИО2 заключал без одобрения совета директоров ОАО «РУМО», лично составляя и подписывая выписки из протоколов собраний, которые фактически не проводились.

То есть имел возможность руководить движением денежных средств ОАО «РУМО», в том числе в отношении себя и своей супруги.

Кроме того, приговором суда установлено, что ОАО «РУМО» на протяжении большого периода своей деятельности вело активную финансово - хозяйственную деятельность посредством осуществления сделок от имени подконтрольной ОАО «РУМО» организации ООО «Торговый дом РУМО», расчетные счета которого использовались для осуществления финансово - хозяйственной деятельности ОАО «РУМО», так как на расчетные счета ОАО «РУМО» были выставлены инкассовые поручения и поступавшие на них денежные средства списывались в счет погашения задолженностей по уплате обязательных платежей перед бюджетами различных уровней, а также перед другими кредиторами.

ООО «Торговый дом РУМО» (далее ООО «ТД РУМО»), было зарегистрировано 12.02.2011 года ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода. Единственным учредителем ООО «ТД РУМО» на момент регистрации являлось ОАО «РУМО», главным бухгалтером ООО «ТД РУМО» был назначен ФИО12, одновременно занимающий должность главного бухгалтера ОАО «РУМО» т.е. подчинённый ФИО2

Распоряжением денежных средств ООО «ТД РУМО» управлял ФИО2 (лист приговора 144-146).

Таким образом, ООО «ТД РУМО» являлась аффилированной, полностью зависимой от ОАО «РУМО» организацией, созданной для осуществления финансово -хозяйственной деятельности ОАО «РУМО» от имени ООО «ТД РУМО» и с использованием расчетных счетов последнего исключительно по распоряжению руководства ОАО «РУМО», финансами как ОАО «РУМО» так и ООО «ТД РУМО» единолично распоряжался ФИО2

Также, в период 11.02.2005 года 25.12.2015 годы ФИО2 являлся акционером ОАО «РУМО» и владел 384 184 акциями (в том числе 315 118 - обыкновенные, 69 066 -привилегированные) или 20,99% от уставного капитала, в дальнейшем подарил акции дочери. Начиная с 2001 года по 2016 год являлся Председателем Совета директоров ОАО «РУМО» (том 33, л.д. 1-52).

То есть, в период выдачи займов, на основании которых подано заявление о включении в реестр кредиторов, ФИО13 являлся лицом аффилированным с Должником, а также в силу должностных полномочий и полномочий акционера Должника имел определяющее влияние на распоряжение финансами должника.

Как установлено в определении арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2016 (о введении наблюдения в отношении ОАО «РУМО»): на момент судебного разбирательства, наличие неисполненных и непогашенных обязательств ОАО «РУМО» подтверждается многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, о взыскании с ОАО «РУМО» задолженности в пользу третьих лиц.

Согласно представленной в материалы дела информации от Управления ФНС по Нижегородской области, задолженность ОАО «РУМО» перед бюджетом составляет свыше 554 млн. руб. (410 097 756,03 руб. - сумма основанного долга), из которых 350 млн. руб. ; задолженность перед пенсионным фондом. Задолженность по заработной плате перед работниками ОАО «РУМО» превышает 50 млн. руб.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в отношении должника ОАО «РУМО» в рамках сводного исполнительного производства 24138/14/52/09 наложен арест на все расчетные счета, принадлежащие должнику.

Таким образом, в период 2012-2015 годы ОАО «РУМО», чьими финансами управлял акционер и финансовый директор ФИО2, испытывало существенный недостаток средств, постоянно имело задолженность различных (в том числе первой и второй очереди) очередей, имелся рост кредиторской задолженности.

В указанных условиях, ФИО2 за период, предшествующий банкротству в нарушение очерёдности платежей (в отношении работников установлено приговором, в отношении иных лиц фактом включения в реестр требований кредиторов на основании решений судов по задолженностям возникшим в более ранние сроки) производил расходные операции за счёт денежных средств ОАО «РУМО» в отношении себя лично и супруги ФИО8

Как верно указал суд первой инстанции, злоупотребление правом со стороны ФИО2 при представлении должнику займов, как ранее указал суд, установлены приговором Ленинского районного суда по делу № 1-374\2016 от 27.12.2016, поскольку материалами уголовного дела установлено, что ОАО «РУМО» вело активную финансово-хозяйственную деятельность посредством осуществления сделок от имени ООО «Торговый Дом «РУМО», используя его расчетные счета, поскольку на расчетных счетах ОАО «РУМО» имелась картотека платежных документов, направленных для принудительного взыскания задолженности, в том числе по обязательным платежам, по заработной плате работникам должника.

Суд первой инстанции верно установил, что произведение подобных выплат при наличии иных кредиторов, и невзирая на риск уголовного преследования за невыплату заработной платы, однозначно свидетельствует о том, что подобные взаимоотношения с ОАО «РУМО» по поводу предоставления и выплаты займов могли сложиться только в силу корпоративной связи ФИО2 с должником.

Из выписки по расчетным счетам усматривается, что погашение процентов происходило в сроки близкие к предоставлению очередного займа. Таким образом, ФИО2 оплачивал «содержание» ранее предоставленных займов путем предоставления новых займов, тем самым увеличивая задолженность ОАО «РУМО» перед собой. Возвращенные займы, а также проценты по ним ФИО2 или его супруга ФИО8 направляли на ОАО «РУМО» с назначением: предоставления займа, имея возможность вновь получать выплаты по процентам, минуя необходимость обращения в суд за взысканием задолженности в связи с тем, что в силу корпоративного положения ФИО2 он находился в положении привилегированном по отношению к иным кредиторам. В данном случае у общества отсутствовала экономическая целесообразность привлечения новых займов.

Отсутствие разумных экономических мотивов ФИО2, негативное воздействие его деятельности на финансово-хозяйственную деятельность должника подтверждается анализом бухгалтерской отчетности ОАО «РУМО» за период с 2007 по 2016 года.

Так из анализа представленных бухгалтерских балансов следует, что сумма долгосрочных обязательств ОАО «РУМО» постоянно увеличивается на протяжении анализируемого периода. В 2007 году сумма долгосрочных обязательств в балансе предприятия составляет 0 руб, в 2013 году - 931502 тыс. руб., в 2015 - 953069 тыс. руб., в 2016 году - 935594 тыс. руб.

Размер краткосрочных обязательств в целом возрастает с 536282 тыс. руб. в 2007 году до 887217 тыс.руб. в 2016 году.

Кредиторская задолженность должника неизменно возрастает и в период с 2007 по 2016 года увеличивается более чем в пять раз (213899 тыс. руб. в 2007 году, 11202648 тыс. руб. в 2016 году).

При этом, стоимость основных средств должника неуклонно снижается, начиная с 2009 года. В 2007 году стоимость основных средств должника составляет 174580 тыс. руб., в 2009 году - 179120 тыс. руб., в 2016 году - 95750 тыс. руб.

Постоянно снижается размер дебиторской задолженности должника, но возрастает сумма запасов (с 340513 тыс. руб. до 2011510 тыс. руб.).

Согласно представленному в материалы дела решению № 11 -12\009786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 в отношении ОАО «РУМО», следует, что в период с 01.01.2012 по 30.04.2013 выплата заработной платы работникам предприятия производилась с нарушением сроков; задолженность по уплате удержанного налога доходы физических лиц за 2011г, выявленная в ходе выездной налоговой проверки и отраженная в решении о привлечении к налоговой ответственности № 11 -12\009748 от 28.06.2012 по состоянию на 30.04.2013 была погашена с нарушением срока; по состоянию на 30.09.2013 задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.04.2013 составила 41 614 311 рублей.

Согласно представленным сведениям с 2008 года наблюдается рост займов и кредиторской задолженности, в том числе, перед внебюджетными фондами, а также по налогам и сборам.

Из анализа представленной бухгалтерской документации следует, что ухудшение финансового состоянию ОАО «РУМО» наблюдалось за весь период, когда ФИО2 предоставлял обществу заемные денежные средства, а также фактически руководил обществом.

Представленные данные свидетельствуют об отсутствии у общества свободных денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами и работниками, а также о неблагоприятном финансовом положении, а именно, поставщиками, подрядчиками, работниками предприятия.

Судом также принято во внимание, что в период выдачи части займов в отношении ОАО «РУМО» Арбитражный суд Нижегородской области рассматривал заявления третьих лиц о признании должника банкротом: А43 -24131/2012; А43-17654/2014.

Таким образом, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника задолго до 2012 года, когда кредиторы уже начали обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам о том, что выдача займов была направлена на создание видимости наличия у общества достаточных оборотных средств общества, в том числе с целью привлечения займов со стороны кредитных организаций, создания значительных оборотов по расчетным счетам; наращивание кредиторской задолженности перед ФИО2 и членами его семьи накануне введения в отношении должника процедуры банкротства; получение значительного дохода в виде периодических выплат процентов по займам, признание долга должником, возврат займов в любое удобное для кредитора время в связи с занимаемым им руководящим должностным положением; вывод активов общества в личное пользование в нарушение очерёдности платежей.

В период 2008-2016 гг. ФИО2 осуществил выдачу займов ОАО «РУМО» на сумму 609 767 902,38 рублей (данные выписок по счетам).

В этот же период были заключены кредитные договоры с АО «НК Банк», Инвестиционный банк «Веста», при этом, более 250 000 000 рублей были получены ФИО2 из выручки предприятия в виде платы за пользование заёмными денежными средствами. Таким образом, создав значительный оборот по расчетным счетам ОАО «РУМО», ФИО2 создал видимость финансово благополучного общества, привлекательного для инвестирования со стороны кредитных организаций, имущество которого имеет высокую ценность и востребованность в случае его реализации как залогового.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 пояснил суду о том, что привлеченные ОАО «РУМО» денежные средства, переданные в счет исполнения договоров займа, в полном объеме направлялись на нужды общества, а именно, через счета ООО «ТД «РУМО» оплачивались обязательства ОАО «РУМО» перед кредиторами.

Между тем, безусловных доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлены, при этом, выписки по счетам, свидетельствуют о частичном погашении задолженности по договорам займов перед ФИО2, а также выплате процентов за пользование займом по договорам.

Таким образом, часть денежных средств, предоставленных ФИО2 по договорам займов должнику, расходовалась на погашение основного долга и процентов за пользование займом по ранее заключенным договорам.

Как верно установлено судом первой инстанции, из выписок по расчетному счету ОАО «РУМО», ООО ТД «РУМО», ФИО2 (которые были истребованы в материалы дела), усматривается, что значительная часть денежных средств, поступающих на счет ОАО «РУМО» от третьих лиц (не аффилированных с ФИО2), поступали ФИО2 в счет погашения процентов по займам, основного долга по договорам займа. Так, по расчетному счету ФИО2 №40817810500000001303, открытому в АО «НК Банк», за период с 2009 года по 20.05.2015 г. ФИО2 получил от ОАО «РУМО», ООО ТД «РУМО» (за ОАО «РУМО») с назначением: возврат займа, возврат процентов по займу денежные средства в размере 230 000 000 рублей. По расчетным счетам ФИО2, открытым в АО «Промсвязьбанк» получено от ОАО «РУМО, ООО ТД «РУМО» (за ОАО «РУМО») в качестве возвратов по займам 30 000 000. Более того, супруга ФИО2 ФИО8 также предоставляла крупные суммы займов ОАО «РУМО», получая суммы процентов и основного долга обратно в то время, когда это было нужно ФИО2 как лицу, определяющему финансовую политику общества и распоряжающемуся денежными средствами ОАО «РУМО».

Выплаты в пользу ФИО2 не следуют сроку наступления обязательств и осуществляются произвольно. При этом прослеживается тенденция - не осуществлять гашение основного долга по тем договорам, обязательства по которым обеспечены залогом имущества ОАО «РУМО».

Из анализа выписки по расчетному счету ФИО2 №40817810500000001303, открытому в АО «НК Банк», следует, что, за период с 31.03.2009 г. по 14.01.2010 г. ОАО «РУМО» перечислило на счет ФИО2 денежные средства с назначением: оплата процентов по займам в сумме 3 801 171 рублей, а всего за этот период по данному счету ФИО2 передал в счет займа ОАО «РУМО» денежные средства в размере 10 535 500 рублей. Таким образом, треть от предоставленных займов за год была возвращена ФИО2 в качестве процентов. Более того, из выписки по данному счету усматривается, что погашение процентов происходило сразу же после предоставления очередного займа.

То есть ФИО2 присваивал в своём интересе оборотные средства Должника в виде выплаты себе процентов по займам.

При этом, как указано п. 15 Обзора практики Верховного суда 04.06.2018 г., возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом.

С учетом того, что именно ФИО2 фактически распоряжался финансами ОАО «РУМО», давал указания на перечисления денежных средств, в том числе себе и своей супруги в счет погашения процентов, основного долга, а также с учетом наличия задолженность перед иными кредиторами, в том числе за отопление и электроэнергию, налоговым органом, работниками, можно сделать вывод о наличии у ФИО2 умысла, направленного на извлечение дохода для себя и своей семьи, наращивания кредиторской задолженности перед собой и аффилированными с ним лицами, приведения завода к полной остановке работы и как следствие к полностью контролируемому им банкротству.

Как указано в определении ВС РФ от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 (6), подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах ФИО2 и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом сложившейся судебной практики, если распределение между участниками прибыли (а в данном случае отсутствие прибыли) приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

Исходя из совокупности установленных выше значимых для дела обстоятельств, является верным вывод суда первой инстанции о корпоративном характере правоотношений по предоставлению займов между ФИО2 и ОАО «РУМО», а также попытке ФИО2 противопоставить независимым кредиторам свои требования, вытекающие из заключения и исполнения договоров займа на условиях недостижимых для иных кредиторов.

Соответственно, договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими отношения по увеличению уставного капитала должника и/или направленными на сокрытие негативных результатов финансовой деятельности Должника из-за решений самого ФИО2, а также результатом злоупотребления правом со стороны ФИО2

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, если бы ФИО2 не участвовал в капитале ОАО «РУМО» (не являлся бы акционером ОАО «РУМО», председателем Совета директоров, финансовым директором общества), то возникновение и существование правоотношений, на которых основаны заявленные требования, было бы невозможно.

В силу изложенного, при установленном факте злоупотребления правом со стороны ФИО2 заявленные требования по своей правовой сути являются корпоративными обязательствами, вытекающими из факта участия ФИО2 в ОАО «РУМО», из факта занятия им должности директора по экономике и председателя совета директоров и поэтому в силу абз.8 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не подлежат включению в реестр в заявленном размере.

Установленных обстоятельств достаточно для отказа в удовлетворении заявления ФИО2

Кроме того, в ходе рассмотрения требования кредитором - ОАО «Торос» было заявлено о фальсификации представленных заявителем доказательств в части.

С целью проверки подлинности подписи ФИО9 на оспариваемых договорах, а также с целью установления давности изготовления части документов, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно представленному заключению, не оспоренному лицами, участвующими в деле, в ходе проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам о том, что ряд договоров процентного займа датированные 2009, 2013, 2015 годом выполнены в иной период, что не соответствует дате, указанной в реквизитах документа, ряд документов искусственно состарены путем агрессивного термического воздействия; в части документов подписи от имени ФИО9 в следующих документах за 2007 - 2015, касающихся взаимоотношений ОАО «Румо» и ФИО2 выполнены ФИО9; в некоторых документах подпись от имени ФИО9 выполнена не рукописным способом, отсутствует вовсе или отсутствуют скорописные расшифровки подписей от имени ФИО9

Суд правомерно принял заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, несмотря на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ АНО «Коллегия судебных экспертов» по состоянию на 05.09.2018 исключено из реестра юридических лиц на основании ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Принимая заключение в качестве надлежащего доказательства, суд учел, что производство экспертизы начато в апреле 2018 года и окончено 06 сентября 2018 экспертами, полномочия которых в установленном порядке не прекращены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

По мнению суда, сам по себе факт формального прекращения деятельности юридического лица по основанию, указанному в выписке из ЕГРЮЛ за один день до составления заключения, не повлиял на результаты экспертизы, проведенной экспертами, которым было поручено проведение судебной экспертизы согласно определению суда о приостановлении производства по делу.

С учетом результатов экспертизы ФИО2 уточнил требования в части, переквалифицировав часть заявленных требований по договорам займа, в требование о неосновательном обогащении, что отражено, в том числе, в уточнениях от 23.11.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, договоры займов, дополнительные соглашения к договорам, выписки по счетам, подтверждающие перечисление и возврат денежных средств, договоры ипотеки, дополнительные соглашения к договорам ипотеки, приговор Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода суд, пришел к выводу о наличии дополнительных оснований (отсутствие материального права) для отказа в удовлетворении требования по следующим договорам.

Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, верно установил изложенные ниже обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к законным выводам и пришел к правомерному, обоснованному выводу, что у ФИО2 отсутствуют правовые основания для предъявления требований к должнику по заявленным основаниям (изложенным ниже).

По договору займа от 25.09.2009 года, ФИО2 просит суд включить в реестр требований кредиторов долг в размере 22 025 000 рублей, 14 569 479,73 рублей процентов за пользование заемными средствами за период с 26.09.2009 по 10.02.2016.

Данная сумма взыскивалась заявителем в суде общей юрисдикции и определением Ленинского районного суда от 16.07.2015 года производство по данному делу было прекращено в связи с отказом от иска.

Отказ от иска о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения препятствует предъявлению таких же требований в рамках дела о банкротстве. (При отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1689/11 по делу N А04-3015/2010).

Также из представленных в материалы дела документов следует, что договор займа от 25.09.2009 года предусматривал предоставление займа в сумме 22 025 000 рублей на срок до 05.10.2009 года под 10,5% годовых.

В виду истечения сроков возврата займа в адрес ФИО2 направлено письмо № 7/57-13 (2) от 29.11.2013 с просьбой расторгнуть договор и заключить новый договор займа, в связи с чем, между сторонами 29.11.2013 подписан договор займа на сумму 49110074 руб.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку факт перечисления денежных средств в сумме 49110074 руб. 00 коп. документально не подтвержден, договор займа от 29.11.2013 является незаключенным.

В договоре от 29.11.2013 отсутствует условие о том, что указанный договор является новацией ранее заключенного договора от 25.09.2009.

Сведения о том, что договор от 29.11.2013 представляет собой новацию, в том числе, обязательств, вытекающих из договора от 25.09.2009, отражены в дополнительном соглашении от 12.01.2015 к договору от 29.11.2013.

Поскольку договор займа от 29.11.2013 является незаключенным, дополнительное соглашение, подписанное к данному договору 12.01.2015, также следует признать незаключенным.

При этом, дополнительное соглашение от 12.01.2015, равно как и договор займа от 29.11.2013 не могут быть признаны новацией по смыслу положений ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны фактически не изменили природу обязательства, а лишь пытались продлить срок исполнения обязательства и процентную ставку.

Кроме того, согласно заключению экспертов № 58-03/18 от 06.09.2018 года подписи от имени ФИО9 на следующих документах: договор о предоставлении процентного займа от 25.09.2009 года, договор займа от 29.11.2013 года, письмо ОАО «РУМО» от 29.11.2013 года № 7/57-13 (2), выполнены не ФИО9, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО9

Дата выполнения Договора о предоставлении процентного займа от 29 ноября 2013 г. экспертом не определена, ввиду наличия искусственного старения, полученного путем агрессивного термического воздействия.

Дополнительное соглашение к Договору о предоставлении процентного займа от 29 ноября 2013г, датированное от 12 января 2015 года, согласно заключению эксперта, выполнено в период ноябрь-декабрь 2016 года, что не соответствует дате, указанной в реквизитах документа.

Дополнительное соглашение подписано генеральным директором ФИО14, между тем, последний исполнял обязанности руководителя общества в период с 28.11.2014 по 22.12.2014, то есть, в иной период.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял дополнительное соглашение от 12.01.2015 к договору от 29.11.2013, в качестве надлежащего доказательства продления сроков возврата займа по договору от 25.09.2009.

Поскольку доказательства подписания дополнительного соглашения к договору займа от 25.09.2009 в материалы дела не представлены, суд пришел к обоснованному выводу, что срок возврата займа по указанному договору истек 05.10.2009.

ОАО «Торос» заявило о пропуске срока исковой давности в части данного требования, в связи с чем, в силу положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, в удовлетворении заявления в данной части правомерно отказано.

Из приговора Ленинского районного суда по делу № 1-374/2016 следует, договоры займа Ч.Ю.ГБ. заключал без одобрения совета директоров ОАО «РУМО», лично составляя и подписывая выписки из протоколов собраний, которые фактически не проводились. При этом, приказом № 374/к от 01.08.2006 года ФИО2 назначен на должность директора по экономике, финансам, реализации и сервису ОАО «РУМО», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Ленинский район, ул. Адмирала ФИО11, д. 13. В обязанности ФИО2 согласно его должностной инструкции входила организация и контроль экономической, договорной, маркетинговой деятельности общества, в том числе он был обязан организовать управление движением финансовых ресурсов предприятия и регулирование финансовых отношений, обеспечить выплату процентов, погашение займов.

Поскольку ФИО2 лично осуществлял полное руководство финансами предприятия, то перечисление им же в свою пользу процентов по данному договору займа не может рассматриваться в качестве доказательства последующего одобрения со стороны заёмщика условий договора.

По договору займа от 13.11.2009 года заявитель переквалифицировал требование и просит суд включит включить в реестр - 5 861 600 руб. неосновательного обогащения и 1 497 328 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства перечисления денежных средств в сумме 5 861 600 руб. подтверждается платежным поручением № 286 от 13.11.2009.

Возникновение обязательств в рамках данного договора было рассмотрено Ленинским районным судом в рамках дела № 2-3538/12, решением от 12.11.2012 года требования были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда от 17.10.2016 года решение отменено, при новом рассмотрении дела (новый номер дела № 2-5652/2016, решение от 20.12.2016 года имеется в материалах дела) в удовлетворении заявленных требований отказано. Установлено, что денежные средства по договору должны быть предоставлены на срок до 20.11.2009 года, истец заявил о том, что договор от 13.11.2009 года расторгнут, переквалифицировал требование о взыскании по договору займа на требование о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, было установлено, что данная сумма в связи с расторжением договора займа от 13.11.2009 года была включена в договор займа от 29.11.2013 года, по которому был подан отдельный иск. Определением Ленинского районного суда от 16.07.2015 года производство по данному делу было прекращено в связи с отказом от иска.

Ранее заявленный отказ от иска о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения препятствует предъявлению таких же требований в рамках дела о банкротстве. (При отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1689/11 по делу N А04-3015/2010).

Кроме того, в ходе рассмотрения требования ОАО «Торос» заявило о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Рассмотрев заявление, учитывая положения статей 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дату перечисления денежных средств по платежному поручению 13.11.2009, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о применении срока исковой давности по данному требованию и отказал в том числе по данному основанию в удовлетворении заявления.

По договору займа от 27.11.2009 года предъявлено требование о включении в реестр - 694 400 руб. долга и 196 391,53 руб. процентов.

По данному договору 18.01.2013 года в пользу ФИО2 был произведён возврат долга в сумме 694 000 рублей (поступило на счёт ФИО2 №42301810840000040677 открытый в Промсвязьбанке). Всего перечислено 1 935 000 рублей, указано назначение платежа - «Возврат процентных займов по договорам от 29.10.2009, 27.11.2009, 16.12.2009».

В связи с возвратом суммы долга суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части заявления.

По договору займа от 16.12.2009 года заявлено требование о включении в реестр 518 000 руб. долга и 144 074,95 руб. процентов.

По данному договору 18.01.2013 года в пользу ФИО2 был произведён возврат долга в сумме 518 000 рублей (поступило на счёт ФИО2 №42301810840000040677 открытый в Промсвязьбанке). Всего перечислено 1 935 000 рублей, указано назначение платежа - «Возврат процентных займов по договорам от 29.10.2009, 27.11.2009, 16.12.2009».

Таким образом, указанное требование правомерно отклонено судом.

По договору займа от 16.12.2009 предъявлено требование в отношении 540 000 руб. долга и 299 056,43 руб. процентов.

По данному договору 18.01.2013 года в пользу ФИО2 был произведён возврат долга в сумме 540 000 рублей (поступило на счёт ФИО2 №42301810840000040677 открытый в Промсвязьбанке). Всего перечислено 1 935 000 рублей, указано назначение платежа - «Возврат процентных займов по договорам от 29.10.2009, 27.11.2009, 16.12.2009».

Таким образом, задолженность по договору займа не подлежит включению в реестр.

Заявитель настаивает на том, что указанные займы погашены не были, предлагает частичное перераспределение поступивших денежных средств между различными договорами займа, в том числе по договору от 29.10.2009 года на сумму 6 364 000 рублей. Данная позиция является ошибочной, так как по договору от 29.10.2009 года на сумму 6 364 000 рублей гашение суммы займа произведено иным платежом.

По договору займа от 13.04.2011 года предъявлена сумма займа 1 400 000 руб., сумма процентов 1 022 399,99 рубля.

По данному договору 27.09.2012 года в пользу ФИО2 был произведён возврат денежных средств в сумме 320 000 рублей со счёта ООО «ТД Румо» (открытый в банке «Открытие») с указанием на выплату процентов по договору займа от 13.04.2011 года за ОАО «РУМО», в связи с чем, сумма процентов обоснованно снижена.

Требование по договору займа от 18.04.2011 года в размере 12 497 474 руб. заявитель переквалифицировал в неосновательное обогащение, поскольку согласно заключению экспертов № 58-03/18 от 6.09.2018 года подпись от имени ФИО9 на договоре о предоставлении процентного займа от 18.04.2011 года выполнена не ФИО9, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО9

Ранее возникновение обязательств в рамках данного договора было рассмотрено Ленинским районным судом в рамках дела № 2-3538/12, решением от 12.11.2012 года требования были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда от 17.10.2016 года решение отменено, при новом рассмотрении дела (новый номер дела № 2-5652/2016, решение от 20.12.2016 года имеется в материалах дела) в удовлетворении заявленных требований отказано. Установлено, что денежные средства по договору предоставлялись на срок до 18.05.2011 года, истец заявил о том, что договор от 18.04.2011 года был расторгнут, переквалифицировал требование о взыскании по договору займа на требование о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, было установлено, что данная сумма в связи с расторжением договора займа от 18.04.2011 года была включена в договор займа от 29.11.2013 года, по которому был подан отдельный иск. Определением Ленинского районного суда от 16.07.2015 года производство по данному делу было прекращено в связи с отказом от иска.

Ранее заявленный отказ от иска о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения препятствует предъявлению таких же требований в рамках дела о банкротстве. (При отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1689/11 по делу N А04-3015/2010).

Кроме того, в ходе рассмотрения требования ОАО «Торос» заявило о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Рассмотрев заявление, учитывая положения статей 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дату перечисления денежных средств по платежному поручению № 855 от 18.04.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о применении срока исковой давности по данному требованию и, в связи с чем, оснований для предъявления указанного требования к ОАО «РУМО» не имеется.

Требование по договору займа от 26.03.2009 года в части 4 000 000 руб. долга заявитель переквалифицировал в неосновательное обогащение.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов (11 июля 2016 года) в части данной суммы заявитель ссылался на решение Ленинского районного суда по делу № 2-3549/2012, не представляя первичных документов либо иных обоснований требований.

Представив 29.06.2017 года «расчёт требований», заявитель указал, что сумма в размере 4 000 000 рублей была им перечислена в пользу ОАО «РУМО» 26.03.2009 года в рамках исполнения договора займа от 26.03.2009 года платёжным поручением № 346.

При подаче искового заявления в рамках дела № 2-3549/2012, рассмотренного Ленинским районным судом заявитель указывал, что именно эта сумма, именно по этому платёжному поручению перечислена им во исполнение договора займа от 12 марта 2009 года, по которому ФИО2 передал ОАО «РУМО» 175 750 000 рублей на срок 31.08.2009 года.

Решением Ленинского районного суда по делу № 2-3549/2012 с ОАО «РУМО» в пользу ФИО2, взыскана задолженность, в том числе по договору займа от 12 марта 2009 года, во исполнение которого было принято платёжное поручение № 346. Договор займа от 26.03.2009 года в исковом заявлении не фигурировал, ссылки на его существование в материалах дела не имеется.

Определением от 28.09.2016 года решение Ленинского районного суда было отменено. При новом рассмотрении (номер дела № 2-5408/2016) решением от 6 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

При этом, в 2016 году ФИО2 изменил исковые требования и указал следующее: 26.03.2009 года между ФИО2 и ОАО «РУМО» был подписан двухсторонний договор о предоставлении процентного займа, о получении ответчиком 4 000 000 рублей под 13% годовых и обязательством о возврате не позднее 06.04.2009 года. В последующем ФИО2 и ОАО «РУМО» было подписано дополнительное соглашение от 12.01.2015 года к договору о предоставлении процентного займа от 12.03.2009 года, согласно которому договор от 12.03.2009 года является новацией и устанавливает обязательство ОАО «РУМО» перед ФИО2, по возврату займа, прекращая обязательства по ряду договоров займа, в том числе по договору от 26 марта 2009 года. Общая сумма новируемых обязательств составляет 175 750 800 рублей. Т.е. впервые ссылка на договор займа 26.03.2009 года появилась в 2016 году.

В материалы настоящего дела были представлены в оригинале - Договор займа от 26.03.2009 года, договор займа от 12 марта 2009 года, Дополнительное соглашение от 12.01.2015 года к договору от 12.03.2009 года, Письмо от 25.06.2009 года, адресованное от ОАО «РУМО» ФИО2

Согласно заключению экспертов № 58-03/18 от 6.09.2018 года:

-договор процентного займа от 12 марта 2009 года, выполнен в период ноябрь-декабрь 2015 года, что не соответствует дате указанной в его реквизитах;

-дополнительное соглашение от 12.01.2015 года к договору от 12.03.2009 года выполнено в период ноябрь-декабрь 2016 года, что не соответствует дате указанной в его реквизитах;

-письмо от 25.06.2009 года, адресованное от ОАО «РУМО» ФИО2 ноябрь-декабрь 2015 года, что не соответствует дате указанной в его реквизитах.

Как ранее указал суд, договор процентного займа от 12 марта 2009 года и Письмо от 25.06.2009 года, адресованное от ОАО «РУМО» ФИО2 подписаны со стороны ОАО «РУМО» ФИО9, дополнительное соглашение от 12.01.2015 года к договору от 12.03.2009 года подписано со стороны ОАО «РУМО» ФИО14

При этом, руководителями ОАО «РУМО» являлись следующие лица:

 

Директор

Должность

Дата избрания

Дата

регистрации        в ЕГРЮЛ

ФИО9 Александрович

Виктор

Генеральный директор

-

26.09.2002

Храмов Васильевич

Вадим

Исполняю щий обязанности   Генерального директора

28.11.2014

22.12.2014

ФИО2

 

Генеральный директор

21.01.2015

05.02.2015

Голубев Юрьевич

Николай

Временно исполняющий обязанности Генерального директора

19.06.2015

 

ФИО15 Александрович

Дмитрий

Временно исполняющий обязанности Генерального директора

18.08.2015

 

ФИО19 Геннадьевич

Дмитрий

Временно исполняющий обязанности Генерального директора

19.10.2015

 

ФИО19 Геннадьевич

Дмитрий

Генеральный директор

30.10.2015

03.11.2015

ФИО16 Петрович

Вячеслав

Генеральный директор

12.04.2016

19.05.2016

Горшков Юрьевич

Андрей

Генеральный директор

29.05.2017

01.12.2017

 

Таким образом, перечисленные документы в период установленный экспертами были подписаны неуполномоченными лицами, соответственно правовых последствий не влекут. При этом, Ленинский районный суд рассмотрел дело без учёта заключения экспертов.

Кроме того, доказательства перечисления денежных средств в сумме 175 750 800 руб. в счет исполнения договора от 12.03.2009 в материалы дела не представлены, в связи с чем, в силу части 1 статьи 807 ГК РФ указанный договор следует признать незаключенным.

Соответственно, дополнительное соглашение от 12.01.2015 к указанному договору, также не является заключенным.

Поэтому требование о включении в реестр надлежит рассматривать на основании единственного договора - от 26.03.2009 года.

На дату подачи искового заявления (19 октября 2012 года) в рамках дела № 2-3549/2012 срок исковой давности на взыскание задолженности по договору займа от 26.03.2009 истёк.

Так, срок возврата займа по договору составлял 06.04.2009 года, т.е. в силу ст. 200 ГК РФ (по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения) исковое заявление могло быть подано до 7 апреля 2012 года.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Однако, в данном случае срок исковой давности истёк до момента обращения в суд.

При этом, договор займа от 26.03.2009 года предметом рассмотрения суда не являлся, иск в части предоставления денежных средств в сумме 4 000 000 рублей был удовлетворён как основанный на договоре займа от 12 марта 2009 года. Т.е. подача ФИО2 искового заявления в рамках дела № 2-3549/2012 не прервала и не могла прервать течение срока исковой давности в отношении обязательств вытекающих из договора займа от 26.03.2009 года

После отмены решения суда ФИО2 уточнил исковое заявление, впервые указав на существование договора займа от 26.03.2009 года и разъяснив, что договор займа от 26.03.2009 года был новирован и вытекающие из него обязательства подлежали исполнению в рамках договора займа от 12 марта 2009 года, в удовлетворении  иска  было  отказано,   при  этом  вопрос  о  сроке  давности  не исследовался, так как суд считал заключенными и действующими документы о новации указанного договора в иное обязательство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что принятие и существование, а затем отмена решения Ленинского районного суда по делу № 2-3549/2012 не может рассматриваться как способ восстановления или прерывания срока исковой давности по данному договору займа.

ОАО «Торос» заявило о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что заявитель переквалифицировал требование в неосновательное обогащение, заявление в данной части, в силу положений статей 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Договор займа от 26.03.2009 года, сумма займа 142 544 000 рублей, сумма процентов -127 292 654,44 рубль переквалифицирован заявителем в неосновательное обогащение.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 644 от 27.03.2009 на сумму 142544000 руб.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов (11 июля 2016 года) в части данной суммы заявитель ссылался на решение Ленинского районного суда по делу № 2-3549/2012 не представляя первичных документов либо иных обоснований требований.

Представив впервые 29.06.2017 года «расчёт требований», заявитель указывает, что сумма в размере 142 544 000 рублей была им перечислена в пользу ОАО «РУМО» 27.03.2009 года в рамках исполнения договора займа от 26.03.2009 года платёжным поручением № 644.

Он же, при подаче искового заявления в рамках дела № 2-3549/2012, рассмотренного Ленинским районным судом указывал, что именно эта сумма по именно этому платёжному поручению перечислена им во исполнение договора займа от 12 марта 2009 года, по которому ФИО2 передаёт ОАО «РУМО» 175 750 00 рублей на срок 31.08.2009 года.

Решением Ленинского районного суда по делу № 2-3549/2012 с ОАО «РУМО» в пользу ФИО2, была взыскана задолженность, в том числе по договору займа от 12 марта 2009 года, во исполнение которого было принято платёжное поручение № 644. Договор займа от 26.03.2009 года в исковом заявлении не фигурировал, ссылки на его существование в материалах дела не имеется.

Определением от 28.09.2016 года решение Ленинского районного суда было отменено. При новом рассмотрении (номер дела № 2-5408/2016) решением от 6 декабря 2016 года в удовлетворении иска было отказано.

При этом, в 2016 году ФИО2 изменил исковые требования и указал следующее: 26.03.2009 года между ФИО2 и ОАО «РУМО» был подписан двухсторонний договор о предоставлении процентного займа, о получении ответчиком 142 544 000 рублей под 13% годовых и обязательством о возврате не позднее 06.04.2009 года. В последующем ФИО2 и ОАО «РУМО» было подписано дополнительное соглашение от 12.01.2015 года к договору о предоставлении процентного займа от 12.03.2009 года, согласно которому договор от 12.03.2009 года является новацией и устанавливает обязательство ОАО «РУМО» перед ФИО2, по возврату займа, прекращая обязательства по ряду договоров займа, в том числе по договору от 26 марта 2009 года. Общая сумма новируемых обязательств составляет 175 750 800 рублей. Т.е. впервые ссылка на договор займа 26.03.2009 года появилась в 2016 году.

В материалы настоящего дела были представлены в оригинале - Договор займа от 26.03.2009 года, договор займа от 12 марта 2009 года, Дополнительное соглашение от 12.01.2015 года к договору от 12.03.2009 года, Письмо от 25.06.2009 года, адресованное от ОАО «РУМО» ФИО2

Согласно заключению экспертов № 58-03/18 от 6.09.2018 года:

- договор процентного займа от 12 марта 2009 года, выполнен в период ноябрь-декабрь 2015 года, что не соответствует дате указанной в его реквизитах;

-дополнительное соглашение от 12.01.2015 года к договору от 12.03.2009 года выполнено в период ноябрь-декабрь 2016 года, что не соответствует дате указанной в его реквизитах;

- письмо от 25.06.2009 года, адресованное от ОАО «РУМО» ФИО2 ноябрь-декабрь 2015 года, что не соответствует дате указанной в его реквизитах.

Между тем, договор процентного займа от 12 марта 2009 года и письмо от 25.06.2009 года, адресованное от ОАО «РУМО» ФИО2 подписаны со стороны ОАО «РУМО» ФИО9, дополнительное соглашение от 12.01.2015 года к договору от 12.03.2009 года подписано со стороны ОАО «РУМО» ФИО14

Таким образом, перечисленные документы в период установленный экспертами были подписаны неуполномоченными лицами, соответственно правовых последствий не влекут. При этом, Ленинский районный суд рассмотрел дело без учёта заключения экспертов.

Поэтому требование о включении в реестр надлежит рассматривать на основании единственного договора - от 26.03.2009 года.

ОАО «Торос» заявило о пропуске срока исковой давности в данной части, в свою очередь, заявитель переквалифицировал требование в неосновательное обогащение.

Рассмотрев заявление суд установил.

На дату подачи искового заявления (19 октября 2012 года) в рамках дела № 2-3549/2012 срок исковой давности на взыскание задолженности по договору займа от 26.03.2009 истёк.

Так, срок возврата займа по договору составлял 06.04.2009 года, т.е. в силу ст. 200 ГК РФ (по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения) исковое заявление могло быть подано до 7 апреля 2012 года.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Однако, в данном случае срок исковой давности истёк до момента обращения в суд.

Как верно установил суд первой инстанции, договор займа от 26.03.2009 года предметом рассмотрения суда не являлся, иск в части предоставления денежных средств в сумме 142 544 000 рублей был удовлетворён как основанный на договоре займа от 12 марта 2009 года. Т.е. подача ФИО2 искового заявления в рамках дела № 2-3549/2012 не прервала и не могла прервать течение срока исковой давности в отношении обязательств вытекающих из договора займа от 26.03.2009 года

После отмены решения суда ФИО2 уточнил исковое заявление, впервые указав на существование договора займа от 26.03.2009 года и разъяснив, что договор займа от 26.03.2009 года был новирован и вытекающие из него обязательства подлежали исполнению в рамках договора займа от 12 марта 2009 года, в удовлетворении иска было отказано, при этом вопрос о сроке давности не исследовался, так как суд считал заключенными и действующими документы о новации указанного договора в иное обязательство.

Таким образом, вынесение и существование, а затем отмена решения Ленинского районного суда по делу № 2-3549/2012 не может рассматриваться как способ восстановления или прерывания срока исковой давности по данному договору займа.

В связи с чем, в рамках настоящего заявления заявлено требование за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в силу положений статей 196, 199, 200, 1120 ГК РФ, не подлежит включению в реестр.

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения договора займа от 12 марта 2009 года на сумму 175 750 800 руб. 00 коп., поскольку фактически, сумма 142 544 000 руб. перечислена должнику по иному договору -26.03.2009, в связи с чем, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 12 марта 2009 на сумму 175 750 800 руб. 00 коп. следует признать незаключенным.

В виду незаключенности договора от 12 марта 2009 года, учитывая пороки составления дополнительного соглашения к договору от 12 марта 2009, датированного 12 января 2015 года, суд обоснованно признал и его незаключенным.

Требование по договору займа от 14.05.2009 года переквалифицировано в требование о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения.

В качестве доказательства перечисления денежных средств заявитель ссылается на кассовый ордер № 338 от 14.05.2009 на сумму 250 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается, обстоятельства ранее рассмотренных судебных споров, подачи заявления о включении в реестр кредиторов и результаты экспертного исследования, изложенные в отношении договоров от 26. марта 2009 полностью относятся к договору от 14.05.2009 года, а именно, указанный договор поименован в письме от 25.06.2009, дополнительном соглашении от 12 января 2015 к договору от 12 марта 2009.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявление ОАО «Торос» о пропуске срока исковой давности, в силу положений статей 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии права требования у заявителя к должнику.

По договору займа предъявлено требование о включении в реестр 2 500 000 рублей долга и 2 519 917,8 рублей процентов.

В качестве доказательства перечисления денежных средств заявитель ссылается на платежное поручение № 276 от 15.09.2008.

Из представленной в материалы дела выписки по счёту ФИО2 № 40817810500000001303 открытому в НК Банке видно, что 29 декабря 2009 года на счёт ФИО2 от ОАО «Румо» поступило 3 000 000 рублей с указанием назначения платежа «ВОЗВРАТ ПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА ПО ДОГ. Б/Н ОТ 30.07.2008, 15.09.2008 НДС не облагается».

В свою очередь, договор от 30.07.2008 года заключен на сумму 500 000 рублей и также заявлен как основание для включения в реестр в рамках данного требования, т.е. перечисления 3 000 000 рублей достаточно для полного удовлетворения обязательств по обоим договорам займа.

Таким образом, 29 декабря 2009 года ОАО «Румо» полностью исполнило обязательства по возврату займа. Поскольку, в силу статьи 407 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, правовых оснований для предъявления требований у должнику у ФИО2 не имеется.

Кроме того, в материалах дела (том 5 страница выписки 35) имеются сведения о поступлении на счёт ФИО13 180 244 рубля, 199 556 рублей, 55 ООО рублей, 199 556 рублей, 193 119 рублей, 16 ООО рублей, 199 556 рублей с указанием назначения платежа «гашение займа по договору процентного займа б/н от 02.09.2008, 12.09.2008, 15.09.2008», в связи с чем, расчет заявленных требований в части процентов за пользование займом определен заявителем неверно.

Возражения представителя ФИО2, изложенные в отзыве от 23.11.2018 года, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку уточнив заявление 23.11.2018 года, заявитель переквалифицировал требование по договору от 15.09.2008 на сумму 3 600 000 рублей и договору от 15.09.2008 года на сумму 3 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Причём заявляет их полностью, без учёта частичного погашения. Т.е. считает непогашенными. Таким образом, является правильным отнесение поступившего платежа в сумме 3 000 ООО рублей на погашение суммы займа по договору от 15.09.2008 года, сумма займа 2 500 000 рублей.

Требование по договору займа от 15.09.2008 года, сумма займа 3 600 000 рублей, сумма процентов 3 732 361,6 рублей переквалифицировано в неосновательное обогащение.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов (11 июля 2016 года) в части данной суммы заявитель ссылался на решение Ленинского районного суда по делу № 2-3549/2012 не представляя первичных документов либо иных обоснований требований.

Представив впервые 29.06.2017 года «расчёт требований», заявитель указывает, что сумма в размере 3 600 000 рублей была им предоставлена ОАО «РУМО» 15.09.2008 года в рамках исполнения договора займа от 15.09.2008 года перечислением на основании платёжного поручения № 276 на сумму 9 200 000 рублей.

Он же, при подаче искового заявления в рамках дела № 2-3549/2012, рассмотренного Ленинским районным судом указывал, что именно эта сумма по именно этому платёжному поручению перечислена им во исполнение договора займа от 10 февраля 2009 года, по которому ФИО2 передаёт ОАО «РУМО» 26 107 500 рублей на срок 09.02.2010 года.

Решением Ленинского районного суда по делу № 2-3549/2012 с ОАО «РУМО» в пользу ФИО2, была взыскана задолженность, в том числе по договору займа от 10 февраля 2009 года, во исполнение которого было принято платёжное поручение № 276. Договор займа от 15.09.2008 года в исковом заявлении не фигурировал, ссылки на его существование в материалах дела не имеется.

Определением от 28.09.2016 года решение Ленинского районного суда было отменено. При новом рассмотрении (номер дела № 2-5408/2016) решением от 6 декабря 2016 года в удовлетворении иска было отказано.

При этом, в 2016 году ФИО2 изменил исковые требования и указал следующее: 15.09.2008 года между ФИО2 и ОАО «РУМО» был подписан двухсторонний договор о предоставлении процентного займа, о получении ответчиком 3 600 000 рублей под 14% годовых и обязательством о возврате не позднее 14.03.2009 года. В последующем ФИО2 и ОАО «РУМО» было подписано дополнительное соглашение от 12.01.2015 года к договору о предоставлении процентного займа от 10.02.2009 года, согласно которому договор от 10.02.2009 года является новацией и устанавливает обязательство ОАО «РУМО» перед ФИО2, по возврату займа, прекращая обязательства по ряду договоров займа, в том числе по договору от 15.09.2008 года. Общая сумма новируемых обязательств составляет 26 107 500 рублей. Т.е. впервые ссылка на договор займа 15.09.2008 года появилась в 2016 году.

В материалы настоящего дела были представлены в оригинале: договор займа от 15.08.2008 года; договор займа от 10 февраля 2009 года; дополнительное соглашение от 12.01.2015 года к договору от 10.02.2009 года, письмо от 10.02.2009 года, адресованное от ОАО «РУМО» ФИО2

Согласно заключению экспертов № 58-03/18 от 6.09.2018 года:

- договор процентного займа от 10 февраля 2009 года, выполнен в период ноябрь-декабрь 2015 года, что не соответствует дате указанной в его реквизитах;

- дополнительное соглашение от 12.01.2015 года к договору от 10.02.2009 года выполнено в период ноябрь-декабрь 2016 года, что не соответствует дате указанной в его реквизитах;

-письмо от 10.02.2009 года, адресованное от ОАО «РУМО» ФИО2 ноябрьдекабрь 2015 года, что не соответствует дате указанной в его реквизитах.

Договор процентного займа от 10 февраля 2009 года и Письмо от 10.02.2009 года, адресованное от ОАО «РУМО» ФИО2 подписаны со стороны ОАО «РУМО» ФИО9, дополнительное соглашение от 12.01.2015 года к договору от 10.02.2009 года подписано со стороны ОАО «РУМО» ФИО14

При этом, руководителями ОАО «РУМО» в период составления документов, определенный экспертами, являлись иные лица.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, перечисленные документы в период установленный экспертами были подписаны неуполномоченными лицами, соответственно правовых последствий не влекут. При этом, Ленинский районный суд рассмотрел дело без учёта заключения экспертов.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства реальности исполнения договора от 10 февраля 2009, пороки составления документов, установленные экспертом, суд, с учетом положений ст. 807 ГК РФ, приходит к выводу о незаключенности договора займа от 10 февраля 2009 года и дополнительного соглашения к указанному договору, датированного 12 января 2015 года.

Поэтому требование о включении в реестр надлежит рассматривать на основании единственного договора - от 15.09.2008 года.

В свою очередь, заявитель переквалифицировал заявленное требование в неосновательное обогащение.

Поскольку ОАО «Торос» заявило о пропуске срока исковой давности, заявление в силу положений статей 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, отклоняя требование в данной части суд учел, что на дату подачи искового заявления (19 октября 2012 года) в рамках дела № 2-3549/2012 срок исковой давности на взыскание задолженности по договору займа от 15.09.2008 истёк.

Так, срок возврата займа по договору составлял 14.03.2009 года, т.е. в силу ст. 200 ГК РФ (по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения) исковое заявление могло быть подано до 14 марта 2012 года.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Однако, в данном случае срок исковой давности истёк до момента обращения в суд.

При этом, договор займа от 15.09.2008 года предметом рассмотрения суда не являлся, иск в части предоставления денежных средств в сумме                  26 107 500 рублей был удовлетворён как основанный на договоре займа от 10 февраля 2009 года. Т.е. подача ФИО2 искового заявления в рамках дела № 2-3549/2012 не прервала и не могла прервать течение срока исковой давности в отношении обязательств вытекающих из договора займа от 15.09.2008 года

После отмены решения суда ФИО2 уточнил исковое заявление, впервые указав на существование договора займа от 15.09.2008 года и разъяснив, что договор займа от 15.09.2008 года был новирован и вытекающие из него обязательства подлежали исполнению в рамках договора займа от 10 февраля 2009 года, в удовлетворении иска было отказано, при этом вопрос о сроке давности не исследовался, так как суд считал заключенными и действующими документы о новации указанного договора в иное обязательство.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вынесение и существование, а затем отмена решения Ленинского районного суда по делу № 2-3549/2012 не может рассматриваться как способ восстановления или прерывания срока исковой давности по данному договору займа.

Требование по договору займа от 15.09.2008 года на сумму 3 100 000 рублей переквалифицировано в неосновательное обогащение.

Позиция суда в данной части требования аналогична позиции, изложенной по договору от 15.09.2009 на сумму 3600000.

Договор займа от 15.09.2009 на сумму 3100000 рублей также отражен в договоре от 10 февраля 2009 года.

В рамках рассмотрения требования кредитором - ОАО «Торос» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в качестве доказательства перечисления денежных средств ФИО2 ссылается на платежное поручение № 276 от 15.09.2009, в силу статей 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, право требования у ФИО17 отсутствует в виду пропуска срока исковой давности.

По договору займа от 25.06.2008 года заявитель, с учетом уточнений от 23.11.2018 просит суд включить в реестр требований кредиторов 413 260 руб. 00 коп. процентов за пользование займом.

При рассмотрении требования в данной части суд установил.

В материалах дела (том 5 лист выписки 32) имеются сведения о том, что 8 июля 2008 года на счёт ФИО2 поступили 4 000 000 рублей с указанием назначения платежа «гашение займа по дог. процентного займа б/н от 25.06.2008». Кроме того, (том 5 лист выписки 63) имеется запись о том, что 19.10.2011 года на счёт ФИО2 было перечислено 7 000 000 рублей с указанием назначения платежа «возврат займа по договорам процентного займа б/н от 08.08.2007, 25.06.2008, 07.10.08, 01.04.2009».

Также в пользу ФИО2 28 июля 2008 года были выплачены проценты за пользование денежными средствами, так поступило 164 173 рубля с указанием назначения платежа - «гашение процентов по договору процентного займа от 25.06.2008, 26.06.2008, 11.07.2008, 15.07.2008 г.».

Дополнительная выплата процентов произведена 28.01.2009 года на счёт № 42301810531000500037 (том 5 лист выписки 38) в сумме 706 608 с назначением платежа «Возврат процентов по договорам от 25.06.08, 01.07.2008, 15.07.2008, 27.08.08, 02.09.08, 4.09.08».

Поскольку, в силу ст. 407 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, оснований для включения в реестр требований кредиторов сумм задолженности, вытекающих из указанного договора займа, не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

По договору займа от 30.07.2008 года, заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов 500 000 рублей долга и 418 904 рублей 09 копеек процентов.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов (11 июля 2016 года) в части данной суммы заявитель ссылался на решение Ленинского районного суда по делу № 2-3549/2012, не представляя первичных документов либо иных обоснований требований.

Представив впервые 29.06.2017 года «расчёт требований», заявитель указывает, что сумма в размере 500 000 рублей была им предоставлена ОАО «РУМО» 30.07.2008 года в рамках исполнения договора займа от 30.07.2008 года перечислением на основании платёжного поручения № 393.

При подаче искового заявления в рамках дела № 2-3549/2012, рассмотренного Ленинским районным судом указывал, что именно эта сумма по именно этому платёжному поручению перечислена им во исполнение договора займа от 2 февраля 2009         года, по которому ФИО2 передаёт ОАО «РУМО» 50 400 000 рублей на срок 01.02.2010 года.

Решением Ленинского районного суда по делу № 2-3549/2012 с ОАО «РУМО» в пользу ФИО2, была взыскана задолженность, в том числе по договору займа от 2 февраля 2009 года, во исполнение которого было принято платёжное поручение № 393. Договор займа от 30.07.2008 года в исковом заявлении не фигурировал, ссылки на его существование в материалах дела не имеется.

Определением от 28.09.2016 года решение Ленинского районного суда было отменено. При новом рассмотрении (номер дела № 2-5408/2016) решением от 6 декабря 2016 года в удовлетворении иска было отказано.

При этом, в 2016 году ФИО2 изменил исковые требования и указал следующее: 30.07.2008 года между ФИО2 и ОАО «РУМО» был подписан двухсторонний договор о предоставлении процентного займа, о получении ответчиком 500 000 рублей под 11% годовых и обязательством о возврате не позднее 29.07.2009 года.

В последующем ФИО2 и ОАО «РУМО» было подписано дополнительное соглашение от 12.01.2015 года к договору о предоставлении процентного займа от 02.02.2009 года, согласно которому договор от 02.02.2009 года является новацией и устанавливает обязательство ОАО «РУМО» перед ФИО2, по возврату займа, прекращая обязательства по ряду договоров займа, в том числе по договору от 30.07.2008 года. Общая сумма новируемых обязательств составляет 50 400 000 рублей. Т.е. впервые ссылка на договор займа 30.07.2008 года появилась в 2016 году.

В материалы настоящего дела были представлены в оригинале: договор займа от 30.07.2008 года, договор займа от 2 февраля 2009 года, Дополнительное соглашение №1 от 28.01.2010 года к договору от 02.02.2009 года, Дополнительное соглашение №2 от 28.07.2010 года к договору от 02.02.2009 года.

Согласно заключению экспертов № 58-03/18 от 6.09.2018 года:

договор процентного займа от 2 февраля 2009 года, выполнен в период ноябрь-декабрь 2015 года, что не соответствует дате указанной в его реквизитах;

Дополнительное соглашение от 12.01.2015 года к договору от 02.02.2009 года - в оригинале в материалах дела отсутствует;

Дополнительное соглашение №1 от 28.01.2010 года к договору от 02.02.2009 года

- подпись в соглашении выполнена не ФИО9

Дополнительное соглашение №2 от 28.07.2010 года к договору от 02.02.2009 года

- подпись в соглашении выполнена не ФИО9

Договор процентного займа от 2 февраля 2009 года подписан со стороны ОАО «РУМО» ФИО9

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что договор процентного займа от 2 февраля 2009 года в период установленный экспертами был подписан неуполномоченным лицом. Дополнительное соглашение №1 от 28.01.2010 года к договору от 02.02.2009 года, Дополнительное соглашение №2 от 28.07.2010 года к договору от 02.02.2009 года - не заключены в силу отсутствия подписи уполномоченного лица, копия Дополнительного соглашения от 12.01.2015 года к договору от 02.02.2009 года при отказе от предоставления оригинала и наличии выявленных экспертами пороков в аналогичных соглашениях датированных той же датой не может являться надлежащим доказательством.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа от 09.02.2009 следует признать незаключенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в счет его исполнения.

Фактически, денежные средства, перечислялись в рамках исполнения иных договоров займа, в том числе, договора от 30.07.2008 на сумму 500000 руб. 00 коп.

Исходя из того, что договор займа от 02 февраля 2009 года правомерно признан незаключенным, дополнительные соглашения, подписанные к указанному договору, также не имеют юридической силы.

При этом, договор от 02 февраля 2009 и дополнительные соглашения к нему, по смыслу положений статьи 414 ГК РФ не свидетельствуют о новации ранее возникших между сторонами обязательств, поскольку замены обязательства не произошло.

Таким образом, перечисленные документы правовых последствий не влекут. При этом, Ленинский районный суд рассмотрел дело без учёта заключения экспертов.

Поэтому требование о включении в реестр надлежит рассматривать на основании единственного договора - от 30.07.2008 года.

На дату подачи искового заявления (19 октября 2012 года) в рамках дела № 23549/2012 срок исковой давности на взыскание задолженности по договору займа от 30.07.2008 истёк.

Так, срок возврата займа по договору составлял 29.07.2009 года, т.е. в силу ст. 200 ГК РФ (по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения) исковое заявление могло быть подано до 30 июля 2012 года.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Однако, в данном случае срок исковой давности истёк до момента обращения в суд.

При этом, договор займа от 30.07.2008 года предметом рассмотрения суда не являлся, иск в части предоставления денежных средств в сумме 50 400 000 рублей был удовлетворён как основанный на договоре займа от 02 февраля 2009 года. Т.е. подача ФИО2 искового заявления в рамках дела № 2-3549/2012 не прервала и не могла прервать течение срока исковой давности в отношении обязательств вытекающих из договора займа от 30.07.2008 года.

После отмены решения суда ФИО2 уточнил исковое заявление, впервые указав на существование договора займа от 30.07.2008 года и разъяснив, что договор займа от 30.07.2008 года был новирован и вытекающие из него обязательства подлежали исполнению в рамках договора займа от 02 февраля 2009 года, в удовлетворении иска было отказано, при этом вопрос о сроке давности не исследовался, так как суд считал заключенными и действующими документы о новации указанного договора в иное обязательство.

Таким образом, вынесение и существование, а затем отмена решения Ленинского районного суда по делу № 2-3549/2012 не может рассматриваться как способ восстановления или прерывания срока исковой давности по данному договору займа.

Поэтому, в рамках настоящего заявления заявлено требование за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в силу положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, требование удовлетворению не подлежит.

Требования по договорам займа от 11.07.2008 года и 15.07.2008, заявитель переквалифицировал в неосновательное обогащение в общем размере 8 000 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, а именно, платежным поручением №175 от 11.07.2008 и № 217 от 15.07.2008.

Позиция суда по данным договорам аналогична позиции, изложенной в отношении договора от 30.07.2008, поскольку, из содержания дополнительного соглашения к договору от 02 февраля 2009 года (том 14, л.д. 19), видно, что указанные договоры, поименован в соглашении.

ОАО «Торос» заявило о пропуске срока исковой давности.

Учитывая положения статей 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, а также даты перечисления денежных средств, в удовлетворения требований следует отказать.

По договору займа от 19 февраля 2009 года требование переквалифицировано на неосновательное обогащение в размере 3 169 000 рублей.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов (11 июля 2016 года) в части данной суммы заявитель ссылался на решение Ленинского районного суда по делу № 2 3549/2012 не представляя первичных документов либо иных обоснований требований.

Представив 29.06.2017 года «расчёт требований», заявитель указывает, что сумма в размере 3 169 000 рублей была им предоставлена ОАО «РУМО» 19.02.2009 года в рамках исполнения договора займа от 19.02.2009 года перечислением на основании платёжного поручения № 660.

При подаче искового заявления в рамках дела № 2-3549/2012, рассмотренного Ленинским районным судом указывал, что именно эта сумма по этому платёжному поручению перечислена им во исполнение договора займа от 12 февраля 2009 года, по которому ФИО2 передаёт ОАО «РУМО» 26 464 000 рублей на срок 27.02.2010 года.

Решением Ленинского районного суда по делу № 2-3549/2012 с ОАО «РУМО» в пользу ФИО2, была взыскана задолженность, в том числе по договору займа от 9 февраля 2009 года, во исполнение которого было принято платёжное поручение № 660. Договор займа от 19.02.2009 года в исковом заявлении не фигурировал, ссылки на его существование в материалах дела не имеется.

Определением от 28.09.2016 года решение Ленинского районного суда было отменено. При новом рассмотрении (номер дела № 2-5408/2016) решением от 6 декабря 2016 года в удовлетворении иска было отказано.

При этом, в 2016 году ФИО2 изменил исковые требования и указал следующее: 19.02.2009 года между ФИО2 и ОАО «РУМО» был подписан двухсторонний договор о предоставлении процентного займа, о получении ответчиком 3 169 000 рублей под 13% годовых и обязательством о возврате не позднее 18.02.2010 года. В последующем ФИО2 и ОАО «РУМО» было подписано дополнительное соглашение от 12.01.2015 года к договору о предоставлении процентного займа от 12.02.2009 года, согласно которому договор от 12.02.2009 года является новацией и устанавливает обязательство ОАО «РУМО» перед ФИО2, по возврату займа, прекращая обязательства по ряду договоров займа, в том числе по договору от 19.02.2009 года. Общая сумма новируемых обязательств составляет 20 464 000 рублей. Т.е. впервые ссылка на договор займа 19.02.2009 года появилась в 2016 году.

В материалы настоящего дела были представлены в оригинале: договор займа от 19.02.2009 года, договор займа от 12 февраля 2009 года, Дополнительное соглашение от 12.01.2015 года к договору от года, Письмо от 16.03.2009 года, адресованное от ОАО «РУМО» ФИО2, Дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2010 года к договору от 12.02.2009 года, Дополнительное соглашение № 2 от года к договору от 12.02.2009 года.

Согласно заключению экспертов № 58-03/18 от 6.09.2018 года:

договор процентного займа от 12 февраля 2009 года, выполнен в период ноябрь-декабрь 2015 года, что не соответствует дате указанной в его реквизитах;

Дополнительное соглашение от 12.01.2015 года к договору от 12.02.2009 года выполнено в период ноябрь-декабрь 2016 года, что не соответствует дате указанной в его реквизитах;

Письмо от 16.03.2009 года, адресованное от ОАО «РУМО» ФИО2 ноябрь-декабрь 2015 года, что не соответствует дате указанной в его реквизитах.

Дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2010 года к договору от 12.02.2009 года - подпись выполнена не ФИО9

Дополнительное соглашение № 2 от 28.07.2010 года к договору от 12.02.2009 года -подпись выполнена не ФИО9

Договор процентного займа от 12 февраля 2009 года и Письмо от 16.03.2009 года, адресованное от ОАО «РУМО» ФИО2 подписаны со стороны ОАО «РУМО»

ФИО9, дополнительное соглашение от 12.01.2015 года к договору от 12.02.2009 года подписано со стороны ОАО «РУМО» ФИО14

Перечисленные документы в период установленный экспертами были подписаны неуполномоченными/неустановленными лицами, соответственно правовых последствий не влекут. При этом, Ленинский районный суд рассмотрел дело без учёта заключения экспертов.

Доказательства реальности исполнения договора займа от 12 февраля 2009 года на сумму 20 464 000 рублей в материалы дела не представлены, в связи с чем. в силу части 1 статьи 807 ГК РФ, сам договор, а также дополнительные соглашения к данному договору, следует признать незаключенными.

Поэтому требование о включении в реестр надлежит рассматривать на основании единственного договора - от 19.02.2009 года.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Однако, в данном случае срок исковой давности продолжил течь несмотря на обращение ФИО2 в Ленинский районный суд в рамках дела № 2-3549/2012.

Договор займа от 19.02.2009 года предметом рассмотрения суда не являлся, иск в части предоставления денежных средств в сумме 20 464 000 рублей был удовлетворён как основанный на договоре займа от 12 февраля 2009 года. Т.е. подача ФИО2 искового заявления в рамках дела № 2-3549/2012 не прервала и не могла прервать течение срока исковой давности в отношении обязательств вытекающих из договора займа от 19.02.2009 года

После отмены решения суда ФИО2 уточнил исковое заявление, впервые указав на существование договора займа от 19.02.2009 года и разъяснив, что договор займа от 19.02.2009 года был новирован и вытекающие из него обязательства подлежали исполнению в рамках договора займа от 12 февраля 2009 года, в удовлетворении иска было отказано, при этом вопрос о сроке давности не исследовался, так как суд считал заключенными и действующими документы о новации указанного договора в иное обязательство.

Таким образом, вынесение и существование, а затем отмена решения Ленинского районного суда по делу № 2-3549/2012 не может рассматриваться как способ восстановления или прерывания срока исковой давности по данному договору займа.

Поэтому, в рамках настоящего заявления заявлено требование за пределами срока исковой давности.

О пропуске срока исковой давности в части указанного требования заявлено ОАО «Торос».

С учетом уточнения основания заявленного требования, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции верно применил срок исковой давности в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Отклоняя требование в данной части, суд принял во внимание наличие в материалах дела доказательств частичного возврата займа и процентов по договору от 19 февраля 2009 года, а именно: (том 5 лист выписки по счёту 10) 7 декабря 2012 года платёжным поручением № 135 ОАО «Румо» перечислило в пользу ФИО2 1 640 000 рублей с назначением платежа «возврат процентного займа от 19.02.2009 года»; по выписке по счету: 40817810500000001303 за период с 01.07.2003 по 04.05.2017, 24.04.2009, 24.12.2009, 21.10.200; 30.06.2011, 27.12.2012 перечислены проценты, в том числе, по указанному договору.

Из расчета требований не следует, что заявитель учел данные платежи, в связи с чем, расчет требований в данной части является необоснованным.

Требование по договору займа от 15.01.2009 года переквалифицировано на требование о неосновательном обогащении в размере 45 000 000 рублей.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов (11 июля 2016 года) в части данной суммы заявитель ссылался на решение Ленинского районного суда по делу № 2-3549/2012 не представляя первичных документов либо иных обоснований требований.

Представив впервые 29.06.2017 года «расчёт требований», заявитель указывает, что сумма в размере 45 000 000 рублей была им предоставлена ОАО «РУМО» 15.01.2009 года в рамках исполнения договора займа от 15.01.2009 года перечислением со счёта ФИО2 открытого в ПАО «Промсвязьбанк», платёжное поручение № 34.

При подаче искового заявления в рамках дела № 2-3549/2012, рассмотренного Ленинским районным судом указывал, что по этому платёжному поручению переданы им (в части 10 000 000 рублей) денежные средства во исполнение договора займа от 10 февраля 2009 года, по которому ФИО2 передаёт ОАО «РУМО» 26 107 500 рублей на срок 09.02.2010 года.

Решением Ленинского районного суда по делу № 2-3549/2012 с ОАО «РУМО» в пользу ФИО2, была взыскана задолженность, в том числе по договору займа от 10 февраля 2009 года, во исполнение которого было принято платёжное поручение № 34. Договор займа от 15.09.2008 года в исковом заявлении не фигурировал, ссылки на его существование в материалах дела не имеется.

Определением от 28.09.2016 года решение Ленинского районного суда было отменено. При новом рассмотрении (номер дела № 2-5408/2016) решением от 6 декабря 2016 года в удовлетворении иска было отказано.

При этом, в 2016 году ФИО2 изменил исковые требования и указал следующее: 15.01.2009 года между ФИО2 и ОАО «РУМО» был подписан двухсторонний договор о предоставлении процентного займа, о получении ответчиком 45 000 000 рублей под 15% годовых и обязательством о возврате не позднее 15.04.2009 года. В последующем ФИО2 и ОАО «РУМО» было подписано дополнительное соглашение от 12.01.2015 года к договору о предоставлении процентного займа от 10.02.2009 года, согласно которому договор от 10.02.2009 года является новацией и устанавливает обязательство ОАО «РУМО» перед ФИО2, по возврату займа, прекращая обязательства по ряду договоров займа, в том числе по договору от 15.01.2009. Общая сумма новируемых обязательств составляет 26 107 500 рублей. Т.е. впервые ссылка на договор займа 15.09.2008 года появилась в 2016 году.

Каким образом договор займа на сумму 26 107 500 рублей является новацией по отношению к договору займа на 45 000 000 рублей ФИО2 не разъяснил.

В материалы настоящего дела были представлены в оригинале: договор займа от 15.01.2009 года, договор займа от 10 февраля 2009 года, Дополнительное соглашение от 12.01.2015 года к договору от 10.02.2009 года, Письмо от 10.02.2009 года, адресованное от ОАО «РУМО» ФИО2

Согласно заключению экспертов № 58-03/18 от 6.09.2018 года:

- договор процентного займа от 10 февраля 2009 года, выполнен в период ноябрь-декабрь 2015 года, что не соответствует дате указанной в его реквизитах;

-дополнительное соглашение от 12.01.2015 года к договору от 10.02.2009 года выполнено в период ноябрь-декабрь 2016 года, что не соответствует дате указанной в его реквизитах;

-письмо от 10.02.2009 года, адресованное от ОАО «РУМО» ФИО2 ноябрь-декабрь 2015 года, что не соответствует дате указанной в его реквизитах.

Договор процентного займа от 10 февраля 2009 года и Письмо от 10.02.2009 года, адресованное от ОАО «РУМО» ФИО2 подписаны со стороны ОАО «РУМО» ФИО9, дополнительное соглашение от 12.01.2015 года к договору от 10.02.2009 года подписано со стороны ОАО «РУМО» ФИО14

С учетом изложенного, перечисленные документы в период установленный экспертами были подписаны неуполномоченными лицами, соответственно правовых последствий не влекут. При этом, Ленинский районный суд рассмотрел дело без учёта заключения экспертов.

Доказательства реальности исполнения договора от 10 февраля 2009 года, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 807 ГК РФ, сам договор, а также подписанные к нему дополнительные соглашения, следует признать незаключенными.

Поэтому требование о включении в реестр надлежит рассматривать на основании единственного договора - от 15.01.2009 года.

На дату подачи искового заявления (19 октября 2012 года) в рамках дела № 2-3549/2012 срок исковой давности на взыскание задолженности по договору займа от 15.01.2009 истёк.

Так, срок возврата займа по договору составлял 15.04.2009 года, т.е. в силу ст. 200 ГК РФ (по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения) исковое заявление могло быть подано до 16 апреля 2012 года.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Однако, в данном случае срок исковой давности истёк до момента обращения в суд.

При этом, договор займа от 15.01.2009 года предметом рассмотрения суда не являлся, иск в части предоставления денежных средств в сумме 26 107 500 рублей был удовлетворён как основанный на договоре займа от 10 февраля 2009 года. Т.е. подача ФИО2 искового заявления в рамках дела № 2-3549/2012 не прервала и не могла прервать течение срока исковой давности в отношении обязательств вытекающих из договора займа от 15.01.2009 года

После отмены решения суда ФИО2 уточнил исковое заявление, впервые указав на существование договора займа от 15.01.2009 года и разъяснив, что договор займа от 15.01.2009 года был новирован и вытекающие из него обязательства подлежали исполнению в рамках договора займа от 10 февраля 2009 года, в удовлетворении иска было отказано, при этом вопрос о сроке давности не исследовался, так как суд считал заключенными и действующими документы о новации указанного договора в иное обязательство.

Таким образом, вынесение и существование, а затем отмена решения Ленинского районного суда по делу № 2-3549/2012 не может рассматриваться как способ восстановления или прерывания срока исковой давности по данному договору займа.

В рамках настоящего заявления заявлено о пропуске срока исковой давности в данной части требования.

Поскольку заявитель уточнил основание требования, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Требование по договору займа от 11.03.2009 года переквалифицировано на неосновательное обогащение, сумма составила 56 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств 11.03.2009 по данному договору документально подтвержден и сторонами не оспорен.

Позиция по данному договору идентична позиции суда, изложенной в отношении договора займа от 19 февраля 2009 года, поскольку ранее заявитель в части данной суммы ссылался на решение Ленинского районного суда по делу № 2-3549/2012.

Представив 29.06.2017 года «расчёт требований», заявитель указал, что сумма в размере 56 000 рублей была им предоставлена ОАО «РУМО» 11.03.2009 года в рамках исполнения договора займа от 11.03.2009 года перечислением на основании платёжного поручения.

При подаче искового заявления в рамках дела № 2-3549/2012, рассмотренного Ленинским районным судом указывал, что именно эта сумма по платёжному поручению передана им во исполнение договора займа от 12 февраля 2009 года, по которому ФИО2 передаёт ОАО «РУМО» 20 464 000 рублей на срок 27.02.2010 года.

Договор займа от 12 февраля 2009 и дополнительные соглашения к нему признаны судом незаключенными.

Доказательства продления сроков возврата займа по договору от 11.03.2009 в материалы дела не представлены.

Как ранее указал суд, заявитель изменил основание требования, сославшись на ст. 1102 ГК РФ.

ОАО «Торос» заявило о пропуске срока исковой давности.

Учитывая дату перечисления денежных средств, положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, в удовлетворении требования следует отказать.

Требование в части включения в реестр неосновательного обогащения в размере 3800000 рублей, ранее основанное на договоре займа от 24.02.2009 года, удовлетворению не подлежит в виду пропуска срока исковой давности по заявлению ОАО «Торос» на основании статей 196, 199, 200, 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части суд принял во внимание, что указанный договор займа поименован в дополнительном соглашении от 12 января 2015         года к договору займа от 12 февраля 2009 года на сумму 20464000 рублей, признанного судом незаключенным.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов (11 июля 2016         года) в части данной суммы заявитель ссылался на решение Ленинского районного суда по делу № 2-3549/2012 не представляя первичных документов либо иных обоснований требований.

Представив 29.06.2017 года «расчёт требований», заявитель указывает, что сумма в размере 3 800 000 рублей была им предоставлена ОАО «РУМО» 24.02.2009 года в рамках исполнения договора займа от 24.02.2009 года перечислением на основании платёжного поручения № 00633.

При подаче искового заявления в рамках дела № 2-3549/2012, рассмотренного Ленинским районным судом указывал, что именно эта сумма по именно этому платёжному поручению передана им во исполнение договора займа от 12 февраля 2009 года, по которому ФИО2 передаёт ОАО «РУМО» 20 464 000 рублей на срок 27.02.2010 года.

Таким образом, обстоятельства ранее рассмотренных судебных споров, подачи заявления о включении в реестр кредиторов и результаты экспертного исследования, изложенные судом ранее в отношении договоров, поименованных в дополнительном соглашении от 12 января 2015 года к договору от 12 февраля 2009 года относятся к договору от 24.02.2009 года на сумму 3 800 000 рублей.

По договору займа от 01.04.2009 года заявлено требование о включении в реестр 2 000 000 рублей долга и 3 439052 рублей 05 копеек процентов за пользование займом.

Ранее возникновение обязательств в рамках данного договора было рассмотрено Ленинским районным судом в рамках дела № 2-3559/12.

При этом, при подаче искового заявления (копия имеется в материалах дела), ФИО2 указывал (стр. 20), что сумма займа в полном объёме возвращена ему 19 октября 2011 года, по данному договору займа просил взыскать только проценты.

В рамках настоящего спора, исходя из «расчёта требований» представленного 29.06.2017 года заявитель настаивает на включении в реестр требований кредиторов, как суммы займа, так и суммы процентов.

Решением от 15.11.2012 года Ленинского районного суда в рамках дела № 2- 3559/12 взысканы проценты в сумме 562 611 рублей за период с 01.09.2009 по 19.10.2011 года.

Однако, решением Ленинского районного суда от 26.10.2016 года по делу № 25425/2016 (ранее присвоенный номер № 2-3559/12) в удовлетворении иска отказано. Установлено, что при рассмотрении дела № 2-5408/2016 ФИО2 ссылался на расторжение договора от 01.04.2009 года.

То есть договор займа сам ФИО2 считал расторгнутым. Поэтому проценты по расторгнутому договору взысканы быть не могут. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлены.

Кроме того, (том 5 лист выписки 63) имеется запись о том, что 19.10.2011 года на счёт ФИО2 было перечислено 7 000 000 рублей с указанием назначения платежа «возврат займа по договорам процентного займа б/н от 08.08.2007, 25.06.2008, 07.10.08, 01.04.2009».

Таким образом, суммы задолженности якобы вытекающие из договора займа от 01.04.2009 года включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

При подаче уточнений 23.11.2018 года заявитель уменьшил требование в части долга до 1 020 000 рублей, согласившись с частичным возвратом суммы займа.

В данной части суд соглашается с позицией ОАО «Торос» в части нарушения заявителем принципа эстоппель и пределов добросовестного повеления. Ранее утверждая в суде о полном возврате долга заявитель, убедившись в невозможности документального подтверждения этого факта, в том числе в связи с сокрытием документов самим заявителем, изменил свою позицию в ущерб должнику и кредиторов.

Таким образом, в удовлетворении требования в сумме 1 020 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Требование по договору займа от 18 мая 2009 года переквалифицировано заявителем на требование о включении в реестр неосновательного обогащения в размере 3290800 рублей.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов (11 июля 2016 года) в части данной суммы заявитель ссылался на решение Ленинского районного суда по делу № 2-3549/201 2 не представляя первичных документов либо иных обоснований требований.

Представив 29.06.2017 года «расчет требований», заявитель указывает, что сумма в размере 3 290 000 рублей была им предоставлена ОАО «РУМО» 18.05.2009 года в рамках исполнения договора займа от 18.05.2009 года перечислением со счёта ФИО2

При подаче искового заявления в рамках дела № 2-3549/2012, рассмотренного Ленинским районным судом указывал, что денежные средства в данной сумме переданы во исполнение договора займа от 12 марта 2009 года, по которому ФИО2 передаёт ОАО «РУМО» 175 750 800 рублей на срок 31.08.2009 года.

Обстоятельства ранее рассмотренных судебных споров, подачи заявления о включении в реестр кредиторов и результаты экспертного исследования, изложенные судом ранее в отношении договора от 12 марта 2009 года, полностью относятся к договору от 18.05.2009 года на сумму 3 290 000 рублей.

ОАО «Торос» заявило о пропуске срока исковой давности.

Факт пропуска срока исковой давности по заявленному требованию установлен судом, в связи с чем, в удовлетворении требования в данной части, исходя из положений статей 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, следует отказать.

Основания для включения в реестр 2900000 рублей на основании договора займа от 12.09.2008 года изменены на требование о неосновательном обогащении.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов (11 июля 2016 года) в части данной суммы заявитель ссылался на решение Ленинского районного суда по делу № 2-3549/2012, не представляя первичных документов либо иных обоснований требований.

Представив 29.06.2017 года «расчёт требований», заявитель указывает, что сумма в размере 2 900 000 рублей была им предоставлена ОАО «РУМО» 12.09.2008 года в рамках исполнения договора займа от 12.09.2008 года перечислением на основании платёжного поручения № 190 в сумме 6 300 000 рублей.

При подаче искового заявления в рамках дела № 2-3549/2012, рассмотренного Ленинским районным судом указывал, что именно эта сумма по именно этому платёжному поручению передана им во исполнение договора займа от 2 февраля 2009 года, по которому ФИО2 передаёт ОАО «РУМО» 50 400 000 рублей на срок 01.02.2010 года.

Обстоятельства ранее рассмотренных судебных споров, подачи заявления о включении в реестр кредиторов и результаты экспертного исследования, изложенные судом в отношении договора от 02 февраля 2009 года, полностью относятся к договору от 12.09.2008 года на сумму 2 900 000 рублей.

В данной части требование удовлетворению не подлежит в виду пропуска срока исковой давности.

Также по указанному договору произведено как минимум частичное гашение задолженности, так в материалах дела (том 5 страница выписки 35, 36, 40) имеются сведения о поступлении на счёт ФИО13 180 244 рубля, 199 556 рублей, 55 000 рублей, 199 556 рублей, 193 119 рублей, 16 000 рублей, 199 556 рублей с указанием назначения платежа «гашение займа по договору процентного займа б/н от 02.09.2008, 12.09.2008, 15.09.2008».

В связи с чем, расчет требования произведен заявителем неверно.

Требование по договору займа от 12.09.2008 года на сумму 3 400 000 рублей, переквалифицировано заявителем на неосновательное обогащение.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов (11 июля 2016 года) в части данной суммы заявитель ссылался на решение Ленинского районного суда по делу № 2-3549/2012 не представляя первичных документов либо иных обоснований требований.

Представив 29.06.2017 года «расчёт требований», заявитель указывает, что сумма в размере 2 900 000 рублей была им предоставлена ОАО «РУМО» 12.09.2008 года в рамках исполнения договора займа от 12.09.2008 года перечислением на основании платёжного поручения № 190 денег в сумме 6 300 000 рублей.

При подаче искового заявления в рамках дела № 2-3549/2012, рассмотренного Ленинским районным судом указывал, что именно эта сумма по именно этому платёжному поручению передана им во исполнение договора займа от 2 февраля 2009 года, по которому ФИО2 передаёт ОАО «РУМО» 50 400 000 рублей на срок 01.02.2010 года.

Обстоятельства ранее рассмотренных судебных споров, подачи заявления о включении в реестр кредиторов и результаты экспертного исследования, изложенные судом ранее в отношении договора от 02 февраля 2009 года, полностью относятся к договору от 12.09.2008 года на сумму 3 400 000 рублей.

Поскольку иным кредитором заявлено о пропуске срока исковой давности, требование, в силу статей 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Требование о включение в реестр 3402500 рублей и 2500000 рублей неосновательного обогащения, ранее основанные на двух договорах займа от 29 сентября 2009 года, удовлетворению не подлежат в силу положений статей 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, в виду пропуска срока исковой давности по заявлению кредитора.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов (11 июля 2016 года) в части данной суммы заявитель ссылался на решение Ленинского районного суда по делу № 2-3549/2012, не представляя первичных документов либо иных обоснований требований.

Представив 29.06.2017 года «расчёт требований», заявитель указывает, что сумма в размере 3 402 500 рублей и 2500000 рублей была им предоставлена ОАО «РУМО»

29.09.2008   года в рамках исполнения договоров займа от 29.09.2008 года перечислением на основании платёжного поручения № 17 и №24, соответственно.

При подаче искового заявления в рамках дела № 2-3549/2012, рассмотренного Ленинским районным судом указывал, что именно эта сумма по именно этому платёжному поручению передана им во исполнение договора займа от 10 февраля 2009 года, по которому ФИО2 передаёт ОАО «РУМО» 26 107 500 рублей на срок 09.02.2010 года.

Обстоятельства ранее рассмотренных судебных споров, подачи заявления о включении в реестр кредиторов и результаты экспертного исследования, изложенные судом ранее в отношении договора займа от 10 февраля 2009 года полностью относятся к договорам от 29.29.2008 года на сумму 3 402 500 рублей и 2500000 рублей, соответственно.

По договору займа от 26.08.2008 года заявлена сумма займа в размере 6 220 000 рублей, сумма процентов -4 873 387,54 рублей.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов (11 июля 2016 года) в части данной суммы заявитель ссылался на решение Ленинского районного суда по делу № 2-3549/2012, не представляя первичных документов либо иных обоснований требований.

Представив 29.06.2017 года «расчёт требований», заявитель указывает, что сумма в размере 6 220 000 рублей была им предоставлена ОАО «РУМО» 26.08.2008 года в рамках исполнения договора займа от 26.08.2008 года перечислением на основании платёжного поручения № 288.

При подаче искового заявления в рамках дела № 2-3549/2012, рассмотренного Ленинским районным судом указывал, что именно эта сумма по этому платёжному поручению передана им во исполнение договора займа от 2 февраля 2009 года, по которому ФИО2 передаёт ОАО «РУМО» 50 400 000 рублей на срок 01.02.2010 года.

Обстоятельства ранее рассмотренных судебных споров, подачи заявления о включении в реестр кредиторов и результаты экспертного исследования, изложенные судом ранее в отношении договора от 02 февраля 2009 года, полностью относятся к договору от 26.08.2008 года на сумму 6 220 000 рублей.

В данной части заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку срок возврата займа истек, доказательства продления срока возврата займа в материалы дела не представлены, договор от 02 февраля 2009 года и дополнительные соглашения к нему признаны судом незаключенными, в удовлетворении требования на основании статей 196, 199, 200 ГК РФ, следует отказать.

Основания включения в реестр требований кредиторов 3504500 рублей неосновательного обогащения, ранее основывалось на положениях договора займа от 06.05.2009 года.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов (11 июля 2016 года) в части данной суммы заявитель ссылался на решение Ленинского районного суда по делу № 2-3549/2012, не представляя первичных документов либо иных обоснований требований.

Представив 29.06.2017 года «расчёт требований», заявитель указывает, что сумма в размере 3 504 500 рублей была им предоставлена ОАО «РУМО» 06.05.2009 года в рамках исполнения договора займа от 06.05.2009 года перечислением на основании платёжного поручения № 864.

При подаче искового заявления в рамках дела № 2-3549/2012, рассмотренного Ленинским районным судом указывал, что именно эта сумма по этому платёжному поручению передана им во исполнение договора займа от 7 сентября 2009 года, по которому ФИО2 передаёт ОАО «РУМО» 10 194 500 рублей на срок 07.12.2009 года.

Решением Ленинского районного суда по делу № 2-3549/2012 с ОАО «РУМО» в пользу ФИО2, была взыскана задолженность, в том числе по договору займа от 7 сентября 2009 года, во исполнение которого было принято платёжное поручение № 34. Договор займа от 06.09.2009 года в исковом заявлении не фигурировал, ссылки на его существование в материалах дела не имеется.

Определением от 28.09.2016 года решение Ленинского районного суда было отменено. При новом рассмотрении (номер дела № 2-5408/2016) решением от 6 декабря 2016 года в удовлетворении иска было отказано.

При этом, в 2016 году ФИО2 изменил исковые требования и указал следующее: 06.05.2009 года между ФИО2 и ОАО «РУМО» был подписан двухсторонний договор о предоставлении процентного займа, о получении ответчиком 3 504 500 рублей под 12% годовых и обязательством о возврате не позднее 26.05.2009 года. В последующем ФИО2 и ОАО «РУМО» было подписано дополнительное соглашение от 12.01.2015 года к договору о предоставлении процентного займа от 07.09.2009 года, согласно которому договор от 07.09.2009 года является новацией и устанавливает обязательство ОАО «РУМО» перед ФИО2, по возврату займа, прекращая обязательства по ряду договоров займа, в том числе по договору от 06.05.2009 года. Общая сумма новируемых обязательств составляет 10 194 500 рублей. Т.е. впервые ссылка на договор займа 15.09.2008 года появилась в 2016 году.

В материалы настоящего дела были представлены в оригинале: договор займа от 06.05.2009 года, договор займа от 7 сентября 2009 года, дополнительное соглашение от 12.01.2015 года к договору от 07.09.2009 года, письмо от 07.09.2009 года, адресованное от ОАО «РУМО» ФИО2

Согласно заключению экспертов № 58-03/18 от 6.09.2018 года:

договор процентного займа от 7 сентября 2009 года подписан не ФИО9, а другим лицом с подражанием его подписи, установить дату изготовления данного договора не представляется возможным по причине искусственного старения, полученного путём агрессивного термического воздействия;

Дополнительное соглашение от 12.01.2015 года к договору от 07.09.2009 года выполнено в период ноябрь-декабрь 2016 года, что не соответствует дате указанной в его реквизитах;

Письмо от 07.09.2009 года, адресованное от ОАО «РУМО» ФИО2 ноябрь-декабрь 2015 года, что не соответствует дате указанной в его реквизитах.

Договор процентного займа от 7 сентября 2009 года и письмо от 07.09.2009 года, адресованное от ОАО «РУМО» ФИО2 подписаны со стороны ОАО «РУМО» ФИО9, дополнительное соглашение от 12.01.2015 года к договору от 07.09.2009 года подписано со стороны ОАО «РУМО» ФИО14

Таким образом, перечисленные документы в период установленный экспертами были подписаны неуполномоченными/неустановленными лицами, соответственно правовых последствий не влекут. При этом, Ленинский районный суд рассмотрел дело без учёта заключения экспертов.

Доказательства реальности исполнения договора займа от 07 сентября 2009 года в материалы дела не представлены, в связи с чем, в силу части 1 статьи 807 ГК РФ, сам договор, а также дополнительные соглашения, подписанные к договору, учитывая пороки, установленные судебной экспертизой, следует признать незаключенными.

Поэтому требование о включении в реестр надлежит рассматривать на основании единственного договора - от 06.05.2009 года.

ОАО «Торос» заявило о пропуске срока исковой давности.

На дату подачи искового заявления (19 октября 2012 года) в рамках дела № 23549/2012 срок исковой давности на взыскание задолженности по договору займа от 15.01.2009 истёк.

Так, срок возврата займа по договору составлял 26.05.2009 года, т.е. в силу ст. 200 ГК РФ (по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения) исковое заявление могло быть подано до 27 мая 2012 года.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Однако, в данном случае срок исковой давности истёк до момента обращения в суд.

При этом, договор займа от 06.05.2009 года предметом рассмотрения суда не являлся, иск в части предоставления денежных средств в сумме 10 194 500 рублей был удовлетворён как основанный на договоре займа от 7 сентября 2009 года. Т.е. подача ФИО2 искового заявления в рамках дела № 2-3549/2012 не прервала и не могла прервать течение срока исковой давности в отношении обязательств вытекающих из договора займа от 06.05.2009 года

После отмены решения суда ФИО2 уточнил исковое заявление, впервые указав на существование договора займа от 06.05.2009 года и разъяснив, что договор займа от 06.05.2009 года был новирован и вытекающие из него обязательства подлежали исполнению в рамках договора займа от 7 сентября 2009 года, в удовлетворении иска было отказано, при этом вопрос о сроке давности не исследовался, так как суд считал заключенными и действующими документы о новации указанного договора в иное обязательство.

Таким образом, вынесение и существование, а затем отмена решения Ленинского районного суда по делу № 2-3549/2012 не может рассматриваться как способ восстановления или прерывания срока исковой давности по данному договору займа.

Поэтому, в рамках настоящего заявления заявлено требование за пределами срока исковой давности.

Как ранее указал суд, заявитель изменил основание требования, сославшись на статью 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, учитывая дату платежа, в удовлетворении требования следует отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Требование по договору займа от 27.07.2009 года, сумма займа 1 500 000 рублей, переквалифицировано на неосновательное обогащение.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов (11 июля 2016 года) в части данной суммы заявитель ссылался на решение Ленинского районного суда по делу № 2-3549/2012 не представляя первичных документов либо иных обоснований требований.

Представив 29.06.2017 года «расчёт требований», заявитель указывает, что сумма в размере 1 500 000 рублей была им предоставлена ОАО «РУМО» 27.07.2009 года в рамках исполнения договора займа от 27.07.2009 года перечислением на основании платёжного поручения № 833.

При подаче искового заявления в рамках дела № 2-3549/2012, рассмотренного Ленинским районным судом указывал, что сумма по платёжному поручению № 833 передана им во исполнение договора займа от 7 сентября 2009 года, по которому

ФИО2 передаёт ОАО «РУМО» 10 194 500 рублей на срок 07.12.2009 года.

Обстоятельства ранее рассмотренных судебных споров, подачи заявления о включении в реестр кредиторов и результаты экспертного исследования, изложенные судом ранее в отношении договора займа от 07 сентября 2009 года, полностью относятся к договору от 27.07.2009 года на сумму 1 500 000 рублей.

В рамках данного требования также заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требования следует отказать.

По договору займа от 30.07.2008 года, предъявлена к включению сумма займа 500 000 рублей, сумма процентов -354 712,32рублей.

В материалы дела поступила выписка по счёту ФИО2 № 40817810500000001303 открытому в НК Банке.

Исходя из сведений указанного счёта, 29 декабря 2009 года на счёт ФИО2 от ОАО «Румо» поступило 3 000 000 рублей с указанием назначения платежа «ВОЗВРАТ ПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА ПО ДОГ. Б/Н ОТ 30.07.2008, 15.09.2008 НДС не облагается».

Договор от 15.09.2008 года был заключен на сумму 2 500 000 рублей и также заявлен как основание для включения в реестр в рамках данного требования. Таким образом, 29 декабря 2009 года ОАО «Румо» полностью исполнило обязательства по возврату займа. Поскольку в силу статьи 407 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, оснований для включения в реестр требований кредиторов сумм задолженности, вытекающих из указанного договора займа, не имеется.

Требование по договору займа от 28.07.2009 года, сумма займа 50 000 рублей, сумма процентов - 35 968,49 рублей переквалифицировано в неосновательное обогащение).

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов (11 июля 2016 года) в части данной суммы заявитель ссылался на решение Ленинского районного суда по делу № 2-3549/2012, не представляя первичных документов либо иных обоснований требований.

Представив 29.06.2017 года «расчёт требований», заявитель указывает, что сумма в размере 50 000 рублей была им предоставлена ОАО «РУМО» 28.07.2009 года в рамках исполнения договора займа от 28.07.2009 года перечислением на основании приходного ордера №586.

При подаче искового заявления в рамках дела № 2-3549/2012, рассмотренного Ленинским районным судом указывал, что именно эта сумма по именно этому платёжному поручению передана им во исполнение договора займа от 7 сентября 2009 года, по которому ФИО2 передаёт ОАО «РУМО» 10 194 500 рублей на срок 07.12.2009 года.

Обстоятельства ранее рассмотренных судебных споров, подачи заявления о включении в реестр кредиторов и результаты экспертного исследования, изложенные судом в отношении договора займа от 07 сентября 2009 года, относятся к договору от 28.07.2009 года на сумму 50 000 рублей.

Кредиторами заявлено о пропуске срока исковой давности в данной части.

С учетом даты платежа, положений статей 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, в удовлетворении требования следует отказать.

Требование о включении в реестр кредиторов 1500000 рублей, ранее основанное на договоре займа от 14.08.2009 года, также изменено на неосновательное обогащение.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов (11 июля 2016 года) в части данной суммы заявитель ссылался на решение Ленинского районного суда по делу № 2-3549/2012 не представляя первичных документов либо иных обоснований требований.

Представив 29.06.2017 года «расчёт требований», заявитель указывает, что сумма в размере 1 500 000 рублей была им предоставлена ОАО «РУМО» 14.08.2009 года в рамках исполнения договора займа от 14.08.2009 года перечислением на основании платёжного поручения №1487.

При подаче искового заявления в рамках дела № 2-3549/2012, рассмотренного Ленинским районным судом указывал, что сумма по платёжному поручению № 1487 передана им во исполнение договора займа от 7 сентября 2009 года, по которому ФИО2 передаёт ОАО «РУМО» 10 194 500 рублей на срок 07.12.2009 года.

Обстоятельства ранее рассмотренных судебных споров, подачи заявления о включении в реестр кредиторов и результаты экспертного исследования, изложенные судом ранее в отношении договора займа от 07 сентября 2009 года, полностью относятся к договору от 14.08.2009 года на сумму 1 500 000 рублей.

Кредиторами заявлено о пропуске срока исковой давности.

В связи с чем, учитывая дату платежа и статьи 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, в удовлетворении требований отказано.

Требование по договору займа от 12.03.2009 года, сумма займа 4 807 000 рублей, сумма процентов 4 273 007,53 рубля изменено на неосновательное обогащение.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов (11 июля 2016 года) в части данной суммы заявитель ссылался на решение Ленинского районного суда по делу № 2-3549/2012, не представляя первичных документов либо иных обоснований требований.

Представив 29.06.2017 года «расчёт требований», заявитель указывает, что сумма в размере 4 807 000 рублей была им предоставлена ОАО «РУМО» 13.03.2009 года в рамках исполнения договора займа от 12.03.2009 года перечислением на основании платежного поручения №2128.

При подаче искового заявления в рамках дела № 2-3549/2012, рассмотренного Ленинским районным судом указывал, что сумма по платёжному поручению № 2128 передана им во исполнение договора займа от 12.02.2009 года, по которому ФИО2 передаёт ОАО «РУМО» 20 464 000 рублей на срок 27.02.2010 года.

Обстоятельства ранее рассмотренных судебных споров, подачи заявления о включении в реестр кредиторов и результаты экспертного исследования, изложенные в судом в отношении договора займа от 12 февраля 2009 года, полностью относятся к договору от 12.03.2009 года на сумму 4 807 000 рублей.

В виду заявления о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении требования отказано на основании статей 196, 199, 20, 1102 ГК РФ.

Требование по договору займа от 02.04.2009 года, сумма займа 2 400 000 рублей, сумма процентов -2 140 405, 47 рубля переквалифицировано в неосновательное обогащение.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов (11 июля 2016 года) в части данной суммы заявитель ссылался на решение Ленинского районного суда по делу № 2-3549/2012 не представляя первичных документов либо иных обоснований требований.

Представив 29.06.2017 года «расчёт требований», заявитель указывает, что сумма в размере 2 400 000 рублей была им предоставлена ОАО «РУМО» 02.04.2009 года в рамках исполнения договора займа от 02.04.2009 года передачей на основании приходно-кассового ордера №218.

При подаче искового заявления в рамках дела № 2-3549/2012, рассмотренного Ленинским районным судом указывал, что сумма по приходно-кассовому ордеру передана им во исполнение договора займа от 12.03.2009 года, по которому ФИО2 передаёт ОАО «РУМО» 175 750 800 рублей на срок 31.08.2009 года.

Обстоятельства ранее рассмотренных судебных споров, подачи заявления о включении в реестр кредиторов и результаты экспертного исследования, изложенные судом в отношении договора займа от 12 марта 2009 года, полностью относятся к договору от 02.04.2009 года на сумму 2 400 000 рублей.

В виду заявления о пропуске срока исковой давности по указанному требованию, на основании статей 196, 199, 200, 1102 ГК РФ в удовлетворении требования следует отказать.

Требование по договору займа от 19.08.2009 года, сумма займа 1 200 000 рублей, сумма процентов 835 849,31 рубль переведено в неосновательное обогащение.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов (11 июля 2016 года) в части данной суммы заявитель ссылался на решение Ленинского районного суда по делу № 2-3549/2012 не представляя первичных документов либо иных обоснований требований.

Представив 29.06.2017 года «расчёт требований», заявитель указывает, что сумма в размере 1 200 000 рублей была им предоставлена ОАО «РУМО» 20.08.2009 года в рамках исполнения договора займа от 19.08.2009 года перечислением на основании платёжного поручения №1658.

При подаче искового заявления в рамках дела № 2-3549/2012, рассмотренного Ленинским районным судом указывал, что сумма по платёжному поручению № 1658 передана им во исполнение договора займа от 7 сентября 2009 года, по которому ФИО2 передаёт ОАО «РУМО» 10 194 500 рублей на срок 07.12.2009 года.

Обстоятельства ранее рассмотренных судебных споров, подачи заявления о включении в реестр кредиторов и результаты экспертного исследования, изложенные судом в отношении договора от 07 сентября 2009 года, относятся к договору от 19.08.2009 года на сумму 1 200 000 рублей.

Кредиторами заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, учитывая дату платежа, положения статей 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, в удовлетворении заявления следует отказать.

Требование по договору займа от 31.03.2009 года сумма займа 8 000 000 рублей, сумма процентов -7 140 383,56 рубль переведено в неосновательное обогащение.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов (11 июля 2016 года) в части данной суммы заявитель ссылался на решение Ленинского районного суда по делу № 2-3549/2012 не представляя первичных документов либо иных обоснований требований.

Представив 29.06.2017 года «расчёт требований», заявитель указывает, что сумма в размере 8 000 000 рублей была им предоставлена ОАО «РУМО» 31.03.2009 года в рамках исполнения договора займа от 31.03.2009 года на основании платёжного поручения № 2732.

При подаче искового заявления в рамках дела № 2-3549/2012, рассмотренного Ленинским районным судом указывал, что сумма по платёжному поручению № 2732 передана им во исполнение договора займа от 12.03.2009 года, по которому ФИО2 передаёт ОАО «РУМО» 175 750 800 рублей на срок 31.08.2009 года.

Обстоятельства ранее рассмотренных судебных споров, подачи заявления о включении в реестр кредиторов и результаты экспертного исследования, изложенные судом в отношении договора от 12 марта 2009 года, относятся к договору от 31.03.2009 года на сумму 8 000 000 рублей.

Поскольку кредиторами заявлено о пропуске срока исковой давности, требование, удовлетворению не подлежит, в силу статей 196, 199, 200, 1102 ГК РФ.

Требование по договору займа от 28.09.2009 года переквалифицировано в требование о неосновательном обогащении. в размере 2 056 000 рублей.

Согласно заключению экспертов № 58-03/18 от 6.09.2018 года подписи от имени ФИО9 на следующих документах: договор о предоставлении процентного займа от 28.09.2009 года, выполнена не ФИО9, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО9

Поэтому договор займа от 28.09.2009 года является незаключенным, а перечисление денежных средств в пользу ОАО «РУМО» от ФИО2 в данной сумме надлежит рассматривать как неосновательное обогащение ОАО «РУМО».

Учитывая результаты экспертизы, заявитель изменил основания для включения указанной суммы в реестр.

Поскольку кредиторами заявлено о пропуске срока исковой давности, требование, в силу статей 196, 199, 200 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

По договору займа от 09.04.2009 года, заявитель просит суд включить в реестр 6 000 000 рублей долга и 5 336 054 рублей 79 копеек процентов за пользование займом.

Согласно заключению экспертов № 58-03/18 от 6.09.2018 года, подпись ФИО9 на данном договоре выполнена не рукописным способом, а является оттиском факсимиле.

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае договор является незаключенным в связи с несоблюдением требований ст. 161 ГК РФ, а к обязательствам сторон следует применять положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаключенный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными).

Кредиторами заявлено о пропуске срока исковой давности по указанному требованию.

Учитывая дату перечисления денежных средств, положения статей 196, 199, 200,1102 ГК РФ, в удовлетворении требования в данной части заявителю следует отказать в виду пропуска срока исковой давности.

По договору займа от 07.10.2008 года предъявлено требование о включении в реестр 400 000 рублей долга и 381 950, 68 процентов.

Согласно заключению экспертов № 58-03/18 от 6.09.2018 года подписи от имени ФИО9 на следующих документах: договор о предоставлении процентного займа от 07.10.2008 года, выполнена не ФИО9, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО9

Поэтому договор займа от 07.10.2009 года является незаключенным, а перечисление денежных средств в пользу ОАО «РУМО» от ФИО2 в данной сумме надлежит рассматривать как неосновательное обогащение ОАО «РУМО».

Таким образом, сумма в размере займа 400 000 рублей и сумма процентов не могут быть включены в реестр требований кредиторов как вытекающие из исполнения договора займа.

При этом срок предъявления требований вытекающих из неосновательного обогащения пропущен, кредитор заявил о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений статей 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, в удовлетворении требования следует отказать.

По договору от 12.02.2009 года заявлено требование о включении в реестр 8 895 000 рублей долга и 9 799 060,99 рубля процентов за пользование займом.

Возникновение обязательств в рамках данного договора было рассмотрено Ленинским районным судом в рамках дела № 2-3559/2012, решением от 15.11.2012 года требования были удовлетворены.

При этом, сам истец по тексту искового заявления (лист 19) утверждал, что 21.10.2010 года имело место полное погашение долга.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, требования ФИО2 в части основной суммы долга не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как обязательство прекращено надлежащим исполнением, в части процентов за период с 20.10.2011 года по дату введения наблюдения - так как отсутствует пользования займом в указанный период.

По договору займа от 25.10.2010 года, с учетом уточнений заявлено о включении в реестр 576700 рублей долга и 6964657 руб. 53 коп. процентов.

Между    тем,    в    материалах    дела    имеется выписка по счёту: 4081781050000000001303, из которой видно, что в счет исполнения, в том числе, договора от 25.10.2010 ФИО2 выплачивались проценты за пользование займом.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, требования ФИО2 в части процентов рассчитаны неверно, а именно, без учета платежей, отраженных в выписке.

Согласно расчету, в случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявления по иным основаниям сумма процентов составит 996616 рублей.

По договору займа от 19.08.2008 года с учетом уточнений заявитель просит включить в реестр требований кредиторов проценты, начисленные по состоянию на 2016 год.

Между тем, поскольку основной долг погашен 24.04.2012, что следует из искового заявления при рассмотрении дела № 2-3559/2012 в Ленинском районном суде Города Нижнего Новгорода, проценты  могут быть начислены до указанной даты, в сумме 400821 руб. 00 коп.

С учетом уточнений, по договору займа от 15.11.2007 года, заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов проценты, начисленные по 2016 год.

Возникновение обязательств в рамках данного договора было рассмотрено Ленинским районным судом в рамках дела № 2-3559/2012, решением от 15.11.2012 года требования были удовлетворены.

При этом в решении Ленинского районного суда по делу № 2-3559/2012 установлено, что основная сумма займа по данному договору возвращена истцу 19.10.2011 г. (лист решения 11). При этом ФИО2, в исковом заявлении также указывал на возврат суммы долга и просил взыскать лишь проценты (лист искового заявления 16). Судом в рамках данного дела были взысканы лишь проценты по договору.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, требования ФИО2 в части процентов могут быть начислены до 19.10.2011 в сумме 942246 руб. 57 коп.

По договору займа от 08.08.2007 года, с учетом уточнений заявлено требование о включении в реестр процентов за пользование займом, начисленных по 2016 год.

Между тем, возникновение обязательств в рамках данного договора было рассмотрено Ленинским районным судом в рамках дела № 2-3559/2012, решением от 15.11.2012 года требования были удовлетворены.

При этом в решении Ленинского районного суда по делу № 2-3559/2012 установлено, что основная сумма займа по данному договору возвращена истцу 19.10.2011 г. (лист решения 11). При этом ФИО2, в исковом заявлении также указывал на возврат суммы долга и просил взыскать лишь проценты (лист искового заявления 17). Судом в рамках данного дела были взысканы лишь проценты по договору.

' Данные сведения в части подтверждаются и имеющимися в деле документами так (том 3 лист выписки 33) имеется запись о том, что ещё 19.12.2008 года на счёт ФИО2 было перечислено 1 300 000 рублей от ОАО «Румо» с указанием назначения платежа «гашение процентного займа б/н от 08.08.2007, 26.03.2008, 05.08.08».

Кроме того, (том 5 лист выписки 63) имеется запись о том, что ещё 19.10.2011 года на счёт ФИО2 было перечислено 7 000 000 рублей с указанием назначения платежа «возврат займа по договорам процентного займа б/н от 08.08.2007, 25.06.2008, 07.10.08, 01.04.2009».

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, требования ФИО2 в части процентов могут быть начислены до 19.10.2011 в сумме  1 967 673, 47 рублей.

Договор займа от 08.10.2009 года, сумма займа 697 600 рублей, сумма процентов - 142 450,41 рублей.

Согласно выписке по счёту ФИО2 в НК БАНК № 40817810500000001303, 11.11.2010 г. на счёт поступили денежные средства в сумме 720 000 руб. с назначением платежа: «возврат займа по договору от 08.10.2009 г. в сумме 720 000 руб».

Таким образом, обязательство в силу статьи 407 ГК РФ прекращено надлежащим исполнением.

По договорам займа от 14.12.2011 (сумма 3 165 400 рублей долга и 1 974 689,26 рублей процентов за пользование займом); от 10.08..2012 года, (сумма займа 90 000 рублей, сумма процентов - 25 209,86 рублей); от 20.03.2012 года, (сумма займа 147 170 рублей, сумма процентов - 45 836,39 рублей). от 19.11.2009 года, сумма займа 512 400 рублей, сумма процентов - 303 137,24 рублей); от 20.01.2011(сумма займа 500000 рублей, сумма процентов - 195979 рублей 45 копеек); от 26.04.2011 (сумма займа 401720 рублей, 260116 рублей 45 копеек - проценты); от 26.10.2011 (сумма займа -100000 рублей, проценты- 35418 рублей 49 копеек); от 31.07.2013 (сумма займа 3277500 рублей, проценты - 1980616 рублей 43 копеек); от 07.10.2013 (сумма займа -30000 рублей, проценты - 5797 рублей 60 копеек) требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно заключению экспертов № 58-03/18 от 6.09.2018 года подписи от имени ФИО9 на указанных договорах выполнены не ФИО9, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО9

Поэтому данные договоры являются незаключенными, а перечисление денежных средств в пользу ОАО «РУМО» от ФИО2 по договорам надлежит рассматривать как неосновательное обогащение ОАО «РУМО».

Таким образом, задолженность и проценты за пользование займом по указанным договорам не могут быть включены в реестр требований кредиторов как вытекающие из исполнения договора займа.

В данном случае, правоотношения сторон, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

ОАО «Торос» заявило о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

При указанных обстоятельствах, требование в части включения в реестр задолженности по договорам: от 14.12.2011 (сумма 3 165 400 рублей долга и 1 974 689,26 рублей процентов за пользование займом); от 10.08..2012 года, (сумма займа 90 000 рублей, сумма процентов - 25 209,86 рублей); от 20.03.2012 года, (сумма займа 147 170 рублей, сумма процентов - 45 836,39 рублей) от 19.11.2009 года, сумма займа 512 400 рублей, сумма процентов - 303 137,24 рублей), 20.01.2011(сумма займа 500000 рублей, сумма процентов - 195979 рублей 45 копеек); от 26.04.2011 (сумма займа 401720 рублей, проценты - 260116 рублей 45 копеек); от 26.10.2011 (сумма займа -100000 рублей, проценты- 35418 рублей 49 копеек); от 31.07.2013 (сумма займа 3277500 рублей, проценты - 1980616 рублей 43 копеек); от 07.10.2013 (сумма займа -30000 рублей, проценты - 5797 рублей 60 копеек) не подлежит удовлетворению в виду пропуска срока исковой давности по правилам статей 196, 199, 200, 1102 ГК РФ.

Требование по договор займа от 25.03.2014 года, сумма займа 2 000 000 рублей, сумма процентов - 11 118 884,62 рублей, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО2 в материалы дела представлены копии договора о предоставлении процентного займа между ФИО2 и ОАО «РУМО», платежного поручения №2773 от 25.03.2014 г. о перечислении денежных средств в сумме 2 000000 рублей на расчетный счет ООО «ТД РУМО».

Таким образом, фактически денежные средства перечислены на счет иного юридического лица.

Ссылка заявителя на назначение платежа в платежном поручении: «перечисление денежных средств по Договору о предоставлении процентного займа между ФИО2 и ОАО «РУМО» от 25.03.2014 г. и по письму ОАО «РУМО» о взаиморасчетах с ООО ТД «РУМО»« является несостоятельной, поскольку Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода, отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по данному договору займа, указал, что «... у ответчика не имелось денежных обязательств перед ООО «Торговый дом «РУМО». Письмо, в котором содержится требование истца о перечислении в адрес ООО «Торговый дом «РУМО» суммы займа у ответчика отсутствует, представлено суду в незаверенной надлежащим образом ксерокопии, не имеют номеров, даты» (решение от 03.04.2017 г. по делу №2-269/2017).

В силу ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявляя требования, вытекающие из договора займа от 25.03.2014 года, ФИО2 ссылается на факт перечисления им денег, однако, он не информирует суд о том, что денежные средства ему были возвращены, так, согласно выписке ФИО2 по счёту в НК банке (том 5 листы выписки 71 -79), от ООО «ТД РУМО» в пользу ФИО2 было перечислено 50 238 389 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка по счёту ФИО2 4081781050000001303 из которой следует, что 25 марта 2014 года ФИО2 получил кредит на 2000000 рублей, передал деньги в ООО «ТД-Румо» для предоставления в долг ОАО «Румо», а уже 14 апреля 2014 года полностью погасил долг перед банком.

При этом, в период с 25 марта по 14 апреля 2014 года ООО «ТД РУМО» со счёта № 40802810400140629345 в ФКБ «Петрокоммерц» в городе Нижнем Новгороде перечисляет ФИО2   1145000 рублей в счет оплаты по договорам займа   от 18.04.2013, 31.07.2013, 10.06.2013, 24.09.2013, 16.01.2014 за ОАО «РУМО» по договору б/н от 09.01.2014.

Таким образом, из анализа движения денежных средств видно, что получив от ФИО2 займ на 2000000 рублей ОАО «РУМО» через ООО «ТД РУМО» более половины от этой суммы направляет на выплату процентов самому ФИО2 за предоставленные им же займы, при этом финансами обеих организаций также распоряжается ФИО2 Таким образом, можно сделать вывод о том, что ФИО2 оплачивал «содержание» ранее предоставленных займов путем предоставления новых займов, тем самым увеличивая задолженность ОАО «РУМО» перед собой. Возвращенные займы, а также проценты по ним ФИО2 или его супруга ФИО8 сразу же направляли на ОАО «РУМО» с назначением: предоставления займа, имея возможность вновь получать выплаты по процентам, минуя необходимость обращения в суд за взысканием задолженности в связи с тем, что в силу корпоративного положения ФИО2 он находился в положении привилегированном по отношению к иным кредиторам. В данном случае у общества отсутствовала экономическая целесообразность привлечения новых займов.

С учетом того, что именно ФИО2 фактически распоряжался финансами ОАО «РУМО» и ООО «ТД РУМО», давал указания на перечисления денежных средств, в том числе себе и своей супруги в счет погашения процентов, основного долга, а также с учетом наличия задолженность перед иными кредиторами, в том числе за отопление и электроэнергию, налоговым органом, работниками, то можно сделать вывод о наличии у ФИО2 умысла, направленного на извлечение дохода для себя и своей семьи, наращивания кредиторской задолженности перед собой и аффилированными с ним лицами, приведения завода к полной остановке работы и как следствие к полностью контролируемому им банкротству, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом в смысле статьи 10 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств получения денежных средств по договору займа ОАО «РУМО», а также учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, в рамках которой установлено, что подпись от имени ФИО9 на договоре о предоставлении процентного займа от 25.03.2014 сумма займа 2 000 000 рублей, выполнена не ФИО9, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО9, договор от 25.03.2014 года по правилам ст. 807 ГК РФ следует признать незаключенным.

Поэтому заявленную ко взысканию сумму в любом случае надлежит рассматривать как неосновательное обогащение ОАО «РУМО».

ОАО «Торос» заявило о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

С учетом изложенного, учитывая положения статей 196, 199, 200 ГК РФ требование удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требования по договору займа от 24.09.2013 года, сумма займа 12 300 000 рублей, заявителю следует отказать в силу следующего.

При рассмотрении данного дела заявитель ссылается на то, что в счет погашения займа ООО ТД «РУМО» передало ФИО2 три векселя ОАО «РУМО» на сумму 12 300 000 рублей, что подтверждается копией акта от 30.12.2013 г. Как следует из копии письма ОАО «РУМО» данные векселя были предъявлены ФИО2 к оплате 30.12.2013 г. В свою очередь ОАО «РУМО» предложило ФИО2 заключить на сумму 12 300 000 рублей договор займа. Заявитель договор займа между ним и ОАО «РУМО» на сумму 12 300 000 рублей в материалы дела не представил.

Соответственно невозможно квалифицировать данную сумму как переданную ОАО «РУМО» во исполнение договора займа. Правоотношения ФИО2 и ОАО «РУМО» в рамках исполнения вексельного обязательства не были прекращены.

Таким образом, у ФИО2 существует право требования к ОАО «РУМО» на сумму 12 300 000 рублей, вытекающее из трех векселей. Однако заявитель просит включить данную сумму в реестр требований кредиторов должника, как неисполненное должником обязательство по договору займа. При таких обстоятельствах, требования ФИО2 в этой части не подлежат удовлетворению.

Отклоняя требование в данной части, суд принял во внимание, что надлежащие доказательства наличия обязательств, а именно, оригиналы векселей, равно как и оригиналы актов приема-передачи векселей от ООО «ТД «РУМО» в материалы дела не представлены.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, требования ФИО2 в данной части не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По договору займа от 15.09.2013 года, предъявлено требование о включении в реестр - 22 453 000 рублей долга, 8 083 080 рублей - процентов за пользование займом.

В качестве доказательства перечисления денежных средств по данному договору заявитель ссылается на платежное поручение №1759 от 14.11.2013.

Копия платежного поручения приобщена к материалам дела (том 5, л.д. 186).

Между тем, как видно из назначения платежа, денежные средства перечислены на счет ООО «ТД «Румо» по письму ОАО «РУМО» о взаиморасчетах.

Копия письма имеется в материалах дела (том 5, л.д. 187).

Оригинал письма в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.

Доказательства наличия между ОАО «РУМО» и ООО «ТД «Румо» обязательств, в счет которых могли быть перечислены денежные средства, равно как и доказательства того, что перечисленные денежные средства были потрачены исключительно на хозяйственную деятельность ОАО «Румо»,  не представлены.

При этом, из содержания приговора Ленинского районного суда по делу № 1 -374/2016, следует, что договоры займа ФИО2 заключал без одобрения совета директоров ОАО «РУМО», лично составляя и подписывая выписки из протоколов собраний, которые фактически не проводились. При этом, приказом № 374/к от 01.08.2006 года ФИО2 назначен на должность директора по экономике, финансам, реализации и сервису ОАО «РУМО», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Ленинский район, ул. Адмирала ФИО11, д. 13. В обязанности ФИО2 согласно его должностной инструкции входила организация и контроль экономической, договорной, маркетинговой деятельности общества, в том числе он был обязан организовать управление движением финансовых ресурсов предприятия и регулирование финансовых отношений, обеспечить выплату процентов, погашение займов. Также, ФИО2 на основании решения Совета директоров ОАО «РУМО» от 29.06.2007 года являлся председателем Совета директоров данного общества. То есть лично осуществлял руководство движением денежных средств ОАО «РУМО», в том числе в отношении себя и своей супруги.

Кроме того, приговором суда установлено, что ОАО «РУМО» на протяжении большого периода своей деятельности вело активную финансово - хозяйственную деятельность посредством осуществления сделок от имени подконтрольной ОАО «РУМО» организации ООО «Торговый дом РУМО», расчетные счета которого использовались для осуществления финансово - хозяйственной деятельности ОАО «РУМО», так как на расчетные счета ОАО «РУМО» были выставлены инкассовые поручения и поступавшие на них денежные средства списывались в счет погашения задолженностей по уплате обязательных платежей перед бюджетами различных уровней, а также перед другими кредиторами. ООО «Торговый дом РУМО» (далее ООО «ТД РУМО»), было зарегистрировано 12.02.2011 года ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода. Единственным учредителем ООО «ТД РУМО» на момент регистрации являлось ОАО «РУМО», главным бухгалтером ООО «ТД РУМО» был назначен ФИО12, одновременно занимающий должность главного бухгалтера ОАО «РУМО» т.е. подчинённый ФИО2

Всем распоряжением денежных средств ОАО «ТД РУМО» управлял ФИО2 (лист приговора 144-146).

Таким образом, ООО «ТД РУМО» являлась аффилированной, полностью зависимой от ОАО «РУМО» организацией, созданной для осуществления финансово -хозяйственной деятельности ОАО «РУМО» от имени ООО «ТД РУМО» и с использованием расчетных счетов последнего исключительно по распоряжению руководства ОАО «РУМО», финансами как ОАО «РУМО» так и ООО «ТД РУМО» единолично распоряжался ФИО2

Поэтому представление доказательств того, что денежные средства, поступившие в распоряжение ООО «ТД РУМО» действительно были потрачены для целей деятельности ОАО «РУМО» является необходимым с точки зрения установления возникновения обязательств ОАО «РУМО» и заключенности договора вообще.

Поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены, суд, с учетом положений статьи 807, а также 10 ГК РФ, приходит к выводу о том, что указанный договор следует признать незаключенным.

Основания для отказа в удовлетворении требования в части включения задолженности в размере 21000000 рублей и 6 895 479,45 рублей процентов за пользование займом по договору займа от 02.12.2013 аналогичны основаниям, изложенным выше.

Из содержания платежного поручения от 02.12.2013 № 2388 (лист дела 193, том 5), видно, что денежные средства поступили на счет ООО «ТД «Румо» по письму ОАО «РУМО» о взаиморасчетах с ООО «ТД «Румо» (том 5, л.д. 194).

Доказательства наличия между ОАО «РУМО» и ООО «ТД «Румо» обязательств, в счет которых могли быть перечислены денежные средства, равно как и доказательства того, что перечисленные денежные средства были потрачены исключительно на хозяйственную деятельность ОАО «Румо»,  не представлены.

Учитывая факты, установленные приговором суда, с учетом положений статьи 807, а также 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный договор следует признать незаключенным.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка по счёту ФИО2 № 4081781050000001303, в которой отражены операции между ФИО2 и ООО «ТД «Румо».

Из анализа указанной выписки за период с 02.12.2013 по 27.02.2015 видно, что ФИО2 02.12.2013 года перечисляет на счёт подконтрольной ему организации ООО «ТД РУМО» 21 000 000 рублей, доказательств расходования данных средств в интересах ОАО «РУМО» не представляет, при этом, с 19.12.2013 начинает осуществлять в свою пользу выплату процентов по договору.

26.02.2014 вновь заключает договор займа на сумму 3000000 рублей (имеется в материалах дела, ранее рассматривался в рамках отдельного требования о включении в реестр требований кредиторов 21 884 862 руб. 71 коп.) и вновь перечисляет сумму займа на счёт ООО «ТД РУМО».

Таким образом, пользуясь своим должностным положением, без необходимости обращения в суд и ранее иных кредиторов, ФИО2 получает денежные средства в качестве процентов по ранее выданным займам и практически сразу предоставляет их в долг должнику.

С учетом того, что именно ФИО2 фактически распоряжался финансами ОАО «РУМО» и ООО «ТД РУМО», давал указания на перечисления денежных средств, в том числе себе и своей супруги в счет погашения процентов, основного долга, а также с учетом наличия задолженность перед иными кредиторами, в том числе за отопление и электроэнергию, налоговым органом, работниками, то можно сделать вывод о наличии у ФИО2 умысла, направленного на извлечение дохода для себя и своей семьи, наращивания кредиторской задолженности перед собой и аффилированными с ним лицами, приведения завода к полной остановке работы и как следствие к полностью контролируемому им банкротству.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд также принял во внимание, что отсутствие основного обязательства, обеспечиваемого ипотекой, в виду признания судом незаключенными договоры займа, влечет незаключенность договора ипотеки, как договора, обеспечивающего исполнение основного обязательства.

Из материалов дела следует, что договор ипотеки от 29 ноября 2013 года согласно таблицы «расчёт требований кредиторов» был заключен в целях обеспечения следующих обязательств:

Договор займа от 25.09.2009 года на сумму 22 025 000 рублей;

Договор займа от 13.11.2009 года на сумму 5 861 000 рублей;

Договор займа от 8.04.2011 на сумму 12 497 474 рублей;

 Договор займа от 28.09.2009 на сумму 2 056 000 рублей;

Договор займа от 12.10.2009 на сумму 5 500 000 рублей;

Договор займа от 14.12.2011 на сумму 3 165 400 рублей;

Согласно заключению экспертов № 58-03/18 от 6.09.2018 года подписи от имени ФИО9 на следующих документах: Договор займа от 25.09.2009 года на сумму 22 025 000 рублей - подписан неустановленным/неуполномоченным лицом; Договор займа от 13.11.2009 года на сумму 5 861 000 рублей; Договор займа от 8.04.2011 на сумму 12 497 474 рублей ; Договор займа от 28.09.2009 на сумму 2 056 000 рублей; Договор займа от 14.12.2011 на сумму 3 165 400 рублей - подписаны не ФИО9, а иным лицом с подражанием его подписи, т.е. являются незаключенным в связи с подписание неустановленным/неуполномоченным лицом.

Из текста одного договора ипотеки от 29 ноября 2013 года усматривается, что он был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа от 29.11.2009 года на сумму 53 547 754 рубля, срок погашения займа - 29 марта 2014 года, процентная ставка 8,25%.

К договору ипотеки и к договору займа также представлены дополнительные соглашения № 1 от 30 июня 2014 года, в которых согласовано увеличение процентной ставки до 16% и обеспечение займа по ставке, увеличенной до 16% годовых.

Согласно заключению экспертов № 58-03/18 от 6.09.2018 года подписи от имени ФИО9 на следующих документах: Договор ипотеки от 29.11.2013 г., заключенный между ФИО2 и ОАО «РУМО», обеспечивающий договор займа от 29.11.2013 г. на сумму 53 547 754 рублей, Дополнительное соглашение №1 к Договору ипотеки от 29.11.2013 г. датированное 30.06.2014 г., Дополнительное соглашение №1 к Договору займа от 29.11.2013 г. датированное 30.06.2014 г. выполнены не ФИО9, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО9

Кроме того, в материалы дела представлен договор ипотеки от 29 ноября 2013 года, обеспечивающий договор о предоставлении процентного займа от 29.11.2013 года на сумму 49 110 074 рублей, срок погашения 29 марта 2014 года, процентная ставка 8,25%.

К договору ипотеки также представлено дополнительное соглашение № 1 от 30 июня 2014 года, в которым согласовано обеспечение займа по ставке, увеличенной до 16% годовых.

Согласно заключению экспертов № 58-03/18 от 6.09.2018 года подписи от имени ФИО9 на следующих документах: Договор ипотеки от 29.11.2013 г., заключенный между ФИО2 и ОАО «РУМО», обеспечивающий договор займа от 29.11.2013 г. на сумму 49 110 074 рублей. Дополнительное соглашение №1 к Договору ипотеки от 29.11.2013 г. датированное 30.06.2014 г., выполнены не ФИО9, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО9

Согласно заключению экспертов № 58-03/18 от 6.09.2018 года подписи от имени ФИО9 на следующих документах: договор о предоставлении процентного займа от 25.09.2009 года, договор займа от 29.11.2013 года, письмо ОАО «РУМО» от 29.11.2013 года № 7/57-13 (2), выполнены не ФИО9, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО9

Дату выполнения договора о предоставлении процентного займа от 29.11.2013 определить не представляется возможным по причине искусственного старения, полученного путём агрессивного термического воздействия, при этом, дополнительным соглашением к договору займа от 29.11.2013 от 12.01.2015 года, письмо от 29.11.2013 года № 7-57-19 (2) - выполнены в период ноябрь-декабрь 2016 года и ноябрь - декабрь 2015 года соответственно.

Таким образом, доказательства, связанные с указанными договорами займа и ипотеки является сфальсифицированными.

Договор ипотеки от 04 декабря 2013 года согласно таблице «расчёт требований кредиторов» был заключен в целях обеспечения следующих обязательств:

Договор займа от 26.10.2009 года на сумму 6 018 700 рублей;

Договор займа от 02.11.2009 года на сумму 2 685 500 рублей;

Договор займа от 27.11.2009 года на сумму 694 400 рублей;

Договор займа от 25.10.2010 года на сумму 12 696 700 рублей;

Договор займа от 22.12.2009 года на сумму 1 344 000 рублей.

При этом, по договорам займа от 27.1 1.2009 года на сумму 694 400 рублей и от 25.10.2010 года на сумму 12 696 700 рублей долг погашен (п. п. 5, 54 раздела 1 настоящего отзыва).

Кроме того, договор ипотеки от 4 декабря 2013 года согласно его буквальному тексту обеспечивает исполнением обязательств по договору займа от 4 декабря 2013 года на сумму 11819 650 рублей, процентная ставка 8,25%, срок возврата 4 апреля 2014 года.

В рамках данного заявления требования из договора займа от 4 декабря 2013 года на сумму 11 819 650 рублей не заявлялись. Каких либо документов свидетельствующих о трансформации/новации указанных выше договоров займа в договор от 4.12.2013 года не представлено, т.е. договор ипотеки не связан с заявленными требованиями.

Также, согласно заключению экспертов № 58-03/18 от 6.09.2018 года подписи от имени ФИО9 на следующих документах: Договор ипотеки от 04.12.2013 г., заключенный между ФИО2 и ОАО «РУМО», обеспечивающий договор займа от 04.12.2013 г. на сумму 11 819 650 рублей, выполнены не ФИО9, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО9

Таким образом, требования по указанным договорам займа не могут быть установленные в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом.

Договор ипотеки от 23 июля 2012 года согласно таблице «расчёт требований кредиторов» заключен в целях обеспечения следующих обязательств:

Договор займа от 13.04.2011 года на сумму 1 400 000 рублей.

Договор займа от 17.05.2011 года на сумму 13 500 000 рублей.

Договор займа от 24.10.2011 года на сумму 6 254 000 рублей.

Однако, как следует из текста договора ипотеки от 23 июля 2012 года, указанный договор обеспечивает исполнение обязательств вытекающих из договора займа от 23 июля 2012 года, сумма займа 33 754 000 рублей, срок погашения 23 июля 2013 года, процентная ставка 8%. С учётом дополнительного соглашения к договору ипотеки, датированному 30.06.2014 года, ипотека обеспечивает исполнение договора займа от 23 июля 2012 года с повышенной ставкой процента - 16%.

В рамках данного заявления требования из договора займа от 23 июля 2013 года на сумму 33 754 000 рублей не заявлялись. Каких либо документов свидетельствующих о трансформации/новации указанных выше договоров займа в договор от 23.07.2012 года не представлено, т.е. договор ипотеки не связан с заявленными требованиями.

Также, согласно заключению экспертов № 58-03/18 от 6.09.2018 года подписи от имени ФИО9 на следующих документах: дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки от 23.07.2012 года, датированное 30.06.2014 года выполнены не ФИО9, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО9

Таким образом, требования по указанным договорам займа не могут быть установленные в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом.

Договор ипотеки от 12 февраля 2009 года согласно таблице «расчёт требований кредиторов» заключен в целях обеспечения следующих обязательств: Договор займа от 19.02.2009 года на сумму 3 169 000 рублей; договор займа от 24.02.2009 года на сумму 3 800 000 рублей.

Как следует из текста договора ипотеки от 12 февраля 2009 года, он обеспечивает исполнение договора займа от 12 февраля 2009 года. Сумма займа - 20 464 000 рублей, срок погашения 27.02.2010 года, процентная ставка 13%.

В редакции дополнительного соглашения от 10 марта 2009 года к данному договору ипотеки уточнён предмет залога, обеспечиваемое обязательство не изменено.

При этом, согласно заключению экспертов № 58-03/18 от 6.09.2018 года:

договор процентного займа от 12 февраля 2009 года, выполнен в период ноябрь-декабрь 2015 года, что не соответствует дате указанной в его реквизитах;

Дополнительное соглашение от 12.01.2015 года к договору от 12.02.2009 года выполнено в период ноябрь-декабрь 2016 года, что не соответствует дате указанной в его реквизитах;

Письмо от 16.03.2009 года, адресованное от ОАО «РУМО» ФИО2 ноябрь-декабрь 2015 года, что не соответствует дате указанной в его реквизитах.

Дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2010 года к договору от 12.02.2009 года - подпись выполнена не ФИО9

Дополнительное соглашение № 2 от 28.07.2010 года к договору от 12.02.2009 года -подпись выполнена не ФИО9

Договор процентного займа от 12 февраля 2009 года и Письмо от 16.03.2009 года, адресованное от ОАО «РУМО» ФИО2 подписаны со стороны ОАО «РУМО» ФИО9, дополнительное соглашение от 12.01.2015  года к договору от 12.02.2009 года подписано со стороны ОАО «РУМО» ФИО14

Таким образом, перечисленные документы в период установленный экспертами были подписаны неуполномоченными/неустановленными лицами, соответственно правовых последствий не влекут.

Поэтому договор ипотеки не может рассматриваться в качестве обеспечительного обязательства в отношении Договора займа от 19.02.2009 года на сумму 3 169 000 рублей и Договора займа от 24.02.2009 года на сумму 3 800 000 рублей. Обязательство, в обеспечение которого он заключался, отсутствует.

Таким образом, требования по указанным договорам займа не могут быть установленные в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом.

Договор ипотеки от 2 февраля 2009 года согласно таблице «расчёт требований кредиторов» был заключен в целях обеспечения следующих обязательств:

Договор займа от 25.06.2008 года на сумму 5 000 000 рублей.

Договор займа от 30.07.2008 года на сумму 500 000 рублей.

Договор займа от 11.07.2008 года на сумму 4 000 000 рублей.

Договор займа от 15.07.2008 года на сумму 4 000 000 рублей.

Договор займа от 12.09.2008 года на сумму 2 900 000 рублей.

Договор займа от 12.09.2008 года на сумму 3 400 000 рублей.

Договор займа от 26.06.2008 года на сумму 10 000 000 рублей.

Договор займа от 26.08.2008 года на сумму 6 220 000 рублей.

Договор займа от 19.08.2008 года на сумму 1 200 000 рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения требования суд пришел к выводу о том, что по всем перечисленным в таблице «расчёт требований кредиторов» договорам займа, в обеспечение которых (по мнению заявителя) был заключен договор ипотеки от 02.02.2009 года обязательство или прекращено или пропущен срок исковой давности. Соответственно требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Кроме того, согласно тексту договора ипотеки от 2.02.2009 года, данный договор заключен в обеспечение исполнения договора займа от 2.02.2009 года, сумма займа 50 400 000 рублей, срок возврата -01.02.2010 года, процентная ставка - 13%.

В материалы настоящего дела были представлены в оригинале: договор займа от 2 февраля 2009 года, Дополнительное соглашение №1 от 28.01.2010 года к договору от 02.02.2009 года, Дополнительное соглашение №2 от 28.07.2010 года к договору от 02.02.2009 года.

Согласно заключению экспертов № 58-03/18 от 6.09.2018 года:

договор процентного займа от 2 февраля 2009 года, выполнен в период ноябрь-декабрь 2015 года, что не соответствует дате указанной в его реквизитах;

Дополнительное соглашение от 12.01.2015 года к договору от 02.02.2009 года - в оригинале в материалах дела отсутствует;

Дополнительное соглашение №1 от 28.01.2010 года к договору от 02.02.2009 года

- подпись в соглашении выполнена не ФИО9

Дополнительное соглашение №2 от 28.07.2010 года к договору от 02.02.2009 года

- подпись в соглашении выполнена не ФИО9

Договор процентного займа от 2 февраля 2009 года подписан со стороны ОАО «РУМО» ФИО9

Таким образом, договор процентного займа от 2 февраля 2009 года в период установленный экспертами был подписан неуполномоченным лицом, Дополнительное соглашение №1 от 28.01.2010 года к договору от 02.02.2009 года, Дополнительное соглашение №2 от 28.07.2010 года к договору от 02.02.2009 года - не заключены в силу отсутствия подписи уполномоченного лица, копия Дополнительного соглашения от 12.01.2015 года к договору от 02.02.2009 года при отказе от предоставления оригинала и наличии выявленных экспертами пороков в аналогичных соглашениях, не может являться надлежащим доказательством.

Соответственно перечисленные документы правовых последствий не влекут. Поэтому не имеется (отсутствует) обязательство, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки от 02.02.2009 года.

По тексту дополнительного соглашения АВ-3 к договору ипотеки от 2.02.2009 года, датированному 08.10.2014 года, договор ипотеки обеспечивает также исполнение обязательств по договору займа от 14 августа 2014 года на сумму 5 000 000 рублей, срок погашения - 15 ноября 2014 года, процентная ставка 15% и также исполнение обязательств по договору займа от 30 сентября 2014 года на сумму 3 594 667 рублей, срок погашения - 10.11.2014 года, процентная ставка 15%.

Требования из договоров займа от 14 августа 2014 года и от 30 сентября 2014 года в рамках настоящего дела не заявлены, кроме того, согласно заключению экспертов № 58-03/18 от 6.09.2018 года: подпись ФИО9 на дополнительном соглашении АВ-3 к договору ипотеки от 2.02.2009 года, датированном 08.10.2014 года выполнена не ФИО9

По тексту дополнительного соглашения АВ-2 к договору ипотеки от 2.02.2009 года, датированному 12.02.2014 года, договор ипотеки обеспечивает также исполнение обязательств по возврату ОАО «РУМО» денежных средств по ряду договоров займа, по которым заёмщиком выступала ФИО8, а далее уступила свои права требования в пользу ФИО2

Перечень договоров:

Договор займа от 02.06.2011 года, сумма займа 4 425 500 рублей, Договор займа от 18.12.2012 года, сумма займа 1 015 000 рублей Договор займа от 17.12.2012 года, сумма займа 500 000 рублей Договор займа от 14.12.2012 года, сумма займа 300 000 рублей Договор займа от 14.03.2012 года, сумма займа 1 050 000 рублей Договор займа от 14.03.2012 года, сумма займа 1 450 000 рублей Договор займа от 02.04.2013 года, сумма займа 2 117 34, 34 рублей Договор займа от 05.02.2013 года, сумма займа 1 658 000,31 рублей Договор займа от 11.03.2013 года, сумма займа 430 000 рублей. В   настоящее   время   требования   из   указанных   договоров   переведены   в неосновательное обогащение, кроме того, ранее возникновение обязательств в рамках данных договоров было рассмотрено Ленинским районным судом в рамках дела № 22096/13, решением от года 08.05.2013 года требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист.

По данному делу на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 был пропущен установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к взысканию.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 22.09.2016 г. по делу №2а-5079/2016.

В рамках дела №2а-5079/2016 ФИО2 оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу в связи с пропуском срока на его предъявление, выданному в рамках дела №2-2096/2013. Исполнительный лист, в котором указан номер, позволяющий определить, что в рамках дела №2а-5079/2016 рассматривалась судьба исполнительного листа выданного в рамках дела № 2-2096/13 имеется в материалах дела (том 2).

Кроме того, в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по делу №2-2096/13 было отказано определением Ленинского районного суда от 15 ноября 2016 года (имеется в деле том 3 л. д. 61-63). Т.е. истёк как срок исковой давности на предъявление требований вытекающих из исполнения договора, так и срок давности принудительного взыскания.

Помимо прочего, согласно заключению экспертов № 58-03/18 от 6.09.2018 года: подпись ФИО9 на дополнительном соглашении АВ-2 к договору ипотеки от 2.02.2009 года, датированном 12.10.2014 года выполнена не ФИО9

По тексту дополнительного соглашения АВ-1 к договору ипотеки от 02.02.2009 года, датированному 15.01.2014 года, договор ипотеки обеспечивает также исполнение обязательств по договору займа от 18 декабря 2013 года на сумму 3 750 718 рублей и по договору займа 30 декабря 2013 года на сумму 12 300 000 рублей.

В рамках данного заявления требования из договора займа от 18 декабря 2013 года на сумму 3 750 718 рублей и из договора займа 30 декабря 2013 года на сумму 12 300 000 рублей не заявлялись. Т.е. договор ипотеки в редакции дополнительного соглашения АВ-1 не связан с заявленными требованиями.

Кроме того, согласно заключению экспертов № 58-03/18 от 6.09.2018 года: подпись ФИО9 на дополнительном соглашении АВ-1 к договору ипотеки от 2.02.2009 года, датированном 15.01.2014 года выполнена не ФИО9

Таким образом, требования по указанным договорам займа не могут быть установленные в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом.

Договор ипотеки от 10 февраля 2009 года согласно таблице «расчёт требований кредиторов» был заключен в целях обеспечения следующих обязательств:

Договор займа от 15.09.2008 года на сумму 2 500 000 рублей.

Договор займа от 15.09.2008 года на сумму 3 600 000 рублей.

Договор займа от 15.09.2008 года на сумму 3 100 000 рублей.

Договор займа от 29.09.2008 года на сумму 3 402 500 рублей.

Договор займа от 29.09.2008 года на сумму 2 500 000 рублей.

Договор займа от 30.09.2008 года на сумму 2 500 000 рублей.

Согласно тексту договора ипотеки от 10.02.2009 года, данный договор заключен в обеспечение исполнения договора займа от 10.02.2009 года, сумма займа 26 107 500 рублей, срок возврата -09.02.2010 года, процентная ставка - 13%.

В материалы настоящего дела были представлены в оригинале - договор займа от 10 февраля 2009 года, Дополнительное соглашение от 12.01.2015 года к договору от 10.02.2009 года, Письмо от 10.02.2009 года, адресованное от ОАО «РУМО» ФИО2

Согласно заключению экспертов № 58-03/18 от 6.09.2018 года:

договор процентного займа от 10 февраля 2009 года, выполнен в период ноябрь- декабрь 2015 года, что не соответствует дате указанной в его реквизитах;

Дополнительное соглашение от 12.01.2015 года к договору от 10.02.2009 года выполнено в период ноябрь-декабрь 2016 года, что не соответствует дате указанной в его реквизитах;

Письмо от 10.02.2009 года, адресованное от ОАО «РУМО» ФИО2 ноябрь-декабрь 2015 года, что не соответствует дате указанной в его реквизитах.

Договор процентного займа от 10 февраля 2009 года и Письмо от 10.02.2009 года, адресованное от ОАО «РУМО» ФИО2 подписаны со стороны ОАО «РУМО» ФИО9, дополнительное соглашение от 12.01.2015 года к договору от 10.02.2009 года подписано со стороны ОАО «РУМО» ФИО14

Таким образом, перечисленные документы в период установленный экспертами были подписаны неуполномоченными лицами, соответственно правовых последствий не влекут.

Поэтому договор ипотеки не может рассматриваться в качестве обеспечительного обязательства в отношении Договора займа от 10.02.2009 года на сумму 26 107 500 рублей, обязательство в обеспечение которого он заключался, отсутствует.

Соответственно требования по указанным договорам займа не могут быть установленные в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом.

Договор ипотеки от 25 июня 2009 года согласно таблицы «расчёт требований кредиторов» был заключен в целях обеспечения следующих обязательств:

Договор займа от 26.03.2009 года на сумму 4 000 000 рублей.

Договор займа от 26.03.2009 года на сумму 142 544 000 рублей.

Договор займа от 14.05.2009 года на сумму 250 000 рублей.

 

Договор

займа

от

05.03.2009

года

на

сумму

3 000 000 рублей.

Договор

займа

от

11.03.2009

года

на

сумму

56 000 рублей.

Договор

займа

от

01.04.2009

года

на

сумму

2 000 000 рублей.

Договор

займа

от

12.03.2009

года

на

сумму

4 807 000 рублей.

Договор

займа

от

02.04.2009

года

на

сумму

2 400 000 рублей.

Договор

займа

от

31.03.2009

года

на

сумму

8 000 000 рублей.

Договор

займа

от

17.02.2011

года

на

сумму

20 396 000 рублей.

Договор

займа

от

26.04.2011

года

на

сумму

401 720 рублей.

Договор

займа

от

26.04.2011

года

на

сумму

6 287 754 рублей.

Договор

займа

от

26.10.2011

года

на

сумму

100 000 рублей.

Договор

займа

от

25.03.2014

года

на

сумму

2 000 000 рублей.

Договор

займа

от

15.09.2013

года

на

сумму

22 453 000 рублей.

Договор

займа

от

07.10.2013

года

на

сумму

30 000 рублей.

Договор

займа

от

22.10.2013

года

на

сумму

12 000 рублей.

Договор

займа

от

02.12.2013

года

на

сумму

21 000 000 рублей

Согласно тексту договора ипотеки от 25.06.2009 года, данный договор заключен в обеспечение исполнения договора займа от 12.03.2009 года, сумма займа 175 750 800 рублей, срок возврата -31.08.2009 года, процентная ставка - 13%.

В материалы настоящего дела были представлены в оригинале - договор займа от 12 марта 2009 года, Дополнительное соглашение от 12.01.2015 года к договору от 12.03.2009 года, Письмо от 25.06.2009 года, адресованное от ОАО «РУМО» ФИО2

Согласно заключению экспертов № 58-03/18 от 6.09.2018 года:

договор процентного займа от 12 марта 2009 года, выполнен в период ноябрь- декабрь 2015 года, что не соответствует дате указанной в его реквизитах;

Дополнительное соглашение от 12.01.2015 года к договору от 12.03.2009 года выполнено в период ноябрь-декабрь 2016 года, что не соответствует дате указанной в его реквизитах;

Письмо от 25.06.2009 года, адресованное от ОАО «РУМО» ФИО2 ноябрь-декабрь 2015 года, что не соответствует дате указанной в его реквизитах.

Договор процентного займа от 12 марта 2009 года и Письмо от 25.06.2009 года, адресованное от ОАО «РУМО» ФИО2 подписаны со стороны ОАО «РУМО» ФИО9, дополнительное соглашение от 12.01.2015 года к договору от 12.03.2009 года подписано со стороны ОАО «РУМО» ФИО14

Таким образом, перечисленные документы в период установленный экспертами были подписаны неуполномоченными лицами, соответственно правовых последствий не влекут.

Поэтому обязательства, в обеспечение которого заключался договор ипотеки от 25.06.2014 года, не существует.

Согласно текста дополнительного соглашения № 1 к договору ипотеки от 25.06.2009 года, датированному 26.02.2014 года, договор ипотеки дополнительно обеспечивает исполнение со стороны ОАО «РУМО» следующих обязательств - по договору займа от 21.02.2014 года на сумму 43 495 000 рублей, по договору займа от 26 февраля 2014 года на сумму 3 000 000 рублей.

Требования из договора 21.02.2014 года на сумму 43 495 000 рублей - не заявлены, по договору займа от 26 февраля 2014 года на сумму 3 000 000 рублей -заявлены в составе требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 21 884 862 руб. 71 коп. (в настоящее время объединены с рассматриваемыми требованиями), при этом заявлены как необеспеченные залогом, более того, в материалы дела с отзывом представлены доказательства, что платёжным поручением от 24 апреля 2014 года с расчётного счёта ООО «ТД РУМО» на расчётный счёт ФИО2 перечислено 3 000 000 рублей с назначением платежа: возврат процентного займа по договору от 26.02.2014 за ОАО РУМО.

Более того, согласно заключению экспертов № 58-03/18 от 6.09.2018 года: подпись на дополнительном соглашении № 1 к договору ипотеки от 25.06.2009 года, датированном 26.02.2014 года выполнена не ФИО9, а иным лицом с подражанием его подписи. Т.е. соглашение является незаключенным.

Согласно тексту дополнительного соглашения № 2 к договору ипотеки от 25.06.2009 года, датированному 28.02.2014 года, договор ипотеки дополнительно обеспечивает исполнение со стороны ОАО «РУМО» следующих обязательств:

Договор займа от 17.02.2011 года на сумму 20 396 000 рублей.

Договор займа от 26.04.2011 года на сумму 401 720 рублей.

Договор займа от 26.04.2011 года на сумму 6 287 754 рублей.

Договор займа от 26.10.2011 года на сумму 100 000 рублей.

Однако, согласно заключению экспертов № 58-03/18 от 6.09.2018 года: подпись на дополнительном соглашении № 2 к договору ипотеки от 25.06.2009 года, датированном 28.02.2014 года выполнена не ФИО9, а иным лицом с подражанием его подписи. Т.е. соглашение является незаключенным.

Согласно тексту дополнительного соглашения № 3 к договору ипотеки от 25.06.2009 года, датированному 12.03.2014 года, изменяется (расширяется) перечень имущества заложенного по договору ипотеки от 25.06.2009 года.

Однако, согласно заключению экспертов № 58-03/18 от 6.09.2018 года: подпись на дополнительном соглашении № 3 к договору ипотеки от 25.06.2009 года, датированном 12.03.2014 года выполнена не ФИО9, а иным лицом с подражанием его подписи, т.е. соглашение является незаключенным.

Согласно тексту дополнительного соглашения № 4 к договору ипотеки от 25.06.2009 года, датированному 31.03.2014 года, договор ипотеки дополнительно обеспечивает исполнение со стороны ОАО «РУМО» следующих обязательств: Договор займа от 25.03.2014 года на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно заключению экспертов № 58-03/18 от 6.09.2018 года: подпись на дополнительном соглашении № 4 к договору ипотеки от 25.06.2009 года, датированном 31.03.2014 года выполнена не ФИО9, а иным лицом с подражанием его подписи. Т.е. соглашение является незаключенным.

Согласно тексту дополнительного соглашения № 5 к договору ипотеки от 25.06.2009 года, датированному 24.04.2014 года, изменяется (уменьшается) перечень имущества заложенного по договору ипотеки от 25.06.2009 года.

Согласно заключению экспертов № 58-03/18 от 6.09.2018 года: подпись на дополнительном соглашении № 5 к договору ипотеки от 25.06.2009 года, датированном 24.04.2014 года выполнена не ФИО9, а иным лицом с подражанием его подписи. Т.е. соглашение является незаключенным.

Согласно тексту дополнительного соглашения № 6 к договору ипотеки от 25.06.2009 года, датированному 09.09.2014 года, изменяется (уменьшается) перечень имущества заложенного по договору ипотеки от 25.06.2009 года.

Однако, согласно заключению экспертов № 58-03/18 от 6.09.2018 года: подпись на дополнительном соглашении №  6  к договору ипотеки  от 25.06.2009  года, датированном 09.09.2014 года выполнена не ФИО9, а иным лицом с подражанием его подписи. Т.е. соглашение является незаключенным.

Соответственно требования по указанным договорам займа не могут быть установленные в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом.

Кроме того, рассматривая требования в данной части суд учел факты, установленные приговором Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода.

Так, приговором Ленинского районного суда по делу № 1 -374/2016 (имеется в материалах дела) ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ст. 315 УК РФ. В настоящее время приговор не только вступил в силу, но и ФИО2 отбыл наказание в виде лишения свободы.

В силу п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Так из текста договора следует:

«В период с 10.02.2009 года по 04.12.2013 пода, действуя под мнимым предлогом обеспечения возврата займов, ФИО2, используя свои организационно -распорядительные и административно - хозяйственные функции, организовал заключение договоров ипотеки между ним самим, его женой ФИО8 и ОАО «РУМО», в соответствии с которыми ОАО «РУМО» передало в залог ФИО2 и его жене ФИО8 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам о предоставлении процентных займов объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «РУМО». При этом ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, дал распоряжение подчиненным ему сотрудникам юридической службы ОАО «РУМО», не поставив их в известность о своих преступных намерениях, подготовить договоры ипотеки; самостоятельно определил залоговую стоимость предметов залога, значительно ниже реальной рыночной стоимости без проведения предварительной оценки объектов недвижимости. Подписать данные договоры ипотеки от имени ОАО «РУМО» ФИО2 убедил генерального директора ФИО9, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, не поставив его в известность о своих преступных намерениях. По указанию ФИО2 сотрудниками юридической службы ОАО «РУМО» договоры ипотеки были зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, на которые наложено обременение на право собственности. Таким образом, ФИО2 закрепил за собой и своей женой ФИО8 приоритетное право на приобретение права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «РУМО», находящиеся у них в залоге, намереваясь воспользоваться ими в дальнейшем, потребовав возмещения ему и его жене ФИО8 задолженности по займам путем передачи ему в собственность объектов недвижимости ОАО «РУМО» по заведомо заниженной стоимости, указанной в договорах ипотеки.

10.02.2009 года ФИО2, находясь в помещении ОАО «РУМО», действуя во исполнение своих преступных намерений, заключил договор ипотеки от 10.02.2009 года с ОАО «РУМО», согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении процентного займа от 10.02.2009 года на сумму 26 107 500 рублей, ему в залог был передан объект недвижимости, принадлежащий ОАО «РУМО», а именно объект незавершенного строительства -производственный корпус, общей площадью по наружному периметру 11 003,9 кв.м., кадастровый номер 52:18:0050294:128, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Ленинский район, ул. Адмирала ФИО11, д. 13, степенью готовности - 60%. При этом ФИО2, зная, что оценка рыночной стоимости данного объекта недвижимости не производилась, согласился с заведомо заниженной по сравнению с рыночной, стоимостью предмета залога в договоре ипотеки - 27 000 000 рублей. Согласно заключению эксперта № 4615/04-1 от 09.11.2015 года рыночная стоимость данного объекта недвижимости на момент заключения договора 10.02.2009 года составляла 77 850 572 рублей. На основании п. 3.4.9 договора ипотеки ФИО2 получил право обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет данного имущества своих требований, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Исполняя свой преступный умысел, ФИО2 с целью закрепления своих прав на вышеуказанный объект недвижимости, используя свое служебное положение, дал указания подчиненным ему работникам юридической службы ОАО «РУМО» зарегистрировать договор ипотеки от 10.02.2009 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, в результате чего 07.04.2009 года на вышеуказанный объект недвижимости было наложено обременение в виде ипотеки, регистрационный номер 52-52-01/041/2009-022, что позволяло ФИО2 в дальнейшем незаконно завладеть по заниженной цене правом собственности на указанный выше принадлежащий ОАО «РУМО» объект недвижимости.

08.09.2009 года ФИО2, находясь в помещении ОАО «РУМО», действуя во исполнение своих преступных намерений, заключил договор ипотеки с ОАО «РУМО», согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении процентного займа от 07.09.2009 года на сумму 10 194 500 рублей ему в залог передан объект недвижимости, принадлежащий ОАО «РУМО» - нежилое здание - склад ПОД «Плауэн» общей площадью 2467,3 кв.м., кадастровый номер 52:18:0050294:1212, находящееся по адресу: 

<

...>. При этом ФИО2, зная, что оценка рыночной стоимости данного объекта недвижимости не производилась, лично определил стоимость предмета залога, и умышленно указал заведомо заниженную, по сравнению с рыночной, стоимость в договоре ипотеки от 08.09.2009 года в размере 15 000000рублей.

Согласно заключению эксперта № 4616/04-1 от 26.10.2015 года установлено, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости на момент заключения договора 08.09.2009 года составляет 20 295 576 рублей. На основании п. 3.4.9 договора ипотеки ФИО2   получил   право   обратить   взыскание   на   предмет   ипотеки,   для удовлетворения   за   счет   данного   имущества   своих   требований,    вызванных неисполнением    либо    ненадлежащим    исполнением    обеспеченного    ипотекой обязательства. ФИО2 с целью закрепления своих прав на вышеуказанный объект недвижимости, используя свое служебное положение, дал указания подчиненным ему работникам юридической службы ОАО «РУМО» зарегистрировать договор ипотеки от 08.09.2009 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с  ним,  в  результате  чего  27.10.2009  года  на  вышеуказанный  объект недвижимости было наложено обременение в виде ипотеки, регистрационный номер 52-52-01/005/2009-200, что позволяло ФИО2 в дальнейшем незаконно завладеть по заниженной цене правом собственности на принадлежащий ОАО «РУМО» нежилое здание, склад ПДО «Плауэн».

19.12.2011 года ФИО2 организовал заключение договора ипотеки между своей женой ФИО8 и ОАО «РУМО», согласно которому, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении процентного займа от 19.12.2011 года на сумму 28 438 000 рублей ФИО8 в залог передавался объект недвижимости, принадлежащий ОАО «РУМО» - нежилое здание -механосборочный цех № 2 общей площадью 7459,9 кв.м., кадастровый номер 52:18:0050294:1201, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул.

Адмирала ФИО11, д. 13; лично определил стоимость предмета залога значительно ниже рыночной - 73 000 000 рублей. Согласно заключению эксперта № 4605/04- 1 от 10.11.2015 года рыночная стоимость данного объекта недвижимости на момент заключения договора 19.12.2011 года составляет 139 268 189 рублей. На основании п. 3.4.9 договора ипотеки ФИО2 получил право обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет данного имущества своих требований, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. ФИО2 с целью закрепления прав своей жены ФИО8 на вышеуказанный объект недвижимости, используя свое служебное положение, дал указания подчиненным ему работникам юридической службы ОАО «РУМО» зарегистрировать договор ипотеки от 19.12.2011 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в результате чего 14.02.2012 года на вышеуказанный объект недвижимости было наложено обременение в виде ипотеки, регистрационный номер 52-52-01/636/2011-051, что позволяло ФИО2 в дальнейшем незаконно завладеть по заниженной стоимости правом собственности на объект недвижимости, принадлежащий ОАО «РУМО», а именно на нежилое здание -механосборочный цех № 2, заведомо заниженной стоимостью как предмет залога в 73 000 000 рублей.

04.12.2013 года ФИО2, находясь в помещении ОАО «РУМО», действуя во исполнение своих преступных намерений, заключил договор ипотеки с ОАО «РУМО», согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении процентного займа от 04.12.2013 года на сумму II 819 650 рублей ему в залог повторно передан объект недвижимости, принадлежащий ОАО «РУМО», а именно нежилое здание - механосборочный цех № 2 общей площадью 7459,9 кв.м., кадастровый номер 52:18:0050294:1201, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Адмирала ФИО11, д. 13. При этом ФИО2, зная, что оценка рыночной стоимости вышеуказанного предмета залога не производилась, лично определил стоимость предметов залога, и распорядился указать в договоре ипотеки заведомо заниженную, по сравнению с рыночной, стоимость предмета залога в размере 72 000 000 рублей. Согласно заключению эксперта № 4605/04-1 от 10.11.2015 года установлено, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости на момент заключения договора 04.12.2013 года составляет 152 223 370 рублей. На основании п. 3.4.9 договора ипотеки ФИО2 получил право обратить взыскание на предмет ипотеки, для удовлетворения за счет данного имущества своих требований, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. ФИО2, с целью закрепления своих прав на вышеуказанный объект недвижимости, используя свое служебное положение, дал указания подчиненным ему работникам юридической службы ОАО «РУМО» зарегистрировать договор ипотеки от 04.12.2013 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в результате чего 24.01.2014 года на вышеуказанный объект недвижимости наложено обременение в виде ипотеки, регистрационный номер 52-5201/420/2013-020, что позволяло ФИО2 в дальнейшем завладеть по заниженной цене правом собственности на объект недвижимости, принадлежащий ОАО «РУМО», а именно на нежилое здание -механосборочный цех № 2 заведомо заниженной стоимостью как предмета залога в размере 73 000 000 рублей.

23.07.2012 года ФИО2, находясь в помещении ОАО «РУМО», заключил договор ипотеки с ОАО «РУМО», согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении процентного займа от 23.07.2012 года на сумму 33 754 000 рублей ему в залог передавались объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «РУМО», - встроенные помещения - пом. П2 (нежилое, общей площадью 1588,3 кв. м., кадастровый номер 52:18:0050273:0:3/2) и пом. ПЗ (нежилое, площадью 779,4 кв. м., кадастровый номер 52-52-01/353/2006-014), расположенные по адресу: 

<

...> «а». При этом ФИО2, зная, что оценка рыночной стоимости вышеуказанных предметов залога не производилась, лично определил стоимость предметов залога, и умышленно указал в договоре ипотеки заведомо заниженную, по сравнению с рыночной, стоимость встроенных помещений пом.П2 в размере 25 000 000 рублей, пом.ПЗ -13 000 000 рублей. Согласно заключению эксперта № 4614/04-1 от 06.11.2015 года рыночная стоимость встроенные помещения - пом. П2 на момент заключения договора составляет 67 033 868 рублей; пом. ПЗ - 41 962 255 рублей. На основании п. 3.4.9 договора ипотеки ФИО2 получил право обратить взыскание на предмет ипотеки, для удовлетворения за счет данного имущества своих требований, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. ФИО2, с целью закрепления своих прав на вышеуказанные объекты недвижимости, используя свое служебное положение, дал указания подчиненным ему работникам юридической службы ОАО «РУМО» зарегистрировать договор ипотеки от 23.07.2012 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в результате чего 14.08.2012 года на вышеуказанные объекты недвижимости наложено обременение в виде ипотеки, регистрационный номер 52-52-01/381/2012-040, что позволяло ФИО2 в дальнейшем незаконно завладеть по заниженной цене правом собственности на встроенное помещение -пом. П2, заведомо заниженной стоимостью как предмета залога в размере 25 000 000 рублей; встроенное помещение пом. ПЗ, заведомо заниженной стоимостью как предмета залога в размере 13 000 000 рублей.

Как следует из показаний подсудимого он мог самостоятельно определить примерную рыночную стоимость каждого объекта недвижимости ОАО «РУМО», являющегося предметом ипотеки и не заблуждался относительно его реальной рыночной стоимости, понимал, что в договорах залога, являющихся предметом обвинения, залоговая стоимость указана меньше рыночной примерно на 50 - 70 %, что также свидетельствует о действие ФИО2 не в интересах предприятия и желании получить заложенное имущество по заниженной стоимости».

Таким образом, приговором суда установлено, что при заключении и регистрации договоров залога от 10.02.2009 года, от 07.09.2009 года, от 19.12.2009 года, 04.12.2013 года, 23.07.2012 года, ФИО2, зная, что оценка рыночной стоимости предметов залога не производилась, лично определил стоимость предметов залога, и умышленно указал в договоре ипотеки заведомо заниженную, по сравнению с рыночной, стоимость заложенного имущества.

После регистрации указанных договоров получил право обратить взыскание на предмет ипотеки, для удовлетворения за счет данного имущества своих требований, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, что позволяло ФИО2 в дальнейшем незаконно завладеть по заниженной цене правом собственности на заложенное имущество, с заведомо заниженной стоимостью как предмета залога, что свидетельствует о действиях ФИО2 не в интересах предприятия и желании получить заложенное имущество по заниженной стоимости.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении  пределов  дозволенного  гражданским  правом  осуществления  своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции,  недобросовестность ФИО2 при заключении договоров залога/ипотеки установлена приговором суда, установлен факт противоправного действия не в интересах предприятия и желание получить заложенное имущество по заниженной стоимости.

При указанных обстоятельствах, договоры залога от 10.02.2009 года,  от 07.09.2009 года, от 19.12.2009 года, 04.12.2013 года, 23.07.2012 года надлежит рассматривать как ничтожные применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, как совершённые исключительно с целью причинения вреда ОАО «РУМО» и независимым кредиторам.

Довод о том, что ФИО2 при предоставлении займов «выступал фактически посредником между ОАО «РУМО» и банком» (использование банками ФИО2 для кредитования ОАО «РУМО») отклоняется, так как согласно п.5.1. и п.5.6. Инструкции Банка России от 28.06.2017 № 180-И «Об обязательных нормативах банков» максимальный размера риска (норматив Н6) рассчитывается на группу связанных заемщиков (в отсутствие группы - на одного заемщика).

Аналогичные положения были закреплены в п.4.1. и п.4.6. Инструкции Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков» (утратила силу 27.07.2017 в связи с принятием Инструкции № 180-И) и п.4.1. и п.4.6. Инструкции Банка России от 16.01.2004 № 110-И «Об обязательных нормативах банков» (утратила силу 31.12.2012 в связи с принятием Инструкции №139-И).

ОАО «РУМО» и ФИО2 являлись связанными заемщиками в силу требований ст.64 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Таким образом, лимит кредитования для ОАО «РУМО» и ФИО2, равно как и генерального директора ОАО «РУМО» ФИО9, вне зависимости от того, кому кредит был представлен, всегда был один.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в составе совета директоров находилось 8 человек и поэтому ФИО2 не имел определяющего влияния на решения совета правового значения не имеют, так как приговором Ленинского районного суда по делу № 1-374/2016, установлено, что договоры займа ФИО2 заключал без одобрения совета директоров ОАО «РУМО», лично составляя и подписывая выписки из протоколов собраний, которые фактически не проводились.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что ФИО2 не являлся директором Должника и поэтому не может нести ответственность за перечисление денежных средств по договорам займа.

Этот довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как в силу ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

 Согласно Устава ОАО «РУМО» (п. 6 ст. 17), генеральный директор наделён правом назначать заместителей, определять объём их полномочий, распределять обязанности.

В данном случае внутренним распорядительным документом - должностной инструкцией именно в обязанности и полномочия ФИО2 входила организация и контроль экономической, договорной, маркетинговой деятельности общества, в том числе он был обязан организовать управление движением финансовых ресурсов предприятия и регулирование финансовых отношений, обеспечить выплату процентов, погашение займов.

Судом установлено, что доверенностями ОАО «РУМО» на имя ФИО2, согласно которых ФИО2 имел право совершать от имени ОАО «РУМО» любые виды сделок, подписывать любые договоры (в том числе по заемных обязательствам), имел право первой финансовой подписи и право распоряжаться финансами ОАО «РУМО»; карточками с образцами подписей и печатей ОАО «РУМО», согласно которым ФИО2 имеет первой подписи по всем банковским счетам ОАО «РУМО», открытым в АО «НК Банк».

Кроме того, ФИО2 на момент предоставления каждого из займов являлся заинтересованным и аффилированным по отношению к ОАО «РУМО» лицом:

в период с 02.09.1997 года по 21 января 2015 года ФИО2 занимал должность Заместителя генерального директора ОАО «РУМО» по экономическим вопросам - Начальника финансово-экономического отдела (ФЭО) с правом распоряжения денежными средствами ОАО «РУМО». Подтверждающие документы прилагаются.

до 25.12.2015 года был акционером ОАО «РУМО». 25.12.2015 года ФИО2 подарил принадлежащие ему акции ОАО «РУМО» своей дочери ФИО18. Дарение акций было обусловлено тем, что ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности. Но при этом, дарение акций дочери не явилось основанием для прекращения его аффилированности по отношению к ОАО «РУМО», поскольку ФИО2 и ФИО18 составляют одну группу лиц, а в силу абзац 10 ст.4 Закона № 948-1 к аффилированным лицам относятся «лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо». Подтверждающие документы были приложены к Отзыву АО «НК Банк» от 24 августа 2017 года (том 14 л.д.33-35).

начиная с 2001 года и по 2016 год был Председателем Совета директоров ОАО «РУМО». Подтверждающие документы приложены к Отзыву АО «НК Банк» П-18/01-2196 от 21.11.2018 года.

в период с 21 января 2015 года по 18 июня 2015 года был генеральным директором ОАО «РУМО». Подтверждающие документы приложены к Отзыву АО «НК Банк» от 24 августа 2017 года (том 14 л. д. 33-35).

Далее (период с 30 октября 2015 года по 12 апреля 2016 года) генеральным директором ОАО «РУМО» был ФИО19, который был назначен на должность протоколом заседания Совета директоров ОАО «РУМО», подписанным ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ОАО «РУМО» являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами в период с 1997 года и до марта 2017 года (т.е. до даты, когда АО «НК Банк» обратил взыскания на заложенные ФИО2 и ФИО18 акции ОАО «РУМО» Договору залога № 1080-3 от 23.01.2012г. - арб.дело № А43-44312/2017). ФИО2 в силу абз. 1 п.2 ст. 19

Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на момент предоставления каждого из займов, требования по которым были заявлены для включения в Реестр требований кредиторов, являлся заинтересованным лицом по отношению к ОАО «РУМО».

Факт нахождения в должности директора по экономике, финансам, реализации и сервису ОАО «РУМО» ФИО2 не оспаривал, на незаконность, неприменимость или не неисполнение должностной инструкции и обязанностей не ссылался. Оперативное управление именно ФИО2 финансовыми потоками ОАО «Румо», ООО «ТД Румо» также установлено приговором Ленинского районного суда по делу № 1-374/2016.

Заявителем приводится анализ показаний свидетелей, исследованных в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-374/2016, на основании которого заявитель пытается опровергнуть выводы суда о наличии у ФИО2 контроля за денежными средствами Должника.

При этом, в условиях наличия приговора по уголовному делу, вступившего в законную в силу и его фактического исполнения данный анализ правового значения не имеет и не может повлиять на позицию арбитражного суда о возможности применения выводов о фактах, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела.

Возражения ФИО2 по вступившему в законную Приговору, а также его несогласие с тем, что Ленинский районный суда г.Нижний Новгород при рассмотрении уголовного дела не допросил в суде в качестве свидетеле лиц, входивших в совета директоров ОАО «РУМО», подлежали рассмотрению в судах общей юрисдикции при пересмотре данного Приговора, а не в рамках данного арбитражного дела.

Согласно п.4 ст.69 АПК РФ «4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом».

О преюдициальном значении обстоятельств, установленных приговором суда общей юрисдикции, при рассмотрении арбитражных споров, указано: в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 273-0-0, в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 742-0, в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1442-0, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11 по делу № А76-18682/2010-12-587.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Кроме того, не смотря на то, что ОАО «РУМО» не вернул ФИО2 займы предоставленные в 2007 - 2008 годах сроком на один год, ФИО2 продолжал в 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годах предоставлять ОАО «РУМО» новые займы на значительные суммы. На момент предоставления каждого из этих займов уже имелась существенная просрочка со стороны ОАО «РУМО» по ранее предоставленным займам.

Разумные экономические мотивы и цели заимодавцев при предоставлении займов (предоставление денежных средств кредитоспособному заемщику, своевременное получение обратно предоставленных денежных средств и дохода в виде процентов по займам - п.1 ст.810 ГК РФ и п.1 ст.809 ГК РФ) в таких действиях ФИО2 явно отсутствовали.

Данный факт свидетельствует о том, что ФИО2 при предоставлении денежных средств преследовал цель восполнения недостатка капитала ОАО «РУМО», как его акционер.

Обращение ФИО2 в суды общей юрисдикции за взысканием задолженностей по договорам займа правового значения не имеет, поскольку ни один из полученных исполнительных листов ко взысканию в установленном законом порядке (через судебных приставов или путем предъявления к расчетным счетам должника) предъявлен к ОАО «РУМО» не был.

Большая часть займов была предоставлена ФИО2 ОАО «РУМО» в период, когда в отношении ОАО «РУМО» в Арбитражный суд Нижегородской области рассматривались заявления третьих лиц о признании ОАО «РУМО» банкротом: дело А43-24131/2012 - Определение Арбитражного суда Нижегородской области от «02» октября 2012 года о принятии заявления кредитора (ОАО «Нижегородская сбытовая компания») к производству н назначении судебного заседания; дело № А43-17654/2014 - Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2014 года о принятии заявления кредитора (ОАО «Нижегородский водоканал») к производству и назначении судебного заседания.

В период рассмотрения вышеуказанных дел о признании ОАО «РУМО» банкротом, т.е. в период начиная с 02.10.2012 года, ФИО2 предоставил ОАО «РУМО» займы по следующим договорам займа: Договор займа 06.11.2012 года, сумма займа 6 000 000 рублей; Договор займа 18.01.2013 года, сумма займа 10 885 284 рублей; Договор займа от 21.02.2013 года, сумма займа 12 921 300 рублей; Договор займа от 05.03.2013 года, сумма займа 631 000 рублей; Договор займа от 05.03.2013 года, сумма займа 5 000 000 рублей; Договор займа от 18.04.2013 года, сумма займа 15 750 000 рублей; Договор займа от 06.11.2012 года, сумма займа 6 000 000 рублей; Договор займа от 18.12.2012 года, сумма займа 1 015 000 рублей; Договор займа от 17.12.2012 года, сумма займа 500 000 рублей; Договор займа от 14.12.2012 года, сумма займа 300 000 рублей; Договор займа от 14.12.2012 года, сумма займа 350 000 рублей; Договор займа от 14.03.2012 года, сумма займа 113 000 рублей; Договор займа от 14.03.2012 года, сумма займа 1 050 000 рублей; Договор займа от 14.03.2012 года, сумма займа 1 450 000 рублей; Договор займа от 02.04.2013 года, сумма займа 2 117 34, 34 рублей; Договор займа от 05.02.2012 года, сумма займа 1 658 000,31 рублей; Договор займа от 01.04.2015 на сумму 55 000 рублей; Договор займа от 31.03.2015 на сумму 198 000 рублей; Договор займа от 27.03.2015 на сумму 458 000рублей; Договор займа от 20.03.2015 на сумму 162 000рублей; Договор займа от 18.03.2015 на сумму 808 000 рублей; Договор займа от 16.03.2015 на сумму 1 700 000 рублей; Договор займа от 20.01.2014 на сумму 102 000 рублей; Договор займа от 31.01.2014 на сумму 135 000рублей; Договор займа от 24.01.2014 на сумму 27 000 рублей; Договор займа от 23.01.2014 на сумму 130 000 рублей; Договор займа от 10.03.2015 на сумму 2 000 000 рублей; Договор займа от 28.01.2015 на сумму 3 1 79 800 рублей; Договор займа от 30.12.2014 на сумму 5 150 000 рублей; Договор займа от 16.03.2015 на сумму 792 000 рублей; Договор займа от 26.02.2014 на сумму 3 000 000 рублей.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для ОАО «РУМО» период деятельности, ФИО2, как акционер и руководитель должника должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

На основании изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы об ошибочном признании судом первой инстанции договоров займа, сделками, имеющими корпоративную природу, направленными на причинение вреда Должнику и его кредиторам и сокрытие негативных финансовых результатов деятельности должника, возникших, в том числе, в связи с действиями и решениями самого ФИО2

Материалами дела, полно и всесторонне исследованными судом, установлен факт того, что в период выдачи займов, на основании которых подано заявление о включении в реестр кредиторов, ФИО13 являлся лицом аффилированным с Должником, а также в силу должностных полномочий и полномочий акционера Должника имел определяющее влияние на распоряжение финансами должника. 

Ни один из установленных судом фактов в ходе рассмотрения дела опровергнут не был.

В апелляционной жалобе приведён также довод о том, что природа отношений, сложившихся между ФИО2 и ОАО «РУМО», свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом, до 2014 года Должник приносил прибыль и поэтому требования подлежат в реестр кредиторов.

Указанный довод опровергается материалами дела. Отражение прибыли при одновременном росте кредиторской задолженности перед поставщиками, ФНС России и т.д. и в условиях не выплаты заработной платы свидетельствует лишь о сокрытии ФИО2, как лицом ответственным руководство подготовкой отчётности, реальных показателей хозяйственной деятельности Должника от его кредиторов.

При этом, на момент судебного разбирательства, наличие неисполненных и непогашенных обязательств ОАО «РУМО» подтверждается многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, о взыскании с ОАО «РУМО» задолженности в пользу третьих лиц (задолженность ОАО «РУМО» перед бюджетом составляет свыше 554 млн. руб. (410 097 756,03 руб. - сумма основанного долга), из которых 350 млн. руб.; задолженность перед пенсионным фондом. Задолженность по заработной плате перед работниками ОАО «РУМО» превышает 50 млн. руб.).

В период 2012-2015 годы ОАО «РУМО», чьими финансами управлял акционер и финансовый директор ФИО2, испытывало существенный недостаток средств, постоянно имело задолженность различных (в том числе первой и второй очереди) очередей, имелся рост кредиторской задолженности (приговор Ленинского районного суда по делу № 1-374/2016). При этом, ФИО2 в нарушение очерёдности платежей производил расходные операции за счёт денежных средств ОАО «РУМО» в отношении себя лично и супруги ФИО8

Произведение подобных выплат при наличии иных кредиторов, и, невзирая на риск уголовного преследования за невыплату заработной платы, однозначно свидетельствует о том, что подобные взаимоотношения с ОАО «РУМО» по поводу предоставления и выплаты займов могли сложиться только с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности.

Приведённый судом анализ порядка возврата займов ФИО2 (установлено, что в значительной части производились выплаты процентов по ранее полученным займам при этом параллельно предоставлялись новые займы) выполнен не в целях определения его соответствия положениям ст. 319 ГК РФ, а для характеристики данного порядка как злоупотребления правом со стороны ФИО2 и демонстрации отсутствия для ОАО «Румо» экономического смысла в подобном поведении.

С учетом изложенного, формальное соответствие порядка погашения задолженности ст. 319 ГК РФ при анализе всех фактов не исключает совершение платежей с нарушением пределов добросовестного поведения.

Таким образом, материалами дела полностью доказаны контроль ФИО2 за финансовой деятельностью Должника, отсутствие для Должника экономической целесообразности в ущерб иным кредиторам и вне очереди выплачивать ФИО2 и членам его семьи процентов по ранее выданным займам, чтобы потом получить эти же деньги в виде нового займа и факт злоупотребления правом со стороны ФИО2 при распоряжении денежными средствами должника.

В вопросе наличия у ОАО «Румо» экономического смысла в отношениях займа с ФИО2 и членами его семьи истребовано и исследовано большое количество документов, в том числе выписки по счетам ФИО2, его жены, ОАО «РУМО», ООО «ТД РУМО». На основании анализа выписок судом верно установлено, что выдача займов со стороны ФИО2 позволила ему: создать видимость наличия у общества достаточных оборотных средств общества, в том числе с целью привлечения займов со стороны кредитных организаций, создания значительных оборотов по расчетным счетам; наращивать кредиторскую задолженность перед ФИО2 и членами его семьи накануне введения в отношении должника процедуры банкротства; получать значительный доход в виде периодических выплат процентов по займам, в условиях признания долга должником, возврата займов в любое удобное для кредитора время в связи с занимаемым им руководящим должностным положением;  выводить активы общества в личное пользование в нарушение очерёдности платежей.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости включения в реестр требований кредиторов задолженности вытекающей из договора займа от 25 сентября 009 года на сумму 22 025 000 рублей отклонены выше по тексту постановления.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части признания судом пропущенным срока исковой давности в отношении требований заявленных как неосновательное обогащение коллегия судей приходит в следующим выводам.

Из текста оспариваемого определения, в отношении каждого из договоров судом провёлся правовой анализ - наличие или отсутствие доказательств возврата и/или частичного возврата денежных средств, наличие ранее рассмотренных судебных споров и позиция ФИО2 по ним, учёт выводов экспертизы и т.д.

Поэтому в отношении каждого из договоров вывод о необходимости отказа во включении в реестр требований кредиторов принимался исходя из совокупности обстоятельств, а не основываясь исключительно на применении условия о пропуске срока исковой давности. Кроме того, данный анализ являлся дополнительным по отношению к предыдущему выводу суда о необходимости отказа во включении требований в реестр требований кредиторов исходя из их корпоративной природы.

Позиция ФИО2 строится на его личном утверждении, что ему не было и не могло быть известно о дефектах договоров займа (подписание неустановленным лицом) до момента получения заключения экспертизы.

Отметим, что ФИО2 в силу должностных обязанностей и служебного положения являлся специалистом в области финансов и связанных с ними правовых отношений, договоры займа заключались в отношении ФИО2 лично, в условиях того, что договоры займа ФИО2 заключал без одобрения совета директоров ОАО «РУМО», лично составляя и подписывая выписки из протоколов собраний, которые фактически не проводились (приговор Ленинского районного суда по делу № 1-374/2016).

В результате проведения судебной экспертизы установлено, что значительное количество документов, обосновывающих возникновение обеспеченных залогом требований ФИО2 к ОАО «РУМО», были или подписаны с подражанием подписи ФИО9 или сфальсифицированы применительно к дате их изготовления в период, когда ФИО9 руководителем Должника не являлся, т.е. ФИО9 в принципе не мог участвовать в их изготовлении.

Это, в совокупности с данными приговора, свидетельствует о том, что именно ФИО2 имел заинтересованность в составлении указанных документов, соответственно волен был и мог убедиться в подписании их уполномоченным со стороны ОАО «РУМО» лица, либо, изначально знал об их дефекте.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, отклоняется довод ФИО2 о том, что он не знал и/или не мог знать о подписании ряда договоров не директором Должника ФИО9, а иным лицом с подражанием его подписи.

При таких фактических обстоятельствах спора не имеется оснований считать, что ФИО2 был неосведомлён о дефекте договоров займа и иных документов.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части договоров займа от 25.03.2014, 15.09.2013, 02.02.13.

Для доказывания факта заключения договора займа от 25.03.2014 года ФИО2 было представлено платежное поручение №2773 от 25.03.2014 г. о перечислении денежных средств в сумме 2 000 000 рублей на расчетный счет ООО «ТД РУМО».

В материалы дела не представлено доказательств, что данные денежные средства были каким либо образом израсходованы на нужды ОАО «РУМО», поэтому договор является незаключенным в связи с не передачей денежных средств, а заявитель не подтвердил факт предоставления денежных средств по договору займа в сумме 2 000 000 рублей.

Ссылка заявителя на назначение платежа в платежном поручении: «перечисление денежных средств по Договору о предоставлении процентного займа между ФИО2 и ОАО «РУМО» от 25.03.2014 г. и по письму ОАО «РУМО» о взаиморасчетах с ООО ТД «РУМО»« является несостоятельной, поскольку Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода, отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по данному договору займа, указал, что «...у ответчика не имелось денежных обязательств перед ООО «Торговый дом «РУМО». Письмо, в котором содержится требование истца о перечислении в адрес ООО «Торговый дом «РУМО» суммы займа у ответчика отсутствует, представлено суду в незаверенной надлежащим образом ксерокопии, не имеют номеров, даты.» (решение от 03.04.2017 г. по делу №2-269/2017).

В силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявляя требования, вытекающие из договора займа от 25.03.2014 года, ФИО2 сослался на факт перечисления им денег, однако, он не информирует суд о том, что денежные средства ему были возвращены, так, согласно выписке ФИО2 по счёту в НК банке (том 5 листы выписки 71-79), от ООО «ТД РУМО» в пользу ФИО2 было перечислено 50 238 389 рублей.

To есть, 25 марта 2014 года ФИО2 получил кредит на 2 000000 рублем, передал деньги в ООО «ТД Румо» якобы для предоставления в долг ОАО «Румо», а уже 14 апреля 2014 года полностью погасил долг перед банком. При этом, в период с 25 марта по 14 апреля 2014 года ООО «ТД РУМО» только со счёта №         40702810400140629345 в ФКБ «Петрокоммерц» в г. II. Новгороде перечисляет в пользу ФИО20 предоставив 2 млн. рублей на счёт ООО «ТД РУМО», ФИО2 немедленно получает более половины от этой суммы за счёт Должника на выплату процентов за предоставленные им же займы, при этом финансами обеих организаций также распоряжается ФИО2

27.03.2014

Расход

755000

оплата процентов по договору займа от 18.04.2013, 31.07.2013, 10.06.2013, 24.09.2013, 16.01.2014 за ОАО РУМО по договору б/н от 09.01.2014

ФИО2

28.03.2014

Расход

390000

оплата процентов по договорам займа от 18.04.2013,     31.07.2013, 10.06.2013, 24.09.2013,

16.01.2014,         за ОАО РУМО по договору б/н от 09.01.2014

ФИО2

Помимо изложенного, согласно заключению экспертов № 58-03/18 от 6.09.2018 года подписи от имени ФИО9 на следующих документах: договор о предоставлении процентного займа от 25.03.2014 сумма займа 2 000 000 рублей, выполнена не ФИО9, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО9

Таким образом, вывод суда о необходимости отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 000 000 рублей является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы бездоказательными.

Относительно договоров займа от 15.09.2013 года и от 02.02.13 года заявитель апелляционной жалобы не раскрыл по каким основаниям он считает определение незаконным.

Решением Ленинского районного суда от 05.04.2017 г. по делу №2-270/2017 ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от 15.09.2013 года. Судом в основу решения положен вывод о том, что истцом не представлены допустимые доказательства по делу, достоверно свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств в долг и возникновения у него в последующем у обязательств по возврату данных средств, а именно: подлинные договоры займа и платежные поручения, приходные кассовые ордера, не подтвержден факт наличия правоотношений между ОАО «РУМО» и ООО «ТД РУМО» на указанную сумму. Решение вступило в законную силу.

Решение Ленинского районного суда от 05.04.2017 г. по делу №2-270/2017 истребовано арбитражным судом из Ленинского районного суда и находится в материалах дела.

В рамках рассмотрения дела ФИО2 в материалы дела представлены договор о предоставлении процентного займа между ФИО2 и ОАО «РУМО» от 15.09.2013 г. на сумму 22 453 000 рублей, копия платежного поручения №1759 от 14.11.2013 г. о перечислении денежных средств в сумме 22 453 ООО рублей па расчетный счет ООО «ТД РУМО».

В материалы дела не представлено доказательств, что данные денежные средства были каким либо образом израсходованы на нужды ОАО «РУМО», поэтому договор является незаключенным в связи с не передачей денежных средств, а заявитель не подтвердил факт предоставления денежных средств по договору займа.

Ссылка заявителя на назначение платежа в платежном поручении: «перечисление денежных средств по Договору о предоставлении процентного займа между ФИО2, и ОАО «РУМО» от 15.09.2013 г. и по письму ОАО «РУМО» о взаиморасчетах с ООО ТД «РУМО» является несостоятельной, поскольку Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода, отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по данному договору займа, также указал, что «...истец обязан представить суду оригиналы писем, содержащих требование истца о перечислении в адрес ООО «Торговый дом «РУМО» заемных средств. Между тем, в нарушение действующего законодательства, истцом не представлены допустимые доказательства по делу, достоверно свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств в долг и возникновения у него в последующем у обязательств по возврату данных средств» (решение от 05.04.2017 г. по делу №2-270/2017).

По договору займа от 02.12.2013 в размере 21 000 000 рублей, считаем необходимым пояснить, что в качестве доказательства ФИО2 приводит платёжное поручение № 2388 от 02.12.2013 года о перечислении указанной суммы в пользу ООО «ТД Румо» в счёт предоставления займа ОАО «РУМО».

В материалы дела не представлено доказательств, что данные денежные средства были каким либо образом израсходованы па нужды ОАО «РУМО», поэтому договор является незаключенным в связи с не передачей денежных средств, а заявитель не подтвердил факт предоставления денежных средств по договору займа.

Таким образом, вывод суда о необходимости отказа во включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 22 453 000 рублей и 21 000 000 рублей является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы в части действительности договоров ипотеки от 29.11.2013 года, от 4.12.2013 года, от 10.02.2009 года, от 23.07.2012 года, от 2.02.2009 года отклоняются по следующим основаниям.

Заявитель жалобы полагает указанные договоры действительными в связи с тем, что они прошли государственную регистрацию, а значит, были одобрены со стороны Должника. Однако, указанный факт правового значения не имеет. Договоры признаны ничтожными в связи со злоупотреблением правом со стороны ФИО2 и в связи с причинением их заключением вреда имущественным интересам кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Приговором суда установлено, что при заключении и регистрации договоров залога от 10.02.2009 года, от 07.09.2009 года, от 19.12.2009 года, 04.12.2013 года, 23.07.2012 года, ФИО2, зная, что оценка рыночной стоимости предметов залога не производилась, лично определил стоимость предметов залога, и умышленно указал в договоре ипотеки заведомо заниженную, по сравнению с рыночной, стоимость заложенного имущества. После регистрации указанных договоров получил право обратить взыскание на предмет ипотеки, для удовлетворения за счет данного имущества своих требований, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, что позволяло ФИО2 в дальнейшем незаконно завладеть по заниженной цене правом собственности на заложенное имущество, с заведомо заниженной стоимостью как предмета залога, что свидетельствует о действиях ФИО2 не в интересах предприятия и желании получить заложенное имущество по заниженной стоимости.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, по мнению коллегии судей, ФИО2, предоставляя займы, прямо преследовал цель иметь контроль в ходе не минуемого банкротства ОАО «РУМО», так как в период когда рассмотрение вышеуказанных дел А43-24131/2012 и № А43-17654/2014 было прекращено по различным основаниям, ФИО2, нарастив размер долга ОАО «РУМО» по договорам займа перед ним до 1,2 млрд.рублей, самостоятельно 05.08.2015 года обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ОАО «РУМО» банкротом.

Но, поскольку к указанной дате в производстве Арбитражного суда Нижегородской области уже находилось на рассмотрении Заявление ОАО «Нижегородский водоканал» о признании ОАО «РУМО» банкротом {которое поступило в Арбитражный суд Ниэ1сегородской области 20.07.2015 года и было принято к производству Определением суда от 22.07.2015 по делу № А43-17654/2014) заявление Чадаева Ю.Г. было принято в качестве заявления о вступлении в дело №А43-18514/2015 (26-81). Копию Определения суда от 10.08.2015 по делу А43-18514/2015 в материалах дела имеется.

На дату подачи ФИО2 указанного заявления о признании ОАО «РУМО» банкротом, ФИО2 был Председателем Совета директоров ОАО «РУМО».

Менее чем через месяц после прекращения рассмотрениязаявления ФИО2 о признании ОАО «РУМО» банкротом в рамках арб.дела № А43- 18514/2015, с заявлением о признании ОАО «РУМО» банкротом обратилось уже само ОАО «РУМО» - настоящее арб.дело № А43-3036/2016.

Дата подачи заявления 10 февраля 2016 года Дата принятия заявления к рассмотрению 15 февраля 2016 года - Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 февраля 2016 года.

Данное Заявление от имени ОАО «РУМО» было подписано Генеральным директором Кормишиным Д. Г., который был избран на должность протоколом заседания Совета директоров, подписанным лично ФИО2

Таким образом, ФИО2 через назначенного им Кормишина Д.Г., является инициатором настоящего процесса ОАО «РУМО».

Данные факты (в совокупности и каждый по себе в отдельности) прямо свидетельствуют о том, что ФИО2, предоставляя займы, прямо преследовал цель иметь контроль в ходе не минуемого банкротства ОАО «РУМО».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО «Олимп» в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 по делу № А43-3036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.А. Кирилова 

 

Ю.В. Протасов