АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-7769/2025

г. Иркутск

23 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 09.07.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 23.07.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саяповой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664011, Г. ИРКУТСК, УЛ. ГОРЬКОГО, Д.31

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МДФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 666301, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. САЯНСК, КВ-Л 7 (промышленный узел база стройиндустрии тер.)) 

о взыскании 2 982 909 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МДФ» (далее – ответчик) о взыскании 2 982 909 руб. 74 коп.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в отзыве на иск указывал на то, что выполнить противопожарные мероприятия планировалось в 4 квартале 2024 года. Однако, 04.09.2024 правоотношения прекращены, ввиду одностороннего отказа истца от договора. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. 

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее обстоятельства имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2022 между МИНИСТЕРСТВОМ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (арендодателем) и ООО ПК «МДФ» (арендатором) заключен договор аренду лесного участка для заготовки древесины № 91-135/22, арендодатель на основании распоряжений обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора (п. 1.1 договора). 

Согласно подпункту «к» пункта 3.4 договора арендатор обязан осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и приложением № 7 к договору. 

В соответствии с подпунктом «м» пункта 4.2 договора за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов 3 кратная стоимость затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий про нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации.

В нарушение условий договора, ответчик несвоевременно выполнил часть противопожарных мероприятий (объем 2023 года), а также не в полном объеме выполнило мероприятия по противопожарному обустройству (объемы 2023, 2024 годы), а именно:

 2023 год

Наименование мероприятия

Единица измерения

Объем работ

Устройство противопожарных минерализованных полос (не выполнено)

Км

1,3

Прочистка противопожарных минерализованных полос (несвоевременно выполнена)

км

1,3

Прочистка просек (несвоевременно выполнена)

Км

1,30,9

Строительство лесных дорог предназначенных для охраны лесов от пожаров (не выполнено)

Км

1,3

Прокладка просек (не выполнено)

км

2024 год

Наименование мероприятия

Единица измерения

Объем работ

Строительство лесных дорог предназначенных для охраны лесов от пожаров (не выполнено)

Км

0,9

Прокладка просек (не выполнено)

км

1,3

Ввиду чего, истец направил ответчику претензию от 31.01.2025 с требованием об уплате неустойки. 

Ссылаясь на допущение ответчиком нарушений по противопожарному обустройству лесов по договору аренды лесного участка, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора  аренды лесного участка.

Предмет договора определен сторонами в пунктах 1,1 договора, следовательно, договор является заключенным. 

Согласно пункту 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации в зависимости от экономического и экологического значения лесов, а также социально-экономического развития территорий и природной пожарной опасности лесов выделяются зоны охраны лесов от пожаров различными способами (с использованием наземных, авиационных или космических средств) (лесопожарное зонирование).

Проектом освоения лесов определен объем мероприятий по противопожарному обустройству лесов, подлежащим выполнению арендатором лесного участка.

Как указано выше, ответчик несвоевременно выполнил часть противопожарных мероприятий (объем 2023 года), а также не в полном объеме выполнило мероприятия по противопожарному обустройству (объемы 2023, 2024 годы)

Ответчик указывал на то, что выполнить противопожарные мероприятия планировалось в 4 квартале 2024 года. Однако, 04.09.2024 правоотношения прекращены, ввиду одностороннего отказа истца от договора.

Между тем, суд не находит данные доводы ответчика влияющими на выводы суда, поскольку, условиями договора и требованиями законодательства арендатору были определены сроки выполнения мероприятий, что ответчиком сделано не было, иных доказательств в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 90 Лесного кодекса Российской Федерации государственная инвентаризация лесов представляет собой систему мероприятий по оценке состояния лесов, их количественных и качественных характеристик, выявления воздействия неблагоприятных факторов на леса, в том числе в результате нарушений законодательства, анализу качества проведения и результативности мероприятий по сохранению лесов, использованию лесов, а также по анализу, оценке и прогнозу изменения состояния лесов в целях стратегического планирования в области лесного хозяйства.

Согласно подпункту е пункта 11 договора арендатор обязан за свой счет обеспечить противопожарное обустройство лесов, наличие противопожарного оборудования, средств тушения лесных пожаров.

В соответствии с положениями статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с подпунктом «м» пункта 4.2 договора за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов 3 кратная стоимость затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий про нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации. 

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Ответчик указывал на то, что мероприятия своевременно не были выполнены ввиду ограниченного количества времени для их выполнения, однако, мероприятия были частично выполнены ответчиком.

Однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения мероприятий в полном объеме в согласованны сторонами сроки. 

Представленный истцом расчет неустойку судом проверен, соответствует условиям договора, правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку, факт просрочки выполнения мероприятий не опровергнут материалами дела, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с заявленными требованиями.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения,   с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 800 000 руб. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 800 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. 

Государственная пошлина за рассматриваемые требования составила 114 487 руб. 29 коп.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку  иск о взыскании задолженности удовлетворен частично на 26,82 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 26,82 % или 30 705 руб. 49 коп., на истца – 73,18 %. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МДФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>) неустойку в сумме 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МДФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в 30 705 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                 Т.Н. Пущина