АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-290/2017

г.

Тюмень

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниным И.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

 

АО «ДЭУ КАО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании: 3 132 618 рублей

третье лицо-Департамент финансов и  налоговой политики Администрации г. Тюмени, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 до перерыва, ФИО2 по доверенности от 07.01.2017 №02/02 после перерыва;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены; 

 

установил:

АО «ДЭУ КАО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени о взыскании 3 132 618 рублей денежных средств по муниципальному контракту № 04000.11.113 от 28.11.2011 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017 по ходатайству ответчика для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

10.07.2017 АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» заявлено о замене истца по настоящему делу по факту универсального правопреемства.

Согласно п.1 Приказа Департамента имущественных отношений Тюменской области № 756/12 от 29.09.2016 «О решениях единственного акционера Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» было принято решение реорганизовать АО «ДЭУ КАО» путем присоединения к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие».

По актуальным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 31.05.2017 произведена запись за номером 2177232221527 о прекращении деятельности АО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем реорганизации в форме присоединения.

31.05.2017 произведена запись за номером 2177232221538 о правопредшественнике деятельности АО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» в пользу правопреемника АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации оборотоспособность объектов гражданских прав предполагает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство при реорганизации юридических лиц предполагает, что: 1. При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. 2. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 3. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. 4. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 5. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

Следовательно, ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает универсальный вид правопреемства при реорганизации юридического лица в форме присоединения с переходом прав и обязанностей к присоединенному юридическому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основаниями к возникновению гражданских прав и обязанностей согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: сделки, не противоречащие закону; административные акты, предусмотренные законом, в том числе государственная регистрация прав на имущество; решения собраний в случаях, предусмотренных законом; судебные решения, устанавливающие правоотношения; создание продукта интеллектуальной деятельности; приобретение имущества на законном основании; неосновательное обогащение; причинение вреда другому лицу; иные действия граждан и юридических лиц; предусмотренные законодательством события.

Совокупное содержание положений ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство материальное, как в форме универсального правопреемства, так и форме иных, установленных законом случаев, перечисленных в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку правопреемство истца в настоящем деле является универсальным, согласие правопредшественника не требуется, замены лица не происходит.

На основании изложенного, суд считает возможным считать надлежащим истцом по настоящему делу АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», как правопреемника ОАО «ДЭУ КАО» по универсальному правопреемству.

Истец заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать 3 132 618 рублей убытков со ссылками на ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнённые исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании, начатом 04.09.2017, объявлен перерыв до 11.09.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протокольном определении. Информация о перерыве была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

В судебное заседание 11.09.2017 после перерыва явился представитель истца, представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика и третьего лица до и после перерыва не явились, извещены надлежащим образом, проявляли процессуальную активность. Ответчиком представлен отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований, третьим лицом представлен отзыв с пояснениям по существу заявленных требований.

Истец на удовлетворении уточненных требований настаивал, дал пояснений.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки обоснованности  суммы снятия за некачественно выполненные работы за август 2013 год, что по мнению заявителя , требует специальных познаний.

Рассмотрев указанное ходатайство о назначении экспертизы по делу, суд не усматривает оснований к его удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что уточненные истцом по настоящему делу требования о взыскании убытков основаны на том, что в августе 2013 года, по результатам проверок качества оказанных услуг, с АО «ДЭУ КАО» ответчиком снято 3 349 837 рублей, что отражено в акте КС-2 № 514 от 31.08.2013 за август 2013. Работы на указанную сумму вычтены ответчиком из общей суммы работ, подлежащей оплате за летнее содержание за август 2013 года.

Истец полагает, что рассмотренное дело А70-1951/2014 имеет преюдициальное значение, поскольку по указанному делу было установлено, что порядок расчёта снятий по договору подряда № 2/11 от 20.11.2011 между ОАО «ДЭУ КАО» в пользу ООО МСК «СибАгро» полностью совпадает с порядком расчёта снятий по муниципальному контракту № 04000.11.113 от 28.11.2011 между ОАО «ДЭУ КАО» и Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

Таким образом, по мнению истца, за август 2013 года АО «ДЭУ КАО» был принят у ООО «МСК «СибАгро» объем работ, соответствующий объему работ, принятых у АО «ДЭУ КАО» Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени по улицам, обслуживающим ООО МСК «СибАгро».

В рамках дела А70-1951/2014 при новом его рассмотрении АО «ДЭУ КАО» и Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени были поданы кассационные жалобы, в которых заявители указали на то, что постановление Администрации города Тюмени от 09.09.2010 № 99-пк и распоряжение Администрации города Тюмени от 29.07.2010 № 782-рк, которыми утверждены Инструкции оценки качества содержания автомобильных дорог и качества выполненных работ и временной технологии по текущему содержанию территории города Тюмени (далее – Инструкции), распространяют свое действие на отношения АО «ДЭУ КАО» и ООО МСК «СибАгро» только в части определения качества оказанных услуг и выполненных работ, а условия о применении данных норм для определения стоимости выполненных работ и оказанных услуг в заключенном сторонами договоре не содержится.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2016 № Ф04-14320/2014 по делу № А70-1951/2014 решение от 02.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-1951/2014 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отклонил доводы кассационных жалоб о несоответствии обстоятельствам дела выводов судов о том, что постановление Администрации города Тюмени от 09.09.2010 № 99-пк и распоряжение администрации города Тюмени от 29.07.2010 № 782-рк, которыми утверждены Инструкции, распространяют свое действие на отношения АО «ДЭУ КАО» и ООО МСК «СибАгро» только в части определения качества оказанных услуг и выполненных работ, а условия о применении данных норм для определения стоимости выполненных работ и оказанных услуг в заключенном сторонами договоре не содержится.

Судом кассационной инстанции прямо указано на то, что в рамках дела № А70-10740/2014 суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод, изложенный в апелляционных жалобах, правомерно указал, что в рамках дела №А70-10740/2014 преюдициально установлен тот факт, что спорные Инструкции распространяют свое действие на правоотношения сторон (АО «ДЭУ КАО» и ООО МСК «СибАгро») только в части определения требований к качеству оказанных услуг и выполненных работ, тогда как условие о применении понижающих коэффициентов для определения стоимости выполненных работ и оказанных услуг в заключенном контракте не содержалось, соглашение по этому условию не достигнуто.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-2702/2016 по иску АО «ДЭУ КАО» к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени о взыскании 2 483 417 рублей отклоняя довод о преюдициальном значении выводов судов, изложенных в судебных актах по делу № А70-10740/2014, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства. То есть, поскольку установленные в деле № А70-10740/2014 факты относятся к правоотношениям сторон по договору подряда, то они и не влекут изменения или прекращения прав и обязанностей сторон по муниципальному контракту.

Таким образом, в рамках дела № А70-1951/2014 не было установлено, что порядок расчёта снятий по договору подряда № 2/11 от 20.11.2011 между ОАО «ДЭУ КАО» и ООО МСК «СибАгро» полностью совпадает с порядком расчёта снятий по муниципальному контракту № 04000.11.113 от 28.11.2011 между ОАО «ДЭУ КАО» и Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

Истец факт самого снятия не оспаривает, однако, по-существу возражает против порядка расчета снятий (методики) по муниципальному контракту, ссылаясь на обстоятельства, установленные № А70-1951/2014, которые преюдициального значения для настоящего дела в части применения порядка снятия, который договором подряда не установлен, к муниципальному контракту, который такой порядок предполагает.

Следовательно, договор подряда № 2/11 от 20.11.2011 между ОАО «ДЭУ КАО» и ООО МСК «СибАгро» никаким образом не влияет на самостоятельные взаимоотношения АО «ДЭУ КАО» и Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени из обязательств по муниципальному контракту № 04000.11.113 от 28.11.2011.

На основании изложенного, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В порядке императивных норм ст.ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители лиц, участвующих в деле, реализовали права на заявление ходатайств, неразрешенных ходатайств не имелось; представили доказательства, приняли участие в их исследовании; представили и изложили арбитражному суду свои доводы, дали объяснения.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) и ОАО «ДЭУ КАО» (исполнитель) был заключен муниципальной контракт от 28.11.2011 № 04000.11.113 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В августе 2013 года, по результатам проверок качества оказанных услуг, с АО «ДЭУ КАО» Департаментом снято 3 349 837 рублей, что отражено в акте КС-2 № 514 от 31.08.2013 за август 2013 года. Работы на эту сумму вычтены заказчиком из общей суммы работ, подлежащей оплате за летнее содержание за август 2013 года.

Истцу по настоящему делу стало известно, что по результатам нового рассмотрения дела А70-1951/2014 вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ДЭУ КАО» в пользу ООО МСК «СибАгро» взыскано 3 431 835 рублей 54 копейки, в том числе 2 934 697 рублей 74 копейки основного долга, 497 137 рублей 80 копеек неустойки, а также 45 542 рубля 81 копеек судебных расходов, в том числе 35 573 рублей 23 рублей государственной пошлины и 9 969 рублей 58 копеек расходов на оплату экспертизы; в остальной части иска отказано. С ОАО «ДЭУ КАО» в доход федерального бюджета взыскано 2 809 рублей 30 копеек государственной пошлины.

Требования в рамках дела А70-1951/2014 были основаны на заключенном между ОАО «ДЭУ КАО» и ООО МСК «СибАгро» договоре подряда от 29.11.2011 № 2/11.

Требования по настоящему делу основаны на заключенном между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и ОАО «ДЭУ КАО» муниципальном контракте от 28.11.2011 № 04000.11.113.

Судом установлено, что договор подряда № 2/11 от 20.11.2011 между ОАО «ДЭУ КАО» и ООО МСК «СибАгро» никаким образом не влияет на самостоятельные взаимоотношения АО «ДЭУ КАО» и Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени из обязательств по муниципальному контракту № 04000.11.113 от 28.11.2011.

В отношении доводов о взыскании убытков суд разъясняет следующее.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для возложения ответственности по возмещению убытков заявителю необходимо доказать: факт нарушения обязательств, факт наступления негативных последствий, вину и размер убытков.

Основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая норма, изложенная в абзаце втором п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является дефиницией вины в гражданском праве, но буквально разъясняет лишь одну из возможностей признания лица невиновным в случае совершения им определенных действий поименованных в указанной норме права.

Само отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наступление названных оснований, предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.

Таким образом, для установления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, необходимо установить объективную и субъективную сторону правонарушения, при этом к элементу объективной стороны будут относиться наличие доказательств, подтверждающих противоправное поведение (деятельность или бездеятельность), вредоносный результат деяния, установление причинной связи между деянием и вредоносным результатом.

С учетом изложенного, правонарушение с объективной стороны будет предполагать собой действие противоправное, нарушающее требование норм права. Это либо нарушение запретов, или невыполнение возложенных обязанностей.

К элементу субъективной стороны по общему правилу будет относиться вина, а иначе - психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям в форме умысла или неосторожности, а также мотив и цель правонарушения.

Состав гражданско-правового деликта, допущенного ответчиком, не доказан.

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предел осуществления гражданских прав выражается в недопустимости реализации таких прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действии в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестном осуществление гражданских прав (злоупотреблении правом).

По смыслу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что в соответствии с п.7.1 контракта приемка работ осуществляется Заказчиком, либо уполномоченным им лицом, (с участием Подрядчика) путем оценки качества выполненных Работ, руководствуясь нормативно-технической документацией по оценке качества содержания автомобильных дорог, приведенной в Приложении № 3 к контракту, обслуживаемых Подрядчиком Объектов и анализа следующих материалов:

- промежуточных актов проверок качества выполнения Работ в отчетный период;

- исполнительной производственно-технической документации (журналы производства работ, сертификаты на применяемые материалы и т.п.).

По результатам проверки качества выполнения Работ составляются:

- Акт проверки качества.

В Приложении № 3 к контракту определен Перечень нормативно-технической документации, в соответствии с которой должно осуществляться выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, а также их качество.

Помимо прочих, в Перечень включены: постановление Администрации города Тюмени от 09.09.2010 № 99-пк «Об утверждении положения о порядке содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени»; распоряжение Администрации города Тюмени от 29.07.2010 № 782-рк «О текущем содержании территории города Тюмени и внесения изменения в распоряжение Администрации города Тюмени от 30.12.2009 № 1179-рк».

Приложением к указанным муниципальным правовым актам являются Инструкции по оценке качества содержания автомобильных дорог в летний и зимний периоды, по оценке качества выполненных работ и временной технологии по текущему содержанию территории города Тюмени в летний и зимний периоды.

В соответствии с Инструкцией к Распоряжению (Раздел № 8 «Методика оценки качества текущего содержания и оплаты уборочных работ») оценка качества содержания элементов улично-дорожной сети, объектов зеленого фонда, сети ливневой канализации производится комплексно при условии соответствия их требованиям данной Инструкции.

В соответствии с п.1.1. Инструкции к Распоряжению № 782-рк по оценке качества выполненных работ и временная технология по текущему содержанию территории города Тюмени в летний период (Приложение № 5) Инструкция разработана с целью оценки деятельности предприятий - исполнителей муниципального заказа на выполнение работ по текущему содержанию и благоустройству территории города, заключивших муниципальные контракты на выполнение данных работ.

В силу п. 1.2. Инструкции оценка деятельности предприятий (исполнителей муниципального заказа) производится по конечному результату работы с учетом достигнутого качества содержания территории. За неудовлетворительное качество текущего содержания учреждение, выполняющее функции заказчика, производит удержание денежных средств в соответствии с разделом 8 «Методика оценки качества текущего содержания и оплаты уборочных работ» данной Инструкции.

Таким образом, требования вышеуказанных инструкций в полном объеме распространяются на правоотношения истца и ответчика, так как истец является исполнителем муниципального заказа на выполнение работ по текущему содержанию территории города Тюмени, заключившим муниципальный контракт на выполнение данных работ.

С учетом изложенного, ответчиком правомерно удержаны денежные средства за неудовлетворительное качество выполненных работ по контракту в августе 2013 года в размере 3 349 837 рублей.

На основании п.7.4 контракта для осуществления приемки работ Подрядчик представляет Заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный Подрядчиком и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу п.7.14 контракта работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком после подписания представителями Сторон Акта приемки выполненных работ.

Сумма снятия в размере 3 349 837 рублей была отражена в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 514 от 31.08.2013, подписанном сторонами контракта 04.09.2013. За август 2013 года ответчиком принят и оплачен объем работ на сумму 36 815 276 рублей из 40 165 113 рублей предъявленных.

Расчет на снятие денежных средств в августе 2013 года производился на основании актов проверки качества текущего содержания согласно методике на полную периодичность работ, предусмотренной в текущем месяце.

С учетом исключаемых площадей и применяемых к ним понижающих коэффициентов, учитывая допустимый индекс удорожания и снижение выполнения стоимости работ на 0,5 %, снятие за некачественно выполненные Подрядчиком работы в августе 2013 года составило 3 349 837 рублей.

Таким образом, действия истца по применению к правоотношениям с ответчиком методики расчета снятий из другого частно-правого договора является недопустимым злоупотреблением правом.

Поскольку наличие и состав убытков истцом не доказан, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.

 

  Судья

 

Максимова Н.Я.