АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7987/2020

25 июля 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Бонус Альянс", ул. Калужская, д. 44А, г. Малоярославец,  Калужская область, 249094, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с  ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный  деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр", площадь 50 лет Октября, д. 3, г.  Балабаново, Боровский район, Калужская область, 249000, ИНН (

<

***>) ОГРН  (

<

***>) о взыскании по договору № 952/16-ОСМ от 30.12.16 г.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО " КЛК", ООО" Мегаресурс",  

при участии в судебном заседании: от истца - представитель ФИО2, по доверенности от 10.12.2020; от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонус Альянс" (далее истец)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу  с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный  деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" (далее ответчик) о взыскании 122  209 280 руб. 80 коп.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2021 на  основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Буракова А.В.  

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика задолженность в размере 37 708 644 руб. 34 коп., неустойку, за  период с 07.03.2017 по 16.08.2022 в размере 53 686 137 руб. 63 коп., неустойку,  начисленную на сумму долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с  17.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 12.07.2023 был объявлен перерыв до 18.07.2023.  

Представитель истца исковые требования поддержал. На вопрос суда  представитель истца пояснил, что в период действия договора осуществлял поставку  технологических дров различными партиями, между сторонами неоднократно  составлялись и подписывались акты сверки взаимных расчетов, что, по мнению истца  подтверждает наличие задолженности, настаивал на том, что ответчик уклоняется от  исполнения обязательств по оплате Товара и просил взыскать ответчика  вышеуказанную сумму.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве и дополнительных письменных возражениях, пояснил суду, что  истцом не доказан факт поставки товара, ввиду отсутствия надлежащим образом  оформленных универсальных передаточных документов (УПД) за период 01.03.2018 г.  31.12.2019 г. в соответствии с условиями договора и требованиями действующего  законодательства, акты сверки взаимных расчетов не является первичными  документами бухгалтерского учета. Также пояснил, что представленные истцом копии  товарно-транспортных накладных за период 01.03.2018 г. 31.12.2019 г. также не  подтверждают поставку товара, поскольку в них не указана стоимость товара,  отсутствует ссылка на договор, соотнести данные товарно-транспортных накладных с  УПД не представляется возможным, просил в иске полностью отказать.  

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел  к следующим выводам.  

 30 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи № 952/16- ОСМ на поставку технологических дров (далее - товар). Истцом в  порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия  с просьбой погасить задолженность, ответчик погасить задолженность отказался.  

 Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим:  

 В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

 В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки,  и на определенных в договоре условиях.  

 Согласно п. 4.1 договора, Передача товара в соответствии с условиями  настоящего договора производится на складе «Покупателя».  

 Право собственности на товар переходит к «Покупателю» с момента получения  товара на складе «Покупателя», по адресу: 249000, г. Балабаново, Калужской обл., пл.  50 лет Октября, д. 3 и подписания товарной накладной.  

 В соответствии с п. 2.5. Договора поставки, Продавец обязуется передать товар и  относящиеся к нему документы: - товарно-транспортную накладную, товарную  накладную ТОРГ-12, счет-фактуру.  

 Таким образом, исходя из условий договора поставки, факт поставки товара  должен подтверждаться совокупностью условий и совместных действий поставщика и  покупателя и составлением документов первичного бухгалтерского учета,  перевозочных документов, позволяющих подтвердить факт поставки и принятие  товара к учету покупателем.  

 Как следует из материалов дела, истцом в подтверждения поставки товара  представлены копии универсальных передаточных документов и копии товарно-транспортных накладных по форме 1Т, платежные поручения о частичной оплате  Ответчиком товара. Подлинники были представлены на обозрение в судебном  заседании и исследованы судом.  

 По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от  21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в качестве первичных  бухгалтерских документов организации используют унифицированные формы  первичной учетной документации.  

 В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм  первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов,  работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т  предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их  перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим  взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета  транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за  оказанные ими услуги по перевозке грузов.  

 Счета-фактуры в материалы дела представлены не были, вместе с тем, истец  оформлял закрывающие документы по договору в виде Универсальных передаточных  документов, оформленных по унифицированной форме, рекомендованной  Федеральной налоговой службой для оформления фактов хозяйственной жизни в  соответствии с требованиями федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96 "Об  отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного  документа, составленного на основе формы счета-фактуры").  

Универсальные передаточные документы содержат в себе сведения, необходимые  для счета-фактуры и для первичных учетных документов, поэтому могут применяться  в качестве их полноценной замены (вместо товарных накладных, актов приемки  выполнения работ, оказания услуг и счетов-фактур).  

Таким образом, для подтверждения факта поставки товара истцу необходимо  представить надлежащим образом заполненные первичные документы (в данном  случае универсальный передаточный документ и товарно-транспортную накладную).  

 Исследовав представленные истцом, в том числе за период с 01.03.2018 по  31.12.2019 года универсальные передаточные документы, судом установлено, что в  указанных документах отсутствует подпись должностного лица ответчика, принявшего  товар в строке 15 «груз принял», а подпись проставлена только в строке 18 УПД  «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни». Также в  строке данные о транспортировке и грузе отсутствуют ссылки на товарные накладные  и иные документы о перевозке товара, в том числе экспедиторские расписки и пр.  Тогда как с 01.01.2017 года по 01.03.2018 года, в строке 15 «груз получил» указана  подпись ФИО4  

 Вместе с тем, факт наличия подписи ФИО4 в строке 18 УПД  «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», не  свидетельствует о принятии данным лицом товара.  

 Согласно порядку заполнения универсальных передаточных документов,  рекомендованных письмом Министерства финансов Российской Федерации от  21.10.2013 N ММВ-20-3/96, в строке 15 указывается лицо, получившее товар от имени  покупателя, в графе 18 указывается лицо, ответственное за оформление сделки. Из  разъяснений приложения N 4 (последний раздел таблицы) следует, что строка 15 имеет  преимущественное значение, строка 18 заполняется в случае различий лиц,  получивших товар и ответственных за сделку.  

 Также суд полагает, что истцом не доказан факт надлежащих полномочий  ФИО4 на подписание первичных учетных документов. В ходе анализа  должностной инструкции ФИО4 судом установлено, что в круг ее  обязанностей не входит подписание универсальных передаточных документов и  приемка товара.  

 Приказом ООО «КМДК «СОЮЗ «Центр» от 14.02.2018 № 105 утвержден  перечень лиц, имеющих право подписи на внешних и внутренних документах  

ООО «КМДК «СОЮЗ Центр», в том числе правом подписывать документы после  первичной приемки на ЦМС (центральный материальный склад) наделена ФИО4 Вместе с тем, оригинал данного приказа на обозрение суда не представлен,  доверенность на подписание документов первичных учетных документов на  ФИО4 не представлена, соответствующие реквизиты в УПД не заполнены.  

 Таким образом, суд приходит к выводу, что УПД подписаны от лица покупателя  лицом, право на подписание у которого отсутствует; в строке 15 «груз принял»  подпись должностного лица, уполномоченного на приемку товара не проставлена.  Отсутствие доверенности, выданной ООО «КМДК «СОЮЗ Центр» лицу,  уполномоченному на получение товара, не позволяет оценить предел полномочий  лица, получившего товар и оценить реальность его получения. Риск передачи товара  лицу без подтверждения его полномочий на прием товара лежит на стороне,  поставивший товар.  

 Кроме того, ответчик утверждает, что за период 01.03.2018 г. -31.12.2019 г.  подписи в строке 18 УПД выполнены не ФИО4 а неустановленным лицом, в  обоснование такого вывода в материалы дела представлено заключение № АБ-094-23  от 30.03.2023 г., подготовленное специалистом ФИО5  

 Суд признает упомянутое заключение относимым и допустимым  доказательством, но при этом исходит из того, что в указанном заключении выборочно  исследованы подписи, произведенные от имени ФИО4 в пяти документах,  подтверждающих факт хозяйственной жизни (копия УПД № 33 от 20.01.2018г., копия  УПД № 761 от 23.11.2018г., копия УПД № 814 от 12.12.2018г., копия УПД № 1 от  04.01.2019г., копия УПД № 75 от 14.02.2019г). Согласно заключения специалиста,  подписи выполнены разными лицами.  

 От проведения судебной почерковедческой экспертизы по предложению суда,  стороны отказались, что относится к их процессуальному риску.  

 Учитывая изложенное, суд полагает, что сами по себе универсальные  передаточные документы за период 01.03.2018 г. - 31.12.2019 г. не могут надлежащим  образом подтверждать доставку товара ответчику и принятие его последним.  

 Также в подтверждение перевозки товара истец представил в материалы дела  копии товарно-транспортных накладных по форме 1Т.  

 В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от  28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для  учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки  автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения  по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и  расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по  перевозке грузов.  

 В представленных истцом товарно-транспортных накладных не заполнен  товарный раздел: отсутствуют код продукции, его артикул, цена, единица измерения.  Также отсутствуют подписи главного бухгалтера и лица, принявшего груз к перевозке.  Не заполнен раздел, содержащий номер и дату доверенности, на основании которой  груз принят к перевозке от грузоотправителя; отсутствуют информация о том, кем и  кому выдана доверенность, а также подпись и должность лица, принявшего груз к  перевозке.  

 Также не заполнен транспортный раздел: Адрес пункта разгрузки не  соответствует адресу, указанному в пункте 4.1. договора (249000, г. Балабаново,  Калужской обл., пл. 50 лет Октября, д. 3), во всех ТТН указано «Балабаново»,в  большинстве ТТН не заполнена информация о перевозимом грузе, о дате и времени  убытия и прибытия транспортного средства, не указаны лица принявшие груз к  перевозке.  

 При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что товарно-транспортная накладная с незаполненными разделами (либо заполненная в степени, не  позволяющей установить факт доставки товара) не может быть принята в качестве  надлежащего доказательства получения конкретного товара от поставщика и его  оприходования, так как не отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона от  21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".  

 Анализируя в совокупности представленные товарно-транспортные накладные и  универсальные передаточные документы, суд приходит к выводу о том, что данные  документы не свидетельствуют о поставке товара ответчику по спорному договору,  поскольку в УПД отсутствует информация о перевозочных документах, а в товарно-транспортных документах отсутствует ссылка на договор, УПД и/или товарные  накладные, что не позволяет суду прийти к выводу о поставках товара по спорному  договору за период 01.03.2018 г. – 31.12.2019 г.  

 Кроме того, в ходе анализа журналов учета транспортных средств ООО «КМДК  «СОЮЗ «Центр» за 2019 год, отсутствует информация о том, что транспортные  средства истца доставляли Товар на территорию завода.  

 Согласно условиям договора поставки, количество товара, сроки и условия его  поставки согласовываются в заявках, являющихся неотъемлемой частью указанного  договора.  

 Вместе с тем, письменных заявок, согласованных сторонами, иной деловой  переписки, относящейся к поставкам товара, истцом в материалы дела не  представлено.  

 Ссылку истца на акты сверки, подписанные сторонами без замечаний, суд  находит не состоятельной, поскольку акт сверки документом бухгалтерского учета не  является, более того, Ответчик факт поставки товара, подтвержденный надлежащими  документами первичного бухгалтерского учета за период 01.03.2018 г. - 12.03.2019 г.  отрицает, о чем заявил в судебном заседании и неоднократно указывал в отзыве и  письменных возражениях.  

 Судом проверен размер поступивших от ответчика в адрес истца платежей,  суммы поставок по всем представленным в материалы дела УПД. С учетом разницы в  суммах поставок, не подтвержденных надлежащими документами, суд приходит к  выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по оплате товара на сумму  37 708 644, 34 руб.  

 Так, стоимость товара по представленным в материалам дела УПД за период  01.03.2018 - 31.12.2018 г., составляет 29 261 108,10 руб., за период 01.01.201931.12.2019 г. - 47 139 294 руб. (совокупно 76 400 402,1 руб.), что превышает расчет  суммы основного долга, представленный истцом (37 708 644, 34 руб.). При этом,  согласно расчетам самого истца, не опровергнутого ответчиком, всего товара  отгружено на сумму 148 744 999,40, оплат получено на сумму 110 880 918,28 руб.  

 В части расчета неустойки, суд приходит к выводу, что ее расчет не  соответствует суммам основного долга, в том числе с учетом недоказанности истцом  оснований для удовлетворения требования о его взыскании.  

 Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом в  части исковых требований по взысканию основного долга и соответствующих  дополнительных требований о взыскании неустойки.  

 Согласно расчетам самого истца, предъявленная им ко взысканию с ответчика  задолженность сформировалась путем суммирования задолженностей по поставкам,  срок оплаты которых наступил в период с 03 сентября 2017 г. по 02 июля 2020 г.  Неустойка начислена истцом также за просрочки по еще более ранним периодам.  Между тем истец обратился с иском в суд 20 октября 2020 г.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года.  

 Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29  сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» («Постановление   № 43») исходя из смысла пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,  услуг) по частям, начинает течь в отношении каждой отдельной части.  

 Таким образом, срок исковой давности исчисляется отдельно в отношении  задолженности по каждой поставке, и он истек в отношении всех поставок,  совершенных ранее 20 октября 2017 г.  

 Также как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» («Постановление   № 43») срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК  РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к  каждому дню просрочки.  

 Исходя из представленного в материалы дела расчета, срок исковой давности  истек в отношении задолженности ответчика в размере 8 950 034,87 рублей, возникшей  

по состоянию на 19 октября 2017 г., а также неустойки в размере 1 255 359 рублей, за  период с 12 апреля по 19 октября 2017 г.  

 Применение судом срока исковой давности к заявленным требованиям является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений  Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца является  необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные  расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 171-176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  

через Арбитражный суд Калужской области. 

Судья А.В. Бураков