ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29937/2025

Дело № А40-271328/24

г. Москва

10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025

по делу №А40-271328/24-1-1116, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2008)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании провести сверку расчетов по арендной плате на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003050:38 по адресу: 

<

...>, с 1.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  26.08.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  27.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) и просил:

- обязать Департамент в месячный срок со дня вступления решения в силу произвести сверку арендной платы за землю за период 2021, 2022, 2023, 2024 годов по дополнительному соглашению от 12.11.2018 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.02.1995 №М-01-001822 с истцом путем выдачи истцу подписанного уполномоченным лицом акта сверки на дату вступления в законную силу решения с учетом владения тремя нежилыми помещениями в составе здания по адресу: 

<

...> со следующими кадастровыми номерами: 77:01:0003050:3886, 77:01:0003050:3903, 77:01:0003050:3516;

- обязать Департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в силу пересчитать с 01.01.2024 долю истца в плате за землю, исходя из владения тремя нежилыми помещениями в здании по 2 адресу: 

<

...> со следующими кадастровыми номерами: 77:01:0003050:3886, 77:01:0003050:3903, 77:01:0003050:3516;

- обязать Департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в силу направить для подписания дополнительное соглашение к договору аренды №М-01-001822 от 20.02.1995 с корректной долей истца в праве аренды на землю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса (Далее – АПК РФ) не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником помещений в составе здания по адресу: 

<

...>, с.1:

- общей площадью 168,3 кв.м. кадастровый номер 77:01:0003050:3886 (право собственности на ? помещения возникло 27.11.2018 №77:01:0003050:3886-77/011/2018-2; право собственности на вторую ? часть помещения возникло 29.11.2023 №77:01:0003050:3886-77/051/2023-4);

- общей площадью 214,9 кв.м. кадастровый номер 77:01:0003050:3903 (право собственности возникло 28.11.2023 №77:01:0003050:3903-77/051/2023-3);

- общей площадью 430,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003050:3516 (право собственности возникло 09.04.2021 №77:01:0003050:351677/051/2021-5).

Истец также является стороной договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003050:38, который был заключен как договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Изначально договор аренды №М-01-001822 от 20.02.1995 (далее - Договор) был заключен с арендатором - Международной общественной организации Федерация мира и согласия.

В дальнейшем было заключено Дополнительное соглашение к Договору, и истец был включен в состав арендаторов Дополнительным соглашением от 12.11.2018 к Договору как «арендатор «10».

В п.1.1 Дополнительного соглашения от 12.11.2018 определено, что права и обязанности по Договору перешли к истцу ФИО1 с 03.09.2015.

Доля истца в праве аренды земельного участка была определена в Приложении №1«ж» к указанному Дополнительному соглашению в размере 57 кв.м.

За истекший период доли истца в составе здания увеличились в большую сторону, в связи с чем истец обратился в Департамент за перерасчетом арендной платы в связи с изменением площади помещений, принадлежащих на праве собственности.

На обращения были получены ответы Департамента №33-5-118951/22-(0)-1 от 13.12.2022; №ДГИ-ЭГР-67259/22-1 от 10.01.2023, №33-5-4441/23-(0)-1 от 23.01.2023; №ДГИ-ЭГР-8602/23-1 от 09.03.2023; №ДГИ-ГР-9478/24-1 от 27.06.2024.

В последнем ответе Департамент указал, что прекращает переписку с собственником по данному вопросу и что все необходимые разъяснения были даны собственнику в письме от 09.03.2023.

Как указал истец, в письме от 09.03.2023 Департамент потребовал расторгнуть действующий Договор и заключить новый Договор; в письме от 27.06.2024 №ДГИ-ГР-9478/24-1 было также указано на возможность запросить акт сверки через госуслуги.

Истец также указал, что запросил сверку через свой личный кабинет и ему поступил Акт сверки расчетов №4042464/24 от 31.07.2024 за период 12.11.2018 по 30.06.2024 в доле 57 кв.м. (в той доле, которая была указана в Дополнительном соглашении от 12.11.2018), хотя за период с даты заключения Дополнительного соглашения (с 12.11.2018) истцом были дополнительно приобретены еще Помещения на большую площадь.

Истец сослался на то, что расчет арендной платы, выданный 09.01.2023, был представлен в двух видах: один расчет по ФЛС М-01-001822-010 за период с 09.03.2015 по 09.01.2023 содержал долю истца в арендной плате также, как и в расчете на 2024г. в размере 57 кв.м., а расчет по ФЛС М-01-001822-012Ф за период с 09.04.2021 по 09.01.2023 содержал уже долю 200 кв.м.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, руководствуясь следующим.

Как указано выше, 20.02.1995 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Федерацией мира и согласия (арендатором) был заключен договор аренды №М-01-001822 (Договор), по условиям которого арендатору в долгосрочное пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 2780 кв.м. во вл.36, стр.1 по проспекту Мира, границы которого закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к Договору плане земельного участка поворотными точками.

Согласно Договору участок был предоставлен для эксплуатации существующего административного здания.

Договор заключен на 25 лет, срок его истек 20.02.2020.

Соответственно, Договор является возобновленным в порядке ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок и любая сторона вправе отказаться от Договора в порядке ст. 610 ГК РФ.

Стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали, что Договор является действующим в порядке ст. 621 ГК РФ.

В связи с переходом прав собственности на помещения в здании к иным лицам истец в соответствии с Дополнительным соглашением от 12.11.2018 вступил в Договор в качестве соарендатора; Договор является договором со множественностью лиц на стороне арендатора.

Истец фактически потребовал понудить ответчика в месячный срок со дня вступления решения в силу произвести сверку по арендной плате за землю за период 2021-2024г.г. по Дополнительному соглашению от 12.11.2018 путем выдачи ему подписанного уполномоченным лицом акта сверки на дату вступления в законную силу решения с учетом владения тремя нежилыми помещениями.

Суд первой инстанции отметил, что данный способ защиты права не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ, ни иными федеральными законами.

Более того, из материалов дела следует, что расчеты, подтверждающие состояние ФЛС по Договору, Департаментом предоставлялись истцу; конкретные возражения по существу расчетов истцом в суде не заявлены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Равным образом оставлено без удовлетворения требование о понуждении Департамента пересчитать долю арендатора, поскольку Департамент письмом от 10.01.2023 №ДГИЭГР-67259/22-1 дал разъяснения собственнику и направил ему расчеты.

Также в письме от 09.03.2023 Департамент повторно сослался на указанное письмо и приложил к нему расчет на 15 листах.

Между тем, конкретных возражений по расчетам с указанием обстоятельств, подтверждающих обоснованность таких возражений, истцом не представлено.

В удовлетворении требования о понуждении Департамента направить истцу Дополнительное соглашение к Договору с корректной долей в праве аренды также признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что с заявлением о заключении Дополнительного соглашения истец обратился к ответчику только 14.02.2025 (электронное обращение за оказанием услуги «Оформление дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка»), то есть через 3 месяца после подачи иска.

Из материалов дела не следует, что Департамент уклонялся от переоформления Договора аренды.

Согласно п.3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Общим правилом ст. 614 ГК РФ определено, что законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Сроки для договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлены в п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ.

Законом города Москвы от 19.12.2007 №48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается на срок, определенный в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор аренды государственного земельного участка не может быть бессрочным или заключенным на неопределенный срок.

Следовательно, по истечении срока договора аренды такого земельного участка, несмотря на его возобновление согласно ст. 621 ГК РФ, любая из сторон договора, в том числе арендодатель, вправе и обязана потребовать перезаключения договора на новый срок, определенный в соответствии со ст. 39.8 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отклонил доводы истца о нарушении Департаментом его прав. Истцом не приведено доводов о том, на каких конкретно условиях должны быть изменены существующие правоотношения.

Ссылка истца на судебные акты по делу №А40-194213/22 была правомерно отклонена судом, поскольку спор в названном деле был с иными обстоятельствами.

Между тем, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В рассматриваемом случае требования, заявленные истцом, исключают возможность принятия исполнимого решения, при этом истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу №А40-271328/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

Судьи                                                                                                          А.Л. Фриев

Е.Е. Кузнецова