564/2023-56460(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-301/2020

г. Киров

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: 

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.11.2022  

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 03.02.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тейковский  фанерный комбинат» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2023 по делу   № А17-301/2020  

по заявлению конкурсного управляющего должником - обществом с  ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков на  общую сумму 2 695 308 рублей 38 копеек  

и ходатайству ФИО4 о передаче дела по подсудности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО6, ФИО7,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» (далее – ООО «Тейковский  фанерный комбинат», ООО «ТФК», должник) конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской  области с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее также  ответчик) убытков в размере 2 695 308 рублей 38 копеек.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий должником с принятым  определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.  

Указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что в рассматриваемом  случае материалами дела не подтверждается, что действия ФИО4  носили противоправный характер. Соглашение, регулирующее вопросы  приобретения истцом для целей деятельности ответчика товарно-материальных  ценностей и регулирующего порядок компенсации расходов руководителя  производственно-технического отдела на приобретение товарно-материальных  ценностей между ФИО4, как работником и ООО «ТФК» как  работодателем, отсутствует. Ответчик не представил в материалы дела  доказательства, которые свидетельствовали бы о согласовании между ним и  должником вопроса об использовании в интересах ООО «ТФК» личного  транспорта ФИО4, а также порядке и размерах выплачиваемой при этом  обществом компенсации затрат на бензин и ГСМ. Таким образом,  обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказывают  обоснованность трат ФИО4 денежных средств общества на нужды  ООО «ТФК». Суд в качестве обоснованности снятия ФИО4 денежных  средств с корпоративной карты указал на то обстоятельство, что заработная  плата в ООО «ТФК» выдавалась сотрудникам, в том числе, наличными  денежными средствами, и часть денежных средств, снятых по спорной  банковской карте была потрачена на выдачу заработной платы». Однако  относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждено, что  наличные денежные средства, снятые с корпоративной карты ФИО4  были направлены на выплату заработной платы сотрудникам должника, в связи  с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд в  качестве относимого и допустимого доказательства принял оборотно-сальдовые  ведомости должника за 2016-2018гг., где отсутствует задолженность  подотчетных лиц перед обществом. При этом указанные ведомости никем не  подписаны, источник их формирования не установлен, достоверность сведений,  в них содержащихся, в отсутствие первичной бухгалтерской документации, не  может служить безусловным доказательством правомерности операций по  корпоративной карте, выданной ФИО4 Вопреки доводам ответчика,  надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность  снятия либо безналичного перечисления ФИО4 денежных средств и  последующее их расходование на нужды общества, материалы дела не содержат.  Первичные оправдательные документы, обосновывающие оспариваемые  перечисления в материалы дела не представлено. Таким образом, в действиях  ФИО4 усматривается вина и причинно-следственная связь между его  действиями по осуществлению платежных операций и снятию денежных средств  с корпоративной карты и причинением убытков должнику.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее  удовлетворении отказать.  

Указывает, что показаниями свидетеля ФИО8 (главный  бухгалтер ООО «ТФК» в спорный период) подтверждается, что ФИО4  являлся инженером по снабжению. Поскольку своего транспорта у ООО «ТФК»  не было, постольку использовался личный транспорт ФИО4 для нужд  предприятия, поездок в банк, налоговую инспекцию. Были заключены договоры  

на использование личного транспорта, по которым возмещался  ГСМ и содержание автомобиля. Обязанность хранить документы по  подотчетным средствам возложена на руководителя предприятия или  конкурсного управляющего. В рассматриваемом случае, отсутствие всей  совокупности оправдательных документов по расходованию денежных средств  по корпоративной карте не может быть вменено ФИО4 в вину, так как  он не наделен обязанностью по хранению таких документов. Непередача (или  частичная передача) документации ООО «ТФК» или не соблюдение условий  хранения документации, не создает доказанности заявленного требования  конкурсного управляющего и не является доказательством противоправности  действий ФИО4 Считает, что полностью соответствует обстоятельствам  дела вывод суда о том, что часть денежных средств, снятых по спорной  банковской карте была потрачена на выдачу заработной платы. Данные  обстоятельства также нашли подтверждение в показаниях свидетеля  ФИО8 и письменном заявлении ФИО9,  являвшихся бухгалтерами ООО «ТФК». Внесение денежных средств в кассу  ООО «ТФК» для выплаты заработной платы не было единственным основанием  для снятия средств, в тот же период осуществлялось также и приобретение ТМЦ  для комбината. При этом авансовые отчеты (как и документы по кассе) подлежат  хранению самим юридическим лицом, а, следовательно, не могут находиться в  распоряжении подотчетных лиц, тем более после их увольнения. Вместе с тем  представленные конкурсным управляющим документы и пояснения  подтверждают выплату заработной платы работникам ООО «ТФК» в том числе  наличными денежными средствами. Таким образом, вышеуказанный вывод суда  также соответствует обстоятельствам дела.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2023.  

В судебном заседании обеспечено участие представителей конкурсного  управляющего должником и ответчика, которые поддержали вышеизложенное.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской  области от 13.08.2021 по делу № А17-301/2020 в отношении ООО «Тейковский  фанерный комбинат» введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим  было выявлено, что в период с 04.05.2017 по 26.02.2018 со счета должника №  …7645, открытого в ПАО «Сбербанк России», по инициативе и в пользу  бывшего участника ООО «ТФК» с долей участия 35% ФИО4  перечислено третьим лицам, а также снято наличными самим ФИО4 в  общей сложности 2 695 308 рублей 38 копеек с различным назначением  

платежей: снятие наличных, покупка бензина, покупка электротоваров и  прочих бытовых товаров, посещение ресторанов и т.п.  

Полагая, что указанные операции причинили убытки должнику,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование  о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов  юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица,  в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами,  имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица,  подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве  должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от  имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника,  арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем  работников должника, работником или бывшим работником должника, перед  которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами  (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (статья 15 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности названных фактов.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  

должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае наличие убытков конкурсный управляющий  должника связывает с осуществлением ответчиком расходов за счет денежных  средств должника по расчетному счету в отсутствие оправдательных  документов.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 в период с  29.01.2015 по 21.03.2018 был одним из учредителей ООО «ТФК», а также в  период осуществления перечислений (с 07.03.2017 по 14.03.2018) был  трудоустроен в ООО «ТФК» в должности инженера по снабжению.  

Однако согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

Таким образом, обязанность по хранению авансовых отчетов и  приложенных к ним подтверждающих документов возлагается на юридическое  лицо - работодателя и его руководителя, а не на работника.  

Являясь единоличным исполнительным органом должника, бывший  руководитель несет ответственность за сохранность имущества должника  (включая денежные средства), надлежащую организацию работы предприятия и  его структурных подразделений.  

Доказательств того, что ФИО4 являлся руководителем должника не  имеется. При этом определением Арбитражного суда Ивановской области от  24.06.2022 бывший руководитель должника ФИО6 был привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку был  установлен факт неполной передачи им документации и имущества должника.  

В свою очередь обязанность работника, получившего в подотчет денежные  средства, сохранять в течение определенного времени документы об их  расходовании, а также авансовые отчеты, к которым данные документы были  приложены, нормативными актами не предусмотрена. У работника также  отсутствует обязанность по сохранению копий данных документов и корешков  авансовых отчетов.  

С учетом значительного периода времени, прошедшего со времени выдачи  в подотчет денежных средств, на работника также не может быть возложена  ответственность за правильность оформления первичных учетных документов.  

С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии всего объема  оправдательных документов не могут быть приняты во внимание.  

Кроме того суд учитывает, что частично авансовые отчеты, по которым  ответчик отчитывался за израсходованные денежные средства, в материалы дела  представлены.  

Также как следует из материалов дела и отмечено судом первой инстанции,  ответчиком представлены и оборотно-сальдовые ведомости ООО «ТФК» за  2016-2018 годы, где отсутствует задолженность перед предприятием по счету  71 «Расчеты с подответными лицами» (т.2, л.д. 95-103). Указанные оборотно-сальдовые ведомости являются приложением к электронному письму,  направленному главным бухгалтером ООО «ТФК» ФИО10 (исполняла  данные обязанности после ФИО11) 12.09.2018, т.е. почти за полтора  года до начала процедуры банкротства ООО «ТФК».  

Изложенное в оборотно-сальдовых ведомостях надлежащим образом не  опровергнуто, а их ненадлежащее заполнение в любом случае не может быть  

поставлено в вину ответчика.  

Более того, отсутствие задолженности ФИО4 перед ООО «ТФК»  подтверждалось и бывшим директором общества ФИО6 (т. 2, л.д.  156), а из пояснений конкурсного управляющего следует, что заработная плата  в ООО «ТФК» выдавалась сотрудникам, в том числе, наличными денежными  средствами.  

То обстоятельство, что по расчету конкурсного управляющего сумма  снятых денежных средств превышает сумму денежных средств, необходимую  для выплаты заработной платы, не опровергает расходование денежных средств  на нужды должника, учитывая, что, как отмечалось ранее, на ответчике не лежит  обязанность по сохранению авансовых отчетов ООО «ТФК».  

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего.  

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2023 по делу   № А17-301/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тейковский  фанерный комбинат» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Электронная подпись действительна.

ПредседательстДванунюыще ЭиПй: У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з начейство Р. Шаклеина  

Дата 15.03.2023 3:39:00

Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

 Электронная подпись действительна.

Е.Н. Хорошева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 27.02.2023 5:56:00

Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна