Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-19885/2018

«07» ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 07.11.2018. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью СК «Реновация», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новапласт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 07/12-2017 от 07.12.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.10.2018;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Реновация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новапласт» (далее – ответчик) о взыскании 609 608,65 руб. задолженности по договору № 07/12-2017 от 07.12.2017.

Определением суда от 26.09.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 29.10.2018.

В предварительное судебное заседание 29.10.2018 ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

С учётом того, что определением суда от 26.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 29.10.2018 ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании 29.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 06.11.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 06.11.2018 ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 07.12.2017 между ООО СК «Реновация» (подрядчик) и ООО «Новапласт» (заказчик) был заключен договор подряда № 07/12-2017, по условиям которого подрядчик обязуется согласно локально-сметного расчета (приложение № 1) выполнить следующую работу: Комплекс работ по устройству кровли из ПВХ мембраны на объекте заказчика, расположенного по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-он, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, зона 1, уч. 11, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.3. договора сторонами определены сроки выполнения работ: 45 рабочих дней с момента перечисления аванса.

Общая стоимость договора составляет 1 250 036 руб. (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик не позднее 2 дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 20% от стоимости договора, что составляет 250 007 руб. Стоимость оставшихся работ заказчик уплачивает подрядчику в течение 10 календарных дней после завершения этапов работ и подписания актов по форме КС-2 и справки КС-3.

Кроме того, между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 29.03.2018  № 2 от 03.04.2018, согласно которым стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ общей стоимостью 492 822,65 руб.

Во исполнение условий указанного договора и дополнительных соглашений к нему, истец выполнил работы на сумму 1 559 615,65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, задолженность по расчетам истца составила 609 608,65 рублей

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 028 от 17.08.2018 с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подряда № 07/12-2017 подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3, подписанными со стороны ответчика и содержащими его печать, иными документами, и ответчиком по существу не оспорен.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Акты КС-2, КС-3 № 4 от 23.04.2018 и № 7 от 29.05.2018 направлялись ответчику для подписания, однако, подписаны не были, мотивированного отказа от подписания актов также не поступило.

Поскольку ответчик не оспорил факт получения актов выполненных работ и не обосновал отказ от их подписания, претензий к качеству и срокам выполненных истцом работ не заявил, суд полагает подписанные в одностороннем порядке КС-2, КС-3 № 4 от 23.04.2018 и № 7 от 29.05.2018 в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями пунктов 3.4., 3.5. договора, заказчик производит гарантийное удержание в размере 3% от цены договора в течение 12-ти месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта, завершенного строительством. Выплата указанной суммы гарантийного удержания производится заказчиком по истечению 12-ти месяцев после ввода объекта в эксплуатацию при условии отсутствия замечаний к качеству произведенных работ.

Последний из представленных в материалы дела актов выполненных работ датирован 29.05.2018, следовательно, на момент обращения с иском в суд срок действия гарантийных обязательств не истек, и обязательство заказчика по выплате гарантийного удержания не наступило.

Исходя из цены договора (с учетом дополнительных соглашений), сумма гарантийного удержания составляет 46 788 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору подряда № 07/12-2017 от 07.12.2017 подлежащим удовлетворению в сумме 562 820,65 руб. (609 608,65 руб. – 46 788 руб.).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 15 192 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 124 от 09.08.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 15 200 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 14 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новапласт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Реновация», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 562 820,65 руб. задолженности по договору подряда № 07/12-2017 от 07.12.2017 и 14 025 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «Реновация», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 8 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья       Г.В. Семенов