Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44959/2020

19 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРФУД РУСМОЛ" (адрес:  Россия 196084, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Ново-Рыбинская 19-21/литер А, оф. 411, ОГРН:  1047796783540);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ЕВРО" (адрес:  Россия 108811, Москва, Киевское ш. 22-й км., домовлад 6, стр. 1, эт. 3, пом. II, ком 18, ОГРН:  );

о взыскании 8523,45 долларов США,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.02.2020,

установил:

ООО «ИНТЕРФУД » (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ОРИОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ЕВРО» (далее ответчик) о взыскании 8523,45 долларов США неустойки.

В соответствии с ч.4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве,  представил расчет неустойки, заявил ходатайстов  о  снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению частично. 

29.08.2018 между сторонами был заключен договор поставки № 29/08-18 (далее – Договор), в соответствии с которым истец поставляло товары в адрес ответчика.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Ассортимент, количество, цена и срок поставки Товара указывается в спецификациях. Так спецификацией №7 от 03.12.2018 года сторонами согласована поставка молока сухого цельного в количестве 180 тонн по цене 4 371 доллар США за тонну, общей стоимостью 786 780 долларов США, в том числе согласован период поставки: июль-сентябрь 2019 года.

Поставка товара в соответствии с п. 2. и п. 4 согласованной Сторонами Спецификацией №7 производилась со склада Поставщика в. г. Санкт-Петербург путем самовывоза товара, при этом п. 5 Спецификации № 7 установлено, что 100% оплата производится банковским переводом в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара со склада в г. Санкт-Петербург.

В соответствии с согласованными сторонами условиями в Спецификации №7 отгрузка товара должна была быть не позднее 30.09.2019 года и, следовательно, оплата товара должна быть осуществлена не позднее 20.10.2019 года.

Объем товара в соответствии с согласованной Сторонами Спецификацией №7 по накладной № 210 от 19.12.2019 года была оплачена лишь 21.01.2020 года, таким образом, просрочка оплаты составляет 93 дня.

П. 5.1. Договора предусмотрено, что в случае неоплаты в срок, Продавец имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной суммы, а начиная с 10-го дня просрочки - 1% за каждый день, но не более 10% от неоплаченной суммы.

С учетом просрочки оплаты 93 календарных дня истец начислил неустойку, которая составила: 9 дней * 0,1%+ 84 дня * 1% = 84,9%. Однако, Сторонами установлено ограничение - не более 10%, следовательно, пени за просрочку оплаты товара составляет: 85 234,5/100* 10%=8523,45 Долларов США.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. 

В качестве доказательств истец представил: товарные накладные, спецификацию.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд находит обоснованными доводы, приведенные ответчиком.

           Частью 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

         Согласно статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

        Из положений статей 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии  

двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

        Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя,  когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

        Установлено, что уведомления о готовности товара к отгрузке истцом в адрес ответчика не направлялось.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

           По условиям Договора, Спецификации порядок поставки товара – самовывоз со склада поставщика.  Порядок оплаты:  100% оплата производится банковским переводом в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара со склада в г. Санкт-Петербург.

Продавец имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной суммы, а начиная с 10-го дня просрочки - 1% за каждый день, но не более 10% от неоплаченной суммы в случае неоплаты в срок (п. 5.1. Договора).

По оценке суда из буквального толкования приведенных положений Договора и установленных обстоятельств следует, что неустойка может быть начислена по факту поставки (дата поставки), и несоблюдения ответчиком установленного срока оплаты.

Исходя из этого суд находит правильным расчет неустойки, представленный ответчиком.

Поставка товара по ТН № 210 на сумму 85234,50 долларов США 19.12.2019 г.

Срок оплаты – 20 календарных дней с момента отгрузки, т.е. не позднее 08.01.2020 г. Фактическая оплата – 21.01.2020 г., т.е. период просрочки оплаты составляет 13 дней.

Соответственно неустойка за 9 дней  составляет 767,11 долларов США (85234,5 долларов США х 0,1 % х 9 дней).

Неустойка за 4 дня (пени 1 %) составляет 3409,38 долларов США (85234,5 долларов США х 1 % х 4 дня).  

Общий размер неустойки  4 176,49 долларов США (767,11 + 3 409,38).

         В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ. 

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка установлена в Договоре по доброй воле сторон, отвечает сложившейся практике делового оборота за неисполнение денежного обязательства. Кроме того, размер неустойки ограничен 10%. Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 4176,49 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату взыскания, в остальной части в иске отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ на ответчика надлежит отнести судебные расходы истца по оплате госпошлине в размере 8708 рубля, пропорционально размеру удовлетворенного иска (иск удовлетворен в рублевом эквиваленте на сумму 285421,32 рублей (расчеты произведены по курсу 68,34 рубля к доллару на дату подачи иска 04.06.2020).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРФУД РУСМОЛ»  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ЕВРО» 4176,49 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату взыскания, 8708 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                        Радынов С.В.