АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2018 года

 

Дело № А33-1548/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 20.11.2015, место нахождения: 660098, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 16.05.2016, место нахождения: 660135, 

<

...>)

о взыскании пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-Красноярск»

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

в присутствии в судебном заседании:

от общества «Трансстрой»: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.01.2017,

от общества «СДМ-Красноярск»: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.02.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДМ-Красноярск» (далее – генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – субподрядчик) о взыскании 857 224 руб. пени, 1 001 459 руб. штрафа.

Исковое заявление принято к рассмотрению, определением от 22.02.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.03.2017 к производству принято встречное исковое заявление общества «ТрансСтрой» к обществу «СДМ-Красноярск» о взыскании 2 327 311,85 руб. задолженности.

Определением от 4.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено. Спор рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель общества «Трансстрой» настаивала на удовлетворении встречного иска, а иск о взыскании пени признала частично на сумму 11 349,52 руб. (рассчитана, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и суммы принятых работ) и просила суд в случае признания требований обоснованными снизить ответственность на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель общества «СДМ-Красноярск» поддержал первоначальный иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Восемнадцатого мая 2016 года между обществами «СДМ-Красноярск» (генподрядчиком) и «Трансстрой» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 2-2016. По условиям данного договора в силу с его пункта 1.1 субподрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-257 «Енисей» на участке км 115+000-км 130+000, Красноярский край (в соответствии с приложением № 7), а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно разделу 3 договора от 18.05.2016 общая стоимость работ по нему составляет 10 014 591,56 руб., она является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В цену договора включены все затраты субподрядчика, связанные с выполнением его условий. Объем работ по месяцам и стоимость работ определена календарным графиком производства субподрядных работ (приложение № 1).

Пунктом 4.1 договора определено, что генподрядчик осуществляет финансирование по договору из средств, поступающих от заказчика в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства субподрядных работ (приложение № 1), путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленных субподрядчиком счетов-фактур, счетов на оплату и иной необходимой документации.

Выполнение ежемесячных работ по объекту и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства субподрядных работ (приложение № 1). Окончанием работ в календарном месяце является 18 число текущего месяца, работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц. Начало работ - с 23 мая 2016 года, окончание работ – 28 сентября 2016 года (пункт 5.1 договора № 2-2016).

Календарным графиком производства субподрядных работ предусмотрены следующие поэтапные периоды выполнения работ и их стоимость:

- с 23.05.2016 по 18.06.2016 – 1 734 039,50 руб.;

- с 19.06.2016 по 18.07.2016 – 2 941 640,88 руб.;

- с 19.07.2016 по 18.08.2016 – 3 039 934,34 руб.;

- с 19.08.2016 по 18.09.2016 – 1 983 860,84 руб.;

- с 19.09.2016 по 28.09.2016 – 315 119 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 генподрядчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени до 18 числа каждого месяца (по уведомлению субподрядчика, направленному в установленный договором срок) осуществляет промежуточную приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, СП 78.13330.2012, ВСН 19-89, ОДМ 218.7.001-2009 «Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах» с составлением соответствующего акта установленной формы КС-2, справки по форме Кс-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, в том числе на электронных носителях с составлением акта освидетельствования скрытых работ (приложение № 6), исполнительной документации.

Совместно с актом приемки выполненных работ субподрядчик передает генподрядчику всю необходимую исполнительную документацию в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 3, а также заверенный субподрядчиком журнал учета выполненных работ, в том числе в электронном виде.

По требованию генподрядчика могут быть проведены предварительные испытания результата работ. В случае проведения таких испытаний, приемка результата работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В целях толкования условий настоящего договора, а также условий календарного графика производства субподрядных работ стороны установили, что под терминами «текущим месяцем», «календарным месяцем» в договоре, в календарном графике производства субподрядных работ признается период с 19 числа предыдущего месяца по 18 число текущего календарного месяца.

По взаимному согласию стороны установили, что отсутствие подписи уполномоченного генподрядчиком лица (хотя бы одного лица) в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в том числе не влекут обязанности генподрядчика по оплате работ. Другие документы, не указанные в настоящем пункте, либо документы, составленные с нарушением установленных сторонами правил, не могут служить основанием для оплаты работ по настоящему договору. Составленные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 имеют юридическую силу при наличии соглашения сторон о признании обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.3 договора генподрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждаются исполнительной или другой технической документацией. Об отказе в приемке работ субподрядчику выдается мотивированный отказ в письменном виде.

В силу положений пункта 11.4 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику пеню, в том числе и за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по объекту более, чем на 5 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % от цены договора.

Пунктом 11.4.6 договора установлено, что в случае расторжения договора по вине субподрядчика последним уплачивается штраф в размере 10 % от стоимости договора, что составляет 1 001 459,16 руб.

В соответствии с пунктом 18.2 договора при уменьшении заказчику главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящему к невозможности исполнения заказчиком бюджетных обязательств, вытекающих из заключенного генподрядчиком и заказчиком контракта, генподрядчик обеспечивает согласование новых условий договора с субподрядчиком, в том числе цены и (или) сроков исполнения договора и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных договором.

Расторжение договора в силу положений его пункта 19.1 возможно в соответствии с законодательством Российской Федерации. Генподрядчик согласно пункту 19.3 договора имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случаях:

- нарушения субподрядчиком одного из существенных условий договора;

- нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарных графиком, более чем на 10 рабочих дней;

- установление факта проведения ликвидации субподрядчика – юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании субподрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

- по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, генподрядчик оплачивает субподрядчику только работы, выполненные и принятые генподрядчиком до расторжения договора, без возмещения убытков.

По утверждению общества «Трансстрой», во исполнение условий договора субподряда от 18.05.2016 № 2-2016 им были выполнены и сданы работы на общую сумму 5 577 311,85 руб. В подтверждение данного факта им представлены в материалы двусторонние акты о приемке выполненных работ от 22.06.2016 № 1 на сумму 1 102 055,10 руб., от 27.07.2016 № 1 на сумму 2 155 854,65 руб., от 28.07.2016 № 2 на сумму 2 319 402,10 руб. Общество «СДМ-Красноярск» произвело частичную оплату выполненных по спорному договору работ на общую сумму 3 250 000 руб. следующими платежными поручениями: от 23.06.2016 № 14 на сумму 1 100 000 руб., от 06.07.2016 № 22 на сумму 50 000 руб., от 08.07.2016 № 25 на сумму 50 000 руб., от 15.07.2016 № 31 на сумму 250 000 руб., от 19.07.2016 № 34 на сумму 100 000 руб., от 24.07.2016 № 14 на сумму 1 700 000 руб. Указывая на то, что генподрядчик не произвел в полном объеме оплату принятых им работ, общество «Трансстрой» претензией от 15.02.2017 обратилось к обществу «СДМ - Красноярск» с требованием о погашении задолженности в размере 2 327 311,85 руб. в срок до 01.03.2017, однако данная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения субподрядчика в суд иском о взыскании задолженности.

Между сторонами возник спор об объемах фактически выполненных в спорный период обществом «Трансстрой» работ, в частности, общество «СДМ-Красноярск» указывает на то, что акт от 27.07.2016 № 1 на сумму 2 155 854,65 руб. подписан ошибочно и объемы, в нем отраженные, перенесены в акт от 28.07.2016 № 2 на сумму 2 319 402,10 руб., переподписанный в дальнейшем сторонами. По мнению генподрядчика, оплате указанный акт не подлежит в связи с невыполнением обществом «Трансстрой» работ, отраженных в а данном акте.

В качестве доказательства невозможности выполнения субподрядчиком работ, указанных в акте от 27.07.2016 № 1, общество «СДМ-Красноярск» ссылается на следующие обстоятельства:

- между обществами «Новосибирскавтодор», выступающим генеральным подрядчиком по контракту с государственным заказчиком, и «СДМ-Красноярск» заключен договор субподряда от 16.05.2016 № 23-2016. В свою очередь, последний для выполнения порученных ему работ заключил договора субподряда с обществами «Трансстрой», «Яр» и предпринимателем ФИО4. Обществом «СДМ-Красноярск» обязательства перед обществом «Новосибирскавтодор» были исполнены в полном объеме, также как и субподрядчиками перед обществом «СДМ-Красноярск». Вместе с тем, при сложении объемов работ по актам, подписанным со всеми тремя субподрядчиками, полученный результат превышает объем работ, принятых обществом «Новосибирскавтодор». Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о том, что спорный акт подписан ошибочно и работы не могли быть выполнены обществом «Трансстрой». По его утверждению, работы выполнены либо самим генподрядчиком, либо обществом «Яр», что подтверждается договорами субподряда № 1-2016 и от 01.08.2016 (акты от 21.06.2016 № 1 на сумму 500 000 руб., от 21.07.2016 № 2 на сумму 1 038 606,50 руб., от 22.08.2016 № 3 на сумму 1 806 115,08 руб., от 25.10.2016 № 4 на сумму 2 316 098,19 руб.);

- у общества «Трансстрой» не было достаточного количества необходимых материалов для выполнения спорных работ, а именно: матрацев Рено, поскольку по состоянию на 28.07.2016 обществом «СДМ- Красноярск) у общества «Лега» они в нужном объеме еще не были закуплены (счета-фактуры от 28.06.2016 № 39, от 08.07.2016 № 46, от 29.07.2016 № 60, от 22.08.2016 № 71, от 29.08.2016 № 74, договор от 19.05.2016 № 18, заключенный между обществами «СДМ-Красноярск» и «Лега»).

Субподрядчик считает, что названные доводы генподрядчика не подкреплены надлежащими доказательствами, и они не опровергают его позицию, поскольку документы, подписанные с другими субподрядчиками не могут свидетельствовать о том, что именно акт от 27.07.2016 № 1 подписан ошибочно. Совокупная стоимость выполненных всеми обществами («Трансстрой», «СДМ-Красноярск», «Яр») для общества «Новосибирскавтодор» работ, в том числе спорных, не выходит за пределы стоимости, отраженной в дополнительном соглашении от 24.10.2016 № 3 к договору от 16.05.2016 № 23-2016 – 21 069 173,76 руб. В отношении довода об отсутствии у него необходимого давальческого материала общество «Трансстрой» поясняет, что, исходя из представленных генподрядчиком первичных документов следует недостаточность его и для выполнения другими субподрядчиками всего объема работ, и, соответственно, эта позиция носит теоретический характер, и факт невыполнения работ подтвердить не может.

Со своей стороны, ссылаясь на нарушение субподрядчиком календарного графика, генподрядчик претензией от 21.10.2016 № 28 начислил обществу «Трансстрой» штрафные санкции на общую сумму 1 902 773,16 руб. (1 001 459,16 руб. штрафа в соответствии с пунктом 11.4.6 договора, 841 226,40 руб. в соответствии с пунктом 11.4.2 договора, 60 087,60 руб. в соответствии с пунктом 11.4.1 договора). Неоплата субподрядчиком в добровольном порядке указанной суммы послужила основанием для обращения общества «СДМ-Красноярск» в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о дате расторжения спорного договора. Названная дата влияет на основание и периоды начисления неустойки. Так, общество «СДМ-Красноярск» указывает, что договор субподряда № 2-2016 в связи с нарушением обществом «Трансстрой» календарного графика производства работ (график не исполнялся с 18.06.2016), был им расторгнут в одностороннем порядке уведомлением от 06.10.2016.

Общество «Трансстрой» же настаивает на том, что фактически договорные отношения прекратились между сторонами 27.07.2016 – с момента заключения договора субподряда № 50-2016 между ним и обществом «Новосибирскавтодор» (генподрядчиком по государственному контракту). Так, дополнительным соглашением от 27.07.2016 № 2 стоимость работ и их объем по договору от 16.05.2016 № 23-2016 были существенно изменены (стоимость работ уменьшена до 26 089 798,82 руб.). В предшествующий заключению дополнительного соглашения период общество «Новосибирскавтодор» в устном режиме сообщило обществу «Трансстрой» о прекращении финансирования договора № 23-2016, и предложило заключить прямой договор между ними. В этой связи между названными лицами был заключен договор от 27.07.2016 № 50-2016, стоимость работ по которому составила 18 542 227,36 руб. Общество «Новосибирскавтодор» в своем отзыве на заявление подтвердило то обстоятельство, что объемы работ, порученные обществу «СДМ - Красноярск» по договору от 16.05.2016 № 23-106, были уменьшены и фактически перепоручены обществу «Трансстрой» при заключении договора от 27.07.2016 № 50-2016. По мнению подрядчика, при таких обстоятельствах договор субподряда № 2-2016 фактически был расторгнут конклюдентными действиями, и, соответственно, обоюдные обязательства сторон с 27.07.2016 прекратились, поскольку общество «СДМ-Красноярск» не могло не знать о сложившейся на объекте ситуации.

В случае признания требований общества «СДМ-Красноярск» о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, общество «Трансстрой» просило суд снизить размер санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами 18.05.2016 договор № 2-2016 является по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В случае отказа лица, являющегося заказчиком выполняемых работ, от их приемки, положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субподрядчик утверждает, что по договору № 2-2016 им были выполнены работы общей стоимостью 5 577 311,85 руб. и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 22.06.2016 № 1 на сумму 1 102 055,10 руб., от 27.07.2016 № 1 на сумму 2 155 854,65 руб., от 28.07.2016 № 2 на сумму 2 319 402,10 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Общество «СДМ-Красноярск» признает факт выполнения обществом «Трансстрой» работ только на сумму 3 421 457,20 руб. (акты от 22.06.2016 № 1, от 28.07.2016 № 2), в то время как работы по акту от 27.07.2016 № 1 на сумму 2 155 854,65 руб., по его утверждению, задвоены с работами по акту от 28.07.2016 № 2, который был переподписан сторонами. При таких обстоятельствах, по мнению генподрядчика, названная сумма оплате подлежать не может.

Между тем, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о недоказанности обществом «СДМ-Красноярск» факта невыполнения субподрядчиком работ на сумму 2 155 854,65 руб. и недостоверности отраженной в акте от 27.07.2016 № 1 информации в связи со следующим.

Из содержания пунктов 9.1, 9.3 спорного договора следует, что генподрядчик осуществляет промежуточную приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Отсутствие подписи уполномоченного генподрядчиком лица (хотя бы одного лица) в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в том числе не влекут обязанности генподрядчика по оплате работ. Генподрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждаются исполнительной или другой технической документацией. Об отказе в приемке работ субподрядчику выдается мотивированный отказ в письменном виде.

Таким образом, буквальное толкование названных условий договора в совокупности с нормами действующего законодательства свидетельствует о том, что подписание всеми уполномоченными лицами без возражений акта о приемке выполненных работ является основанием для их оплаты. В рассматриваемой ситуации акт от 27.07.2016 № 1 подписан всеми уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика без возражений по объему и качеству. Документов, подтверждающих обратное, обществом «СДМ-Красноярск» в материалы дела не представлено, в частности, в самом акте отсутствуют отметки о его недействительности, в материалах дела не содержится какой-либо соответствующей переписки, на основании которой можно сделать вывод о том, что отраженная в акте информация была аннулирована сторонами, не имеется и мотивированного письменного отказа от приемки работ. Указанные обстоятельства не позволяют суду признать доказанным и тот факт, что спорный акт переподписан сторонами и сведения из него перенесены в акт от 28.07.2016 № 2.

В ходе судебного разбирательства обществом «СДМ-Красноярск» было заявлено о фальсификации обществом «Трансстрой» акта от 27.07.2016 № 1. Вместе с тем, рассмотрев указанное ходатайство, суд признал его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Уголовная ответственность для лица, представившего доказательство, о фальсификации которого заявлено, предусмотрена статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательства», для лица, заявившего о фальсификации доказательства, - статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос».

Из указанных норм следует, что фальсификации предполагает искусственное создание доказательства одной стороной с целью использования в судебном процессе. Поскольку фактически реальность названного документа и достоверность учиненных в нем подписей генподрядчик не оспаривает, оснований для проверки заявления о фальсификации у суда не имеется.

Настаивая на том, что спорный объем работ выполнен не обществом «Трансстрой», а самим обществом «СДМ-Красноярск» с помощью предпринимателя ФИО4 и иным субподрядчиком – обществом «Яр», заказчик представляет в материалы дела подписанные между ними без замечаний акты о приемке выполненных работ (акты от 21.06.2016 № 1, от 21.07.2016 № 2, от 22.08.2016 № 3, от 25.10.2016 № 4). Однако в условиях, когда общество «СДМ-Красноярск» сдало работы обществу «Новосибирскавтодор» в полном объеме и приняло от субподрядчиков также в полном объеме работы путем подписания соответствующих актов, признать тот факт, что работы выполнило не общество «Трансстрой», а другой субподрядчик, не представляется возможным. В отсутствие иных доказательств (в частности, переписки между сторонами) нельзя признать, что именно акты, подписанные между обществами «СДМ-Красноярск» и «Яр», а не акт с обществом «Транстрой», подтверждают факт выполнения последним спорного объема работ.

Общество «СДМ-Красноярск» от проведения судебной экспертизы в целях установления тех объемов, которые выполнялись тем или иным субподрядчиком, отказалось. По правилам пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение того обстоятельства, что стороны не признавали отраженные в спорном акте суммы, общество «СДМ-Красноярск» ссылается также на отсутствие в двусторонних актах сверки соответствующих сумм. Вместе с тем, акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. При этом, акт сверки взаиморасчетов не носит обязательного характера, не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей лиц, его подписавших. Следовательно, наличие таких актов в данном случае не имеет правовых последствий. Кроме того, в материалах дела содержится и подписанный обеими сторонами акт сверки за период с 18.05.2016 по 01.08.2016, в котором фигурирует спорный акт приемки выполненных работ на сумму 2 155 854,65 руб., что также свидетельствует об отсутствии у общества «СДМ - Красноярск» оснований ссылаться на проводимую сторонами сверку, как на неопровержимое доказательство недостоверности акта о приемке выполненных работ от 27.07.2016 № 1.

Довод общества «СДМ-Красноярск» о том, что общество «Трансстрой» не могло выполнить спорные работы ввиду отсутствия у него необходимого давальческого материала (матрацев), суд признает необоснованным и неподтвержденным. Расчеты, представленные на обозрение суда, носят теоретический характер и фактически ничем не подтверждены, поскольку общество «СДМ-Красноярск» ссылается в них только на свои первичные документы. Данный расчет в совокупности с приложенными к нему доказательствами, по мнению суда, не может опровергнуть сведения, отраженные в подписанном обеими сторонами акте приемки выполненных работ.

Помимо этого, субподрядчиком представлен в материалы дела контррасчет в отношении данного давальческого материала, составленный путем сопоставления представленной на обозрение суда первичной документации с актами, подписанными обществом «СДМ-Красноярск» с другими субподрядчиками. Из содержания данного расчета усматривается, что на даты, указанные в актах, материала было недостаточно и для выполнения работ другим лицом. Генподрядчик пояснил, что данное расхождение обусловлено тем, что акты о приемке выполненных работ с обществом «Яр» были подписаны им «авансом», то есть в отсутствие готового результата работ. Вместе с тем, такое поведение недопустимо ни с точки зрения правоотношений по договору подряда, ни с точки зрения обычаев делового оборота, что нивелирует доводы общества «СДМ-Красноярск» об отсутствии именно у общества «Трансстрой» необходимого материала для выполнения работ.

Ссылаясь на непредставление субподрядчиком исполнительной документации на спорный объем работ, общество «СДМ-Красноярск» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих данный факт. В соответствии с пунктом 9.1 договора субподряда № 2-2016 приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, СП 78.13330.2012, ВСН 19-89, ОДМ 218.7.001-2009 «Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах» с составлением соответствующего акта установленной формы КС-2, справки по форме КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, в том числе на электронных носителях с составлением акта освидетельствования скрытых работ (приложение № 6), исполнительной документации. Совместно с актом приемки выполненных работ субподрядчик передает генподрядчику всю необходимую исполнительную документацию в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 3, а также заверенный субподрядчиком журнал учета выполненных работ, в том числе в электронном виде. Соответственно, подписав акт, генподрядчик фактически подтвердил исполнение всех обязательств, сопутствующих процедуре сдачи-приемки выполненных работ, в том числе и по передаче исполнительной документации.

Кроме того, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976, следует, что непередача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить. Однако генподрядчик не доказал, что отсутствие названной документации препятствует эксплуатации объекта.

Помимо этого, судом из пояснений сторон установлено, что фактически вся исполнительная документация составлялась только между государственным заказчиком по контракту от 12.10.2015 № 1/107-15 и генеральным подрядчиком – обществом «Новосибирскавтодор», либо между последним и обществом «СДМ-Красноярск», поскольку сама форма отчетности и природа взаимоотношений не предусматривала возможность подписания исполнительной документации между обществами «СДМ-Красноярск» (субподрядчиком второго звена) и «Трансстрой» (субподрядчиком третьего звена). Вся документация по работам на объекте представлена в материалы дела федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (государственным заказчиком) 06.12.2017 и последним работы по контракту приняты в полном объеме без замечаний по качеству или по вопросам недостаточности документов. При этом, стороны пояснили, что все эти документы были составлены уже после обработки документации субподрядчиков, в частности, общества «Трансстрой», и в них заложены объемы выполненных ими работ. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие в рассматриваемой ситуации исполнительной документации не лишает акты о приемки выполненных работ доказательственной силы. Кроме того, отказ генподрядчика от заявления ходатайства о проведении экспертизы с целью подтверждения факта выполнения спорных объемов иным субподрядчиком был обусловлен отсутствием исполнительной документации с отражением сведений о субподрядчике.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Транстрой» доказало факт выполнения работ по спорному акту. Данное доказательство исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд считает достаточным для вывода суда о возникновении  у общества «СДМ - Красноярск» обязательства по оплате принятых им у общества «Трансстрой» работ по актам от 22.06.2016 № 1, от 27.07.2016 № 1., от 28.07.2016 № 2 общей стоимостью 5 577 311,85 руб.  Поскольку общество «СДМ-Красноярск» произвело частичную оплату выполненных по спорному договору работ на общую сумму 3 250 000 руб. следующими платежными поручениями: от 23.06.2016 № 14 на сумму 1 100 000 руб., от 06.07.2016 № 22 на сумму 50 000 руб., от 08.07.2016 № 25 на сумму 50 000 руб., от 15.07.2016 № 31 на сумму 250 000 руб., от 19.07.2016 № 34 на сумму 100 000 руб., от 24.07.2016 № 14 на сумму 1 700 000 руб., его задолженность перед обществом «Трансстрой» составляет 2 327 311,85 руб. Доказательств оплаты названной суммы общество «СДМ-Красноярск» в материалы дела не представило, что свидетельствует об обоснованности требований общества «Трансстрой» о взыскании задолженности.

Со своей стороны, в рамках настоящего дела общество «СДМ-Красноярск» просит суд взыскать с общества «Трансстрой» 857 224 руб. пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и 1 001 459 руб. штрафа за расторжение спорного договора по вине субподрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 11.4.6 договора установлено, что в случае расторжения договора по вине субподрядчика последним уплачивается штраф в размере 10 % от стоимости договора, что составляет 1 001 459,16 руб.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для привлечения субподрядчика к ответственности в виде штрафа, поскольку не усматривает вины последнего в расторжении договора. Как указывает общество «СДМ-Красноярск», договор был расторгнут им в одностороннем порядке уведомлением от 06.10.2016 в связи с невыполнением обществом «Трансстрой» в установленные сроки работ. Однако суд, в свою очередь, находит обоснованной позицию субподрядчика о том, что договор фактически был расторгнут 27.07.2016, т.е. значительно раньше вышеуказанной даты путем совершения сторонами конклюдентных действий в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения сторонами обязательств по спорному договору, доказательством прекращения его действия является расторжение, либо односторонний отказ от исполнения в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны: по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, что также применимо к прекращению договора.

Исходя из положений действующего законодательства и обычаев делового оборота, по договору подряда заказчик поручает подрядчику выполнить определенный объем работ. В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Следует понимать, что генеральный подрядчик не может поручить субподрядчику (нескольким субподрядчикам) выполнить работы в объеме большем, чем поручил ему заказчик. Таким образом, можно сделать вывод, что в случае изменения заказчиком объема заказываемых работ по тем или иным причинам последовательно меняется и объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком (субподрядчиками).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между обществами «Новосибирскавтодор», выступающим генеральным подрядчиком по контракту с государственным заказчиком, и «СДМ-Красноярск» заключен договор субподряда № 23-2016 от 16.05.2016 на сумму 43 595 134,22 руб. Последний часть работ стоимостью 10 014 591,56 руб. поручил выполнить обществу «Траннстрой» путем заключения с ним договора от 18.05.2016 № 2-2016. В дальнейшем стоимость работ и их объем по договору от 16.05.2016 № 23-2016 были существенно изменены, что зафиксировано, в частности, дополнительным соглашением от 27.07.2016 № 2 (стоимость работ уменьшена до 26 089 798,82 руб.).

Анализ вышеперечисленных обстоятельств в их взаимосвязи с нормами действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что при внесении изменений в договор от 16.05.2016 № 23-2016 в части стоимости и объема работ подлежали пересмотру условия договора № 2-2016. Фактически аналогичное условие отражено и в спорном договоре, в пункте 18.2 которого предусмотрено, что при уменьшении заказчику главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящему к невозможности исполнения заказчиком бюджетных обязательств, вытекающих из заключенного генподрядчиком и заказчиком контракта, генподрядчик обеспечивает согласование новых условий договора с субподрядчиком, в том числе цены и (или) сроков исполнения договора и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных договором. Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих согласование между обществами «СДМ-Красноярск» и «Трансстрой» новых условий субподрядного договора.

Общество «Трансстрой» поясняет, что в предшествующий заключению дополнительного соглашения период общество «Новосибирскавтодор» в устном режиме сообщило ему о прекращении финансирования договора № 23-2016 и предложило заключить прямой договор между ними. В этой связи между обществами «Трансстрой» и «Новосибирскавтодор» был заключен договор от 27.07.2016 № 50-2016, стоимость работ по которому составила 18 542 227,36 руб. Третье лицо в ходе судебного разбирательства подтвердило, что фактически объем работ, на который был уменьшен договор от 16.05.2016 № 23-2016, был передан для выполнения обществу «Трансстрой» при заключении договора от 27.07.2016 № 50-2016.

Таким образом, фактически по состоянию на 27.07.2016 у общества «СДМ - Красноярск» отсутствовали обязательства перед обществом «Новосибирскавтодор» по выполнению спорного объема работ, соответственно, не могли быть и действующими обязательства общества «Трансстрой» перед обществом «СДМ-Красноярск». Доказательства продолжения сторонами отношений по спорному договору субподряда, необходимости исполнения субподрядчиком обязательств, а также наличия интереса общества «СДМ - Красноярск» и возможности дальнейшего продолжения субподрядных отношений, привлечение обществом Новосибирскавтодор» к ответственности общество «СДМ - Красноярск» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализа фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что общества «СДМ-Красноярск» и «Трансстрой» своими фактическими действиями недвусмысленно обозначили отсутствие намерения в сохранении договорных отношений, то есть по сути, стороны своими конклюдентными действиями расторгли заключенный договор, отказавшись от его дальнейшего исполнения, в связи с чем суд считает, что отношения по договору от 18.05.2016 № 2-2016 с 27 июля 2016 года прекратились. При этом, изложенное в уведомлении общества «СДМ-Красноярск» от 06.10.2016 основание для расторжения им в одностороннем порядке договора № 2-2016, по мнению суда, не влечет для субподрядчика каких-либо правовых последствий, поскольку фактически договорные отношения прекращены из-за изменения обществом «Новосибирскавтодор» объемов работ по договору № 23-2016, а не из-за нарушения сроков выполнения обществом «Трансстрой» работ.

Учитывая вышеизложенное, а именно: расторжение спорного договора конклюдентными действиями в связи с изменением финансирования правоотношений сторон, - суд не усматривает какой-либо вины в поведении субподрядчика, повлекшим разрыв правоотношений сторон. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности в виде штрафа в размере 1 001 459,16 руб. на основании пункта 11.4.6 договора № 2-2016, а требования общества «СДМ-Красноярск» в указанной части неправомерны.

В отношении требований о взыскании пени за нарушение промежуточных сроков производства работ суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 11.4 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику пеню, в том числе и за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по объекту более чем на 5 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от цены договора.

По смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка – это способ обеспечения исполнения обязательств, компенсирующий кредитору неблагоприятные последствия от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «СДМ-Красноярск» начисляет неустойку вплоть до 28.09.2016 – до окончания срока выполнения работ, предусмотренного условиями спорного договора (пункт 5.1). Вместе с тем, суд не может согласиться с таким периодом начисления пени, поскольку, как установлено выше, все обязательства сторон по спорному договору на будущее, в том числе и по выполнению работ, прекратили свое существование с 27.07.2016. Следовательно, на стоимость невыполненных, но предусмотренных календарным графиком работ в периоды после расторжения договора не может быть начислена неустойка за просрочку их оплаты.

При этом, суд признает обоснованным начисление пени за просрочку выполнения 1 и 2 этапов работ, поскольку она подтверждена материалами дела, а, кроме того, данный факт не оспаривается и самим субподрядчиком. Суд соглашается с методом исчисления сторонами даты начала периода просрочки: следующий день после истечения пятидневного срока от даты окончания работ по графику. Указанный алгоритм согласуется с положениями пункта 11.4 договора № 2-2016, не противоречит фактическим обстоятельствам и не нарушает права и законные интересы сторон.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, неустойка за просрочку выполнения работ составит 34 671,80 руб., исходя из следующего расчета:

1 этап стоимостью 1 734 039,50 руб. (период выполнения с 23.05.2016 по 18.06.2016, сданы 22.06.2016 на сумму 1 102 055,10 руб., 27.07.2016 – 631 984,40 руб.; просрочка допущена в период с 24.06.2016 по 27.07.2016 в отношении работ стоимостью 631 984,40 руб.): 631 984,40*0,1%*34 = 21 487,47 руб.

2 этап стоимостью 2 941 640,88 руб. (период выполнения с 19.06.2016 по 18.07.2016, сданы 27.06.2016 на сумму 1 417 770,63 руб., 28.07.2016 – 2 319 402,10 руб.; просрочка допущена в период с 24.07.2016 по 27.07.2016 в отношении работ стоимостью 1 523 870,25 руб., с 24.07.2016 по 28.07.2016 –1 417 770,63 руб.; за просрочку выполнения работ стоимостью 901 631,47 руб. неустойка начислению не подлежит, поскольку они относились к следующему этапу): (1 523 870,25*0,1%*4)+(1 417 770,63*0,1%*5) = 13 184,33 руб.

При таких обстоятельствах требование общества «СДМ-Красноярск» о взыскании с субподрядчика пени за просрочку выполнения работ подлежит частичному удовлетворению.

Воспользовавшись своим правом, общество «Трансстрой» обратилось к суду с ходатайством о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что никаких неблагоприятных последствий генподрядчик не понес, объект сдан в эксплуатацию в установленный срок. Рассмотрев ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, принимая участие в заключении договора, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений должен был осознавать свои финансовые риски с учетом заявленной в договоре цены и применяемой ответственности за неисполнение обязательств. Заключив договор, исполнитель обязан предпринимать необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения принятых обязательств.

В данном случае общество «Трансстрой», заявляя о снижении размера пени, не представило доказательств в обоснование данного ходатайства, не представило доказательств того, что возможный размер убытков генподрядчика вследствие нарушения обязательства по выполнению работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами в договоре согласован размер ответственности субподрядчика, последний не представил доказательств исполнения обязательств по контракту в полном объеме и надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее выполнение требований, предусмотренных законом и контрактом.

Доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указаний на конкретные юридически значимые обстоятельства, в условиях которых неустойка могла бы быть признана не соразмерной. Таким образом, утверждения стороны, принципиально не подкрепленные доказательствами и ссылками на конкретные факты оцениваются судом как необоснованные. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным обществом «Трансстрой» наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, а встречный – в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска общества «СДМ-Красноярск» составляет 31 587 руб. Последним при обращении в суд платежным поручением от 10.01.2017 № 107 уплачено 38 328 руб. государственной пошлины, соответственно, 6 741 руб. таковой перечислены излишне и подлежат возврату из федерального бюджета. Первоначальный иск удовлетворен судом на 1,87%, следовательно, с общества «Трансстрой» в пользу общества «СДМ-Красноярск» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 589 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За рассмотрение встречного иска уплате подлежало 34 637 руб. государственной пошлины и указанная сумма перечислена обществом «Трансстрой» платежным поручением от 06.03.2017 № 164. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, данные судебные расходы подлежат отнесению на общество «СДМ-Красноярск».

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В связи с этим при удовлетворении первоначального иска и встречного требования, суд в резолютивной части решения должен указать на взыскание долга по первоначальному иску с должника в пользу нового кредитора, взыскание долга по встречному иску с первоначального кредитора в пользу должника, а затем сделать вывод о зачете данных удовлетворенных требований. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Проведя зачет требований по первоначальному требованию и требования по встречному иску, суд считает, что с общества «СДМ-Красноярск» в пользу общества «Трансстрой» подлежат взысканию денежные средства в размере 2 326 688,05 руб. ((2 327 311,85 + 34 637) – (34 671,80 + 589)).

Определением от 03.04.2018 Арбитражным судом Красноярского края удовлетворено заявление общества «СДМ-Красноярск» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества «ТрансСтрой» до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края, принятого по делу № А33-1548/2017.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку фактически в рассматриваемой ситуации иск общества «СДМ-Красноярск» удовлетворен частично и по итогам произведенного зачета у общества «Трансстрой» перед ним задолженность отсутствует, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 03.04.2018, подлежат отмене с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Красноярск» 34 671,80 руб. неустойки, 589 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Красноярск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» 2 327 311,85 руб. задолженности, 34 637 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Красноярск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» 2 326 688,05 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-Красноярск» из федерального бюджета 6 741 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 10.01.2017 № 107 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 03.04.2018, подлежат отмене с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

 

Судья

Е.Р. Смольникова