ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11914/2022

27 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  08АП-2296/2024, 08АП-2604/2024) общества с ограниченной ответственностью «КМК нефть» и общества с ограниченной ответственностью «Солнечная топливоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2024 по делу № А75-11914/2022 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМК нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная топливоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечная топливоэнергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «КМК нефть» о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нефтебур-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РостСнабСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЮграГазТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КМК НЕФТЬ» – ФИО1 по доверенность от 12.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Солнечная топливоэнергетическая компания» – ФИО2 по доверенности от 14.09.2023, ФИО3 по доверенности от 26.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМК нефть» (далее – ООО «КМК нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная топливоэнергетическая компания» (далее – ООО «СТЭК», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 22.06.2021 № 518 в сумме 3 629 873 руб. 65 коп., неустойки (пени) за период с 05.01.2022 по 24.10.2023 в сумме 13 392 082 руб. 03 коп.

            В свою очередь, ООО «СТЭК» обратилось в арбитражный суд с встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «КМК нефть» 6 940 939 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору поставки нефтепродуктов от 22.06.2021 № 518.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтебур-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Капитал», общество с ограниченной ответственностью «РостСнабСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор», общество с ограниченной ответственностью «ЮграГазТранс», общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2024 первоначальные исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 629 873 руб. 65 коп. основного долга, 2 678 416  руб. 40 коп. неустойки., а также 80 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 108 110 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик приводит следующие доводы: суд первой инстанции не предоставил ответчику достаточное количество времени для ознакомления с возражениями эксперта; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения ООО «СТЭК» топлива по спорным товарно-транспортным накладным; судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствие поставки по 9 универсальным передаточным документам; судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Ссылаясь на указанные доводы, в апелляционной жалобе ООО «СТЭК» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар и партнеры».

Истец в обоснование апелляционной жалобы заявляет о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к первоначальным исковым требованиям, поскольку размер неустойки определен сторонами на основе принципа свободы договора, своей волей и в своем интересе, при этом каких-либо замечаний и возражений относительно размера ответственности на стадии подписании и исполнении договора ответчик не высказывал, о чрезмерности размера неустойки не заявлял.

Оспаривая доводы истца, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу ООО «КМК НЕФТЬ» без удовлетворения. Оспаривая доводы ответчика, истец также представил письменный отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу ООО «СТЭК» без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика  поддержали ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным ниже.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «КМК нефть» (поставщик) и ООО «СТЭК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 22.06.2021 № 518 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора, передать в собственность покупателю нефтепродукты (далее - продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, срок оплаты, порядок оплаты, пункт отгрузки продукции, способ перевозки (автомобильный), способ поставки, отгрузочные реквизиты и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, либо в отгрузочных разнарядках покупателя, либо в счетах на оплату, если продукция поставляется на условиях предварительной оплаты (пункт 1.2 договора).

В случае применения сторонами условия о 100 % предварительной оплате продукции оплата осуществляется в сроки, указанные в дополнительном соглашении (спецификации), либо счете. Цена продукции указывается согласно прейскуранту поставщика на дату формирования счета. В счете на предварительную оплату продукции указывается срок его действия (пункт 4.1.1 договора).

В подписанных сторонами дополнительных соглашениях (спецификациях) от 21.01.2022 № 25, от 24.01.2022 № 26, от 28.010.2022 № 27, от 01.02.2022 № 28,  от 02.02.2022 № 67, от 04.02.2022 № 68, от 04.02.2022 № 69, от 07.02.2022 № 70, от 11.02.2022 № 71, от 15.02.2022 № 72, от 15.02.2022 № 73, от  15.02.2022 № 74, от 21.02.2022 № 75, от 24.02.2022 № 76, от 25.02.2022 № 77, от 25.02.2022 № 78 стороны предусмотрели 100 % предоплату. Способ поставки нефтепродуктов - автотранспортом покупателя.  

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО «КМК нефть» поставило ответчику согласованный товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные.

Между тем в полном объеме обязательство оплаты принятого товара ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 3 629 873 руб. 65 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора ООО «КМК нефть» направило ответчику претензию от 08.06.2022 № 08/06-01 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

В свою очередь, во встречном исковом заявлении ООО «СТЭК» указало, что в рамках договора поставки произвело предоплату, превышающую на 6 940 939 руб. 55 коп. стоимость фактически переданного товара, что свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу ответчика. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, с чем выразили несогласие стороны. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что обязательство поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае факт поставки товара в заявленном истцом размере подтверждается совокупностью представленных доказательств, в частности, товарно-транспортными накладными (далее – ТТН) № 343/03 от 05.03.2022, № 340/03 от 05.03.2022, № 11 от 15.03.2022, № 381/03 от 15.03.2022, № 382/03 от 16.03.2022, № 388/03 от 16.03.2022, № 390/03 от 16.03.2022, № 387/03 от 16.03.2022, № 16 от 16.03.2022, № 389/03 от 16.03.2022,  № 5 от 16.03.2022, № 17 от 16.03.2022,  № 385/03 от 16.03.2022, № 398/03 от 17.03.2022, № 397/03 от 17.03.2022, № 18 от 17.03.2022, № 396/03 от 17.03.2022, № 393/03 от 17.03.2022, № 402/03 от 18.03.2022, а также доверенностями на получение товара, подписанными ответчиком.

Путем электронного документооборота через систему Контур-диадок покупателем подписаны также и иные документы за спорный период:  универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 444 от 01.03.2022, № 445 от 01.03.2022, № 446 от 01.03.2022, № 461 от 01.03.2022, № 456 от 09.03.2022, № 461 от 11.03.2022, № 463 от 12.03.2022,; ТТН № СТ 340/03 к УПД № 452 от 05.03.2022,  ТТН № СТ343/03 к УПД № 453 от 05.03.2022.

Как установлено выше, в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору стороны согласовали, что передача товара осуществляется путем его вывоза автотранспортом покупателя.  

Учитывая данное обстоятельство, представленные истцом доказательства подтверждают факт приятия товара ответчиком в соответствии с пунктом 3.10 договора, предусматривающим, что при отгрузке продукции автомобильным транспортом покупателя на условиях самовывоза фактически переданное количество продукции отражается в товарно-транспортная, подписанной уполномоченным представителем покупателя и поставщика. 

После предоставления подписи представителя покупателя на товарно- транспортной накладной претензии по количеству полученной покупателем продукции поставщиком не принимаются.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ООО «СТЭК» оспаривает факт получения товара по УПД от 05.03.2022 № 452,  от 05.03.2022 № 453, от 15.03.2022 № 470, от 15.03.2022 № 474, от 15.03.2022 № 475, от 16.03.2022 № 477, от 16.03.2022 № 478, от 16.03.2022 № 483, от 18.03.2022 № 491, ссылаясь на то, что грузополучателем указанного товара является не ответчик, а истец. 

Как следует из материалов дела, в целях проверки указанных доводов суд первой инстанции обоснованно счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц контрагентов сторон, истребовать у них пояснения и документы, относящиеся к спорным поставкам.

По результатам изучения совокупности представленных документов, анализа всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений сторон с третьими лицами, в том числе ООО «АТИ», ООО «ИнТех», ООО «РостСнабСтрой», ООО «ТД Капитал», ООО «Нефтебур-Сервис», апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае с достаточной степенью достоверности установлено, что покупателем спорного товара (топлива) являлся именно ответчик, который, выступая посредником, в последующем передавал данный товар конечным потребителям.

Так, ООО «АТИ» в своём отзыве сообщило, что 15.03.2022  между ООО «АТИ» и ООО «КМК Нефть» было заключено Приложение № 239 к Договору поставки нефтепродуктов № 283/20-ПС-АТ-УФА от 07.10.2020 г. на поставку 250 тонн Топлива дизельного класса 5, вид 4 (ДТ-А-К5). В соответствии с пунктом 4 Приложения сторонами был согласован базис поставки: Франко – автоцистерна пункт отправления, те есть организация транспортировки товара была возложена на ООО «КМК Нефть». Во исполнение Приложения ООО «КМК Нефть» в ООО «АТИ» была направлена Заявка на отгрузку № СТ 115 от 15.03.2022, в которой были указаны данные водителя. На основании указанных данных ООО «АТИ» была сформирована и передана нефтебазе ООО «ИнТех» заявка на отгрузку № Т-48427. 16.03.2022 на основании данной заявки ООО «ИнТех» произвело отгрузку (товарно-транспортная накладная № 387/03).

ООО «РостСнабСтрой» указало, что  осуществляло перевозку продукции по ТТН № 387/03 от 16.03.2022. Заказчиком перевозки был ООО «СТЭК», собственником продукции на момент погрузки являлся ООО «АТИ», документы на автомобиль и на водителя для погрузки направлялись в ООО «СТЭК». Между ООО «РостСнабСтрой» и ООО «СТЭК» заключен договор поставки нефтепродуктов № П/НП 06/01/2021 от 06.01.2021. По ТТН № 387/03 от 16.03.2022 ООО «РостСнабСтрой» оказывали только транспортные услуги.

ООО «ТД Капитал» в представленном отзыве пояснило, что осуществляло  перевозку продукции по ТТН № 402/03 от 18.03.2022, ТТН № 390/03 от 16.03.2022, ТТН № ЮГТ 15 от 16.03.2022, ТТН №ЮГТ 11 от 15.03.2022. Заказчиком указанной перевозки являлось ООО «СК Капитал» (ИНН 

<

***>). Между ООО «Торговый Дом «Капитал» (Покупатель) и ООО «СТЭК» (Поставщик) заключен договор поставки  № ТЭК-100/21 от 27.12.2021. При этом в период с 01.02.2022 по настоящее время поставки по указанному договору не осуществлялись.

Управление ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре также направило в суд пояснения от 22.05.2023 с выпиской из книги покупок ООО «Нефтебур-Сервис», в которой сведения о покупке ООО «Нефтебур-Сервис» продукции у ООО «СТЭК» в марте 2022 года.

При установленных фактических обстоятельствах дела, в условиях представления совокупности объективных доказательств, необходимой для устранения сомнений в действительности факта поставки товара истцом ответчику, и возникновения в связи с этим на стороне последнего задолженности перед истцом в заявленном размере, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности. 

Возражения ответчика в части нарушения порядка проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, а также выводов эксперта, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают обоснованности предъявленных истцом требований.

В указанной части апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом, по сути, все вопросы, которые были поставлены на разрешения экспертной организации, в том числе проверка расчетов сторон, установление размера задолженности, относится к числу вопросов права и правовых последствий оценки доказательств, что не требует специальных познаний и не относится к компетенции эксперта, а подлежит разрешению судом (абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Самостоятельно изучив представленные доказательства, расчеты сторон, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства поставки товара истцом и наличие на стороне ответчика задолженности по его оплате, подтверждено совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными и доверенностями, подписанными ответчиком, пояснениями и документами третьих лиц, сведениями налогового органа.  

В связи с этим возражения ответчика в части порядка проведения судебной экспертизы, правильности выводов эксперта, отклоняются апелляционным судом, поскольку заключение судебной экспертизы не принимается апелляционным судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего доводы первоначального иска.  

По указанной причине, а также исходя из того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, обратившись к апелляционному суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчик не совершил действия, которые обычно предшествуют заявлению соответствующего ходатайства добросовестным участником спора в целях разрешения сложившейся ситуации в установленные АПК РФ сроки, в частности, не представил актуальные сведения относительно возможности проведения экспертизы выбранной экспертной организацией (представлено согласие от 17.01.2024), о стоимости и сроках проведения экспертизы, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, а также не представил доказательства, подтверждающие внесение на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам.

Апелляционный суд отмечает, что согласно положениям части 2 статьи 9, части 1статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, выразившегося в уклонении от доказывания своей позиции с использованием предусмотренных законом процессуальных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, аргументы ответчика проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к неверному применению судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении встречного иска – статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение размера взыскиваемой неустойки осуществлено в отсутствие, по мнению истца, соответствующих оснований, принимая во внимание, что размер ответственности установлен договором, заключенным сторонами в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае ответственность в виде неустойки предусмотрена пунктом 5.2  договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен согласованный договором срок оплаты товара, частично удовлетворил первоначальные исковые требования, снизив размер взыскиваемой неустойки до 2 678 416 коп. 40 коп., путем применения ставки в размере 0,1 % в день от неоплаченной в срок суммы. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер заявленной санкции (0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, ее несоответствии принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю и, как следствие, необходимости ее снижения до 2 678 416 коп. 40 коп., из расчета 0,1%от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательства.

Таким образом, вопреки доводам истца, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции всесторонне исследован вопрос о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2024 по делу № А75-11914/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина