АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1853/2024

г. Биробиджан

11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Потаповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Дальсиб Фармация" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 384 074,88 рубля, из которых: 4 278 782,88 рубля – основной долг, из них:                1 640 657,56 рубля – задолженность по государственному контракту от 19.12.2023 № 0178500000223000038,  2 106 433,78 рубля – задолженность по государственному контракту от 20.12.2023 №  0178500000223000039, 513 023,80 рубля – задолженность по государственному контракту от 29.12.2023 № 0178500000223000044, 18 667,74 рубля – задолженность по государственному контракту от 10.01.2024 №  0878500000223001091, 105 292 рубля – неустойка за период с 15.04.2024 по 14.06.2024, а также 10 000 рублей – оплата услуг представителя по договору от 10.06.2024, 232 рубля – почтовые расходы,

при участии, до перерыва в судебном заседании, представителя ответчика –             ФИО1 (доверенность от 21.08.2024 № 19), 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дальсиб Фармация" (далее – заявитель, ЗАО «Дальсиб Фармация») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском  к Департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 4 384 074,88 рубля, из которых: 4 278 782,88 рубля – основной долг, из них: 1 640 657,56 рубля – задолженность по государственному контракту от 19.12.2023 № 0178500000223000038,  2 106 433,78 рубля – задолженность по государственному контракту от 20.12.2023 №  0178500000223000039, 513 023,80 рубля – задолженность по государственному контракту от 29.12.2023 № 0178500000223000044,       18 667,74 рубля – задолженность по государственному контракту от 10.01.2024 №  0878500000223001091, 105 292 рубля – неустойка за период с 15.04.2024 по 14.06.2024, а также 10 000 рублей – оплата услуг представителя по договору от 10.06.2024, 232 рубля – почтовые расходы.

Определением суда от 27.06.2024 исковое заявление принято к производству.

От истца 01.08.2024 в суд поступило ходатайство об уменьшении иска до суммы 1 529 974 рубля, из которых: 1 373 773 рубля – основной долг, из них:  500 501 рубль – задолженность по государственному контракту от 19.12.2023 № 0178500000223000038,  565 409,60 рубля – задолженность по государственному контракту от 20.12.2023 №  0178500000223000039, 307 562,40 рубля – задолженность по государственному контракту от 29.12.2023 № 0178500000223000044, 156 201 рубль – неустойка за период с 22.04.2024 по 01.08.2024. Дополнительно просил взыскать с ответчика почтовые расходы на направление корреспонденции в адрес суда (уточнения к иску) в сумме 107 рублей. 

Уточнение принято судом. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика указала, что не согласна с размером неустойки, ввиду того, что документы о приемке были подписаны заказчиком в иные даты, нежели указывает истец. 

В отзыве на иск ответчик указал, что задолженность, указанная в исковом заявлении погашена в полном объеме. В единой информационной системе (ЕИС) структурированный документ РР-000977 от 27.02.2024 подписан 17.06.2024, соответственно крайняя дата оплаты - 26.06.2024 (оплата произведена 20.06.2024); структурированный документ РР-000978 от 27.02.2024 подписан 17.06.2024, соответственно крайняя дата оплаты 26.06.2024 (оплата произведена 21.06.2024); структурированный документ РР-000570 от 26.03.2024 подписан 17.06.2024, соответственно крайняя дата оплаты 26.06.2024 (оплата произведена 21.06.2024); структурированный документ РР-000569 от 01.02.2024 подписан 17.06.2024, соответственно крайняя дата оплаты 26.06.2024 (на 12.08.2024 не исполнены обязательства на сумму 500 801 рубль, приложен контррасчет пени); структурированный документ РР-000933 от 27.02.2024 подписан 17.06.2024, соответственно крайняя дата оплаты 26.06.2024 (оплата произведена 21.06.2024); структурированный документ РР-000930 от 27.02.2024 подписан 17.06.2024, соответственно крайняя дата оплаты 26.06.2024 (оплата произведена 20.06.2024); структурированный документ РР-000563 от 15.03.2024 подписан 17.06.2024, соответственно крайняя дата оплаты 26.06.2024 (оплата произведена 21.06.2024); структурированный документ РР-000562 от 01.02.2024 подписан 17.06.2024, соответственно крайняя дата оплаты 26.06.2024 (на 12.08.2024 не исполнены обязательства на сумму 565 409,60 рубль, приложен контррасчет пени); структурированный документ РР-000555 от 15.03.2024 подписан 21.06.2024, соответственно крайняя дата оплаты 02.07.2024 (оплата произведена 21.06.2024); структурированный документ РР-000554 от 15.03.2024 подписан 21.06.2024, соответственно крайняя дата оплаты 02.07.2024 (на 12.08.2024 не исполнены обязательства на сумму 307 562,40 рубля, приложен контррасчет пени); структурированный документ РР-000622 от 01.02.2024 подписан 18.04.2024, соответственно крайняя дата оплаты 27.04.2024 (оплата произведена 24.06.2024, приложен контррасчет пени). По расчету ответчика сумма размер пени составил 38 345,38 рубля. 

Истец 14.08.2024 представил в суд возражения на отзыв ответчика в которых, указывая на первоначальные даты подписания ответчиком всех структурных документов, пояснил, что ответчик по собственной инициативе вносил изменения в указанные документы и обращался к истцу с просьбой повторно подписать документы. Ответчик пытается ввести суд в заблуждение, указывая, что обязательства им исполнены надлежащим образом, умалчивая о фактических датах подписания документов о приемке товара. Просил взыскать неустойку за период с 16.04.2024 по 01.08.2024 в размере 156 201 рубль.

В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2024, представитель ответчика указала, что основной долг погашен в полном объеме. На соответствующий вопрос суда пояснила, что документы о приемки товара переподписывались ввиду внесения в них изменений (уточнения наименований товаров). Суммы, указанные в документах о приемки товара, при этом не менялись.  

Истец, 30.09.2024 представил в суд ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, ввиду его оплаты; в остальной части требования оставил без изменений. 

В судебном заседании представитель ответчика с уточнённым требованием не согласилась, представив отзыв на заявление и контррасчет начисления неустойки, согласно которому ее размер составил 29 093,94 рубля.

В судебном заседании от 01.10.2024 объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 03.10.2024.

Лица, участвующие, в деле извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей для участия в судебном процессе не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Заказчик) и ЗАО «Дальсиб Фармация» (Исполнитель) заключены следующие контракты:

-        на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения на 2024 год (идентификационный код закупки № 23 27900001070790101001 0257 001 0000 323) от 19.12.2023 № 0178500000223000038 (лекарственные препараты ФИО2, ФИО3 кислота, ФИО4 альфосцерат, ФИО5 сукцинат; цена контракта 1 640 657,56 рубля); 

-        на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения на 2024 год (идентификационный код закупки № 23 27900001070790101001 0257 001 0000 323) от 20.12.2023 № 0178500000223000039 (лекарственные препараты Индапамид, Клопидогрел, Омепразол, Спиронолактон, Тиамин; цена контракта 2 106 433,78 рубля);

-        на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения на 2024 год «ФИО6, ФИО7» (идентификационный код закупки № 23 27900001070790101001 0278 001 2120 323) от 29.12.2023 № 0178500000223000044 (цена контракта 513 023,80 рубля);

-        на поставку лекарственного препарата «Розувастатин» для медицинского применения на 2024 год (идентификационный код закупки № 23 27900001070790101001 028330012120323) от 10.01.2024 № 0878500000223001091 (цена контракта 112 727,65 рубля). 

По контракту от 19.12.2023 № 0178500000223000038 поставлены медицинские препараты на сумму 1 640 657,56 рубля (счета-фактуры от 27.02.2024 № РР-977 на сумму 169 818 рубля, 01.02.2024 № РР-000569 на сумму 500 801 рубль, 26.03.2024 № РР-570 на сумму 603322,06 рубля, 27.02.2024 № РР-978 на сумму 366 716,50 рубля). 

По контракту от 20.12.2023 № 0178500000223000039 поставлены медицинские препараты на сумму 2 106 433,78 рубля (счета-фактуры от 27.02.2024 № РР-933 на сумму 394 605,22 рубля, 27.02.2024 № РР-930 на сумму 854 600,40 рубля, 01.02.2024 № РР-562 на сумму 565 409,60 рубля, 15.03.2024 № РР-563 на сумму 291 818,56 рубля). 

По контракту  от 29.12.2023 № 0178500000223000044 поставлены медицинские препараты на сумму 513 023,80 рубля (счета-фактуры от 15.03.2024 № РР-554 на сумму 307562,40 рубля, 15.03.2024 № РР-555 на сумму 205 461,40 рубля). 

По контракту от 10.01.2024 № 0878500000223001091 поставлены медицинские препараты на сумму 18 667,74 рубля, что подтверждается счетом-фактурой от 01.02.2024 № РР-000622. 

Ввиду неисполнения Департаментом обязанности по оплате поставленных медицинских препаратов, ЗАО «Дальсиб Фармация» направлена претензия от 28.02.2024  с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность ответчикам в полном объеме не была погашена, ЗАО «Дальсиб Фармация» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения до суммы 1 529 974 рубля, из которых: 1 373 773 рубля – основной долг,           156 201 рубль – неустойка за период с 16.04.2024 по 01.08.2024).

Истец 30.09.2024 представил в суд ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, ввиду его погашения ответчиком. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично.

Суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку он представлен представителем истца, имеющим право полного или частичного отказа от заявленных требований, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

В указанной части арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В оставшейся части иска о взыскании с Департамента неустойки за период с 16.04.2024 по 01.08.2024 в размере 156 201 рубль, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

Стороны согласовали все существенные условия, подписав государственные контракты уполномоченными лицами, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.

К государственному контракту применяются общие положения ГК РФ и договора поставки (статьи 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 11.1, 11.2 контрактов предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактами, стороны несут ответственность в соответствии с законодательство РФ. 

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактами, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 11.4 контрактов стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пунктам  9.4 контрактов оплата осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией в течении 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке в ЕИС в сфере закупок.

Согласно пунктам 6.2.1 контрактов в срок не позднее 10 рабочих дней с даты поставки товара поставщик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в ЕИС структурированный документ о приемке.

Пунктами 6.2.4 контрактов установлено, что в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления структурированного документа о приемке в соответствии с пунктом 6.2.3 Контрактов, Заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а)  подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС структурированный документ о приемке;

б)  формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания структурированного документа о приемке с указанием причин такого отказа. 

Датой приемки поставленного Товара считается дата размещения в ЕИС структурированного документа о приемке, подписанного Заказчиком (пункт 6.2.8 Контрактов).  

Из представленных в материалы дела истцом счетов-фактур (документов о приемке) следует, что они подписаны ответчиком в следующие даты: 

счет-фактура от 27.02.2024 № РР-977 на сумму 169 818 рубля – 22.04.2024;

счет-фактура от 01.02.2024 № РР-000569 на сумму 500 801 рубль – 22.04.2024;

счет-фактура от 26.03.2024 № РР-570 на сумму 603322,06 рубля – 22.04.2024;

счет-фактура от 27.02.2024 № РР-978 на сумму 366 716,50 рубля – 14.05.2024;

счет-фактура от 27.02.2024 № РР-933 на сумму 394 605,22 рубля – 04.04.2024;

счет-фактура от 27.02.2024 № РР-930 на сумму 854 600,40 рубля – 04.04.2024;

счет-фактура от 01.02.2024 № РР-562 на сумму 565 409,60 рубля – 22.04.2024;

счет-фактура от 15.03.2024 № РР-563 на сумму 291 818,56 рубля – 22.04.2024;. 

счет-фактура от 15.03.2024 № РР-554 на сумму 307562,40 рубля – 15.04.2024;

счет-фактура от 15.03.2024 № РР-555 на сумму 205 461,40 рубля – 15.04.2024. 

счет-фактура от 01.02.2024 № РР-000622 на сумму 18 667,74 рубля – 18.04.2024. 

Доводы ответчика о том, что указанные документы о приемке подписаны в иные даты, не принимаются судом, и расценены как недобросовестное поведение, направленное на избежание (уменьшение) ответственности за несовременное исполнение обязательств по оплате, ввиде уплаты пени (неустойки). 

Документы о приемки товара переподписывались ввиду внесения в них изменений (уточнения наименований товаров), в том числе по требованию Управления Федерального казначейства ЕАО; суммы, указанные в документах о приемки товара, при этом не менялись (подтверждено представителем ответчика в судебном заседании). 

Доказательств наличия претензий к количеству, качеству подставленных медицинских препаратов, в материалах дела не имеется. 

Более того, при наличии претензий к указанным характеристикам медицинских препаратов, ответчик должен был сформировать с использованием ЕИС, подписать усиленной электронной подписью и разместить в ЕИС мотивированный отказ от подписания структурированного документа о приемке с указанием причин такого отказа. 

При таких обстоятельствах, суд принимает позицию истца, о подписании счетов-фактур в вышеуказанные даты (первоначальные). 

Учитывая даты подписания счетов-фактур, даты их оплаты по контрактам (7 рабочих дней с момент подписания документов о приемки), даты фактической оплаты (счет-фактура от 27.02.2024 № РР-977 – 20.06.2024; счет-фактура от 01.02.2024 № РР-000569 – 02.08.2024; счет-фактура от 26.03.2024 № РР-570 – 21.06.2024; счет-фактура от 27.02.2024 № РР-978 – 21.06.2024; счет-фактура от 27.02.2024 № РР-933 – 21.06.2024; счет-фактура от 27.02.2024 № РР-930 – 20.06.2024; счет-фактура от 01.02.2024 № РР-562 – 02.08.2024; счет-фактура от 15.03.2024 № РР-563 – 21.06.2024; счет-фактура от 15.03.2024 № РР-554 – 02.08.2024; счет-фактура от 15.03.2024 № РР-555 – 21.06.2024; счет-фактура от 01.02.2024 № РР-000622 – 24.06.2024), суд, проверив расчёт неустойки, произведённый истом за период с 16.04.2024 по 01.08.2024, с учётом положений Закона о контрактной системе, контрактов, ключевой ставки Центрального банка РФ (16, 18%) признаёт его арифметически верным.

Применение истцом ключевой ставки ЦБ РФ по периодам ее действия, является его правом и не ухудшает положений ответчика. 

Исковое заявление в указанной части подлежит судом удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок определения размера государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с иском имущественного характера определен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и зависит от суммы (цены) иска. 

Истец платёжным поручением от 10.06.2024 № 2992 перечислил в доход федерального бюджета 44 920  рублей государственной пошлины по иску, исходя из суммы иска 4 384 074,88 рубля.

Ввиду уточнения истцом иска до суммы 1 529 974 рубля, размер государственной пошлины по делу составил 28 300 рублей, а государственная пошлина в размере 16 620 рублей подлежит возвращению истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

В пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 373 773 рубля прекращено, ввиду оплаты ответчиком долга 02.08.2024, то есть после принятия иска судом – 27.06.2024, а в части неустойки иск удовлетворён, государственная пошлина в размере 28 300 рублей подлежит взысканию с Департамента в пользу истца. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: 339 рублей – почтовые расходы, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2024.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 10.06.2024 (далее – договор),  заключенному между ООО «Городок» (Исполнитель) и ЗАО «Дальсиб Фармация» (Заказчик) Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги: консультации по вопросам действующего законодательства в части возникновения спора, по досудебному  (претензионному) и в случае необходимости, судебному сопровождению спора, правовой экспертизе документов, расчёту исковых требований.

Платёжным поручением от 10.06.2024 № 2991 Заказчик перевёл Исполнителю      10 000 рублей в счёт оплаты юридических услуг по счету от 10.06.2024 № 77 по иску к Департаменту здравоохранения ЕАО.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, проанализировав содержание и объём выполненных им работ, принимая во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по представлению интересов в арбитражном суде, суд пришел к выводу о разумности заявленного размера расходов за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей. 

Также истец понёс почтовые расходы в сумме 339 рублей в рамках настоящего дела, из них: 232 рубля -  на отправку претензий ответчику от 28.02.2024, 07.05.2024 (почтовые квитанции № 676451.02 от 29.02.2024 на сумму 67 рублей, № 676451.02 от 14.05.2024 на сумму 165 рублей); 107  рубля - на отправку корреспонденции (иска, с приложенными документами) в адрес суда (почтовая квитанция № 676451.02  от 18.06.2024) (л.д. 51 оборот).

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять отказ закрытого акционерного общества  "Дальсиб Фармация" от иска в части взыскания основного долга в размере 1 373 773 рубля.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнённое исковое заявление закрытого акционерного общества "Дальсиб Фармация" в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с Департамента здравоохранения правительства Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Дальсиб Фармация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 16.04.2024 по 01.08.2024 за несвоевременную уплату задолженности по государственным контрактам от 19.12.2023 № 0178500000223000038, 20.12.2023 №  0178500000223000039, 29.12.2023 № 0178500000223000044, 10.01.2024 № 0878500000223001091 в размере 156 201 рубль, а также 28 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей по оплате услуг представителя по договору от 10.06.2024, 339 рублей - почтовые расходы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Дальсиб Фармация" 16 620 рублей государственной пошлины уплаченной по платёжному поручению от 10.06.2024 № 2992. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья  

И.А. Доценко