ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26366/2023

05 февраля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12540/2024) акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2024 по делу № А70-26366/2023 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью «Элеконт» (ОГРН 1127232000488, ИНН 7224046773) о взыскании задолженности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергосеть» (ОГРН 1167232075856, ИНН 7224070230), акционерное общество «Россети Тюмень» (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании представителей: 

акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО1.( по доверенности от 11.09.2024 № ИД009/2291 сроком действия три года); ФИО2 (по доверенности от 11.09.2024 № ИД009/2302 сроком действия три года);

общества с ограниченной ответственностью «Элеконт» – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025);

акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО4 (по доверенности от 05.09.2024 № 101988);

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, АО «ГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элеконт» (далее – ответчик, ООО «Элеконт») о взыскании 81 598 руб. 90 коп. задолженности за потребленную в октябре 2023 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 24.10.2023 № ЭС0404000951/23, 1 013 руб.71 коп. пени за период с 19.11.2023 по 05.12.2023.

Определением от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК).

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: взыскать 147 037 руб. 61 коп. задолженности за потреблённую энергетическую энергию с 01.10.2023 по 30.11.2023 по договору энергоснабжения от 24.10.2023 № ЭС04000951/23, пени за нарушение сроков оплаты в размере 3 213 руб. 46 коп. 

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2024 по делу № А70-26366/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

АО «ГЭТ», не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2024 по делу № А70-26366/2023 отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку не учтено, что физические лица ДНТ СН «Ромашка» перешли на прямое обслуживание в АО «ГЭТ» в 2017 году и на момент приобретение ООО «ТрансЭнергоСеть» оборудования действовали прямые договора энергоснабжения; не принято во внимание, что переход на прямые договоры физических лиц не влиял на оценку коммерческих рисков коммерческой организации при приобретении электросетевого имущества и последующей его передачи во владение ООО «Элеконт».

ООО «Элеконт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на обоснованность выводов суда первой инстанции и отсутствия оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения.

АО «ГЭТ» представило возражение на отзыв, в котором высказалось против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители АО «ГЭТ» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Элеконт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АО «Россети Тюмень» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, принимая во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа. 

06.06.2023 ООО «Элеконт» на основании договора аренды оборудования № 900623-ДА с ООО «ТрансЭнергоСеть» с 06.06.2023 приняло во владение оборудование - трансформаторную подстанцию КТП-160/10/0,4 кВа-№312, расположенную по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 18 км Велижанского тракта, ДНТ СН «Ромашка». 

Срок аренды с даты вступления в силу - 06.06.2023 на 5 (пять) лет с возможностью пролонгации.

В октябре-ноябре 2023 года истец осуществлял поставку электрической энергии своим конечным потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены через объекты электросетевого хозяйства (сети), арендуемые ответчиком.

 На оплату потерь в сетях за период октябрь-ноябрь 2023 года в объеме 10 136 кВт⋅ч на сумму 81 598 руб. 90 коп. (октябрь 2023 года) и в объеме 8 040 кВт⋅ч на сумму 65 438 руб. 71 коп. (ноябрь 2023 года) оформлены ответчику универсальные передаточные документы от 31.10.2023 № 1011023040001243/04/00000 и от 30.11.2023 № 1011123040000944/04/00000.

В подтверждение объема поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за октябрь, ноябрь 2023 года. 

Ссылаясь на то, что выставленные АО «ГЭТ» к оплате объемы потерь не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, требования к ООО «Элеконт» являются необоснованными, с чем не согласилось АО «ГЭТ».

Оценив доводы АО «ГЭТ», изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861), подпункт 3 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», далее – Основы ценообразования № 1178,).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Основы ценообразования № 1178).

Из фактических обстоятельств следует, что ООО «Элеконт» во временное владение и пользование передано электросетевое имущество, посредством которого осуществлялось электроснабжение ДНТ СН «Ромашка».

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее – ФСТ России) от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания)).

В рассматриваемом случае, сторонами не оспаривается, что величины потерь электрической энергии (мощности) в приобретенных в аренду у ООО «ТрансЭнергоСеть» электросетевого хозяйства не учтены при установлении для ответчика тарифа на услуги по передаче электрической энергии в спорный период.

Спорные объекты в необходимой валовой выручке ООО «Элеконт» не учитывались при утверждении тарифов на передачу электрической энергии на 2023 год (согласно отзыву на исковое заявление от 17.06.2024 № 29/488), поскольку ранее находились во владении товарищества, затем перешли ООО «ТрансЭнергоСеть», во владение сетевой организации поступили только в 2023 году, то есть когда все тарифы на данный регулируемый период уже утверждены. 

Внутри котловой экономической модели может возникать ситуация, при которой сетевая организация приобретает объекты электросетевого хозяйства у лица, не являющегося сетевой организацией. В таком случае при рассмотрении споров необходимо иметь в виду следующее.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) презумпция добросовестности сетевой организации действует до тех пор, пока процессуальным оппонентом не будет доказано, что услуги по передаче электрической энергии (или их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца (не являющегося сетевой организацией), то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Изложенное следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208.

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 постановления № 25). 

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208). 

Другими словами, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

В рассматриваемом случае, спорное имущество (объекты электросетевого хозяйства, поступившие во владение ООО «Элеконт» по договорам аренды 2023 года) не учитывалось при установлении тарифов, в связи с чем применению в расчетах с истцом подлежит тариф, то есть что стоимость электрической энергии, потерянной в сетях, не учтенных тарифным органом при установлении тарифов на 2023 год, должна исчисляться с использованием в расчете сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной для сетевых организаций.

Обстоятельства зависимости ООО «ТрансЭнергоСеть» и ООО «Элеконт» не может служить основаниями избрания того или иного тарифа.

В абзаце восьмом пункта 96 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. При этом для определения предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения – сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы «прочие потребители» с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Таким образом, в соответствии со вторым предложением абзаца восьмом пункта 96 Основных положений юридическое значение имеет также учет величин заявленных потерь электрической энергии в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 по делу № А75-4272/2020). 

В соответствии с пунктом 6 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 № 53-э/1 (далее – Порядок № 53-э/1), основой для его формирования являются предложения, разрабатываемые в том числе сетевыми организациями в части объемов электрической энергии (мощности) на компенсацию технологического расхода электрической энергии (мощности) при ее передаче.

В приложении № 1 к Порядку № 53-э/1, содержащем график прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса, также содержатся нормы о представлении сетевыми организациями предложений и уточнений по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях и заявленной (присоединенной) мощности, а также информации по нормативам технологических потерь электроэнергии при передаче по электрическим сетям, утвержденным Минэнерго России (пункты 2, 16).

Из приведенных положений Порядка № 53-э/1 следует, что приобретение в середине периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией у иного владельца таких объектов, не имеющего статус сетевой организации, презюмирует отсутствие учета потерь в этих объектах в сводном прогнозном балансе в связи с неподачей сетевой организацией соответствующих предложений, пока сетевой организацией не доказано обратное.

Таким образом, учитывая, что спорные сети находятся на праве аренды у ООО «Элеконт», то именно оно должно было доказать, что вносило соответствующие предложения уполномоченным на их принятие в соответствии с Порядком № 53-э/1 органам, по итогам рассмотрения которых эти предложения были включены в сводный прогнозный баланс, утвержденный ФСТ России (пункт 4 Порядка № 53-э/1).

Поскольку подобных доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), то оснований для вывода о применении в порядке абзаца восьмого пункта 96 Основных положений при расчете стоимости потерь сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной в отношении сетевых организаций, не имеется.

При этом мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2). Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Иной подход означал бы перераспределение котловой валовой выручки, на соответствующую часть которой правомерно претендуют сетевые организации, входящие в котловую экономическую модель электроснабжения региона, только в пользу одного из участников этой модели в связи с его собственными действиями, которые в силу принципа относительности гражданско-правовых договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), не должны негативно отражаться на имущественной массе третьих лиц, что также вступает в противоречие с утвержденным тарифным решением и принципами государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии (статьи 23, 26 Закона об электроэнергетике).

Из фактических обстоятельств следует, что ООО «Элеконт», в отношении членов ДНТ СН «Ромашка» не является сетевой организацией, поскольку в спорный период не получен тариф на услуги по передаче электроэнергии по спорным объектам электросетевого хозяйства, то указанная сетевая организации в отношениях по приобретению электроэнергии в целях компенсации потерь в спорных объектах выступает в качестве иного потребителя.

Помимо отсутствия у ООО «Элеконт» в спорный период статуса сетевой организации в отношении приобретенных на праве аренды объектов электросетевого хозяйства, объемы данных потерь не учтены в сводном прогнозном балансе на спорный период.

Учитывая, что спорные сети на праве аренды перешли к ООО «Элеконт» и доказательств того, что ООО «Элеконт» вносило соответствующие предложения уполномоченным на их принятие в соответствии с Порядком № 53-э/1 органам, в данном случае истцом правомерно применялся тариф «для прочих потребителей» при определении стоимости потерь электроэнергии в вышеуказанных объектах.

Приобретая объекты электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, ООО «Элеконт», являясь профессиональным участником розничного рынка электроэнергии, участвующий в тарифном регулировании, не могло не знать, что данное действие приведет к перераспределению «котловой» выручки с учетом новых объектов электросетевого хозяйства. 

Вынужденный характер принятия спорных объектов в свое владение ответчиком также не доказан.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных причин для неизбежного либо вынужденного приобретения истцом спорных объектов электросетевого хозяйства, в целях сохранения принципа государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии, на ООО «Элеконт» подлежала отнесению плата в размере 147 037 руб. 61 коп. за период 01.10.2023 по 30.11.2023 с применением тарифа «для прочих потребителей».

При этом расчет объема потерь произведен истцом верно, как разница между показаниями прибора учета, установленного на границе между сетями АО «Россети Тюмень» и ООО «Элеконт» (ведомости и акты снятия показаний представлены в материалы дела), и объемом потребления конечных потребителей (собственников земельных участков).

То обстоятельство, что при расчетах истцом учтены не все потребители, на достоверность расчета не влияет, поскольку нулевые показания обусловлены отсутствием данных об объеме потребления за расчетный период, в то время как применить замещающую информацию в виде норматива потребления соответствующего ресурса не возможно ввиду отсутствия установленного регулятором подобного норматива для собственников земельных участков. Более того, подобные нулевые значения в любом случае подлежат корректировке и, как следствие, объем обязательств ответчика, в период, когда показания индивидуальных приборов учета будут переданы потребителями истцу. О соблюдении данного положения истцом следует из обстоятельств января-февраля 2024 года, когда истцом осуществлено контрольное снятие показаний приборов учета непосредственных потребителей ресурса, по итогам которого произведено, в том числе и определение объема обязательств ответчика, что последним не оспаривается. 

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости потерь ответчиком, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование о взыскании пени в размере 3 213 руб. 46 коп.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2024 по делу № А70-26366/2023 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2024 по делу № А70-26366/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеконт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 147 037 руб. 61 коп. задолженности, 3 213 руб. 46 коп. неустойки, 35 508 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.12.2023 № 69261 государственную пошлину в размере 502 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич