АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А56-111011/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества «Инвестреконструкция» ФИО1 (доверенность от 16.11.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления делами Президента Российской Федерации и закрытого акционерного общества «Инвестреконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-111011/2020,

у с т а н о в и л:

Управление делами Президента Российской Федерации, адрес: 103132, Москва, ФИО2 пер., д. 2, п. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестреконструкция», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул.,          д. 37, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 23 493 427 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.08.2018 по 30.09.2020 по договору от 10.12.2002 № М-02-508273 аренды земельного участка, 26 267 332 руб. 47 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.10.2018 по 17.02.2021 (с учетом уточнения требований).

Решением от 20.06.2022 с Общества в пользу Управления взыскано                    2 834 959 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, 149 657 руб. 82 коп. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в остальной части иска отказано; производство по делу в части взыскания арендной платы и неустойки за период до 01.07.2020 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами по требованиям за указанный период (дело № А56-84727/2020).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 данное решение изменено в части взыскания неустойки; с Общества в пользу Управления взыскано 5 433 465 руб. 50 коп. неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Управление в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты в части снижения неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами в этой части норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и отказать ответчику в уменьшении размера неустойки, взыскав с Общества в пользу Управления 10 866 931 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2020 по 17.02.2021. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом значительного обесценивания суммы долга за длительный период неисполнения ответчиком обязательства, а также доказательства получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение арбитражного суда – в части взыскания задолженности, постановление апелляционного суда – в части взыскания задолженности и неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, годовой размер арендной платы, исходя из которого определен размер задолженности ответчика, существенно завышен; судами не учтено, что судебными актами по делу № А40-114869/2020 годовой размер арендной платы за весь земельный участок установлен равным 7 294 915 руб., то есть в три раза меньше, чем тот, из которого исходили суды в настоящем деле, а также что договор аренды прекращен с 29.08.2019 в связи с направлением арендаторами уведомления об отказе от договора; истец, уклоняясь от заключения с Обществом нового договора с установлением адекватного размера арендной платы, злоупотребляет правом; размер неустойки, взысканной апелляционным судом, существенно завышен и несоразмерен нарушению.     

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в них доводы, возразил против удовлетворения кассационной жалобы Управления. 

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 14 526 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001002:18, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Москва, Дмитровское ш., вл. 116.  

На указанном земельном участке в результате реализации инвестиционного проекта возведено нежилое здание общей площадью 15 408,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001002:1003, часть помещений в котором площадью 8255,3 кв. м принадлежит на праве собственности Обществу, а другая часть площадью 7152,9 кв. м – на праве собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (далее – Предприятие).

Между Управлением (арендодатель) и Предприятием (арендатор) был заключен договор от 10.12.2002 № М-02-508273 (в редакции дополнительных соглашений от 14.05.2010, 21.12.2016) аренды земельного участка площадью  14 526 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001002:18. Первоначальный срок действия договора был определен в пять лет. 

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции соглашения от 21.12.2016) арендная плата за участок вносится арендатором ежеквартально в полном объеме не позднее 5-го числа первого месяца квартала в размере, указанном в расчете годовой арендной платы.

Пунктом 7.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

В процессе оформления арендных отношений в связи с использованием земельного участка между Обществом как собственником части помещений в здании и Управлением возникли разногласия, переданные на разрешение арбитражного суда.

Вступившим в законную силу 21.08.2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-53481/2017 урегулированы разногласия, возникшие между Управлением и Обществом при заключении соглашения к договору от 10.12.2002 № М-02-508273 аренды земельного участка. Названным решением размер годовой арендной платы за весь земельный участок с 12.08.2017 определен равным 20 540 210 руб. исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка, размер годовой арендной платы, начисляемый Обществу пропорционально площади принадлежащих ему помещений в здании, - равным 11 009 552 руб. 56 коп.  

Управление направило Обществу уведомление от 20.01.2020 № УДИ-194 о том, что с 01.01.2020 годовой размер арендной платы в 2020 году для Общества составляет 11 339 839 руб. 14 коп. (с учетом индексации).

Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.08.2018 по 30.09.2020 и пеней, начисленных на эту задолженность по состоянию на 17.02.2021.  

Суды, установив, что требования Управления к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате по тому же договору и пеней, начисленных на эту задолженности за период по 30.06.2020, рассмотрены в рамках дела           № А56-84727/2020, правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратили производство по делу в части требований, заявленных за период до 01.07.2020.   

Судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении части требований лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части от участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не поступили.

При рассмотрении требования в части взыскания задолженности суды обоснованно исходили из того, что в силу статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, и ее размер определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

Согласно действующему порядку размер арендной платы за спорный участок определяется в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Поскольку при заключении соглашения к договору аренды между Управлением и Обществом возникли разногласия относительно размера арендной платы, определенного независимым оценщиком, спор был передан на разрешение арбитражного суда. По результатам рассмотрения преддоговорного спора вступившим в законную силу 21.08.2018 решением арбитражного суда от 07.05.2018 по делу № А40-53481/2017 установлен годовой размер арендной платы по договору за период с 12.08.2017. 

В таком случае суды правомерно в соответствии со статьей 446 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, исходили из того, что определенный названным выше решением размер арендной платы применяется к отношениям сторон в спорный период, и в соответствии со статьями 309, 606, 614 ГК РФ удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 по представленному истцом расчету.

Довод Общества о том, что установленный судебным актом размер арендной платы существенно завышен, подлежит отклонению в силу принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (статья 16 АПК РФ), а также отсутствия такого закона, который позволил бы суду изменить регулируемый размер арендной платы по результатам его оценки судом.

Ссылка Общества на прекращение договора от 10.12.2002                        № М-02-508273 аренды земельного участка ввиду направления арендаторами арендодателю 28.05.2019 на основании статей 610, 621 ГК РФ уведомления об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок, несостоятельна, так как вне зависимости от прекращения договора исходя из положений статьи 622 ГК РФ у арендатора сохраняется обязанность вносить плату за участок, остающийся в его владении и пользовании, на условиях прекращенного договора. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу          № А40-114869/2020, на которое ссылается Общество, принято по преддоговорному спору между Предприятием и Управлением, вступило в законную силу 15.07.2022 и не распространяется на спорный период.

Суды, установив, что арендная плата не была уплачена Обществом в определенные договором сроки, в соответствии со статьями 314, 329, 330 ГК РФ признали обоснованным требование Управления о взыскании договорной неустойки.    

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания неустойки, принял во внимание, что в рамках дела                   № А56-84727/2020 требование о взыскании неустойки было заявлено истцом только за период по 30.06.2020, а требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся за период по 30.06.2020, за период после 30.06.2020, в рамках указанного дела не заявлялось и судом не рассматривалось.

В таком случае суд апелляционной инстанции верно определил, что общий размер неустойки, начисленной за период с 01.07.2020 по 17.02.2021, составляет 10 866 931 руб. 09 коп., в том числе 9 585 529 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на задолженность в сумме 20 658 468 руб. 24 коп., образовавшейся за период по 30.06.2020, и 1 281 401 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд с учетом довольно высокой ставки пеней, установленной договором, соотношения суммы задолженности и начисленной неустойки, отсутствия доказательств наступления для истца существенных негативных последствий посчитал возможным уменьшить начисленную неустойку в два раза до 5 433 465 руб. 50 коп. (исходя из ставки 0,1%).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

Приведенные Управлением и Обществом доводы в части, касающейся неустойки, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, а также указанных выше разъяснений; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит правильными в части взыскания задолженности - выводы обеих судебных инстанций, в части взыскания неустойки – выводы апелляционного суда.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2022 было изменено апелляционным судом, исходя из положений статей 180, 269, 271 АПК РФ следует оставить в силе постановление от 29.09.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-111011/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления делами Президента Российской Федерации и закрытого акционерного общества «Инвестреконструкция» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина