ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14017/2023

г. Киров

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярсервисстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 по делу № А82-14017/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярсервисстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Управдом Дзержинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным постановления, об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярсервисстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ярсервисстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области), отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ОСП по Кировскому и Ленинскому районам), ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 04.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 180820/23/76003-ИП в части взыскиваемой суммы; об обязании вернуть излишне удержанную сумму денежных средств, перечисленных в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № ФС 038500074 от 06.06.2023, по исполнительному производству от 04.082023 № 180820/23/76003ИП, в размере 290 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Фонд), акционерное общество «Управдом Дзержинского района» (далее – АО «Управдом»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ярсервисстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить роение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания судебной неустойки. Общество указывает, что основанием для взыскания судебной неустойки является непосредственное установление судебным приставом-исполнителем факта ненадлежащего исполнения решения суда, однако, действий, направленных на проверку факта исполнения Обществом судебного акта в установленный срок, судебный пристав-исполнитель не принимал. Также в жалобе указано, что решение суда исполнено 29.05.2023, однако комиссионная приемка назначена взыскателем только на 16.06.2023. Кроме того заявитель полагает, что в ходе комиссионного осмотра 16.06.2023 зафиксированы новые недостатки кровли, которые не рассматривались в рамках дела № А82-13950/2022 и отсутствовали в исполнительном документе.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу указал на наличие оснований для взыскания судебной неустойки в связи с тем, что Обществом нарушен срок устранения недостатков. Датой полного устранения недостатков Фонд считает 27.06.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2022 по делу № А82-13950/2022 на ООО «Ярсервисстрой» возложена обязанность в срок до 11.05.2023 выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта крыши в доме №63 по Ленинградскому просп. г.Ярославля, в том числе:

- выполнить ремонт рулонного кровельного покрытия в месте нарушения его целостности (наличие вздутий и отслоений) согласно технологии (п.5.9.3, 5.9.7 СП 71.13330.2017) в районе подъезда №1, №3, №4 - 10 кв. м;

- заменить дефлекторы - 2 шт.;

- выполнить ремонт дефлекторов в количестве 3 штук,

- выполнить работы по очистке от ржавчины и коррозии, огрунтовать и окрасить огрунтованные металлические поверхности дефлекторов - 9 штук,

- установить защитный колпак водосточной воронки системы внутреннего водостока здания -1 шт.;

- установить колпаки у канализационных стояков над кровлей - 3 шт.

Кроме того, судом назначена судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с 12.05.2023.

21.07.2023 в адрес Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Ярославской области от взыскателя поступило заявление о расчете вышеуказанной судебной неустойки.

На основании исполнительного листа ФС № 038500074 от 06.06.2023 Арбитражного суда Ярославской области 04.08.2023 в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам возбуждено исполнительное производство № 180820/23/76003-ИП о взыскании с ООО «Ярсервисстрой» в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области вышеуказанной судебной неустойки. Размер неустойки рассчитан взыскателем и принят судебным приставом-исполнителем за период с 12.05.2023 по 27.06.2023 и составил 470 000 рублей.

С указанным постановлением Ответчик ознакомлен 07.08.2023.

С целью исполнения требований исполнительного документа в части взыскания неустойки 11.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО). 

14.08.2023 со счета должника в указанном банке было списано 414 084,37 рублей, 11.08.2023 списано 55 915,63 рублей.

28.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 76003/23/474487 об окончании исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Общество обжалует постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2023, указывая, что судебное решение исполнено 29.05.2023, о чем свидетельствует письмо о делегировании представителей от 29.05.2023, в связи с чем, расчет неустойки также произведен неверно.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «Ярсервисстрой».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий, бездействий входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий, бездействий закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)..

При этом в силу пункта 2 названной статьи ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления № 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (абзац 1). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац 2).

Согласно пункту 34 Постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению (абзацы 1, 2).

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) (абзац 3).

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 Общество вручило Фонду письмо о направлении представителя для подтверждения факта устранения недостатков, составления акта капитального ремонта крыши (л.д.8).

16.06.2023 представителям Фонда, АО «Управдом Дзержинского района», ООО «Ярсервисстрой» составлен акт о том, что подрядной организацией осуществлены: покраска дефлекторов; ремонт дефлекторов; замена дефлекторов; установка решетки на водоприемную воронку; устранение вздутий на кровельном покрытии (л.д.60).

27.06.2023 комиссией в составе представителей Фонда, ООО «Ярсервисстрой» составлен акт о принятии Обществом мер по устранению недостатков крыши в полном объеме (л.д.27).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно заключил, что Обществом не доказан факт устранения указанных в решении суда недостатков в установленный срок. Обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, судом не установлены.

В данном случае, как правильно указал Фонд, на дату 16.06.2023 не установлены колпаки у канализационных стояков над кровлей (3 шт.), работы в полном объеме выполнены подрядной организацией 27.06.2023.

При таких обстоятельствах законность оспариваемого постановления от 04.08.2023 Обществом не опровергнута.

На основании изложенного оспариваемое постановление ответчика, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления незаконным, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 по делу № А82-14017/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 по делу № А82-14017/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярсервисстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1