ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44534/2021

18 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Управления до перерыва представителя ФИО1 (доверенность от 08.09.2022), после перерыва – представителя ФИО2 (доверенность от 13.09.2022),

от Общества представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

от Центра представителя ФИО4 (доверенность от  14.01.2022),

апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-44534/2021 (судья Н.Е. Целищева), принятое по иску:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Фарма» (125047, 

<

...>, пом. I; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия» (193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Фарма» (далее – Общество) с иском с учетом его уточнения о взыскании 1 157 158 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3 352+/-20 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505:006:287 за период с 14.04.2018 по 08.03.2021,  расположенным по адресу: 

<

...> 249 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 15.11.2021.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.03.2022, истцом заявлено также требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российской научный центр «Прикладная химия» (далее – Центр).

Решением от 08.04.2022 с Общества в пользу Управления взыскано 9 620 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 915 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.03.2022, а начиная с 16.03.2022 по дату фактической оплаты проценты по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; в остальной части в иске отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164, вывод о том, что Общество обязано оплачивать неосновательное обогащение только с даты прекращения права постоянного (бессрочного) пользования противоречит земельному и гражданскому законодательству; Общество не несло расходов по оплате фактического пользования, вопросы оплаты земельного налога не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку   являются предметом отношений Центра и налоговых органов, суд первой инстанции не принял во внимание, что Общество не является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, обязано было переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или приобрести земельный участок в собственность, в отсутствие договорных отношений с Управлением суд первой инстанции необоснованно руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с отчетом СП/АБ-123/20.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что с момента государственной регистрации права собственности Общества на объект недвижимости к Обществу в соответствии с пунктом 2 статьи 271, пунктами 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) перешло право постоянного (бессрочного) пользования на тех же условиях и в том же объеме, Общество 27.03.2012 обратилось с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, выделение земельного участка произошло только 23.04.2019, Центр, обладающий земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и являющийся плательщиком земельного налога, уплачивал земельный налог до прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, ответчик оплатил пользование земельным участком в виде компенсации суммы земельного налога, которую Общество перечислило Центру, определение Верховного Суда Российской Федерации, на которое ссылается истец, принято по иному делу с иными фактическими обстоятельствами, определение размера неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости прав аренды (рыночной арендной платы) противоречит нормам гражданского и земельного законодательства.

В уточнении к апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Управления о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 144 070 руб. 87 коп. за период с 24.04.2018 по 08.03.2021, 72 528 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 15.11.2021.

В дополнении к отзыву Общество указывает, что с 05.05.2011 является собственником объекта недвижимости, имеет преимущественное и исключительное право на приобретение в собственность/покупку или аренду данного земельного участка, ответчик неоднократно обращался в уполномоченный орган с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, однако его приобретение в собственность было невозможно ввиду того, что земельный участок не был сформирован как объект права, истец не обосновал, почему расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из рыночной  арендной платы, в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила), в случае предоставления земельного участка в аренду без торгов для целей, указанных в данном пункте, арендная плата рассчитывается в размере 1,5 % от кадастровой стоимости.

04.10.2022 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение Общества к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на отсутствие совокупности оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения, поскольку спорный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании третьего лица, которое уплачивало земельный налог, ответчик являлся фактическим пользователем, истец не мог извлекать непосредственно доход от использования ответчиком участка. 

В отзыве на апелляционную жалобу Центр просит оставить решение без изменения, указывает, что 01.11.2008 земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:27 предоставлен правопредшественнику Центра на праве постоянного бессрочного пользования, им обеспечена уплата земельного налога, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, земельным законодательством не предусмотрена одновременная уплата неосновательного обогащения и земельного налога, предоставление собственником объекта на ограниченном вещном праве лишает собственника возможности получать непосредственно доход, в силу статьи 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ ответчик должен был оплачивать право пользования земельным участком, на котором расположен объект, в объеме земельного налога, право ответчика на приобретение участка было ограничено законодательством Российской Федерации до момента  приватизации земельного участка, которая была осуществлена только в конце 2020 года. 

Определением от 25.07.2022 (председательствующий К.В. Галенкина, судьи Ю.С. Баженова, С.М. Кротов) судебное заседание отложено.

В связи с болезнью судьи К.В. Галенкиной распоряжением заместителя председателя суда произведена замена судьи К.В. Галенкиной на судью С.В. Изотову.

В связи с назначением судьи Ю.С. Баженовой судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа определением от 10.10.2022 произведена замена судьи Ю.С. Баженовой на судью М.А. Ракчееву.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 13.10.2022.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представитель Центра также полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указал, что действующим законодательством не предусмотрена одновременная уплата земельного налога и арендной платы, в любом случае арендная плата не могла превышать 1,5 % кадастровой стоимости, поскольку земельный участок  был обременен правом постоянного бессрочного пользования, спорный участок был сформирован не ранее 2020 года.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи от 25.03.2011 № 2-11кпн приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Недвижимость» нежилое здание – корпус склада ОКС № 16 общей площадью 1 033,3 кв. м с кадастровым (или условным) номером 47-47-13/055/2010-023, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Кузьмоловское городское поселение, г.п. Кузьмоловский, район ст. Капитолово.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Недвижимость» приобрело указанный объект на торгах по продаже имущества должника – федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия».

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 909 213 +/- 334 кв. м, предоставленном федеральному государственному унитарному предприятию «Российской научный центр «Прикладная химия».

Право собственности Общества на здание зарегистрировано 10.05.2011. 

Общество 27.03.2012 обратилось с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 7 431 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:91, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г. п. Кузьмоловский, под объектом недвижимости, расположенным на земельном участке, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия», в удовлетворении которого письмом от 27.04.2012 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области отказало ввиду несоответствия представленных Обществом документов требованиям приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу № А56-36538/2012 в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области об отказе, изложенном в письме от 27.04.2012 № 21-2542/12-0-1, отказано.

Впоследствии Общество 10.10.2016 обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно представленной схеме границ земельного участка для проведения кадастровых работ по оформлению земельного участка, в ответ на которое 18.11.2016 в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность отказано ввиду представления некорректной схемы расположения земельного участка.

19.12.2016 Общество представило доработанную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 04.05.2017 в предварительном  согласовании предоставления в собственность планируемого к образованию земельного  участка площадью 4 583 кв. м и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано на основании пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ.

На основании заявления Общества 23.04.2019 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 3 352 +/- 20 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:287, занятый указанным зданием и необходимый для его использования. По заключенному с Управлением договору купли-продажи от 21.01.2021 № 30/21 Общество приобрело указанный участок в собственность за плату. 

Право собственности Общества на указанный земельный участок зарегистрировано 09.03.2021.

Управление, ссылаясь на то, что Общество в период с 05.05.2011 по 05.05.2021 не платило за пользование спорным земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, рассчитанной в соответствии с отчетом от 07.12.2020 № СП/АБ-123/20 об оценке рыночной стоимости права аренды исходя из площади земельного участка 3 352 кв. м. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьями 1, 65 ЗК РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 11), правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, признанном ответчиком.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным; формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Как указано выше, Общество на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Недвижимость» договора купли-продажи от 25.03.2011 № 2-11кпн приобрело здание общей площадью 1 033,3 кв. м с кадастровым (или условным) номером 47-47-13/055/2010-02, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке 10.05.2011. 

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. 

Земельный участок, на котором расположено приобретенное Обществом здание, принадлежал правопредшественнику Центра - продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено аналогичное правило. 

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 также разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения Обществом здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. 

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий. 

Общество не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 ГК РФ, статьи 1 и 65 ЗК РФ. 

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке Общество, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. 

Установленная данным Законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды. 

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ. 

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16104 также сформирован следующий правовой подход по применению пунктов 5 и 6 статьи 36 ЗК РФ и пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ. 

В силу пунктов 5 и 6 статьи 36 ЗК РФ правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления, а по смыслу пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт обращения собственника недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до 01.07.2012. 

Поскольку ни общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Недвижимость» до продажи объекта недвижимости по договору от 25.03.2011 № 2-11кпн, ни Общество после приобретения этого объекта не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и не обратились до 01.07.2012 с надлежащим заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, что подтверждено вступившим в силу решением по делу № А56-36538/2012, данное право не переоформили, к Обществу не подлежит применению льготная арендная плата, размер платы за пользование участком, подлежит определению на основании  постановления Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги); в) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Постановлением № 582 среди прочих закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7). 

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582. 

Пунктом 30 раздела 8 указанных методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 НК РФ). 

Вопрос о применении льготной арендной платы для лиц, заключающих договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, урегулирован законодателем пунктом  5 статьи 39.7 ЗК РФ. 

Спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ. 

Несостоятелен довод Общества и Центра о том, что земельный участок, обремененный правом постоянного бессрочного пользования, не подлежал передаче Обществу в собственность до прекращения названного ограниченного права, поскольку существующее зарегистрированное право постоянного бессрочного пользования правопредшественника Центра не является непреодолимым препятствием для реализации исключительного права.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения обоснованно определен истцом исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета от 07.12.2020 № СП/АБ-123/20 об оценке рыночной стоимости права аренды, подготовленного  обществом с ограниченной ответственностью «Апхилл», в соответствии с пунктом 6 Правил.

Таким образом, в указанный в иске период с Общества в пользу Управления подлежит взысканию 1 144 070 руб. 87 коп. руб. неосновательного обогащения, 72 528 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2021.

Несостоятелен довод ответчика о том, что им уплачивалась компенсация правопредшественнику Центра по уплате земельного налога, поскольку в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, статьи 20 ЗК РФ Общество не являлось в заявленный в иске период плательщиком земельного налога, а следовательно, не является лицом, незаконно обогатившимся за счет указанного третьего лица.

В соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В связи с этим одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суду первой инстанции в резолютивной части решения надлежало указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с даты вступления в силу названного постановления (01.04.2022) сроком на шесть месяцев.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Названный мораторий действует в отношении неустоек, подлежащих начислению, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022.

Таким образом, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория должен быть исключен; требования в части взыскания процентов, начисленных в период с 31.03.2022 по 01.10.2022, подлежит оставлению без удовлетворения на основании статьи 9.1 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации № 497.

С учетом положений частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 24 684 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-44534/2021  изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пик-Фарма» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 1 144 070 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 72 528 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2021 с дальнейшим их начислением по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пик-Фарма» в доход федерального бюджета 24 684 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева