ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19479/2014

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 года

15АП-3419/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2, лично;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.08.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2018 по делу № А32-19479/2014 

по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Собственникъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Собственникъ», ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Собственникъ» ФИО2 

Определением от 14.02.2018 признаны ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего ООО «Собственникъ» ФИО2, выразившееся в несвоевременном перечислении залоговому кредитору - ПАО «Сбербанк» денежных средств от реализации залогового имущества, входящего в состав Лота № 1, Лота № 2.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим нарушен порядок по перечислению денежных средств от реализации заложенного имущества.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что позднее перечисление денежных средств связано с необходимостью осуществления регистрационных действий с залоговым имуществом, в частности снятия ареста на имущество.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 г. по делу № А32-19479/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Собственникъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 352800, 

<

...>) признано банкротом и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден член НП ПАУ ЦФО  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109316, 

<

...>) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014г и 27.01.2015г по делу № А32-19479/2014 требования ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Краснодар, включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Собственникъ», г. Туапсе, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 123 207 548,14 руб., как обеспеченные залогом имущества должника  в сумме 61 181 428, 56 руб., 1 218 707 ,14 руб. – неустойка, подлежащая включению в реестре требований кредиторов должника отдельно.

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Собственникъ», г. Туапсе, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> на бездействие конкурсного управляющего ООО «Собственникъ», г. Туапсе, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> ФИО2 выразившиеся в не перечислении денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, включенного в ЛОТ №1 и ЛОТ№2.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен положениями ст. 134, 138, 142, 213,27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, торги по продаже имущества ООО «Собственникъ», обремененного залогом в пользу ПАО «СБ России». состоялись. 

По результатам электронных торгов на ЭТП Балтийская электронная торговая площадка (www.bepspb.ru) посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Собственникъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 352800, 

<

...>) заключены договора купли-продажи с победителями торгов: 

Лот № 1: Объекты имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:. Победитель ИП ФИО4 (

<

...>) (ИНН - 

<

***>. Продажная цена Лота №1 – 3 777 000 руб. Договор купли-продажи имущества с ИП ФИО4 заключен 25 мая 2017г., Акт приема-передачи имущества подписан 14.06.2017г. 

Лот № 2: Объекты имущества, расположенные по адресу: 

<

...>: Покупатель ООО «Формат» (352800, 

<

...>) (ИНН/КПП - 

<

***>/236501001). Продажная цена Лота №1 – 31 100 000 руб. Договор купли-продажи имущества с ООО «Формат» заключен 03 мая 2017г., Акт приема-передачи имущества подписан 02.06.2017г. 

В Управление Росреестра поданы заявления о государственной регистрации права: 

16.06.2017г. – на объекты по адресу 

<

...>;

20.06.2017г – на объекты по адресу 

<

...>; 

28.06.2017г. и 03.07.2017г. получены уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права в связи с наличием арестов и запретов, наложенных ранее, в том числе УФССП и Советским районным судом г. Краснодара в рамках дел 2-6074/2013, 2-6075/2013, 2-6078/2013. 

10.07.2017г. и 17.07.2017г. конкурсным управляющим заявления об отмене обеспечительных мер в дела 2- 6074/2013, 2-6075/2013, 2-6078/2013 с приложениями были направлены в Советский районный суд г. Краснодара через систему ГАС «Правосудие». 

Определением Советского районного суда от 19.09.2017г. обеспечительные меры были отменены

Государственная регистрация перехода права по договору от 03.05.2017 произведена 21.11.2017, по  договору от 25.05.2017 – 15.12.2017. 

Денежные средства залоговому кредитору перечислены 01.12.2017, уже после обращения в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

 

В силу п. 5.3.5 определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу № А32-19479/2014 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации существа должника посредством публичного предложения денежные средства, вырученные от реализации имущества должника,  перечисляются конкурсным управляющим залоговому кредитору по предоставленным реквизитам, в течение трех рабочих дней (со дня предоставления реквизитов для перечисления), в счет погашения требований конкурсного кредитора. 

ПАО «Сбербанк России» обоснованно ссылается на бездействие конкурсного управляющего, не перечислившего залоговому кредитору 80% от выручки от реализации заложенного имущества, в нарушение утвержденного Положения, при условии заключения договоров купли-продажи, передачи имущества, получения оплаты на счет должника. 

 

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым учесть следующее обстоятельство, на которое обращает внимание банк:

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно правил п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Порядок предоставления указанных сведений регламентирован Приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 N 180 (ред. от 22.09.2011) «Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее тексту Приказ).

В соответствии с п. 13 указанного приказа Запрос о предоставлении сведений, указанных в пункте 3 статьи 7 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», в том числе копии договора, иного документа, выражающего содержание односторонней сделки, совершенных в простой письменной форме (далее также сведения ограниченного типа), представленный заявителем (его представителем), не указанным в абзаце первом пункта 15 настоящего Порядка, заверяется подписью арбитражного управляющего, если заявителем является арбитражный управляющий, запрашивающий сведения в отношении имущества соответствующего должника.

В соответствии с п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве, временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе, результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, будучи еще с 21.08.2014 временным управляющим и проведя анализ финансового состояния Должника, в том числе путем направления в Росреестр соответствующих запросов, ФИО2 также утвержденный конкурсным управляющим решением суда от 02.02.2015, обязан был с указанной даты, действуя в интересах должника и конкурсных кредитов, принять своевременные меры для снятия арестов с недвижимого имущества, принадлежащего должнику в целях последующей его реализации в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, сделано это им было только 27.07.2017 спустя 2,5 года с момента его утверждения конкурсным управляющим Должника, когда при государственной регистрации перехода права собственности на проданное залоговое имущество ему вдруг стало известно об арестах, наложенных в 2013 году.  

Указанное обстоятельство повлекло невозможность осуществления государственной регистрации в более быстрые сроки, как следствие, осуществить перечисление денежных средств в установленные Положением сроки. Довод конкурсного управляющего о невозможности ранее обратиться с заявлением об отменен обеспечительных мер отклоняется.

Из материалов дела следует, что денежные средства от реализации заложенного имущества поступили должнику 31.05.2017 года от ООО «Формат» и 13.06.2017 года от ИП ФИО4  и были перечислены ПАО СБ России только через пол года – 01.12.2017 года. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего ООО «Собственникъ» ФИО2, выразившееся в несвоевременном перечислении залоговому кредитору - ПАО «Сбербанк» денежных средств от реализации залогового имущества, входящего в состав Лота № 1, Лота № 2.

Суд учитывает, что в рамках дела отсутствовал какой либо спор о действительности торгов или порядка продажи имущества. Удерживание конкурсным управляющим денежных средств в течении полугода явилось следствием ранее допущенного им бездействия. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Доводы ПАО «СБ России»  о некорректности формулировки резолютивной части судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не влекущие изменения содержания и смысла судебного акта. Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости его изменения. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу № А32-19479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко