ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19007/2022

08 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 12.11.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38578/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-19007/2022, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПетроСтрой»,

установил:

ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (далее - должник, ООО «ПетроСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) в отношении ООО «ПетроСтрой» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2022.

Решением от 17.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «ПетроСтрой»,  признал его несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО5.

В апелляционной жалобе генеральный директора должника ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда от 17.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, привлечь его к участию в деле. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению подателя жалобы, принятый по делу судебный акт напрямую затрагивает его права и интересы, поскольку он является бывшим генеральным директором общества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, содержащее также просьбу об оставлении обжалуемого решения без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вопрос о выборе следующей процедуры банкротства отнесён к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

К признакам банкротства юридического лица относятся неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 53 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2022 состоялось первое собрание кредиторов должника на котором его участниками приняты следующие решения:

1) отчёт временного управляющего принять к сведению;

2) обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев;

3) комитет кредиторов не образовывать;

4) в качестве саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего определить ассоциацию «Союз СОАУ Альянс»;

5) дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры банкротства в отношении должника не предъявлять

6) реестродержателя не избирать, обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника возложить на арбитражного управляющего;

7) не избирать представителя собрания кредиторов должника;

8) место проведения собраний кредиторов определить: Нижегородская область г. Дзержинск

В соответствии с выводами временного управляющего, отражёнными в финансовом отчёте, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Такая позиция временного управляющего подателем апелляционной жалобы не опровергнута.

Как следует из отчета временного управляющего, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов, размер которых составляет 358 677,87 руб.

Поскольку финансовое положение ООО «ПетроСтрой» на момент принятия обжалуемого решения соответствовало требованиям, установленным действующим законодательством, для открытия в отношении должника конкурсного производства, то данная процедура в отношении должника введена судом первой инстанции правомерно.

Апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 57 Закона о банкротстве, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является, в том числе, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно учёл решение собрания кредиторов от 13.09.2022, запросил кандидатуру в союзе «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» и по итогам проверки документов в отношении ФИО5 на соответствие статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве утвердил его конкурсным управляющим ООО «ПетроСтрой».

Никаких мотивированных возражений против названной кандидатуры податель апелляционной жалобы не привёл.

При разрешении названного вопроса судом не выявлено обстоятельств, исключающих утверждение арбитражного управляющего ФИО5 конкурсным управляющим должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических основаниях для прекращения процедуры наблюдения, открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим предложенной кандидатуры арбитражного управляющего являются правомерными. 

Апелляционный суд, оценив довод о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приходит к следующему.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Таким образом, ФИО2 вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого права.

В рассматриваемом случае в апелляционной жалобе ФИО2 не приведено доводов относительно того, каким образом обжалованный судебный акт нарушил права и законные интересы, а его отмена позволит их восстановить. 

Учитывая изложенное, решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-19007/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова