АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3277/21 

Екатеринбург 06 марта 2023 г. Дело № А50-11956/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел  в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного  суда Пермского края от 03.11.2020 по делу № А50-11956/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет».  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность  от 18.05.2020).  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа  приняли участие представители:  

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 05.10.2022);  

ФИО5 – ФИО6 (доверенность  от 08.02.2021);  

ФИО7 – ФИО6 (доверенность  от 02.11.2021).  

ФИО2 (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд  Пермского края в интересах общества с ограниченной ответственностью  «Геофизическая компания «Алтерна» (далее - общество «ГФК «Алтерна»)  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7  (далее также - ответчик) о признании недействительным договора подряда по  обработке и интерпретации материалов ГИС от 01.07.2017 № 1, заключенного  

между обществом «ГФК «Алтерна» и предпринимателем ФИО7;  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  предпринимателя ФИО7 в пользу общества «ГФК «Алтерна»  денежных средств в сумме 5 119 000 руб. (с учетом принятого судом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020, 

от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО5, временный управляющий общества «ГФК «Алтерна» ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 исковые  требования удовлетворены. Признан недействительным договор подряда по  обработке и интерпретации материалов ГИС от 01.07.2017 № 1, заключенный  между обществом «ГФК «Алтерна» и предпринимателем ФИО7  Применены последствия недействительности сделки, взысканы с  предпринимателя ФИО7 в пользу общества «ГФК «Алтерна»  денежные средства в сумме 5 119 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021  решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 оставлены без  изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 по  настоящему делу предпринимателю ФИО7 отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 по делу   № А50-20270/2021 в отношении ФИО7 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, требования общества «ГФК «Алтерна» в  сумме 5 000 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра  требований кредиторов, требования в сумме 119 417 руб. выделены в отдельное  производство.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2022 по делу   № А50-20270/2021 ФИО7 отказано в утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина, она признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника  утвержден ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 по делу   № А50-20270/2021 принято к производству заявление ФИО1  о включении в реестр требований кредиторов ФИО7  

На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление № 35) ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на  решение суда первой инстанции от 03.11.2020 по настоящему делу.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020  оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными решением от 03.11.2020 и  постановлением от 17.10.2022, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой она просит указанные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы об отсутствии  оснований для признания спорного договора недействительным. Кредитор  ФИО7 указывает на то, что судом не учтена правовая позиция,  сформулированная в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного  суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно которой конкурсный  кредитор при обжаловании судебного акта о взыскании с должника денежных  средств вправе представлять новые доказательства и доводы в обоснование  своей позиции. ФИО1 указывает, что при вынесении обжалуемого  постановления судом не рассмотрены доводы кредитора и не дана оценка  представленным им доказательствам.  

В отзыве ФИО2 просит обжалуемые акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями  284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора,  общество «ГФК «Алтерна» зарегистрировано в качестве юридического лица  18.08.2010, по состоянию на 26.05.2020 участниками общества являются  ФИО2 и ФИО5 с долями в уставном капитале общества по 50%  у каждого, ФИО5 также являлся единоличным исполнительным органом  общества.  

ФИО7 является дочерью ФИО5  

Между обществом «ГФК «Алтерна» в лице директора ФИО5  (заказчик) и предпринимателем ФИО7 (подрядчик) подписан  договор подряда по обработке и интерпретации материалов ГИС от 01.07.2017   № 1, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором  срок провести работы по обработке и интерпретации материалов ГИС, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять результат выполненных работ и оплатить его; срок начала  выполнения работ – 01.07.2017.  

Предприниматель ФИО7 на основании арбитражного  соглашения от 01.12.2017, подписанного ею с обществом «ГФК «Алтерна» в  лице директора ФИО5, обратилась в третейский суд, созданный  

сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного  арбитра Казанцева Валерия Борисовича, с иском о взыскании с общества «ГФК  «Алтерна» 5 836 500 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2017  

 № 1 и 67 047 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами с последующим начислением с 17.03.2020 по день фактического  исполнения денежного обязательства, 100 000 руб. третейского сбора.  

Решением третейского судьи Казанцева В.Б. от 27.03.2020 требования  удовлетворены в полном объеме.  

Неисполнение обществом «ГФК «Алтерна» третейского решения в  установленный срок послужило основанием для обращения предпринимателя  ФИО7 07.05.2020 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда от 27.03.2020 (дело № А50-10247/2020); к участию в данном  деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 по делу   № А50-10247/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 29.09.2020, в удовлетворении требования о выдаче  исполнительного листа отказано, исходя из того, что исполнение указанного  решения приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации по  причине недобросовестного, направленного на злоупотребление правом  поведения участников третейского разбирательства и согласованности их  действий по подписанию договора подряда от 01.07.2017 № 1 между  заинтересованными лицами в отсутствие доказательств уведомления второго  участника общества – ФИО2 о заключении такого договора,  требующего по нормам статьи 45 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» одобрения сделки с заинтересованностью, и  формального составления документов о выполнении работ при отсутствии  доказательств реального исполнения предпринимателем ФИО7  условий договора.  

ФИО2, являясь участником общества «ГФК «Алтерна»,  26.05.2020 обратился в арбитражный суд с иском о признании  недействительным договора подряда по обработке и интерпретации материалов  ГИС от 01.07.2017 № 1, указал на то, что с 2016 года между участниками  общества существует корпоративный конфликт, общие собрания участников  общества не проводятся, о данном договоре ему стало известно только  07.05.2020, когда предприниматель ФИО7 подала заявление в  арбитражный суд о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда, указал также на то, что данный договор  является сделкой с заинтересованностью, заключенной без надлежащего  одобрения, а также мнимой сделкой, заключенной с противоправной целью  вывода денежных средств общества в пользу заинтересованного лица,  поскольку договор реально не исполнялся, документы о его исполнении  составлены формально с целью получения решения третейского суда и  последующего получения исполнительного листа.  

Возражая относительно исковых требований, предприниматель  ФИО7, общество «ГФК «Алтерна» в лице директора ФИО5 и  ФИО5 заявили о пропуске срока исковой давности, сослались на то, что  ФИО2 было известно об оспариваемой сделке с 01.10.2018 – с  момента получения от общества запрошенных документов, на то, что в период  с 02.06.2014 по 13.02.2020 ФИО2 работал главным инженером в  обществе «ГФК «Алтерна» и проводил анализ заключенных договоров и ему  должно быть известно об оспариваемом договоре; сослались на отсутствие  оснований для признания договора недействительным в порядке статьи 45  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  поскольку ущерб от заключения такой сделки обществу не причинен, и  обществом «ГФК «Алтерна» заключались ранее аналогичные сделки; работы  по договору подряда по обработке и интерпретации материалов ГИС  

от 01.07.2017 № 1 выполнены, сторонами подписаны акты выполненных работ  за период с 31.07.2017 по 31.12.2019, представлены платежные поручения за  период с 06.09.2017 по 10.07.2019 о перечислении обществом «ГФК «Алтерна»  предпринимателю ФИО7 денежных средств за обработку и  интерпретацию материалов ГИС.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020  возбуждено дело № А50-13929/2020 о банкротстве общества «ГФК «Алтерна»,  определением суда от 08.09.2020 в отношении общества «ГФК «Алтерна»  введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден  

ФИО8 

Временный управляющий обществом «ГФК «Алтерна» ФИО8  представил отзыв, в котором поддержал исковые требования, указал на то, что  общество «ГФК «Алтерна» располагало собственными ресурсами для  выполнения работ, имеет в штате 36 сотрудников, ФИО7 также  являлась сотрудником общества по трудовому договору до 2020 года, с конца  2016 года находилась в декретном отпуске, фактически не могла выполнять  работы по договору.  

Суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой  давности, исходя из того, что доказательств одобрения вторым участником  общества ФИО2 оспариваемой сделки – договора подряда  

от 01.07.2017 № 1, как сделки с заинтересованностью в порядке статьи 45  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не  имеется; перечень документов, переданных обществом «ГФК «Алтерна»  01.10.2018 ФИО2 по его запросу, не содержит спорный договор,  ссылка на данный договор в переданных документах отсутствует, при этом  ФИО2 утверждает, что узнал об оспариваемой сделке только  07.05.2020, иного не доказано; указанное свидетельствует о том, что,  обратившись в арбитражный суд 26.05.2020 с иском о признании договора  ничтожным как мнимой сделки, ФИО2 трехгодичный срок исковой  давности не пропустил (статья 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции  признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд  апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами  суда первой инстанции. Суд округа также поддержал выводы судов.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что  оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью для участника и  директора общества ФИО5, фактически работы по оспариваемому  договору не выполнялись, при этом согласованные действия директора  общества ФИО5 и ответчика направлены на создание видимости  гражданско-правовой сделки, на незаконный вывод денежных средств из  общества в пользу аффилированного лица, что не отвечает принципу  разумности и добросовестности участников сделки и ведет к нарушению прав и  законных интересов общества и его второго участника - ФИО2  Поскольку договор, на основании которого производилось перечисление  денежных средств обществом ответчику, является ничтожной сделкой,  оснований для перечисления ответчику денежных средств в сумме  

5 119 000 руб. 00 коп. в отсутствие встречного предоставления не имелось,  судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  предпринимателя ФИО7 в пользу общества «ГФК «Алтерна»  денежных средств в указанной сумме.  

ФИО1 обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления № 35,  сославшись на то, что оспариваемая сделка исполнялась сторонами, имела  экономическую целесообразность для общества «ГФК «Алтерна», и без ее  исполнения общество «ГФК «Алтерна» не смогло бы исполнить свои  обязательства по договорам с обществом с ограниченной ответственностью  «ЮНГГФ», что подтверждается представленными ею доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы по существу  по аналогии с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции не  установил, при этом руководствовался следующим.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления   № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле  о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов.  

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип  последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной  инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  

Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на  лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле  привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу  судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций  законность таких актов была проверена.Вместе с тем, и суд кассационной  инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и  291.14 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и  апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).  

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке,  установленном пунктом 24 постановления № 35, должно осуществляться таким  образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых  доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом  соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.  Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке  пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства,  должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к  правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Указанная правовая позиция сформирована в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.  

Посредством механизма обжалования в порядке пункта 24 постановления   № 35 интересы кредиторов приводятся к балансу, а именно: кредиторы  получают возможность принять участие в том судебном процессе, где  разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои  доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании  задолженности.  

В качестве оснований для пересмотра решения ФИО1 ссылалась  на неправильное применение судом первой инстанции норм материального  права, а именно отсутствие оснований для признания сделки недействительной  (ничтожной).  

Указанные доводы судом апелляционной инстанции были рассмотрены и  отклонены, поскольку являлись предметом исследования судов первой,  апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу,  оценены ими с учетом представленных в дело доказательств, в судебных актах  дана подробная мотивировка.  

Так, оценив представленные доказательства в совокупности, суды  отметили, что согласно сведениям из ЕГРИП ФИО7  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.2017,  

за 2 дня до совершения оспариваемой сделки 01.07.2017, при этом в материалы  дела не представлены доказательства наличия у нее достаточного опыта  работы, образования, квалификации, достоверные доказательства наличия у нее  возможности выполнения работ по договору подряда; в материалы дела  представлены сведения о том, что с 2012 года ФИО7 являлась  

работником общества «ГФК «Алтерна», а с конца 2016 года находилась в  декретном отпуске; представленные ФИО7 трудовые договоры с  ФИО10, ФИО11, ФИО12 судами оценены и  признаны неотносимыми к рассматриваемому спору доказательствами с учетом  того, что по условиям договора подряда от 01.07.2017 № 1 срок выполнения  работ с 01.07.2017, тогда как трудовые договоры с указанными лицами  заключены лишь 15.11.2017 и не содержат условия о том, что распространяют  свое действие на ранее возникшие взаимоотношения сторон, каких-либо  доказательств выполнения указанными лицами работ от имени  предпринимателя ФИО7 по спорному договору подряда не  представлено; договор подряда от 01.07.2017 № 1 не являлся разумно  необходимыми для организации деятельности общества, повлек вывод  денежных средств общества на значительную сумму, заключен в интересах  исключительно ФИО5 Учитывая, что ранее общество «ГФК «Алтерна»  само выполняло данные работы для общества «Юганскнефтегазгеофизика», что  следует из содержания договора от 02.03.2015 № 1, в материалы дела  представлен договор от 02.03.2015 № 1, заключенный обществом «ГФК  «Алтерна» с ФИО10 на выполнение аналогичных работ, при этом не  представлены доказательства исполнения данного договора как со стороны  подрядчика, так и заказчика, суды признали, что наличие данных обстоятельств  позволяет сделать вывод о том, что общество имело возможность заключить  договор подряда на выполнение спорных работ по обработке и интерпретации  материалов ГИС напрямую с ФИО10, не выстраивая схемы  выполнения ею работ через ответчика, а доказательств целесообразности и  необходимости заключения оспариваемого договора подряда именно с  предпринимателем ФИО7, не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы ФИО1,  пришел к заключению о том, что общество «ГФК «Алтерна», ФИО5 и  ФИО7 принимали активное участие в арбитражном процессе,  приводили доводы, возражения и представляли доказательства по существу  спора; доводы ФИО1 фактически дублирую доводы указанных лиц, а  представленные ею доказательства не опровергают выводов судов и не  свидетельствуют о реальном исполнении договора от 01.07.2017 № 1.  

Таким образом, поскольку каких-либо новых доказательств, наличие  которых могло бы поставить под сомнение сделанные судом выводы,  заявителем не представлено, обстоятельства, на которые указывает заявитель,  являлись предметом исследования, им дана соответствующая правовая оценка,  суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Поскольку заявитель жалобы не опроверг ни действительности  фактических обстоятельств, на которых основан иск, ни достоверности  доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, судом обоснованно не  установлено оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского  края от 03.11.2020.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным  в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы  являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана  надлежащая правовая оценка, и данные доводы сводятся, по сути, лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 по делу   № А50-11956/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева  

Судьи В.В. Плетнева  

 О.Н. Новикова