АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9882/22

16 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            16 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эмеральд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РостовТрансЭкспресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 156 000 рублей, 12 012 рублей пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмеральд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РостовТрансЭкспресс» задолженности в сумме 156 000 рублей по договорам-заявкам от 23.03.2021 № 23287, № 23288, № 23290, пени в сумме 12 012 рублей за период с 16.04.2021 по 01.07.2021 года, пени, начисленные на сумму задолженности 156 000 рублей, начиная с 02.07.2021 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности.

Истец просит взыскать указанную задолженность и пени солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РостовТрансЭкспресс» и ФИО2, являющейся ликвидатором общества.

Определением суда от 04.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен  срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении спора суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 30.05.2022 года.

Определением суда от 29.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик - ООО «РостовТрансЭкспресс» явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил.

Копия определения суда от 30.05.2022 года, направленная в адрес общества, возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу общества, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Ответчик – ФИО2 явку в заседание суда не обеспечила, отзыв не направила.

Копия определения суда от 29.09.2022 года, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

В заседании суда 01.11.2022 года был объявлен перерыв до 09.11.2022 до 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 09.11.2022 года в 14 часов 30 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 года между ООО «Эмеральд» (перевозчик) и ООО «РостовТрансЭкспресс» (заказчик) были заключены договоры-заявки на осуществление перевозок № 23287, № 23288, № 23290.

Согласно данным договорам-заявкам стоимость перевозки по каждой заявке составляет 52 000 рублей.

Срок оплаты составляет 7-10 банковских дней.

Указанные правоотношения сторон по своей правовой природе являются договором перевозки, отношения по которому  регулируются нормами, закрепленными в гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение указанных договоров-заявок  истец осуществил перевозку груза на общую сумму 156 000 рублей, что подтверждается путевыми листами грузового автомобиля № 44, срок действия с 28.02.2021 по 28.03.2021, № 51, срок действия  с 15.03.2021 по 15.04.2021, № 52, срок действия с 16.03.2021 по 16.04.2021 (л.д. 9-10), а также транспортными накладными № 23032021/4 от 23.03.2021, № 23032021/6 от 23.03.2021, № 23032021/7 от 23.03.2021 (л.д. 12-14).

Ответчик обязательства по оплате осуществленной истцом перевозки не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 156 000 рублей.

Между тем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам-заявкам на осуществление перевозок № 23287, № 23288, № 23290 от 23.03.2021 года в сумме 156 000 рублей, поскольку ответчиком доказательства оплаты осуществленной истцом перевозки в полном объеме не представлены.  

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эмеральд» о взыскании с ответчика основной задолженности подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ООО «РостовТрансЭкспресс» пени в сумме 12 012 рублей за период с 16.04.2021 по 01.07.2021 года, пеней, начисленных на сумму задолженности 156 000 рублей, начиная с 02.07.2021 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности, суд установил следующее.

Истец начисляет пени на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87), в соответствии с которой клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (ч. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На практике зачастую транспортные предприятия – экспедиторы перевозку осуществляют собственными силами. В условиях договора транспортной экспедиции в таких ситуациях (когда услуги перевозки оказывает экспедитор) выделяют отдельно стоимость услуг, оказываемых самим экспедитором, и размер вознаграждения за перевозку.

Оценив договоры-заявки на осуществление перевозок № 23287, № 23288, № 23290 от 23.03.2021 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договоры-заявки соответствуют конструкции договора перевозки, приведенной в статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. А потому указанные заявки не могут быть квалифицированы как договоры транспортной экспедиции.

Суд обращает внимание и на то, что в указанных договорах-заявках ООО «Эмеральд» указано как перевозчик, а не как экспедитор.

Более того, из имеющихся в деле документов не следует, что в рамках осуществленных перевозок истец оказал какие-либо экспедиционные услуги (не определен ни их объем, ни стоимость).

В этой связи оснований для применения законной неустойки, установленной Законом № 87, у суда не имеется. При этом договоры-заявки также не содержат согласованное сторонами условие об ответственности заказчика в виде неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах в иске в части взыскания неустойки надлежит  отказать. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и пени солидарно со ФИО2, являющейся ликвидатором общества ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 и п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников добровольно ликвидируемого ООО принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. 

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) является специальным органом управления юридического лица, создаваемым на период его ликвидации, к которому переходят полномочия исполнительных органов общества по управлению его делами. Соответствующие же полномочия этих органов (включая директора) прекращаются. 

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность ликвидатора общества за неисполнение обязательств общества.

Ссылка истца на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П несостоятельна, поскольку в данном Постановлении не сделан вывод о том, что ликвидатор несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договорам при ликвидации общества.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 21.02.2022 между ООО «Эмеральд» (доверитель) и ФИО3 (представитель) заключен договор на оказание возмездных юридических услуг № 220304, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказания возмездных юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.1 договора представитель принимает на себя выполнение следующих услуг: анализ предоставленных документов, составление и направление ответчику и в суд иска, подготовка дела к судебному разбирательству, представительство очное или заочное интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по иску  ООО «Эмеральд» к ООО «РостовТрансЭкспресс» о взыскании материального ущерба.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг за составление искового заявления и направления его в суд и стороне, представительство очное или заочное в суде первой инстанции, защиту интересов и прав доверителя в суде первой инстанции составляет 10 000 рублей.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «Эмеральд» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Факт оказания ФИО3 услуг по представлению интересов ООО «Эмеральд» подтверждается подготовкой проекта искового заявления. 

Указанным подтверждается, что ФИО3 оказала юридические услуги ООО «Эмеральд», а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску к ООО «РостовТрансЭкспресс». 

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 405 от 17.03.2022 на сумму 10 000 рублей об оплате за юридические услуги.  

Указанными документами подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений -  12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора, объем проделанной представителем ответчика работы (подготовка проекта искового заявления), суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 92,8%, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 9 280 рублей (92,8% от 10 000 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 378,38 рублей почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов  в размере  378,38 рублей, суд признает указанное требование обоснованным.

Учитывая частичное удовлетворение требований, взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в сумме 351,1 рубль(92,8% от 378,38 рублей).  

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 040 рублей, согласно платежному поручению № 614 от 05.03.2022 года.

Учитывая частичное удовлетворение требований, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 605 рублей (92,8% от 6 040 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостовТрансЭкспресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмеральд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 156 000 рублей, почтовые расходы в сумме 351,1 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 280 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 605 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований  к ФИО2 отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяМ.Е. Штыренко